LEOLO - ensayo

DE LA CUNA A LA CUNA de Michael Braungart y William McDonough

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Thu, 17 Nov 2011 00:08:00 +0100

Este verano leí el libro DE LA CUNA A LA CUNA (CTC) del químico Michael Braungart y el arquitecto William McDonough. Los dos son profesionales de reconocido prestigio en sus campos, activistas ecológicos de amplio recorrido y, vamos a decirlo así, iconoclástas oficiales.

La tesis fundamental del libro es que, al apostar por procesos productivos que van de la cuna a la tumba (residuos) o por lógicas "down the tube" (verter para que sufran aguas abajo, cuando en realidad nadie está verdaderamente aguas arriba en el planeta) o incluso por las cuatro Rs ecologistas (reducir, reciclar, reutilizar y regular) estamos siguiendo un estrategias malas (las dos primeras) o menos mala, pero no la adecuada (la tercera).

Según su parecer el hombre debe imitar a la naturaleza y diseñar productos, procesos y materiales que nunca sean desechos o basura, a través de la reutilización ad infinitum de la materia en una lógica de círculo y no de línea (con un vertedero al final).

Por decirlo de forma gráfica, hay que hacer que la basura sea comida, bien para la naturaleza (nutrientes orgánicos para la biosfera) o bien para la tecnoesfera (nutrientes sinténticos para nuestras industrias, que no se reciclan rebajando su calidad -downcicle / infraciclaje-, sino mateniéndola o aumentándola -upcicle / supraciclaje-).

Proponen disolver la dicotomía entre campo y ciudad, pues si la ciudad se comportase de una manera ecoeficaz, sin residuos y solo produjera nutrientes, es claro que no solo no la urbanización desmedida no sería un problema, sino que tendríamos que volver a definir el concepto natural y sintético, urbano y rural, antropizado y virgen.

Los autores hacen un encendido canto a la biodiversidad, pues consideran que es una de las bases de un crecimiento sano de la biosfera y la tecnosfera (nutricional, no productora de residuos). Para ellos, la biodiversidad es garantía de abundancia y seguridad. Y consideran que el lugar en el que más se puede hacer por la biodiversidad es el ámbito local. Un conjunto de ámbitos locales, biodiversos, tecnodiversos, bioconectados y que funcionan con una lógica CTC es garantía de robustez sistémica desde varios puntos de vista (social, ecológico, tecnológico, etc).

A su juicio es posible cuadrar un modelo, bajo estas premisas, que garantice un desarrollo económico suficiente, con un alto grado de equidad y de sostenibilidad ecológica. E incluso establecen un escalado o proceso sobre como llegar al CTC partiendo de nuestra actual tecnología e industria.

Quizás la parte más interesante de su trabajo no sea la teorización (que es en si misma de gran interés), sino las experiencias con grandes, medianas y pequeñas compañías occidentales con las que han trabajado (Ford, Nike, BASF, Volvo, el ayuntamiento de Chicago o la inmobiliaria española Habitat) para implantar procesos CTC en sus fábricas, con sus productos o sus materias primas. Ellos entienden que, si a un empresario le garantizas una reducción de costes y un aumento de beneficios con la lógica CTC (cosa que ellos dicen haber conseguido en varios casos), no es necesario incentivar esta lógica a través de beneficios fiscales y sanciones. No se oponen a lo segundo, pero prefieren que se use lo primero, siempre que sea necesario.

Su propuesta es extraordinariamente sugerente, aunque a mi me plantea algunos problemas ético-políticos y otros méramente fáctico-posibilistas.

¿Este tipo de reflexiones no nos hacen olvidarnos de los límites físicos del crecimiento y el consumo humano? Su teoría lleva a concluir que crecer no es preverso, si nunca se dejan residuos, todo es un nutriente para un proceso posterior y el balance energético es el adecuado. Ellos dicen que en vez de lanzar estrategias que reduzcan el impacto del hombre sobre la tierra o luchar por ecoeficiencia, debemos diseñar tecnologías que eliminen el impacto de la raza humana sobre el medio o lo que es lo mismo perseguir la ecoefectividad. Pero habida cuenta de que nos costará décadas, sino siglos, desarrollar integralmente tecnologías de impacto cero sobre el medio, a mi su propuesta teórica me parece que bien puede ser usada de forma torticera por ciertos lobbies industriales y energñeticos para defender que sigamos creciendo, con un maquillaje de la cuna a la cuna, pero excediendo con claridad la capacidad de carga ecológica de nuestro planeta.

Dicen sus críticos que siendo posible que una pequeña parte de la industria actual sea CTC, está aún por ver como conseguir que lo sea todo el resto. Cierto crítico del CTC dice que es claro que se pueden hacer asientos de avión CTC (el 0.1% del total), pero que ahora es necesario saber como se hace el resto del avión CTC (el 99.9%). Otros de sus críticos simplemente muestran su desacuerdo con que las certificaciones CTC sean otorgadas por un número de empresas muy reducido en el mundo y estrechamente vinculadas a este químico y este arquitecto.

Casi una década después de que este libro viera la luz pocos pasos se han dado en esta dirección. Me queda la duda de si no los damos por ser aún técnicamente imposible, por ser muy poderosos los intereses de los lobbies industriales y energéticos o por ser esta una postura minoritaria incluso dentro del ecologismo y el izquierdismo de principios de siglo XXI. A los que sabéis más que yo sobre este tema os agradecería algo de ayuda para resolver este último interrogante.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

AUN NO SOMOS HUMANOS de Eulald Carbonell y Robert Sala y la refutación de Jorge Reichmann

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Fri, 09 Sep 2011 20:31:00 +0200

De entre las lecturas de verano que más he disfrutado me gustaría reseñar el libro de los arqueólogos, antropólogos y paleontólogos EUDALD CARBONELL (primera fotografía) y ROBERT SALA (segunda fotografía) titulado "AUN NO SOMOS HUMANOS: PROPUESTAS PARA LA HUMANIZACION DEL TERCER MILENIO".

La tesis fundamental del libro es que después de la selección natural (el proceso primero descrito por Charles Darwin) y de millones de años de selección técnica (proceso iniciado hace unos 2.5 millones de años cuando los homínidos empezamos a construir instrumentos para facilitarse la vida - piedra monofaz o modo 1- y con ello empezamos a alterar la selección natural) ha llegado el momento de usar al máximo las potencialidades de la tecnología para mejorar la vida de todos los humanos. De hecho, consideran que si la técnica, la inteligencia operativa y la tecnología rigen racionalmente nuestras vidas, debemos ser capaces de superar nuestra naturaleza animal (territorialidad, jerarquia y propiedad -para ello algo que hemos heradado de los pans-) y empezar a ser verdaderamente humanos (atender las necesidades -al menos las materiales- de todos los individuos de la especie humana de una manera solvente). Para ellos la palanca de cambio es la socialización universal de la tecnología y la ciencia. No es que la educación nos vaya a hacer libres (que también), sino que la socialización técnica nos permitirá dejar de ser animales para ser hombres.

A mi el libro me ha resultado interesante pues explica como los arqueólogos, paleontólogos y antropólogos (al menos estos dos en concreto) conciben los diferentes cambios evolutivos físicos y las revoluciones tecnologicas (piedra, caza, fuego, vestido y calzado, pesca, cerámica, metal ... combustibles fósiles, energía nuclear, energías renovables, ingeniería genética, informática, nanotecnología ...) en la historia hoy conocida del género homo. El libro es de divulgación científica y en eso creo que cumple con creces.

Me parece más discutible el horizonte utópico que describen: la tecnología nos hará justos, pacíficos, ecuánimes y racionales a todos los seres humanos. Y aún más la barra libre de futurismo, entiendo que carente de base científica (eliminación del diamorfismo entre hombres y mujeres, gestaciones de bebes extracorpóreas, colonias humanas extraterrestres, agricultura terrícola solo alterada genéticamente, individuos humanos solo alterados genéticamente, etc).

Sea como fuere, me parece sugerente el debate lanzado por estas ramas de la ciencia: la selección técnica (especialmente a través de la genética) puede estar a punto de alterar de forma severa la selección natural y la propia filiación genética del género homo (pasaremos a ser otra cosa), quizás de una forma que nos lleven a mayores cotas de bienestar y felicidad integral, conjunta y universal.

Zascandileando por la red me he encontrado unos comentarios publicados en la Revista Diálegs en el 2003 sobre este libro del 2001 del matemático, filósofo, sociólogo, poeta, traductor y activista político, sindical y ecologista Jorge Reichmann (tercera foto).

Reichmann no comparte la euforia emancipadora de Carbonell y Sala, pues considera que estos dos profesores, no es que quieran dejar de ser primates para ser humanos, sino que no les gusta ser humanos y quieren ser la versión actual de lo divino humanizado: el tecnoser.

Lejos de mi, humilde amateur residente en el extraradio jurídico del actual universo intelectual humano, la intención de terciar en esta polémica. Pero no me resisto a destacar los dos aromas que me dejan las ideas de estos tres profesores. Carbonell y Sala son dos personas de izquierdas que piensan que, dado nuestro actual nivel tecnológico, hoy se puede cubrir las necesidades básicas de los casi 7.000 millones de habitantes del planeta y que, si no lo hacemos, no merecemos el nombre de humanos. Por su parte, Reichmann es otra persona de izquierdas que considera que los seres humanos somos criaturas de frontera (ni animales, aunque si, ni seres racionales, aunque también) y que el planeta, el sistema capitalista y nuestra forma de vida viola los límites de lo físicamente tolerable por la madre tierra y de los moralmente predicable para la humanidad. Me parece que los tres buscan lo mismo. Lo podríamos llamar emancipación humana. Los dos primeros piensan que esta llegará a través de la tecnología y sus socialización. El tercero entiende que en los procesos sociales, políticos, económicos y culturales solo se pueden intervenir a través de medios sociales, políticos, económicos y culturales. A uno le gustaría pensar que Carbonell y Sala están en lo cierto. Pero mucho me temo que la realidad va bastante más por la senda que marca Reichmann. Puedo estar totalmente equivocado, pero así lo veo. No queriendo terciar en la polémica, acabo opinando ...

Por cierto, casi a la vez que leía este libro, he leído DE LA CUNA A LA CUNA de William McDonough y Michael Braungart (arquitecto y químico respectivamente y ecologistas que proponen un diseño industrial en el que no haya desechos, sino "comida" físico-química o tecnológica para el medio natural o la propia industria respectivamente). El contraste entre ambos libros ha sido más que notable. Pero eso espero será objeto de otro post ...

LA REBELION DE LOS INDIGNADOS (Editorial Popular)

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 16 Jul 2011 10:22:00 +0200

Creo que es de los primeros "libros" que se ha publicado sobre el 15-M escrito por sus propios protagonistas (personas que acamparon, se manifiestan, asamblean y hacen proselitismo de sus ideas a calzón quitado). Ellos se definen a si mismo de la siguiente manera: “somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean."

Estamos hablando de una colección de breves, didácticos, pero muy poderosos textos firmados por Carlos Taibo, Josep Maria Antentas, Esther Vivas, Juan Pablo Mateo, Antoni Domènech, Iván Giménez y Juan Carlos Monedero que explican, en primera persona del plural, que no quiere y que quiere este movimiento social ultrapolítico y apartidista.

Todos los textos están escritos a finales de mayo del 2011 y el libro ha aparecido en las librerias a principios de junio, en un formato muy accesible por muchas razones (bolsillo, siete euros, editado para la fácil lectura, las anotaciones y -espero- lecturas compartidas a muchas manos).

Contiene además el manifiesto leído en la manifestación del 15 M y las tabla reformista reivindicada y puesta en común por todas las acampadas de España a finales de mayo del 2011.

Se lee bien y da buena muestra de lo que no es de lo que y de lo que quiere ser el movimiento 15 M. No es una sesuda reflexión teórica (aunque contiene reflexiones profundas). No es un panfleto electoralista (aunque no es, en modo alguno, una llamada a la abstención o el voto nulo). Es una razonada apelación a la acción social y política para salvar nuestra civilización.

Muy recomendable.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

ALGO VA MAL, INDIGNAOS, REACCIONA ...

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 09 Jul 2011 13:54:00 +0200

En pasadas semanas leí tres de los libros-manifiesto de moda en los últimos meses en la política occidental, esquina izquierda, rincón indignado supino. Los tres textos, en cierta medida, describen una secuencia lógica en los tiempos que corren: "se consciente de lo que está pasando", "indígnate, pues te están pasando a cuchillo y encima se ríen de ti" y "reacciona, antes de que sea demasiado tarde, en tu defensa, la de los tuyos y la de las futuras generaciones".

El primero de estos libros ALGO VA MAL del fallecido historiador británico Tony Judt(el libro lo terminó moribundo, sabiendo que era lo último que iba a escribir) es un alegato sobre las virtudes sociales, políticas y económicas del estado del bienestar, una denuncia de la operación de derribo del mismo realizada desde finales de los años 80 del siglo pasado por el neoliberalismo a mayor gloria del capitalismo financiero y el aumento de las desigualdades sociales y una cierta llamada a su defensa y recreación en el mundo globalizado del siglo XXI. Pura ortodoxia socialdemócrata. Total ausencia de autocrítica (¿como hemos llegado a esto? ¿que responsabilidad tiene la socialdemocracia que ha aplicado políticas neoliberales? ¿como resolvemos la cuestión de la sociedad satisfecha que se olvida de la necesidad de defender militantemente su forma de vida? etc). Pero el libro es un muy buen manterial para que los jóvenes de hoy vean lo que disfrutaron los europeos del pasado reciente (muchos jóvenes, sin más, no darán crédito) gracias a su lucha, compromiso y organización. Sea como fuere, es un libro que mueve más a la nostalgia que a la defensa de nuestra forma de vida. Nada que objetar si, como digo, tenemos en cuenta las durísimas circunstancias en que fue escrito el texto.

El segundo de estos libros INDIGNAOS de Stéphane Hessel es el ya famosisimo alegato de un viejo partisano antifascistas francés que lucho en la Segunda Guerra Mundial, no solo por la liberación de su patria, sino por la dignidad humana, lucha que continuó en su posterior vida diplomática, muy especialmente en los días en los que se gestó la ONU y su Carta. En realidad no es un libro, solo es un largo artículo en el que un viejo digno, sabio y admirable nos recuerda que debemos luchar por la humanidad y que hoy, como a principios de los años 40 del pasado siglo, estamos en una encrucijada que nos puede conducir a la esclavitud social, económica y política. Hessel nos pide que nos indignemos, que seamos conscientes de la sumisión de todo al beneficio del gran capital financiero y especulativo, que tengamos en cuenta que lo que puede irse al garete es nuestro bienestar material, nuestra dignidad política, la propia esencia de las sociedades europeas y occidentales y la viabilidad física de la vida en el planeta. Nos pide además que pasemos de la indignación a la acción sin usar nunca la violencia. Un texto venerable que toca la fibra emocional y racional de los europeos, especialmente de los jóvenes, a los que llama a retomar la verdadera construcción de Europa, hoy muy alejada de una UE que no es parte de la solución, sino parte del problema.

Y el tercero de los libros, REACCIONA de AAVV (José Luis Sampedro, Javier Pérez de Albéniz, Javier López Facal, Carlos Martínez, Ignacio Escolar, Rosa María Artal, Àngels Martínez i Castells, Juan Torres López, Baltasar Garzón, Federico Mayor Zaragoza, Lourdes Lucía) concluye la secuencia lógica apelando a la reacción social y política de los jóvenes y no tan jóvenes españoles en la defensa de nuestro presente y futuro en todos los campos de la vida: sociedad, economía, estado, política, mercado, cultura, etc. El libro es un conjunto de diez artículos que cubren diversos aspectos de la vida española actual, en los que se describen muchos de nuestros males y se llama a la gente a cambiar estas cosas desde la acción personal, sin esperar a que las soluciones vengan de fuera y mucho menos de los partidos políticos y medios de comunicación ahora existentes. Reacciona, actúa, organízate, únete a otros, siembra las bases de un cambio justo, necesario y urgente.

Estos tres libros han debido de ser muy leídos, pues despues de su publicación han surgido DEMOCRACIA REAL YA, las acampadas y asambleas del 15M y otro montón de iniciativas socio-políticas de abajo arriba con extraordinaria dignidad, coherencia y fuerza.

¡ Que no pare (ni la lectura ni la acción socio-política) !

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

EN DEFENSA DE LA INTOLERANCIA de Slavoj Zizek

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Mon, 11 Apr 2011 19:09:00 +0200

Acabo de leer EN DEFENSA DE LA INTOLERANCIA del filósofo esloveno SLAVOJ ZIZEK y me ha resultado una lectura francamente revitalizante.

Si eliminamos de Zizek al filósofo bocazas con ganas de epatar (que lo es, aunque de una manera creo que mucho más funcional que narcisista) y al psicoanalista lacaniano (no se nada de Lacan y lo que he leído a través de Zizek, sin más, no lo entiendo) lo que obtenemos es un marxista del siglo XXI que no tiene miedo de decir las cosas como son, a pesar de que, al hacerlo, molesta a enemigos y también a los teóricos amigos (muchos dirigentes de la izquierda "alternativa" europea no salen muy bien parados de sus páginas).

De lo que yo he leído y comprendido (mucho se me habrá pasado o lo habré entendido mal, seguro) deduzco que Zizek considera que en nuestro tiempo se ha producido una fuerte despolitización de la economía, primero como consecuencia de la parapolítica (el mero mercadeo electoral que en nada altera la relación de fuerzas económico-políticas) y después por mor de la postpolítica (la negación misma de la política y su reducción a la nada más absoluta como consecuencia de una teórica muerte de las ideologías). El mercado manda sobre la ciudadanía y los políticos (incluída la izquierda e incluso la izquierda extrema) no son sino meros instrumentos al servicio de los capitales, en un mundo solo parcial y aparentemente democrático. Hasta aquí nada demasiado herético, máxime en los tiempos en los que vivimos (AD Lehman Brothers II). Su discurso lo puede suscribir, sin duda, mucha gente.

Sin embargo, a renglón seguido Zizek advierte de que el multiculturalismo (el mete en el mismo saco la lucha feminista, la búsqueda de la libertad afectivo-sexual, la defensa de las identidades culturales subestatales, la ecología ... en realidad todo movimiento político liberador no centralmente económico o de clase) no es sino una treta del capital para desactivar la contestación al orden económico-político imperante en estos momentos. Algunos han entendido que Zizek no simpatiza con estos movimientos emancipadores. A mi juicio nada mas lejos de la realidad. Lo que pasa es que Zizek considera que todas esas luchas de nada sirven si no convergen con la lucha entre la ciudadanía y el capitalismo neoliberal de principios del siglo XXI. Es más, Zizek considera que el capitalismo tiene una gran habilidad para integrar en su seno algunos de estos conflictos identitarios multiculturales de forma que parezca que hay cierto conflicto, pero obviando y evitando el verdadero conflicto. Sería algo así como permitir que se desafíen algunas reglas, siempre que no se desafíe la regla. Y finalmente, Zizek considera que esas causas emancipadoras (vamos a llamarlas parciales) deben ser defendidas con ardor por la izquierda marxista, pero debe hacerse de una manera que refuerce la, por asi decirlo, madre de todas la batallas: el modo de producción y acumulación.

Zizek, es un poco estrambótico (viéndole hablar parece bastante neurótico y él mismo reconoce que lo es), pero no es en manera alguna tonto. Sabe que en el siglo XXI ya no se tomará el Palacio de Invierno ni se asaltará La Bastilla físicamente. Pero él tiene claro que estamos ante una batalla primero socio-cultural (de ahí su quizás funcional papel de estambote) y después político-económica.

Uno de los conceptos que más me ha interesado es su discurso sobre la interactividad y la interpasividad. A su juicio, la pasividad de unos (que parece acción, pero que en el fondo no lo es y se basa en el aislamiento de los demás, en la cosificación del tracto social) refuerza la de otros y en una cadena inmensa de refuerzos de la pasividad se garantiza la perpetuación de las condiciones de dominio del capitalismo neoliberal. Pero se puede pasar del interpasividad a la interactividad. No es fácil, pero es posible.

Y una de las cosas que más enfadará a los políticos "alternativos" pero de vida política institucional es su claridad sobre el daño que la izquierda a la izquierda de la socialdemocracia está haciendo en estos momentos al orden económico dominante: ninguno. Toda esa gente que se cree tan subversiva, contra su propia voluntad, no es sino la coartada perfecta para la apariencia de legitimidad del orden establecido.

Me gusta su apelación a la inacción para reflexionar y a la posterior acción repolitizante para cambiar de verdad el orden económico imperante.

Y una de las "perlas" que más me ha gustado es que él desaprueba de forma severa los posicionamientos políticos de la extremaderecha occidental, pero admira la forma vehemente, clara, directa, emocional en que la extremaderecha defiende sus ideas políticas (el lo llama, la ultrapolítica). A su juicio a la izquierda occidental le sobra erudición/cálculo frío y le falta pasión/verdadera voluntad de transformación social.

Ni por asomo estoy de acuerdo con todo lo que dice Zizek. Ni me acerco a entender todo lo que teoriza (no estoy preparado). Pero no puedo negar que su ensayo es un soplo de aire fresco (PRIMERO NO HAGAMOS NADA PARA PODER REFLEXIONAR Y DARNOS CUENTA DONDE ESTAMOS VERDADERAMENTE Y, UNO VEZ ANALIZADA LA SITUACION, DERROCHEMOS PASION, ARDOR, EMOCION Y ALEGRIA PARA SUBVERTIR EL ORDEN ESTABLECIDO). Y ya no digamos su oratoria (os dejo un vídeo del caballero para que lo comprobéis por vosotros mismos -no os perdáis el chiste sobre la ocupación de Rusia por los mongoles-).

EL CRASH DEL 2010 de Santiago Niño Becerra

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 27 Nov 2010 12:53:00 +0100

Hace unos meses leí EL CRASH DEL 2010 (2010, editorial Los libros del Lince), obra del catedrático en economía Santiago Niño Becerra que parafrasea el clásico siempre revisitado El crash de 1929 de John Kenneth Galbraith.

Este caballero se ha hecho muy famoso en los últimos tres o cuatro años por sus visiones políticamente incorrectas y apocalípticas del presente y sobre todo del futuro de la economía mundial (y española). Al principio, solo era conocido para cierto público por su columna diaria en una web (La carta de la bolsa). Todas esas columnas, vistas conjuntamente, venían a ser como el blog de economía de este profesor. En estos cortos artículos habló con bastante precisión de la crisis de confianza entre entidades bancarias, de las quiebras de bancos y de la hecatombe del sistema financiero mundial meses o años antes de que todo esto sucediera. Gracias a eso, poco a poco, ha ido consiguiendo penetración en los "medios" de "comunicación" "serios" (vg El País, ABC o La Vanguardia). Algunos le llaman el Nouriel Roubini español (otro economista a contracorriente del que ya hemos hablado en este blog) o "el profeta de la crisis".

Yo ya he reseñado algunas de las afirmaciones y escritos de Santiago Niño Becerra en este blog (1 y 2) y, por ello, me he ganado la reprobación de bastante gente de mi entorno político. Niño Becerra es denostado por igual en la izquierda postcapitalista y en la economía "seria" (os dejo un ejemplo de esto último). Al parecer, para muchos Niño Becerra es un charlatán, acientífico, de extrema derecha y que medio acierta en alguna de sus predicciones económicas por pura chiripa. Este rechazo por parte de la gente de mi cultura política, junto al hecho de que el profesor Niño Becerra es una persona correctísima en el trato personal (le escribes con un comentario o una duda y te contesta con su punto de vista, con corrección y con rapidez, cosa que no se puede decir de muchos "intelectuales" españoles) y la evidencia de que casi todos los economistas main stream no aciertan nada ni de chiripa, hace que yo siga leyendo las cosas que escribe Santiago Niño Becerra. No me parece el gurú definitivo, pero tampoco me parece que lo que dice se pueda echar enteramente en saco roto.

Dicho todo lo cual, me centro en El crash del 2010. Partiendo de la máxima de que todo sistema económico nace (de las cenizas del anterior) se desarrolla y muere (cuando aún no ha nacido del todo el siguiente), su tesis central es que la economía mundial desde la Segunda Guerra Mundial (el capitalismo) se basa en la hiperproducción, el hiperconsumo, el hipercrédito y la hiperespeculación financiero-inmobiliaria. A su juicio, este "ir siempre a más" ya no da más de si. No lo tolera el sistema económico (enfermo de supersobreendeudamiento) ni el planeta (que sufre una crisis medioambiental). A su juicio, este modelo se ha sostenido hasta ahora en pié por ser rentable a corto plazo a la mayor parte de los poderes económicos planetarios claves. Para él las cosas han ido como han ido por la propia lógica del sistema, no había camino alternativo y nadie estaba dispuesto a tomarlo mientras el camino ya conocido siguiera funcionando. Hasta aquí no creo sinceramente que se le pueda poner ninguna pega, pues la verdad, buena parte de la humanidad ha vivido en el sueño de consumir siempre más, sin perjuicio de que ese consumo lo pagaran los salarios o los créditos.

Hecho en análisis del pasado, Niño Becerra se mete en sus pronósticos para el futuro, a su modo de ver negro, negro, negro. Predice que en el futuro la economía se centrará mucho en los valores eficiencia-eficacia, ahorro, utilidad, reutilización, colaboración, aprovechamiento y gestión de los recursos materiales y energéticos. El cree que vamos a llegar a la economía ecológica y a la economía ultraeficiente no por la vía del convencimiento socio-político, sino por la vía de la escasez y alto precio de muchos de los recursos. Su aserto clave en esta materia es que "lo necesario va a ser lo único importante". Y como ha ocurrido con el sistema económico en los últimos setenta años, en el futuro las cosas van a ser así no por la voluntad de nadie, sino porque los factores apuntan a que sean así. No hay un componente volitivo-social, sino una mecánica físico-económica. La verdad es que estas afirmaciones también me parecen dignas de respeto. No diré adhesión inquebrantable, pero si respeto y reflexión.

Finalmente, a su juicio, el factor trabajo va a ser superabundante y un sistema productivo altamente científico va a funcionar con una pequeña parte de la población como mano de obra superespecializada y va a dejar en el paro a muy buena parte de la humanidad. Por ello, habla de televisión, drogas y subsidios de subsistencia garantizados por el Estado para conseguir cierta paz social y evitar los estallidos socio-políticos (entiendo que se refiere a Occidente o a la OCDE). Y por ello dice que en el futuro la democracia solo tendrá de democrática el nombre. En un mundo de escasez y lucha por el futuro la democracia será "un lujo" que los poderes económicos no se van a poder permitir. Supongo que esta es la parte más discutible de su obra. La parte en la que Niño Becerra da rienda suelta a su vena tremendista. La parte menos ratificable a través de datos empíricos, pues hablamos del futuro y no del presente o pasado. Sin coincidir plenamente con él (que no sé si no lo hago por evidencias científicas o por optimismo antropológico), si que hay que apuntar que tres de los siete superpoderes económicos del mundo (EE.UU+Canada, UE+RU, Japón, China, India, Rusia y Brasil) son escasamente democráticas y, de hecho, basan su poder económico en la mezcla de capitalismo, estado ultrapoderoso y dictadura o democracia de pésima calidad (China, India y Rusia). Y en los otros cuatro superpoderes económicos empiezan a ser evidentes a simple vista fuertes grietas en la calidad del sistema democrático como consecuencia de los dictados de "los mercados". Así que, sin compartir lo que dice Niño Becerra, que no lo hago, no creo que lo que este grupo de afirmaciones sea desechable al 100%.

Al establishment económico español le gusta mofarse de Niño Becerra por algunas de sus excentricidades (su aspecto físico o cierta tendencia al tremendismo) y por su gusto por predecir cuestiones a muy corto plazo en las que suele fallar. Pero, la verdad, no creo que deba ser insultado por afirmar que el capitalismo está agotado por consunción de sus propias bases y que habrá en breve (en términos históricos) un nuevo sistema económico que no tiene porque implicar más democracia y más bienestar para todos. Sus análisis del pasado son correctos. Sus proyecciones a medio y largo plazo del futuro son una más de las posibilidades existentes, desgraciadamente no por moralmente rechazable, menos factibles.

Bien, supongo que postcapitalistas, anticapitalistas y economistas "serios" se seguirán riendo de quienes leemos a Niño Becerra, pero a mi me sigue pareciendo un punto de vista de interés, sin que ello quiera decir que no deje de ser un punto de vista más en el mar de las cosas que hay que leer para formarse una opinión sólida.

DESOLADAS VENAS ABIERTAS QUE QUIZÁS SE VAN CERRANDO ...

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 13 Nov 2010 12:49:00 +0100

Hace unos meses leí LAS VENAS ABIERTAS DE AMÉRICA LATINA (1971) de Eduardo Galeano y EL RÍO DE LA DESOLACION. UN VIAJE POR EL AMAZONAS (2004) de Javier Reverte. El libro de Galeano era un ensayo que me debía a mi mismo hace tiempo y el de viajes de Reverte es uno más de los muchos que he leído de este autor (en este blog ya hablé hace algún tiempo de "El corazón de Ulises" su libro de viajes por la Magna Grecia, el lugar donde empezó casi todo). La casualidad hizo que leyese estas dos obras seguidas, sin darme cuenta de que eran dos libros hermanos, o al menos primos, pues trataban, en el fondo, sobre la dignidad humana en tierras americanas ayer, hoy y en el futuro.

Desconozco las ideas políticas de Javier Reverte (a veces participar como tertuliano en programas de televisión y no me ha parecido, ni de lejos, una persona extremada por la izquierda). Por el contrario, las ideas políticas de Galeano son bien conocidas, pues él es uno de los intelectuales de más peso mundial de eso que hoy llamamos altermundismo.

El libro de Javier Reverte es un libro de viajes, aunque al estilo Reverte. Se narra un viaje que el autor ha realizado en una fecha concreta, pero se aprovecha para comentar la historia y la literatura que el autor ha leído antes, durante y a veces justo después del viaje. Tenemos, por tanto, un viaje físico y otro intelectual que Reverte comparte con sus lectores. Siempre me ha parecido que Reverte combina adecuadamente erudición y humanidad al hablar de los sitios y las personas que visita. Hace que el viaje te interese, pero también hace que te interesen la suerte pasada, presente y futura de las personas y la naturaleza que visita. Y en este libro Reverte transmite, por encima de todo, tristeza. Tristeza al ver la riqueza que la madre naturaleza ha dado a la América Amazónica y la miseria que han sufrido y sufren la mayor parte de sus pobladores. Una tristeza antropopesimista que Reverte transmite con su prosa sencilla, culta, humana y efectiva.

El libro de Eduardo Galeano es un ensayo (economía, sociología, política, historia, etc), ya clásico, que en parte ha quedado anticuado, que contiene algunos errores técnicos (según me cuentan amigos académicos zurdos), pero que sigue siendo extraordinariamente válido para conocer la génesis causal de la desigualdad en América Latina. Quien no lo haya leído y esté interesado en América Latina o en la justicia social, tiene ante sí un magnífico ensayo con el que aprender, disfrutar, indignarse y quizás pertrecharse para la acción socio-política. Además, estamos ante un ensayo bella y elegantemente escrito que te atrapa desde su primera página y que no puedes soltar hasta la última.

Los dos libros, por diferentes que parezcan, me dejaron el mismo cuerpo. Una sensación de profunda tristeza que te golpea al leer como ha vivido y vive la mayor parte de la gente en una de las zonas más rizas y bendecidas por la naturaleza del mundo, todo ello a mayor beneficio de los imperios coloniales del pasado y el presente.

Desde que se escribieron estos dos libros, políticamente en América Latina han pasado muchas cosas en la esfera social y política. Los protagonistas de muchas de ellas (Lula, Bachelet, Kirchner-Fernandez, Cháves, Correa, Morales, etc) apelan directamente a la lucha contra la desigualdad como verdadero centro de su acción de gobierno. Algunos de ellos incluso citan a Galeano y regalan "Las venas abierta de América Latina" siempre que pueden (vg. Cháves a Obama). Aunque América Latina sigue siendo un lugar brutalmente injusto (la ONU maneja un indicador para catalogar a los países como muy desiguales: el 1% de la población más rica controla al menos el 20% del PIB de un país, umbral que casi todos los países de la región superan, incluido por cierto los EE.UU -24%), aunque aún quedan muchas cosas por hacer, aunque aún hay un debate en torno a la ruptura o la reforma, aunque sigue habiendo mucha corrupción e ineficiencia burocrática, aunque los enemigos de la justicia social son muy poderosos ... puede que los desolados rios y las abiertas venas estén hoy un poco menos desolados y algo menos abiertas.

Sea como fuere, entre la tristeza que transmiten los dos libros que comento y la esperanza que quieren transmitir la mayor parte de los nuevos dirigentes latinoamericanos, debería quedarme con lo segundo. Por mero optimismo vital. Pero como la tarea es hercúlea y no se puede enmendar en quinientos días lo que se ha destrozado en quinientos años no dejo de sentir esa tristeza.

EL ARTE DE LA MENTIRA POLITICA de John Arbuthnot y Jonathan Swift

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Mon, 01 Jun 2009 20:29:00 +0200

Acabo de terminar de leer EL ARTE DE LA MENTIRA POLITICAun delicioso librito publicado por laeditorial sequitur en el que se recogen en edición bilingüe dos ensayos de los coetáneos (principios del siglo XVIII), tories, intelectuales y muy amigos John Arbuthnot (segundo dibujo) y Jonathan Swift (primer dibujo).

Para centrarnos, estamos en los albores del parlamentarismo, la partitocracia y la democracia británicas. En buena medida, los albores de todo eso en todo Occidente. Pues bien en esos momentos, un verdadero peleolítico de la mentira política industrializada, ya había gente que disertaba sobre esto con humor, ironía, juicio crítico y con cierta visión de a donde se puede llegar si se hace un ejercicio científico y sistemático del "noble arte de mentir". Con un cinismo realmente notable estos dos autores entienden que se debe mentir científicamente (verosimilitud sin exagerar, sistematicidad, intencionalidad definida de antemano, producción en serie, control de calidad, solo refutables a muy largo plazo, dificilmente verificables, infundir miedo de vez en cuando sin abusar este recurso devaluándolo, etc) y siempre "a mayor gloria del pueblo" a quien "evidentemente" no se le puede decir la verdad.

A pesar de todo lo que ha pasado en los siglos XVIII a XXI (radio, prensa, televisión, internet, publicidad, uso masivo de los media para la política, etc) uno tiene la sensación de que hoy en día se sigue tratando a la ciudadanía como a rudos e inclutos marineros del suburbio porturario londinense de Wapping del año 1710.Ya sé que han cambiado muchas cosas, ya sé que el nivel cultural es hoy mucho mayor, ya se que el acceso al conocimiento y a la información no es comparable al de hace cuatro siglos ... pero yo he visto una extraordinaria validez de las burlas, pullas y chanzas de este libro de principios del XVIII en la vida de este siglo XXI que ya ha comenzado a andar. Acabo con una de las mejores citas del libro, de la pluma de Swift "Considerando la natural propensión del hombre a mentir y de las muchedumbres a creer, confieso no saber cómo lidiar con esa máxima tan mentada que asegura que la verdad acaba imponiéndose".

Technorati Tags: john arbuthnot, jonathan swift, el arte de la mentira política

GOMORRA de Roberto Saviano

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Wed, 15 Apr 2009 23:01:00 +0200

Hace ya algún tiempo que leí Gomorra, un ensayo del periodista italiano Roberto Saviano sobre el poder económico, social, político, mediático ... de la Camorra napolitana. Es un libro de rápida y trepidante lectura, pero de lenta y dolorosa digestión.

La editorial española del libro (Debate Editorial) dice del mismo:

Nápoles es la ciudad más violenta de la Unión Europea. Su criminalidad organizada, la Camorra, ha asesinado desde 1980 a más de 3.600 personas, más que la suma de IRA, ETA y Brigadas Rojas, y mucho más que la Cosa Nostra siciliana. Pero el rojo de la sangre es sólo un aspecto de la calamidad. La otra cara del problema es negra: una ciudad que vive de la economía sumergida se condena a vivir del otro lado de la ley. Los jefes de clan, los usureros y los mafiosos sustituyen gradualmente a los políticos, los bancos y los policías. Este increíble y fascinante relato real, escrupulosamente documentado, es un viaje a este mundo, el imperio empresarial y delictivo de la Camorra, periplo que comienza y termina bajo el ciclo de vida de las mercancías de uso y consumo –videojuegos, relojes, ropas de marca–, las cuales arriban al puerto de Nápoles –punto de entrada en Europa del comercio chino que escapa en su inmensa mayoría a las Aduanas–, pasando a formar parte de una ingente red de talleres clandestinos que alcanzan dimensiones globales y sustentan la actividad empresarial de la mafia. Esta es hoy en día la Camorra –o el “Sistema”, como verdaderamente se la conoce–: por un lado una organización empresarial con impresionantes ramificaciones por todo el planeta, y por otro una zona oscura, cada vez más extensa, donde cuesta distinguir cuánta riqueza es producto de simples operaciones financieras y cuánta de las actividades sanguinarias. Roberto Saviano ha logrado con Gomorra un éxito inmediato entre los lectores y una impostergable llamada de atención sobre la situación de su ciudad natal, donde el desempleo ronda el 20% –en algunos barrios llega hasta el 50%– y la delincuencia es la aspiración de la mayoría de los jóvenes, que ansían entrar en el “Sistema”, una tupida red de actividades criminales que adorna los sueños de los casi 9000 niños que abandonan el sistema escolar cada año.

Estamos, sin lugar a dudas, ante uno de los ensayos periodísticos de más fuerza de las últimas décadas. Un libro extraordinario por muchas razones. Extraordinario por ser evidente que escribirlo le puede costar a Saviano la vida y ya le ha supuesto llevar escolta 24 horas al día y no poder vivir con normalidad en su Campania e Italia natales. Extraordinario por lo bien documentado que está. Por mucho que Saviano diga que casi todo lo que se cuenta en el libro era desde hace años de común dominio en las calles de la Campania italiana, es obvio que Saviano ha trabajado duramente y peligrasamente en este libro. Extraordinario por lo bien escrito que está. Saviano es un joven maestro de la prosa (mitad periodismo, mitad ensayo y sin novelar tiene la prosa de los mejores novelistas), algo que empieza a no ser muy frecuente en los medios de comunicación actuales, masacrados por las prisas digitales de las que este periodista italiano, por edad, podría perfectamente ser víctima. Extraordinario por su endiablado ritmo. Es casi imposible dejar de leerlo. Te atrapa por completo Y, en fin, extraordinario por la profundidad analítica de su ensayo. En ningún momento Saviano parece un periodista-ensayista de apenas treinta años.

Nos habla Saviano de un entramado bastante alejado de la imagen cinematográfica al uso de la mafia. Nada de Francis Ford Coppola, Martin Scorsese o Sergio Leone. Saviano describe, documenta, explica y teoriza sobre un entramado empresarial. Una red empresarial que usa la extorsión y la violencia. Una red empresarial que para cumplir con sus fines no repara en medios. Un entramado empresarial que no diferencia entre legal e ilegal. Pero un entramado empresarial, al fin y al cabo. Los capos napolitanos aspiran a controlar todo la economía legal e ilegal del mayor market share posible a escala planetaria. Todo les interesa: tratamiento de residuos peligroso, moda, restauración, drogas, transporte marítimo, edificación, falsificaciones, obra civil, concesiones de servicios públicos, textil, tráfico de armas, hospitales, prostitución, concesionarios de automóviles, banca, extorsión, etc. Una interminable sucesión de negocios legales e ilegales en manos de una casta dirigente violenta, bien relacionada políticamente, glogalizada, sin escrúpulos, con una segunda y tercera generación formada en las mejores universidades del mundo, sin ningún freno moral y prácticamente sin oposición real por parte de la institucionalidad italiana y europea. En cierta medida, Saviano describe al capitalismo desregulado en su fase degradativa terminal: nada se le puede oponer al deseo de obtener mayores beneficios. Ni la moral ni la ley. Plusvalías matando, minusvalías al acabar en la cárcel u out of businees en caso de muerte violenta. Esa es la disyuntiva de este capitalismo sin regla alguna, más allá de maximizar beneficios.

Como consecuencia de todo lo anterior, Saviano describe, documenta, explica y teoriza sobre una Italia y Europa enfermas económica, social, política y moralmente como consecuencia de la gangrena mafiosa. Nada de lo que cuenta sería posible sin contar con una sociedad, una política, unas instituciones, unas finanzas y una etica social enfermas, pusilanimes, tolerantes, cuando no conniventes o asociadas. El libro de Saviano tiene múltiples virtudes, pero sin duda su principal aporte socio-político ha sido, además de despertar muchas conciencias en Italia, ayudando incluso a crear una incipiente contestación ciudadana en la mismisima ciudad de Napoles, contribuir a europeizar o universalizar el problema de la camorra. Justifica, con todo tipo de datos irrefutables, que la Camorra es un problema de la Campania y de toda Italia, pero también de la UE y del planeta en su conjunto. Las conexiones de esta criminalidad organizada con otras criminalidades similares son de un potencial nocivo sin límite para la humanidad en su conjunto. Si la Camorra, la Mafia, la Engrangeta y la Sacra Corona Unita se siguen considerando como problemas napolitanos, palermitanos, calabreses o puglianos no hay mucho que hacer contra ellos. Estamos ante criminalidad global que debe ser atacada de forma global.

Saviano se nego a permanecer en silencio y escribió. Ahora Saviano nos pide a todos que no veamos este problema como algo lejano y nos demanda que leamos y nosotros tampoco callemos. Entiende él, con acierto creo yo, que estas tramas criminales se pueden sostener en pie gracias al silencio colectivo. Y con su obra (y la de otros autores menos populares) ese silencio empieza remitir. Solo puedo decir una cosa: gracias Roberto por jugarte la vida y abrirnos los ojos.

PD: en el caso de los españoles Saviano nos deja bien claro que buena parte de España, no es que esté próxima a la criminalidad organizada italiana, sino que es parte de su núcleo duro; no es que nos afecte, sino que somos parte consustancial de ello.

Technorati Tags: gomorra, roberto saviano, camorra napolitana

EL CRASH DE 1929 de John Kenneth Galbraith / THE GREAT CRASH, 1929 by John Kenneth Galbraith

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Thu, 06 Nov 2008 00:05:00 +0100

Acabo de terminar de leer EL CRASH DE 1929 / THE GREAT CRASH 1929 de John Kenneth Galbraith, uno de los más relevantes economistas de siglo XX.

Galbraith fue uno de los mayores representantes del keynesianismo (probablemente el más notable discípulo de John Maynard Keyness), la doctrina económica que ha servido de apoyo para la economía social de mercado, constitucionalizada en las constituciones europeas de la segunda mitad del siglo XX y que defienden el modelo de Estado Social y Democrático de Derecho.

El libro que acabo de leer, que se escribió en 1954 con la persepectiva temporal suficiente como para poder tratar los hechos de 1929 con datos y distancia, nunca se acaba de descatalogar. Con cada nueva crisis de la económía mundial se vuelve a reeditar. Y, de crisis en crisis, se ha convertido en un clásico de la literatura de divulgación económica y de la historia de la economía.

Yo lo tenía en casa desde hace años, pero reconozco que ahora, con la crisis del 2008, su lectura me ha parecido aún más recomendable.

No empecé a leer el texto a la búsqueda de los paralelismos entre la situación de 1929 y la del 2008. Pero según he ido leyendo el libro los paralelismos, casi mimetismos, han sido tan evidentes, repetidos y plamarios que no me ha quedado más remedio que leer el libro como un compendio de explicaciones y recomendaciones, mutatis mutandi, también de la crisis del 2008.

Os dejo algunas de las perlas de lo sucedido en 1929 y posteriores años:

la compra-venta de valores bursátiles se desconecto absolutamente del valor real de las compañías (derechos - obligaciones; ingresos - gastos; patrimonio neto, etc).
las acciones se compraban pagando al contado solo el 10% de su valor y pidiendo un crédito sobre el 90% del resto del valor de compra en un mercado de créditos instantaneos y sin garantías llamado (call credit market), bajo el bien entendido principio de que las acciones siempre iban a subir de precio (al parecer las acciones solo podían subir y la bajada de la cotización era un mito urbano no contrastable en la realidad).
se desató una ola especulativa y de avaricia que EE.UU y el mundo de proporciones que se no habían conocido hasta la fecha
muchas empresas productivas dejaron de centrar sus esfuerzos en producir bienes y servicios y se pasaron a la especulación bursatil que era lo que de verdad daba dinero.
los reguladores públicos, el Gobierno y la Reserva Federal sobre todo, no quisieron tomar medidas que redujeran la burbuja especulativa, pues nadie quería ser el aguafiestas que ponían freno a esta esperal especulativa que era vista por casi todos como un ciclo maravilloso de crecimiento de la riqueza, aunque veían con claridad que la bonanza se sustentaba en trampas, mentiras y bases menos que sólidas.
los financieros privados gestionaron la burbuja especulativa con una imprudencia técnica cercana al delito económico; sabían que el edificio especulativo se basaba en créditos concedidos sin garantías personales suficientes y solo contra valores bursátiles que solo podían seguir creciendo, sabían que la burbuja había que desinflarla poco a poco, pero impidieron las acciones públicas (por otra parte, no muy decididas) y no tomaron medidas privadas, salvo para proteger sus patrimonios.
cuando empezaron las bajadas de los títulos, políticos y financieros dijeron en público que no pasaba nada y que la salud de la economía de los EE.UU de Norteamérica era extraordinaria.
cuando empezó a sufrir la economía real, los financieros empezaron a tener muy mala reputación y se pretendió limitar sus ganancias (sin conseguirlo) y se prohbieron las apuestas sobre la baja de acciones.
pero el clima general siguió siendo poco favorable a la intervención pública en las finanzas y economía, de hecho durante unos años ganaron los partidarios de reducir el gasto público y los presupuestos restrictivos.
cuando la economía real entro, no en crisis, sino en recesión y uno de cada cuatro norteamericanos estaba en paro, los partidarios de la intervención pública en la economía impuesieron el new deal (más gato público, más inversión pública, más intervención estatal en la economía con el objeto de incrementar la capacidad de compra de la ciudadanía, repartir de forma más homogenea y justa la renta, incentivar el consumo y volver a la senda del crecimiento).
a pesar de todo lo anterior, buena parte de los financieros, banqueros y empresarios no culparon del desastre a su avaricia e incapacidad profesional, sino al estado.

Ni repaso la cantidad de cosas que se dieron en 1929 y que se están dando también en el 2008. Los paralelismo son numerosos, evidentes y muy reveladores. Es más, algunas declaraciones de la época son, sin más, alucinantes, pues coinciden palabra por palabra con cosas que se están declarando en estos días.

Aunque yo veo una clara diferencia entre la situación de entonces y la de ahora. En 1929, a pesar del desplome bursatil pre-recesión, había un clima contrario a la intervención éstatal en la economía. Solo entrados los años 30, con millones de personas pasando hambre, buena parte de la clase financiera arruinada y la actividad económica por los suelos, se tomaron medidas para reflotar el barco (como siempre reflotando más a los financieros y grandes empresas que a la gente que pasaba todo tipo de necesidades). Sin embargo, en el 2008 los financieros, banqueros y grandes empresarios no han tenido empacho alguno en pedir la inmediata y completa nacionalización de sus pérdidas, reflote de sus bancos y empresas y libertad para poder en el futuro seguir socializando pérdidas y privatizando beneficios. En esto los grandes señores de la economía no se han andado con remilgos ideológicos. Cuando las cosas van bien son ultraliberales y cuando van mal más que socialistas son casi comunistas.

Respecto a las recetas que Galbraith entiende que ayudaron al mundo a salir de la crisis de 1929, la cosa es bien clara: aumento del gasto público, aumento de la inversión pública, aumento de la renta disponible de la mayor parte de los ciudadanos, intervención pública de la economía, fuertes servicios públicos, seguros de desempleo y pensiones, reparto más igualitario de la renta ... todo ello al servicio de una mayor renta disponible, una mayor demanda y consumo y la consiguiente mayor producción y oferta de bienes y servicios que devuelve a la senda del bienestar y el crecimiento.

Con los cambios que impone la ecología (necesidad de aplicar un patrón económico que respete los límites físicos del planeta), la globalización (necesidad de buscar una solución para el Norte, pero tambien para el Sur del planeta; necesidad de tener en cuenta a las economías emergente; multipolaridad económica, social y política del actual mundo, etc) y la dignidad humana en todos sus aspectos, creo que esas recetas siguen siendo las adecuadas. Ahora hay que aplicarlas a nivel global y teniendo en cuenta a la gente y al planeta. ECOSOCIALISMO 2.0. La tarea es hercúlea, pero nos jugamos todo en esta batalla.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

Technorati Tags: el crash de 1929, the great crash 1929, john kenneth galbraith, crisis económica mundial, world economic crisis