LEOLO - ensayo

LO PUBLICO, LO COOPERATIVO Y LO PROFESIONAL CON ANIMO DE LUCRO TASADO

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sun, 18 May 2014 19:08:00 +0200

Recientemente, la FUNDACIÓN 1 DE MAYO ha publicado un artículo mío, dentro de la serie conocida como FORO PARA LA RENOVACIÓN DEMOCRÁTICA en la que han colaborado personas de evidente prestigio académico y profesional (Félix Taberna, Pedro Chaves, Quim Brugué, Guzman Garmendia o Jesús Oliva Serrano). En sus trabajos se han tratado temas tales como la recuperación del impulso cívico; la revolución neoconsevadora, la crisis y la política post 15M; el gobierno abierto; o estado del malestar.

Mi aportación está centrada en el diálogo entre lo público, lo cooperativo y lo profesional sin ánimo de lucro. Algo, a mi juicio, clave para renovar las herramientas de lo público y lo común.

Cada uno de los trabajos por separado es de sumo interés. Todo ellos leídos y digeridos en conjunto dan cuenta de la crisis del contrato social por el que nos hemos regido hasta hace unos años; así como de la necesidad de generar nuevos referentes simbólicos, nuevos pactos socio-políticos y nuevas herramientas de gestión de todo lo anterior.

Queramos o no, vivimos tiempos interesantes ...

OTROS POSTS SOBRE TEMAS CONEXOS QUE QUIZÁS TE INTERESEN:

LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN de Christian Felber

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sun, 10 Nov 2013 17:31:00 +0100

Acabo de terminar de leer LA ECONOMÍA DEL BIEN COMÚN de Christian Felber. Un libro que me parece que aporta elementos de reflexión orientada a la praxis muy interesantes para la reforma de la economía, la política y la sociedad a nivel global en el siglo XXI.

Creo, no lo oculto, que la ambición holítistica de este libro y del movimiento económico, político y social que lo sustenta (EBC) peca en no pocos casos de cierta candidez estratégica y táctica. Lo que se propone en esta obra (superar las externalidades del capitalismo financiero desregulado y del comunismo tal y como se conoció en la URSS, a través de un verdadero humanismo económico cooperativo) es, a buen seguro, suscribible por más de cuatro quintas partes de la humanidad, pero constituye un proyecto neta y estructuralmente transformador con unos (pocos) enemigos (muy) poderosos.

Sea como fuere, dado el carácter eminentemente práctico de la EBC (sirva de ejemplo su matriz para evaluar empresas), siempre cabe la posibilidad de ir dando pequeños pasos, primero individuales, después grupales, más tarde locales y siempre gradualmente incrementables, sin necesidad de una implantación sistémica, unívoca y simultánea. Si es viral, quizás crezca hasta ser sistémico. Si se aspira primero a lograr masa crítica suficiente en algún lugar del planeta, le auguro peor futuro.

En cualquier caso, sirva como ilustración del calado de las propuestas el siguiente resumen de 20 puntos elaborado por el propio movimiento de la EBC (ampliado aquí por el propio Felber):

La Economía del Bien Común se basa en los mismos valores que hacen florecer nuestras relaciones.
El marco legal económico experimenta un giro radical, cambiando las reglas del juego de afán de lucro y competencia por cooperación y contribución al bien común
El éxito económico no es medido por indicadores monetarios como el beneficio financiero o el PIB, sino con el balance del bien común (a nivel de empresas) y el producto del bien común (a nivel de sistema).
Las empresas con buenos balances del bien común disfrutarán de ventajas legales.
El balance financiero será el balance secundario. El beneficio financiero pasa de ser fin a ser medio.
El crecimiento económico deja de ser un fin. Como el beneficio financiero es ahora un medio, las empresas pueden elegir su tamaño óptimo.
Existiendo la posibilidad de aspirar sin miedo al tamaño óptimo, habrá muchas empresas pequeñas en todas las ramas. Como no tienen que crecer más, les será más fácil cooperar y practicar la solidaridad.
Las diferencias de ingresos y patrimonios serán limitadas: ingresos máximos de, por ejemplo, 20 veces el salario mínimo. Los márgenes exactos deberán ser definidos democráticamente en una asamblea económica.
En grandes empresas a partir de un elevado número de empleados los derechos de decisión y propiedad pasan parcial y progresivamente a los empleados y ciudadanos.
Esto es igualmente válido para los bienes democráticos: instituciones económicas públicas en campos de enseñanza, salud, acción social, movilidad, energía o comunicación.
Un bien democrático importante es el banco democrático. Los mercados financieros en la forma actual ya no existen.
Siguiendo la propuesta de John Maynard Keynes del 1944, se establece una cooperación monetaria global. En la ONU se inicia una zona de comercio justo.
A la naturaleza se le concede un valor propio por lo cual no puede transformarse en propiedad privada. Los derechos de la naturaleza serán recogidos en la Constitución.
Un nuevo objetivo será la reducción de la huella ecológica de personas privadas, empresas y naciones, hacia un nivel globalmente sostenible y justo.
El horario de trabajo retribuido se verá reducido escalonadamente hacia la cifra, pactada por mayoría, de alrededor de 30 horas semanales.
Cada décimo año en la profesión da derecho a un “año sabático” que será financiado a través de un salario mínimo incondicional.
La democracia representativa será complementada por la democracia directa y la democracia participativa.
Aparte de la asamblea económica del bien común puede haber otras convenciones para profundizar en la democracia: asamblea para la educación, medios de comunicación y para el desarrollo de la democracia.
Para afianzar en los niños los valores de la economía del bien común y poderlos practicar, se introducirán nuevos contenidos en la enseñanza, como emocionología, ética, comunicación, educación democrática, experiencia de la naturaleza y sensibilización corporal.
Debido a que en la Economía del Bien Común, el éxito empresarial posee un significado muy diferente al que actualmente recibe, las personas más responsables y socialmente competentes, los más empáticos y sensibles serán el ejemplo a seguir.

El nudo gordiano de este conjunto de propuestas es pasar, en economía, de la COMPETENCIA (disfuncional) a la COOPERACION (funcional), lo que implica pasar del ánimo de lucro (hoy muy escorado hacia el máximo beneficio de tipo financiero en el periodo de tiempo más corto posible) como motor de la economía, a la satisfacción integral de las necesidades humanas (no como desideratum ético, sino como objetivo económico factible).

Para que nos hagamos una idea de que estamos hablando, uno de los ejemplos prácticos más frecuentemente citados por la EBC es la larga y exitosa experiencia de MCC (el cooperativismo económico y financiero que del valle de Modragón se ha extendido a Euskadi, España y el mundo en su conjunto). En mi entorno es bastante conocido que MCC es un conglomerado de casi 300 empresas, con más de 80.000 trabajadores, un capital de casi 4.000 millones de euros en manos de sus decenas de miles de socios cooperativistas que se las arregla para gestionar unos activos por valor de casi 33.000 millones de euros, que factura más de 14.000 millones de euros en todo el planeta y que reinvierte todos sus beneficios en salarios, formación, creación de nuevas empresas e I+D+i. En mi entorno es bastante conocido que MCC es economía pura (industria, distribución, conocimiento y finanzas), pero a la vez, humanismo puro (mutualismo). Pero fuera del entorno vasco o español el cooperativismo de MCC es menos conocido por el público general. Y quizás exponer como buena práctica de EBC a MCC puede ayudar a la caracterización de iniciativas 100% económicas (mercantiles) y, a la vez, 100% humanistas (orientadas a la satisfacción de las necesidades humanas presentes y futuras).

El libro de C.Felber me ha resultado muy sugerente al aportar una serie de propuestas que engarzadas tienen la capacidad de generar un nuevo modelo económico, social y político haciendo una suerte de máximo común denominador de las mejores teorías y prácticas que la humanidad ha dado a luz en las pasadas centurias. A mi, por ejemplo, me resulta de mucho interés la defensa de la EBC de cosas tales como:

La limitación de los salarios: el mayor no puede superar las 20 veces del menor (debiendo el menor poder garantizar una vida digna -vg. con 1.200 euros mensuales en la zona euro-).
La limitación de la riqueza que pueda acumular cada persona: no más de 10 millones de euros (el resto financiará la dote democrática de la que ahora hablaremos)
La limitación (casi abolición) de la herencia a 500.000 euros, para permitir heredar viviendas familiares y bienes con significado afectivo (el resto también financiará la dote democrática)
Igual en el acceso al capital en el principio de nuestra vida adulta, a través de una cantidad de dinero que recibiría cada adulto (la dote democrática que se nutre de las herencias y las fortunas excesivas) y con la que cada persona puede decidir libremente trabajar por cuenta ajena, crear una nueva empresa o integrarse en una ya existente.
La desaparición de los dividendos empresariales tal y como los conocemos, en la medida que más empresas se adscribieran a la EBC y dedicaran sus beneficios (estos no tienen porque desaparecer) a mejorar las condiciones laborales de los trabajadores, la creación de nuevas empresas y de nuevo empleo.
El aumento de los trabajadores que acceden al capital y al poder de decisión en las empresas, a través del incremento de los socios capitalistas de las mismas, así como del aumento de las empresas cooperativas en las que todos los trabajadores son a la vez empresarios.
La desaparición de las compras de empresas por otras y la sustitución de la competencia, la búsqueda del mayor tamaño (y más tarde de los privilegios de los oligopolios) y el productivismo, por la cooperación entre empresas en la búsqueda de sinergias productivas y mejoras en las condiciones de vida de trabajadores y consumidores de las empresas cooperantes.
Una progresiva reducción del tiempo de trabajo (30 horas semanales y una año sabático de cada diez con sueldo completo) para reenfocar el binomio producción-vida y para repartir entre todos el trabajo necesario para satisfacer las necesidades humanas de forma que se garantice la dignidad humana de forma general.
El cambio radical en la política de incentivos del Estado, de forma que, al favorecer a las empresas de la EBC, estas vayan creciendo en número y las empresas al uso desapareciendo.
La desfinanciarización de la economía (gestionada para satisfacer necesidades humanas y no beneficios financieros muy elevados de solo unos pocos) y al desmercantilización de las finanzas (banca ética).
Una nueva concepción de los servicios públicos que no son propiedad del aparato administrativo-burocrático, sino de la ciudadanía. Lo cual solo se puede garantizar con una ciudadanía muy activa que participe de forma efectiva en la gestión diaria de dichos bienes comunales estratégicos (combinando gestión ciudadana directa-asamblearia con gestión ciudadana indirecta-representativa). No me ha quedado claro si esto excluye o no la cogestión con el aparato burocrático ahora existente.
Una nueva democracia con una ciudadanía activa que no solo vota partidos que eligen gobierno que hacen leyes, sino que también cesa gobiernos (moción de censura ciudadana y no solo parlamentaria), deroga leyes además de proponerlas (iniciativa legislativa popular para proponer/derogar leyes de forma refrendaria por encima del poder del parlamento) y modifica la Constitución (estatal o europea) pues por encima del poder del pueblo soberano no debe haber nada (y mucho menos una maraña de lobbies mercantiles que controlan fuertemente los partidos políticos con alguna opción de gobierno).
Una nueva educación, centrada en las necesidades de personas, comunidades y medio ambiente, en consonancia con todo lo defendido en su conjunto por la EBC.
Y un nuevo tipo de liderazgo, que no tiene porque se individual o personalista, y que atiende sobre todo a la empatía y al sensibilidad.

A mi todo esto me ha interesado mucho. En primer lugar, como ser humano. También como abogado-economista. De la misma manera, como ex político y ex gestor público. Y dada mi actual condición de empresarios me ha supuesto hacerme no pocas preguntas sobre mi empresa, Urbania ZH Gestión, y el contexto cooperativo en el que está insertado, la Red Zahoz. Sin saberlo, somos una empresa y una red bastante alineada con los principios de la EBC. Lo cual demuestra que éste es un movimiento que parte de las ganas tremendas que mucha gente tenemos de hacer las cosas en materia laboral, profesional y mercantil de una manera diferente a la única que propugna el capitalismo neoliberal desregulado y financiero: matar para no morir.

Aunque pueda parecer paradójico no creo el capitalismo vaya a ser el principal enemigo de la EBC. Más bien creo que los principales desafíos vendrán del "fuego amigo" de socialistas, ecologistas, decrecionistas, feministas y otros movimientos emancipatorios que en estos momentos forman parte o del status quo o del imaginario colectivo utópico al uso. A modo de mero enunciado (e ignorando a priori la respuesta), ¿están PSOE, IU, ICV, ERC, Bildu, BNG, Anova, Chunta, Compromís, Geroa Bai, etc preparados para la EBC? ¿Y los sindicatos de clase? ¿Y las Administraciones públicas? ¿Y el propio movimiento cooperativo al uso? Espero equivocarme, pero como otras veces, puede que el capitalismo neoliberal desregulado y financiero decida que la mejor manera de impedir el crecimiento de la EBC (y afines) es dejar que las variadas izquierdas debatan sobre ello.

Quizás por ello, a mi me parece que puede ser una buena cosa construir EBC, pero sin decirlo. No se trata de ocultarlo. Pero, por poner un par de ejemplos, creo que es más importante que la propiedad de una empresa vaya poco a poco integrando a los trabajadores en ella o que se extienda la práctica de no repartir dividendos y reinvertir en la propia empresa que conseguir la certificación en EBC de una empresa para poder ponerlo en la papeles, sobres, tarjetas y webs corporativas.

Cierro con una idea que he comentado muchas veces con gente con la que trabajo o con la que me gustaría trabajar: nos iría a todos (salvo una parte minúscula de la población) mucho mejor si nuestra economía se compusiera de tres tercios. A saber: uno estatal (aunque reformando lo público para mejorar su gestión y garantizar su supervivencia), otro mercantil con ánimo de lucro (aunque con severos controles regulatorios en relación a comportamientos empresariales que se han revelado como letales para la población y el medio ambiente) y el tercio final mercantil sin ánimo de lucro (en la línea de la EBC-MCC, de cosas ya comentadas en este blog -proveedores de las administraciones con ánimo de lucro tasado y cooperativización profesionalizada de servicios públicos- o de terceras iniciativas muy en línea de las dos anteriores, como puede ser Ner Group).

Tengo la sensación de que volveré a leer y consultar este libro varias veces. Y creo que muchos en nuestras empresas también vamos a hacerlo. Ojalá seamos legión. Aunque, eso si, va a hacer falta algo más que buenismo para una transición a la EBC.

OTROS POSTS QUE QUIZAS TE INTERESEN:

DE LA CUNA A LA CUNA de Michael Braungart y William McDonough

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Thu, 17 Nov 2011 00:08:00 +0100

Este verano leí el libro DE LA CUNA A LA CUNA (CTC) del químico Michael Braungart y el arquitecto William McDonough. Los dos son profesionales de reconocido prestigio en sus campos, activistas ecológicos de amplio recorrido y, vamos a decirlo así, iconoclástas oficiales.

La tesis fundamental del libro es que, al apostar por procesos productivos que van de la cuna a la tumba (residuos) o por lógicas "down the tube" (verter para que sufran aguas abajo, cuando en realidad nadie está verdaderamente aguas arriba en el planeta) o incluso por las cuatro Rs ecologistas (reducir, reciclar, reutilizar y regular) estamos siguiendo un estrategias malas (las dos primeras) o menos mala, pero no la adecuada (la tercera).

Según su parecer el hombre debe imitar a la naturaleza y diseñar productos, procesos y materiales que nunca sean desechos o basura, a través de la reutilización ad infinitum de la materia en una lógica de círculo y no de línea (con un vertedero al final).

Por decirlo de forma gráfica, hay que hacer que la basura sea comida, bien para la naturaleza (nutrientes orgánicos para la biosfera) o bien para la tecnoesfera (nutrientes sinténticos para nuestras industrias, que no se reciclan rebajando su calidad -downcicle / infraciclaje-, sino mateniéndola o aumentándola -upcicle / supraciclaje-).

Proponen disolver la dicotomía entre campo y ciudad, pues si la ciudad se comportase de una manera ecoeficaz, sin residuos y solo produjera nutrientes, es claro que no solo no la urbanización desmedida no sería un problema, sino que tendríamos que volver a definir el concepto natural y sintético, urbano y rural, antropizado y virgen.

Los autores hacen un encendido canto a la biodiversidad, pues consideran que es una de las bases de un crecimiento sano de la biosfera y la tecnosfera (nutricional, no productora de residuos). Para ellos, la biodiversidad es garantía de abundancia y seguridad. Y consideran que el lugar en el que más se puede hacer por la biodiversidad es el ámbito local. Un conjunto de ámbitos locales, biodiversos, tecnodiversos, bioconectados y que funcionan con una lógica CTC es garantía de robustez sistémica desde varios puntos de vista (social, ecológico, tecnológico, etc).

A su juicio es posible cuadrar un modelo, bajo estas premisas, que garantice un desarrollo económico suficiente, con un alto grado de equidad y de sostenibilidad ecológica. E incluso establecen un escalado o proceso sobre como llegar al CTC partiendo de nuestra actual tecnología e industria.

Quizás la parte más interesante de su trabajo no sea la teorización (que es en si misma de gran interés), sino las experiencias con grandes, medianas y pequeñas compañías occidentales con las que han trabajado (Ford, Nike, BASF, Volvo, el ayuntamiento de Chicago o la inmobiliaria española Habitat) para implantar procesos CTC en sus fábricas, con sus productos o sus materias primas. Ellos entienden que, si a un empresario le garantizas una reducción de costes y un aumento de beneficios con la lógica CTC (cosa que ellos dicen haber conseguido en varios casos), no es necesario incentivar esta lógica a través de beneficios fiscales y sanciones. No se oponen a lo segundo, pero prefieren que se use lo primero, siempre que sea necesario.

Su propuesta es extraordinariamente sugerente, aunque a mi me plantea algunos problemas ético-políticos y otros méramente fáctico-posibilistas.

¿Este tipo de reflexiones no nos hacen olvidarnos de los límites físicos del crecimiento y el consumo humano? Su teoría lleva a concluir que crecer no es preverso, si nunca se dejan residuos, todo es un nutriente para un proceso posterior y el balance energético es el adecuado. Ellos dicen que en vez de lanzar estrategias que reduzcan el impacto del hombre sobre la tierra o luchar por ecoeficiencia, debemos diseñar tecnologías que eliminen el impacto de la raza humana sobre el medio o lo que es lo mismo perseguir la ecoefectividad. Pero habida cuenta de que nos costará décadas, sino siglos, desarrollar integralmente tecnologías de impacto cero sobre el medio, a mi su propuesta teórica me parece que bien puede ser usada de forma torticera por ciertos lobbies industriales y energñeticos para defender que sigamos creciendo, con un maquillaje de la cuna a la cuna, pero excediendo con claridad la capacidad de carga ecológica de nuestro planeta.

Dicen sus críticos que siendo posible que una pequeña parte de la industria actual sea CTC, está aún por ver como conseguir que lo sea todo el resto. Cierto crítico del CTC dice que es claro que se pueden hacer asientos de avión CTC (el 0.1% del total), pero que ahora es necesario saber como se hace el resto del avión CTC (el 99.9%). Otros de sus críticos simplemente muestran su desacuerdo con que las certificaciones CTC sean otorgadas por un número de empresas muy reducido en el mundo y estrechamente vinculadas a este químico y este arquitecto.

Casi una década después de que este libro viera la luz pocos pasos se han dado en esta dirección. Me queda la duda de si no los damos por ser aún técnicamente imposible, por ser muy poderosos los intereses de los lobbies industriales y energéticos o por ser esta una postura minoritaria incluso dentro del ecologismo y el izquierdismo de principios de siglo XXI. A los que sabéis más que yo sobre este tema os agradecería algo de ayuda para resolver este último interrogante.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

AUN NO SOMOS HUMANOS de Eulald Carbonell y Robert Sala y la refutación de Jorge Reichmann

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Fri, 09 Sep 2011 20:31:00 +0200

De entre las lecturas de verano que más he disfrutado me gustaría reseñar el libro de los arqueólogos, antropólogos y paleontólogos EUDALD CARBONELL (primera fotografía) y ROBERT SALA (segunda fotografía) titulado "AUN NO SOMOS HUMANOS: PROPUESTAS PARA LA HUMANIZACION DEL TERCER MILENIO".

La tesis fundamental del libro es que después de la selección natural (el proceso primero descrito por Charles Darwin) y de millones de años de selección técnica (proceso iniciado hace unos 2.5 millones de años cuando los homínidos empezamos a construir instrumentos para facilitarse la vida - piedra monofaz o modo 1- y con ello empezamos a alterar la selección natural) ha llegado el momento de usar al máximo las potencialidades de la tecnología para mejorar la vida de todos los humanos. De hecho, consideran que si la técnica, la inteligencia operativa y la tecnología rigen racionalmente nuestras vidas, debemos ser capaces de superar nuestra naturaleza animal (territorialidad, jerarquia y propiedad -para ello algo que hemos heradado de los pans-) y empezar a ser verdaderamente humanos (atender las necesidades -al menos las materiales- de todos los individuos de la especie humana de una manera solvente). Para ellos la palanca de cambio es la socialización universal de la tecnología y la ciencia. No es que la educación nos vaya a hacer libres (que también), sino que la socialización técnica nos permitirá dejar de ser animales para ser hombres.

A mi el libro me ha resultado interesante pues explica como los arqueólogos, paleontólogos y antropólogos (al menos estos dos en concreto) conciben los diferentes cambios evolutivos físicos y las revoluciones tecnologicas (piedra, caza, fuego, vestido y calzado, pesca, cerámica, metal ... combustibles fósiles, energía nuclear, energías renovables, ingeniería genética, informática, nanotecnología ...) en la historia hoy conocida del género homo. El libro es de divulgación científica y en eso creo que cumple con creces.

Me parece más discutible el horizonte utópico que describen: la tecnología nos hará justos, pacíficos, ecuánimes y racionales a todos los seres humanos. Y aún más la barra libre de futurismo, entiendo que carente de base científica (eliminación del diamorfismo entre hombres y mujeres, gestaciones de bebes extracorpóreas, colonias humanas extraterrestres, agricultura terrícola solo alterada genéticamente, individuos humanos solo alterados genéticamente, etc).

Sea como fuere, me parece sugerente el debate lanzado por estas ramas de la ciencia: la selección técnica (especialmente a través de la genética) puede estar a punto de alterar de forma severa la selección natural y la propia filiación genética del género homo (pasaremos a ser otra cosa), quizás de una forma que nos lleven a mayores cotas de bienestar y felicidad integral, conjunta y universal.

Zascandileando por la red me he encontrado unos comentarios publicados en la Revista Diálegs en el 2003 sobre este libro del 2001 del matemático, filósofo, sociólogo, poeta, traductor y activista político, sindical y ecologista Jorge Reichmann (tercera foto).

Reichmann no comparte la euforia emancipadora de Carbonell y Sala, pues considera que estos dos profesores, no es que quieran dejar de ser primates para ser humanos, sino que no les gusta ser humanos y quieren ser la versión actual de lo divino humanizado: el tecnoser.

Lejos de mi, humilde amateur residente en el extraradio jurídico del actual universo intelectual humano, la intención de terciar en esta polémica. Pero no me resisto a destacar los dos aromas que me dejan las ideas de estos tres profesores. Carbonell y Sala son dos personas de izquierdas que piensan que, dado nuestro actual nivel tecnológico, hoy se puede cubrir las necesidades básicas de los casi 7.000 millones de habitantes del planeta y que, si no lo hacemos, no merecemos el nombre de humanos. Por su parte, Reichmann es otra persona de izquierdas que considera que los seres humanos somos criaturas de frontera (ni animales, aunque si, ni seres racionales, aunque también) y que el planeta, el sistema capitalista y nuestra forma de vida viola los límites de lo físicamente tolerable por la madre tierra y de los moralmente predicable para la humanidad. Me parece que los tres buscan lo mismo. Lo podríamos llamar emancipación humana. Los dos primeros piensan que esta llegará a través de la tecnología y sus socialización. El tercero entiende que en los procesos sociales, políticos, económicos y culturales solo se pueden intervenir a través de medios sociales, políticos, económicos y culturales. A uno le gustaría pensar que Carbonell y Sala están en lo cierto. Pero mucho me temo que la realidad va bastante más por la senda que marca Reichmann. Puedo estar totalmente equivocado, pero así lo veo. No queriendo terciar en la polémica, acabo opinando ...

Por cierto, casi a la vez que leía este libro, he leído DE LA CUNA A LA CUNA de William McDonough y Michael Braungart (arquitecto y químico respectivamente y ecologistas que proponen un diseño industrial en el que no haya desechos, sino "comida" físico-química o tecnológica para el medio natural o la propia industria respectivamente). El contraste entre ambos libros ha sido más que notable. Pero eso espero será objeto de otro post ...

LA REBELION DE LOS INDIGNADOS (Editorial Popular)

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 16 Jul 2011 10:22:00 +0200

Creo que es de los primeros "libros" que se ha publicado sobre el 15-M escrito por sus propios protagonistas (personas que acamparon, se manifiestan, asamblean y hacen proselitismo de sus ideas a calzón quitado). Ellos se definen a si mismo de la siguiente manera: “somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean."

Estamos hablando de una colección de breves, didácticos, pero muy poderosos textos firmados por Carlos Taibo, Josep Maria Antentas, Esther Vivas, Juan Pablo Mateo, Antoni Domènech, Iván Giménez y Juan Carlos Monedero que explican, en primera persona del plural, que no quiere y que quiere este movimiento social ultrapolítico y apartidista.

Todos los textos están escritos a finales de mayo del 2011 y el libro ha aparecido en las librerias a principios de junio, en un formato muy accesible por muchas razones (bolsillo, siete euros, editado para la fácil lectura, las anotaciones y -espero- lecturas compartidas a muchas manos).

Contiene además el manifiesto leído en la manifestación del 15 M y las tabla reformista reivindicada y puesta en común por todas las acampadas de España a finales de mayo del 2011.

Se lee bien y da buena muestra de lo que no es de lo que y de lo que quiere ser el movimiento 15 M. No es una sesuda reflexión teórica (aunque contiene reflexiones profundas). No es un panfleto electoralista (aunque no es, en modo alguno, una llamada a la abstención o el voto nulo). Es una razonada apelación a la acción social y política para salvar nuestra civilización.

Muy recomendable.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

ALGO VA MAL, INDIGNAOS, REACCIONA ...

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 09 Jul 2011 13:54:00 +0200

En pasadas semanas leí tres de los libros-manifiesto de moda en los últimos meses en la política occidental, esquina izquierda, rincón indignado supino. Los tres textos, en cierta medida, describen una secuencia lógica en los tiempos que corren: "se consciente de lo que está pasando", "indígnate, pues te están pasando a cuchillo y encima se ríen de ti" y "reacciona, antes de que sea demasiado tarde, en tu defensa, la de los tuyos y la de las futuras generaciones".

El primero de estos libros ALGO VA MAL del fallecido historiador británico Tony Judt(el libro lo terminó moribundo, sabiendo que era lo último que iba a escribir) es un alegato sobre las virtudes sociales, políticas y económicas del estado del bienestar, una denuncia de la operación de derribo del mismo realizada desde finales de los años 80 del siglo pasado por el neoliberalismo a mayor gloria del capitalismo financiero y el aumento de las desigualdades sociales y una cierta llamada a su defensa y recreación en el mundo globalizado del siglo XXI. Pura ortodoxia socialdemócrata. Total ausencia de autocrítica (¿como hemos llegado a esto? ¿que responsabilidad tiene la socialdemocracia que ha aplicado políticas neoliberales? ¿como resolvemos la cuestión de la sociedad satisfecha que se olvida de la necesidad de defender militantemente su forma de vida? etc). Pero el libro es un muy buen manterial para que los jóvenes de hoy vean lo que disfrutaron los europeos del pasado reciente (muchos jóvenes, sin más, no darán crédito) gracias a su lucha, compromiso y organización. Sea como fuere, es un libro que mueve más a la nostalgia que a la defensa de nuestra forma de vida. Nada que objetar si, como digo, tenemos en cuenta las durísimas circunstancias en que fue escrito el texto.

El segundo de estos libros INDIGNAOS de Stéphane Hessel es el ya famosisimo alegato de un viejo partisano antifascistas francés que lucho en la Segunda Guerra Mundial, no solo por la liberación de su patria, sino por la dignidad humana, lucha que continuó en su posterior vida diplomática, muy especialmente en los días en los que se gestó la ONU y su Carta. En realidad no es un libro, solo es un largo artículo en el que un viejo digno, sabio y admirable nos recuerda que debemos luchar por la humanidad y que hoy, como a principios de los años 40 del pasado siglo, estamos en una encrucijada que nos puede conducir a la esclavitud social, económica y política. Hessel nos pide que nos indignemos, que seamos conscientes de la sumisión de todo al beneficio del gran capital financiero y especulativo, que tengamos en cuenta que lo que puede irse al garete es nuestro bienestar material, nuestra dignidad política, la propia esencia de las sociedades europeas y occidentales y la viabilidad física de la vida en el planeta. Nos pide además que pasemos de la indignación a la acción sin usar nunca la violencia. Un texto venerable que toca la fibra emocional y racional de los europeos, especialmente de los jóvenes, a los que llama a retomar la verdadera construcción de Europa, hoy muy alejada de una UE que no es parte de la solución, sino parte del problema.

Y el tercero de los libros, REACCIONA de AAVV (José Luis Sampedro, Javier Pérez de Albéniz, Javier López Facal, Carlos Martínez, Ignacio Escolar, Rosa María Artal, Àngels Martínez i Castells, Juan Torres López, Baltasar Garzón, Federico Mayor Zaragoza, Lourdes Lucía) concluye la secuencia lógica apelando a la reacción social y política de los jóvenes y no tan jóvenes españoles en la defensa de nuestro presente y futuro en todos los campos de la vida: sociedad, economía, estado, política, mercado, cultura, etc. El libro es un conjunto de diez artículos que cubren diversos aspectos de la vida española actual, en los que se describen muchos de nuestros males y se llama a la gente a cambiar estas cosas desde la acción personal, sin esperar a que las soluciones vengan de fuera y mucho menos de los partidos políticos y medios de comunicación ahora existentes. Reacciona, actúa, organízate, únete a otros, siembra las bases de un cambio justo, necesario y urgente.

Estos tres libros han debido de ser muy leídos, pues despues de su publicación han surgido DEMOCRACIA REAL YA, las acampadas y asambleas del 15M y otro montón de iniciativas socio-políticas de abajo arriba con extraordinaria dignidad, coherencia y fuerza.

¡ Que no pare (ni la lectura ni la acción socio-política) !

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

EN DEFENSA DE LA INTOLERANCIA de Slavoj Zizek

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Mon, 11 Apr 2011 19:09:00 +0200

Acabo de leer EN DEFENSA DE LA INTOLERANCIA del filósofo esloveno SLAVOJ ZIZEK y me ha resultado una lectura francamente revitalizante.

Si eliminamos de Zizek al filósofo bocazas con ganas de epatar (que lo es, aunque de una manera creo que mucho más funcional que narcisista) y al psicoanalista lacaniano (no se nada de Lacan y lo que he leído a través de Zizek, sin más, no lo entiendo) lo que obtenemos es un marxista del siglo XXI que no tiene miedo de decir las cosas como son, a pesar de que, al hacerlo, molesta a enemigos y también a los teóricos amigos (muchos dirigentes de la izquierda "alternativa" europea no salen muy bien parados de sus páginas).

De lo que yo he leído y comprendido (mucho se me habrá pasado o lo habré entendido mal, seguro) deduzco que Zizek considera que en nuestro tiempo se ha producido una fuerte despolitización de la economía, primero como consecuencia de la parapolítica (el mero mercadeo electoral que en nada altera la relación de fuerzas económico-políticas) y después por mor de la postpolítica (la negación misma de la política y su reducción a la nada más absoluta como consecuencia de una teórica muerte de las ideologías). El mercado manda sobre la ciudadanía y los políticos (incluída la izquierda e incluso la izquierda extrema) no son sino meros instrumentos al servicio de los capitales, en un mundo solo parcial y aparentemente democrático. Hasta aquí nada demasiado herético, máxime en los tiempos en los que vivimos (AD Lehman Brothers II). Su discurso lo puede suscribir, sin duda, mucha gente.

Sin embargo, a renglón seguido Zizek advierte de que el multiculturalismo (el mete en el mismo saco la lucha feminista, la búsqueda de la libertad afectivo-sexual, la defensa de las identidades culturales subestatales, la ecología ... en realidad todo movimiento político liberador no centralmente económico o de clase) no es sino una treta del capital para desactivar la contestación al orden económico-político imperante en estos momentos. Algunos han entendido que Zizek no simpatiza con estos movimientos emancipadores. A mi juicio nada mas lejos de la realidad. Lo que pasa es que Zizek considera que todas esas luchas de nada sirven si no convergen con la lucha entre la ciudadanía y el capitalismo neoliberal de principios del siglo XXI. Es más, Zizek considera que el capitalismo tiene una gran habilidad para integrar en su seno algunos de estos conflictos identitarios multiculturales de forma que parezca que hay cierto conflicto, pero obviando y evitando el verdadero conflicto. Sería algo así como permitir que se desafíen algunas reglas, siempre que no se desafíe la regla. Y finalmente, Zizek considera que esas causas emancipadoras (vamos a llamarlas parciales) deben ser defendidas con ardor por la izquierda marxista, pero debe hacerse de una manera que refuerce la, por asi decirlo, madre de todas la batallas: el modo de producción y acumulación.

Zizek, es un poco estrambótico (viéndole hablar parece bastante neurótico y él mismo reconoce que lo es), pero no es en manera alguna tonto. Sabe que en el siglo XXI ya no se tomará el Palacio de Invierno ni se asaltará La Bastilla físicamente. Pero él tiene claro que estamos ante una batalla primero socio-cultural (de ahí su quizás funcional papel de estambote) y después político-económica.

Uno de los conceptos que más me ha interesado es su discurso sobre la interactividad y la interpasividad. A su juicio, la pasividad de unos (que parece acción, pero que en el fondo no lo es y se basa en el aislamiento de los demás, en la cosificación del tracto social) refuerza la de otros y en una cadena inmensa de refuerzos de la pasividad se garantiza la perpetuación de las condiciones de dominio del capitalismo neoliberal. Pero se puede pasar del interpasividad a la interactividad. No es fácil, pero es posible.

Y una de las cosas que más enfadará a los políticos "alternativos" pero de vida política institucional es su claridad sobre el daño que la izquierda a la izquierda de la socialdemocracia está haciendo en estos momentos al orden económico dominante: ninguno. Toda esa gente que se cree tan subversiva, contra su propia voluntad, no es sino la coartada perfecta para la apariencia de legitimidad del orden establecido.

Me gusta su apelación a la inacción para reflexionar y a la posterior acción repolitizante para cambiar de verdad el orden económico imperante.

Y una de las "perlas" que más me ha gustado es que él desaprueba de forma severa los posicionamientos políticos de la extremaderecha occidental, pero admira la forma vehemente, clara, directa, emocional en que la extremaderecha defiende sus ideas políticas (el lo llama, la ultrapolítica). A su juicio a la izquierda occidental le sobra erudición/cálculo frío y le falta pasión/verdadera voluntad de transformación social.

Ni por asomo estoy de acuerdo con todo lo que dice Zizek. Ni me acerco a entender todo lo que teoriza (no estoy preparado). Pero no puedo negar que su ensayo es un soplo de aire fresco (PRIMERO NO HAGAMOS NADA PARA PODER REFLEXIONAR Y DARNOS CUENTA DONDE ESTAMOS VERDADERAMENTE Y, UNO VEZ ANALIZADA LA SITUACION, DERROCHEMOS PASION, ARDOR, EMOCION Y ALEGRIA PARA SUBVERTIR EL ORDEN ESTABLECIDO). Y ya no digamos su oratoria (os dejo un vídeo del caballero para que lo comprobéis por vosotros mismos -no os perdáis el chiste sobre la ocupación de Rusia por los mongoles-).

EL CRASH DEL 2010 de Santiago Niño Becerra

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 27 Nov 2010 12:53:00 +0100

Hace unos meses leí EL CRASH DEL 2010 (2010, editorial Los libros del Lince), obra del catedrático en economía Santiago Niño Becerra que parafrasea el clásico siempre revisitado El crash de 1929 de John Kenneth Galbraith.

Este caballero se ha hecho muy famoso en los últimos tres o cuatro años por sus visiones políticamente incorrectas y apocalípticas del presente y sobre todo del futuro de la economía mundial (y española). Al principio, solo era conocido para cierto público por su columna diaria en una web (La carta de la bolsa). Todas esas columnas, vistas conjuntamente, venían a ser como el blog de economía de este profesor. En estos cortos artículos habló con bastante precisión de la crisis de confianza entre entidades bancarias, de las quiebras de bancos y de la hecatombe del sistema financiero mundial meses o años antes de que todo esto sucediera. Gracias a eso, poco a poco, ha ido consiguiendo penetración en los "medios" de "comunicación" "serios" (vg El País, ABC o La Vanguardia). Algunos le llaman el Nouriel Roubini español (otro economista a contracorriente del que ya hemos hablado en este blog) o "el profeta de la crisis".

Yo ya he reseñado algunas de las afirmaciones y escritos de Santiago Niño Becerra en este blog (1 y 2) y, por ello, me he ganado la reprobación de bastante gente de mi entorno político. Niño Becerra es denostado por igual en la izquierda postcapitalista y en la economía "seria" (os dejo un ejemplo de esto último). Al parecer, para muchos Niño Becerra es un charlatán, acientífico, de extrema derecha y que medio acierta en alguna de sus predicciones económicas por pura chiripa. Este rechazo por parte de la gente de mi cultura política, junto al hecho de que el profesor Niño Becerra es una persona correctísima en el trato personal (le escribes con un comentario o una duda y te contesta con su punto de vista, con corrección y con rapidez, cosa que no se puede decir de muchos "intelectuales" españoles) y la evidencia de que casi todos los economistas main stream no aciertan nada ni de chiripa, hace que yo siga leyendo las cosas que escribe Santiago Niño Becerra. No me parece el gurú definitivo, pero tampoco me parece que lo que dice se pueda echar enteramente en saco roto.

Dicho todo lo cual, me centro en El crash del 2010. Partiendo de la máxima de que todo sistema económico nace (de las cenizas del anterior) se desarrolla y muere (cuando aún no ha nacido del todo el siguiente), su tesis central es que la economía mundial desde la Segunda Guerra Mundial (el capitalismo) se basa en la hiperproducción, el hiperconsumo, el hipercrédito y la hiperespeculación financiero-inmobiliaria. A su juicio, este "ir siempre a más" ya no da más de si. No lo tolera el sistema económico (enfermo de supersobreendeudamiento) ni el planeta (que sufre una crisis medioambiental). A su juicio, este modelo se ha sostenido hasta ahora en pié por ser rentable a corto plazo a la mayor parte de los poderes económicos planetarios claves. Para él las cosas han ido como han ido por la propia lógica del sistema, no había camino alternativo y nadie estaba dispuesto a tomarlo mientras el camino ya conocido siguiera funcionando. Hasta aquí no creo sinceramente que se le pueda poner ninguna pega, pues la verdad, buena parte de la humanidad ha vivido en el sueño de consumir siempre más, sin perjuicio de que ese consumo lo pagaran los salarios o los créditos.

Hecho en análisis del pasado, Niño Becerra se mete en sus pronósticos para el futuro, a su modo de ver negro, negro, negro. Predice que en el futuro la economía se centrará mucho en los valores eficiencia-eficacia, ahorro, utilidad, reutilización, colaboración, aprovechamiento y gestión de los recursos materiales y energéticos. El cree que vamos a llegar a la economía ecológica y a la economía ultraeficiente no por la vía del convencimiento socio-político, sino por la vía de la escasez y alto precio de muchos de los recursos. Su aserto clave en esta materia es que "lo necesario va a ser lo único importante". Y como ha ocurrido con el sistema económico en los últimos setenta años, en el futuro las cosas van a ser así no por la voluntad de nadie, sino porque los factores apuntan a que sean así. No hay un componente volitivo-social, sino una mecánica físico-económica. La verdad es que estas afirmaciones también me parecen dignas de respeto. No diré adhesión inquebrantable, pero si respeto y reflexión.

Finalmente, a su juicio, el factor trabajo va a ser superabundante y un sistema productivo altamente científico va a funcionar con una pequeña parte de la población como mano de obra superespecializada y va a dejar en el paro a muy buena parte de la humanidad. Por ello, habla de televisión, drogas y subsidios de subsistencia garantizados por el Estado para conseguir cierta paz social y evitar los estallidos socio-políticos (entiendo que se refiere a Occidente o a la OCDE). Y por ello dice que en el futuro la democracia solo tendrá de democrática el nombre. En un mundo de escasez y lucha por el futuro la democracia será "un lujo" que los poderes económicos no se van a poder permitir. Supongo que esta es la parte más discutible de su obra. La parte en la que Niño Becerra da rienda suelta a su vena tremendista. La parte menos ratificable a través de datos empíricos, pues hablamos del futuro y no del presente o pasado. Sin coincidir plenamente con él (que no sé si no lo hago por evidencias científicas o por optimismo antropológico), si que hay que apuntar que tres de los siete superpoderes económicos del mundo (EE.UU+Canada, UE+RU, Japón, China, India, Rusia y Brasil) son escasamente democráticas y, de hecho, basan su poder económico en la mezcla de capitalismo, estado ultrapoderoso y dictadura o democracia de pésima calidad (China, India y Rusia). Y en los otros cuatro superpoderes económicos empiezan a ser evidentes a simple vista fuertes grietas en la calidad del sistema democrático como consecuencia de los dictados de "los mercados". Así que, sin compartir lo que dice Niño Becerra, que no lo hago, no creo que lo que este grupo de afirmaciones sea desechable al 100%.

Al establishment económico español le gusta mofarse de Niño Becerra por algunas de sus excentricidades (su aspecto físico o cierta tendencia al tremendismo) y por su gusto por predecir cuestiones a muy corto plazo en las que suele fallar. Pero, la verdad, no creo que deba ser insultado por afirmar que el capitalismo está agotado por consunción de sus propias bases y que habrá en breve (en términos históricos) un nuevo sistema económico que no tiene porque implicar más democracia y más bienestar para todos. Sus análisis del pasado son correctos. Sus proyecciones a medio y largo plazo del futuro son una más de las posibilidades existentes, desgraciadamente no por moralmente rechazable, menos factibles.

Bien, supongo que postcapitalistas, anticapitalistas y economistas "serios" se seguirán riendo de quienes leemos a Niño Becerra, pero a mi me sigue pareciendo un punto de vista de interés, sin que ello quiera decir que no deje de ser un punto de vista más en el mar de las cosas que hay que leer para formarse una opinión sólida.

DESOLADAS VENAS ABIERTAS QUE QUIZÁS SE VAN CERRANDO ...

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Sat, 13 Nov 2010 12:49:00 +0100

Hace unos meses leí LAS VENAS ABIERTAS DE AMÉRICA LATINA (1971) de Eduardo Galeano y EL RÍO DE LA DESOLACION. UN VIAJE POR EL AMAZONAS (2004) de Javier Reverte. El libro de Galeano era un ensayo que me debía a mi mismo hace tiempo y el de viajes de Reverte es uno más de los muchos que he leído de este autor (en este blog ya hablé hace algún tiempo de "El corazón de Ulises" su libro de viajes por la Magna Grecia, el lugar donde empezó casi todo). La casualidad hizo que leyese estas dos obras seguidas, sin darme cuenta de que eran dos libros hermanos, o al menos primos, pues trataban, en el fondo, sobre la dignidad humana en tierras americanas ayer, hoy y en el futuro.

Desconozco las ideas políticas de Javier Reverte (a veces participar como tertuliano en programas de televisión y no me ha parecido, ni de lejos, una persona extremada por la izquierda). Por el contrario, las ideas políticas de Galeano son bien conocidas, pues él es uno de los intelectuales de más peso mundial de eso que hoy llamamos altermundismo.

El libro de Javier Reverte es un libro de viajes, aunque al estilo Reverte. Se narra un viaje que el autor ha realizado en una fecha concreta, pero se aprovecha para comentar la historia y la literatura que el autor ha leído antes, durante y a veces justo después del viaje. Tenemos, por tanto, un viaje físico y otro intelectual que Reverte comparte con sus lectores. Siempre me ha parecido que Reverte combina adecuadamente erudición y humanidad al hablar de los sitios y las personas que visita. Hace que el viaje te interese, pero también hace que te interesen la suerte pasada, presente y futura de las personas y la naturaleza que visita. Y en este libro Reverte transmite, por encima de todo, tristeza. Tristeza al ver la riqueza que la madre naturaleza ha dado a la América Amazónica y la miseria que han sufrido y sufren la mayor parte de sus pobladores. Una tristeza antropopesimista que Reverte transmite con su prosa sencilla, culta, humana y efectiva.

El libro de Eduardo Galeano es un ensayo (economía, sociología, política, historia, etc), ya clásico, que en parte ha quedado anticuado, que contiene algunos errores técnicos (según me cuentan amigos académicos zurdos), pero que sigue siendo extraordinariamente válido para conocer la génesis causal de la desigualdad en América Latina. Quien no lo haya leído y esté interesado en América Latina o en la justicia social, tiene ante sí un magnífico ensayo con el que aprender, disfrutar, indignarse y quizás pertrecharse para la acción socio-política. Además, estamos ante un ensayo bella y elegantemente escrito que te atrapa desde su primera página y que no puedes soltar hasta la última.

Los dos libros, por diferentes que parezcan, me dejaron el mismo cuerpo. Una sensación de profunda tristeza que te golpea al leer como ha vivido y vive la mayor parte de la gente en una de las zonas más rizas y bendecidas por la naturaleza del mundo, todo ello a mayor beneficio de los imperios coloniales del pasado y el presente.

Desde que se escribieron estos dos libros, políticamente en América Latina han pasado muchas cosas en la esfera social y política. Los protagonistas de muchas de ellas (Lula, Bachelet, Kirchner-Fernandez, Cháves, Correa, Morales, etc) apelan directamente a la lucha contra la desigualdad como verdadero centro de su acción de gobierno. Algunos de ellos incluso citan a Galeano y regalan "Las venas abierta de América Latina" siempre que pueden (vg. Cháves a Obama). Aunque América Latina sigue siendo un lugar brutalmente injusto (la ONU maneja un indicador para catalogar a los países como muy desiguales: el 1% de la población más rica controla al menos el 20% del PIB de un país, umbral que casi todos los países de la región superan, incluido por cierto los EE.UU -24%), aunque aún quedan muchas cosas por hacer, aunque aún hay un debate en torno a la ruptura o la reforma, aunque sigue habiendo mucha corrupción e ineficiencia burocrática, aunque los enemigos de la justicia social son muy poderosos ... puede que los desolados rios y las abiertas venas estén hoy un poco menos desolados y algo menos abiertas.

Sea como fuere, entre la tristeza que transmiten los dos libros que comento y la esperanza que quieren transmitir la mayor parte de los nuevos dirigentes latinoamericanos, debería quedarme con lo segundo. Por mero optimismo vital. Pero como la tarea es hercúlea y no se puede enmendar en quinientos días lo que se ha destrozado en quinientos años no dejo de sentir esa tristeza.

EL ARTE DE LA MENTIRA POLITICA de John Arbuthnot y Jonathan Swift

noreply@blogspirit.com (Javier Burón Cuadrado) — Mon, 01 Jun 2009 20:29:00 +0200

Acabo de terminar de leer EL ARTE DE LA MENTIRA POLITICAun delicioso librito publicado por laeditorial sequitur en el que se recogen en edición bilingüe dos ensayos de los coetáneos (principios del siglo XVIII), tories, intelectuales y muy amigos John Arbuthnot (segundo dibujo) y Jonathan Swift (primer dibujo).

Para centrarnos, estamos en los albores del parlamentarismo, la partitocracia y la democracia británicas. En buena medida, los albores de todo eso en todo Occidente. Pues bien en esos momentos, un verdadero peleolítico de la mentira política industrializada, ya había gente que disertaba sobre esto con humor, ironía, juicio crítico y con cierta visión de a donde se puede llegar si se hace un ejercicio científico y sistemático del "noble arte de mentir". Con un cinismo realmente notable estos dos autores entienden que se debe mentir científicamente (verosimilitud sin exagerar, sistematicidad, intencionalidad definida de antemano, producción en serie, control de calidad, solo refutables a muy largo plazo, dificilmente verificables, infundir miedo de vez en cuando sin abusar este recurso devaluándolo, etc) y siempre "a mayor gloria del pueblo" a quien "evidentemente" no se le puede decir la verdad.

A pesar de todo lo que ha pasado en los siglos XVIII a XXI (radio, prensa, televisión, internet, publicidad, uso masivo de los media para la política, etc) uno tiene la sensación de que hoy en día se sigue tratando a la ciudadanía como a rudos e inclutos marineros del suburbio porturario londinense de Wapping del año 1710.Ya sé que han cambiado muchas cosas, ya sé que el nivel cultural es hoy mucho mayor, ya se que el acceso al conocimiento y a la información no es comparable al de hace cuatro siglos ... pero yo he visto una extraordinaria validez de las burlas, pullas y chanzas de este libro de principios del XVIII en la vida de este siglo XXI que ya ha comenzado a andar. Acabo con una de las mejores citas del libro, de la pluma de Swift "Considerando la natural propensión del hombre a mentir y de las muchedumbres a creer, confieso no saber cómo lidiar con esa máxima tan mentada que asegura que la verdad acaba imponiéndose".

Technorati Tags: john arbuthnot, jonathan swift, el arte de la mentira política