Desde principios de agosto he estado totalmente desconectado: nada de "nuevas" tecnologías, solo descanso, familia, amigos, naturaleza, algo de deporte, libros y periódicos. Lo cual no quiere decir que durante estos días no me hayan llamado la atención cosas que me gustaría comentar en mi blog. Paso a hacerlo de una manera algo desordenada o, por decirlo más correctamente, en el orden en el que me fueron llamando la atención estas cosas.

Leo que, al calor de la crisis, "Lo pequeño gana espacio". Y yo me pregunto. ¿No debe ser primordial que las cosas estén hechas a escala humana y planetaria (que nos sirvan a los humanos y que sean asumibles por la Tierra) y secundario si son grandes o pequeñas?

Con admiración y asombro leo que el Ayuntamiento de Alaior (Menorca) va a impulsar la demolición o traslado del hotel (la pequeña mancha que aprece en la foto de arriba) que hay desde los años 70 en la playa de Son Bou. Y mi admiración y asombro tiene variado origen. Ese hotel en Son Bou es una de los muy pocos excesos urbanísticos cometidos en Menorca en las últimas décadas. Por ello es un icono de lo que no se debería haber hecho. En una isla que toda ella es reserva de la biosfera, que cuida el territorio como pocas y que creo que ha conseguido armonizar bastante bien turismo, otras actividades económicas, ecología y calidad de vida humana, llama la atención que estén dispuestos a trasladar o derribar su "pequeña mácula histótica": un hotel que en otros muchos sitios de España o del Mediterraneo no llamaría la atención pues estaría rodeada de construcciones mucho más dañinas. La intención del Ayuntamiento de Alaior no ha sido frenada en seco por las autoridades insulares que consideran que el tema puede contemplarse dentro de los nuevos instrumentos de ordenación del territorio de la isla y que trasladar o derruir es una de las posibilidades. A mi trasladar o derribar me parece una opción económica y territorialmente muy compleja (¿donde encuentras suelo para el hotel trasladado, con menor densidad y el mismo lucro económico? ¿Con cuento dinero público habría que lubricar la operación? ¿La relación costes-beneficios privados y sobre todo sociales es la adecuada? ¿Si se traslada o derriba el hotel de clase media de Son Bou que hacemos con los chalets de clase alta colgados por los riscos de esa misma zona hace décadas y que quizás tampoco den la talla medioambiental? ¿Es más importante que a los propietarios de chalets se les limpien las vistas o permitir el veraneo de la clase media en un hotel construído hace muchos años) Sea como fuere, mi total admiración por una isla que es capaz de plantearse estas cosas. Por aportar algo personal. Yo no trasladaría el hotel. Me limitaría a someter a concesión administrativa su existencia (viola la Ley de Costas y está en dominio público no sé si formal, pero desde luego materialmente) y a indemnizar por la extinción de la misma en unos años, hecho lo cual procedería al derribo, sin traslado.

Por esos mismo días también leo que la alcaldesa parmesana, Catalina Cirer (la Señora que posa junto al Rey), en relación a las detenciones de varios políticos del PP por parte de la Justicia (por la posible sustracción de más de 50 millones de euros del eurario público con motivo de la construcción del Palma Arena), afirma que se le puede acusar (al PP parmesano) de mala gestión, pero no de cometer un delito. La cosa me sorprende sobremanera. Según parece gastarse más de 110 millones de euros del dinero de los contribuyentes en construir un equipamiento público que se debe hacer por menos de 50 millones no es un delito (ya no me meto en si hay financiación ilegal del PP, lucro particular e ilícito de funcionarios y políticos o simple malversación de fondos públicos), sino "solo" mala gastión. Dejando de lado la posible existencia de delitos, ¿que pasaría en muchos países de la UE si un responsable público le dice a la gente que esté tranquila que ellos (los dirigentes políticos de este o aquel partido político) no están cometiendo delitos, sino "solo" gastándose el doble de lo necesario en la construcción de los equipamientos públicos?¿No serían obligados a dimitir esos responsables públicos en muchos países de la UE, bien por amigos de lo ajeno, bien por ser unos inútiles en la gestión del erario público? Pues bien, en Las Islas Baleares parece ser que gastarse 110 millones de euros en algo que cuesta menos de 50 millones es algo normal. Lo lamento, pero a mi, además de posiblemente delictivo (de lo que se encargará la Justicia), me parece que debería llevar al desastre electoral de quien dice ese tipo de cosas. Pero como ya hemos visto en anteriores elecciones en Levante y los archipiélagos la corrupción no desgasta electoralemente a nadie (más bien al contrario). Ergo, a la ciudadanía de esos lugares les gustan los políticos chorizos y/o malversadores de fondos públicos. Sin comentarios.

Casi se me cruzan los cables cuando leo con pocos días de diferencia que en Cadiz se ha prohibido el nudismo por ordenanza municipal y que en muchos lugares de Europa (Holanda, Italia, Francia, etc) se quiere prohibir el "burkini" (el bañador diseñado en Australia para musulmanas practicantes que veis en la foto de arriba y que goza de gran éxito en Oriente y Occidente) por parecido método jurídico. Y yo me pregunto, ¿no podemos dejar que cada uno vaya a la playa como quiera (con bañador "occidental", burkini "oriental"o sin nada de nada) siempre que su visita a la playa no afecte a la higiene (solo física) y salud (también solo física) de los demás y de la propia playa? Las justificaciones para las dos prohibiciones que comento son de lo más chocantes. El nudismo parece que atenta contra la familia (¿la familia de quien? ¿de que manera? ¿solo los textiles cuidan de sus familias? ¿hay que retirar la custodia de sus hijos a los padres nudistas? ¿no tiene nada que ver el nudismo con la autodeterminación personal y el deseo de disfrutar de la naturaleza y el propio cuerpo como cada uno determine?) y el burkini contra la dignidad de la mujer (¿lo que se ve en la foto de arriba denigra a las mujeres?; si vestir tal prenda es voluntario ¿en que las denigra?; tenemos claro que en muchos países y culturas la opción alternativa es no ir a la playa y no hacer deporte?). Y digo yo, ¿no tenemos suficientes kilómetros de costa como para poder disfrutar todos de las playas? Y no me estoy refiriendo a que haya pequeñas zonas de playa para nudistas o burkineras, sino a lo contrario: la playa es de todos y el que quiera ir a una playa solo de bañadores, solo de nudistas o solo de burkinis deberá acudir a playas especialmente acotadas para tales prácticas. Pero yo creo que lo justo es que el régimen general (y el mayor espacio de costa) esté atribuído a la playa sin restricciones (que cada uno vaya como desee) y las reservas indias sean solo para los que no quieran convivir con otras opciones (playa solo para textiles, solo para nudistas y solo para burkineras, solo para ...). A mi me parece la opción más razonable desde el punto de vista cívico, pero no creo que nadie la proponga pues electoralmente no sería muy rentable.

Leo, en este caso sin asombro, pues el caballero siempre suele proponer lo mismo que Diez Ferran (portavoz de la Patronal - foto superior) proponer reducir los salarios un 1%. Desde el punto de vista macroeconómico, sorprende que cuando nuestro consumo privado no tira y dependemos del gasto público para superar la crisis, venga alguién y proponga reducir aún más el consumo privado (efecto inmediato a la reducción salarial). También sorprende desde el punto de vista macroeconómico que se haga un canto a los bajos salarios cuando queremos mudarnos a un modelo económico basado en el valor añadido, la innovación, las nuevas tecnologías, la excelencia, el capital humano y la formación. ¿Queremos competir en calidad o en bajo coste de la mano de obra? Lo segundo no garantiza nuestro bienestar futuro y, por desgracia, siempre habrá alguién que trabaje más barato en elgún lugar del orbe. Y desde el punto de vista socio-político, sorprende que la forma de superar una crisis creada por financieros, banqueros, dirigentes empresariales, políticos, agencias de rating, tasadores y "expertos" economístas irresponsables y neoliberales sea reducir los salarios de las clases medias y bajas, así como abaratar él despido. Si la crisis la debe pagar alguien en su nivel de vida quizás deban ser los que la han creado y nos los que la están sufriendo con más fuerza.

En conversación con una pareja (escocés él y alemana ella) que tienen casa en Menorca desde hace más de 30 años me encuentro con una paradoja cultural y urbanísitica. En su urbanización no hay red de saneamiento, todo se vierte a unas fosas sépticas. En su día (años 70) el Ayuntamiento no exigió ni al propietario del suelo ni al promotor inmobiliario que se hicieran esas redes de saneamiento a costa de la promoción. Hoy, décadas después, el Ayuntamiento exige a los propietarios (en su gran mayoría extranjeros desconocedores entonces y ahora de nuestro sistema legal y desconocedores entonces, aunque no ahora, de nuestros idiomas) que desplieguen las redes de saneamiento a su costa. Les explicamos que en España es una obligación del propietario construir esas redes. Les sorprende mucho, pues en casi toda la UE esa es una obligación de la Administración (urbanizar es una función pública y no una obligación del propietario o del promotor). Y una vez superada la sorpresa, nos preguntan que si es una obligación del propietario del suelo o del promotor urbanístico ¿porque razón no se lo exigió el Ayuntamiento en los años 70? ¿Porque razón deben ellos acometer un gasto que en su día no fue exigido al obligado -promotor- y que además fue ocultado a personas que venían de otro sistema legal y no hablaban nuestro idioma? Como quiera que hoy si hablan nuestro idioma, que se sienten parte de Menorca (son muchos años viajando a esta isla y hoy ya jubilados muchos de ellos viven allí más de seis meses al año), que la "broma" es onerosa (más de 20.000 euros por barba), que la libra se cambia hoy por menos euros y que la crisis en el Reino Unido es de aupa el Erandio, creo que el tema acabará primero en nuestros tribunales y después en la UE. Auken (autora de uno de los informes del Parlamento Europeo contra el urbanismo español) Reloaded. Al tiempo.

En lo que va de año ya han fallecido seis personas en encierros y capeas de fiestas populares y si sumamos los muertos del año pasado la cifra asciende a 10. En Sanfermines murío el jovén de 27 años Daniel Jimeno y en ese mismo mes de julio perdieron la vida otros dos hombres de 65 y 52 años, respectivamente, y un niño de 10 en las localidades de Hellín (Albacete), Moncofa (Castellón) y Pinseque (Zaragoza). El 15 de agosto murió en Peñafiel (Valladolid) un hombre de 53 años. El 17 de agosto murió un menor de 16 años (de iniciales A.M.A.) en la localidad navarra de Cabanillas. El año pasado fallecieron otras cuatro personas, todas en la Comunidad Valenciana, en las localidades de Bétera (dos de ellas), La Vall d'Uixó y Benifairó de les Valls. Como ya sabéis los que seguís este blog, soy profundamente pro trato ético a los animales y por lo tanto contrario a las corridas, capeas y encierros de toros (por ser, en mayor o menor medida, tortura animal). No me agrada que muera gente, pero quien se divierte torturando aninales juega con fuego y a veces se quema. Hago diferencias entre torturadores profesionales (toreros) y ocasionales (ciudadanos "de fiesta"). Tanto por la profesionalización como por la entidad de las torturas lo del toreo es lo más grave. También hago diferencias entre menores y mayores de edad. A los primeros no les debería estar permitido ni torear ni correr encierros. Pero todos los años, desde la primavera hasta el otoño, me rebelo contra que la tortura animal sea parte de mi "cultura" (la pretendida "fiesta" nacional) e incluso algunos lo tilden de "arte" (el de cúchares). Quien ostiga y tortura a un animal puede sufrir la legitima defensa de este. Así que no lamento las muertes de los adultos (se lo estaban buscando) y si las de los menores (alguién tendría que haberlas evitado). Mucho más enfático, gráfico y directo que yo es Kepa Tamames en su comentario sobre este mismo asunto.

Mientras yo descanso en Menorca, B H. Obama y sus huestes están luchando a brazo partido una de las batallas ideológica de más repercusiones prácticas de este siglo. Puede que exagere, pero entiendo que el intento (históricamente, el tercero o cuarto) por conseguir que, en el país más poderoso del mundo, el que más PIB gasta en sanidad, el que tiene el gasto sanitario más grande e ineficaz per capita de la OCDE y uno de los más ricos del orbe, una sexta parte de su población pase de no tener ninguna cobertura sanitaria (ni pública ni privada) a tener una cobertura sanitaria pública a la europea es ideológica e iconográficamente muy importante. Y lo es por varias razones. Una primera tiene que ver con el humanismo: no es éticamente tolerable que más de 50 millones de personas no tengan cobertura sanitaria en un país como los EE.UU de Norteamérica. También hay razones ideológicas: dada la leche que se acaba de pegar el capitalismo desregulado en el culo de todos nosotros, parece el momento adecuado para impulsar un crecimiento de los servicios públicos en Occidente. Como sabéis los que seguís este blog, yo considero los buenos servicios públicos una de las bases del desarrollo, bienestar, riqueza y equilibrio de cualquier sociedad desarrollada. Y finalmente la batalla de B.H Obama tiene evidentes repercusiones económicas, pues supondría una derrota dolorosa (en su cuenta de perdidas y ganancias, su órgano vital más sensible) para los oligopolios farmaceúticos, médicos y hospitalarios privados norteamericanos, pero también Occidentales en general. A B.H Obama los defensores de la sanidad privada le acusan de querer promover la eutanasia y el aborto con fines burocrático-eugenésicos. Acusaciones sin base alguna objetiva alguna, que demuestran lo rastrero de esta batalla, amén del bajo nivel educativo medio de buena parte de la población de ese país que acepta la comparación que se está haciendo estos días entre B.H Obama (defensor de la sanidad pública universal) y Hitler (defensor de lo que todos sabemos y no muy amigo de las personas negras con nombres musulmanes, como es el caso de B. Husein Obama).

La cosa es tan seria que B.H Obama en persona escribe un artículo en el NY Times del pasado 15 de agosto sobre el tema. Os recomiendo su lectura, pues es muy claro.

 

Leo en medio de mi asueto menorquín que las autoridades públicas de Afganistan (sufragadas con el dinero donado por los estados occidentales) acaban de aprobar una norma que permite violar a las mujeres dentro del matrimonio, negarles comida, no permitirles salir de casa sin su permiso, etc. Y digo yo ¿que hacemos financiando con el dinero de nuestros impuestos a estas teocracias enemigas de los DD.HH más elementales? No puedo sino sentir asco por este hecho. Asumo que, si eso es lo que verdaderamente se está impulsando, no debe ser fácil favorecer la evolución hacia la democracia y los DD.HH de una sociedad como la afgana. Asumo que deberá haber algo de real politik. Pero eso no hace que deje de sentir asco.

Me siento deslumbrado por la madurez y profundidad de la cultura territorial y urbanística de la isla de Menorca (al menos si la comparamos con otras zonas de España). Como muestra os dejo una entrevista con el geógrado menorquín Tomás Vidal. No tiene desperdicio.

Entre mis impresiones estivales me ha sorprendido mucho que el Gobierno, por boca de ministro José Blanco, haya anunciado que se deberán subir los impuestos de las rentas altas para hacer frente al gasto social y la inversión pública, más necesaria que nunca en época de crisis económica y social, sin disparar en exceso el déficit público. No me sorprende que cuando se dispara el gasto social y la inversión pública (lo primero para atender a los desempleados y lo segundo para tirar de la economía y el empleo, ambas cosas en época de crisis y de severas dificultades de la economía corporativa privada) un gobierno que como el español se autodefine como socialdemócrata diga que va a ser necesario subir los impuestos a las rentas más altas. Lo que me sorprende es que el PSOE, que hasta ahora ha defendido la bajada de impuestos, ahora se apreste a combatir con el PP (que ya ha criticado la medida, pues ellos defienden reducir los impuestos, el gasto público y el social también en tiempos de crisis -son un poco de piñón fijo-) en este terreno. Ojala no se quede solo en un globo sonda de verano. España tiene 10 punto menos de presión fiscal que la media de la UE (sobre un 30% frente a un 40%). Consecuentemente nuestro gasto público per capita (nuestro estado del bienestar, nuestros servivcios públicos, nuestro capital público) es también sobre unos 10 puntos menor que la media de la UE. Esto en época de bonanza era poco aconsejable, pero sostenible gracias a la bonanza macroeconómica, pero ahora, en época de crisis, es insostenible. Es necesario aumentar los ingreso públicos para ayudar a salir de la crisis con más gasto público y social, sin dejar a las generaciones venideras una losa en forma de défcit público desmedido. Y para aumentar los ingresos públicos hay que subir los impuestos, más aún en un país de muy baja presión fiscal como el nuestro. Y en todas las épocas lo razonable es aumentar los impuestos más a las personas que tienen más riqueza. Siendo esto mucho más cierto en un momento de crisis social y después de más de diez años de gran acumulación de riqueza en los grupos sociales de mayor renta. No aumentar impuestos retrasará la salida de la crisis y hará recaer los costes de la misma en las personas de menor renta. Lo cual es, a mi juicio, poco inteligente económicamente e injusto socialmente. Dicho todo lo anterior, me sigue extrañando que el PSOE vaya enfrentarse al PP en esta materia y contarán con mi apoyo para subirme mis impuestos (por las cifras que he leído que manejan yo estoy entre sus objetivos fiscales). Y dado que seré afectado y que apoyo la posible subida de impuestos del PSOE me permito hacer algunas sugerencias concretas: es necesario recuperar el papel perdido del Impuesto de Sucesiones y Donaciones, así como del Impuesto de Patrimonio; hay que evitar que determinadas rentas que deberían triubutar como rentas personales se desfiscalicen a través del Impuesto de Sociedades o de las sociedades de baja tributación (sicav y similares). Quizás sea bueno ser prudente con el Impuesto de Sociedades y las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social, pero más severo con el del IRPF, especialmente en el caso de las rentas altas (esas que hoy destán muy desfiscalizadas). Y no creo que el camino sea seguir transitando por la senda de un incremento del IVA y los impuestos especiales (todos ellos tributos directos y no progresivos).  

Leo que Uribe (presidente de Colombia) quiere modificar la constitución de su país para poder optar a un tercer mandato.Llama la atención que los medios de comunicación españoles sean muy asepticos en relación a esto (o no lo han valorado, limitándose a informar, o les ha parecido bien), cuando han puesto de vuelta y media, llegando a hablar de tendencias dictatoriales,  al venezolano Chaves por exactamente lo mismo (querer modificar la Constitución para permitir un tercer mandato en un país con un sistema político presidencialista). ¿Doble vara de medir? Yo creo que si, sin que esto signifique que yo simpatice con Chaves (ni tampoco con los antichavistas). 

Me ha llamado la atención esta foto. Es un grupo de científicos españoles que lucha contra el cáncer. Investigar en España dicen que es penar. Y ser mujer y profesional es en España mucho más dificil que ser hombre y profesional. Asi que alegra ver una foto de siete científicos en la que cinco de ellas (jefa incluída) son mujeres.

Me ha enfadado un poco (solo un poco) ver como se trata ahora la agenda exterior del Lehendakari. Parece ser que en los próximos meses el Sr. López viajará al menos a Mexico y Belgica. A mi me parece perfecto que defienda los intereses de Euskadi donde corresponda. Pero uno no puede evitar recordar como se criticaba al anterior Lehendakari cuando hacía viajes oficiales. Al parecer aquellos viajes obedecían a una ideología nacionalista excluyente que ponía en primer lugar la representación internacional de Euskadi frente a los problemas domésticos de los ciudadanos de a pié. Al parecer el anterior Lehendakari era tan de nacionalista y de pueblo que obtenía sumo placer en evitar los problemas diarios a través de múltiples viajes internacionales propios solo de los jefes de estado y de gobierno y no de un mandatario autonómico. Ahora que esos viajes los hace el Lehendakari Lopez parece que vuelven a ser correctos. A mi tanto los unos como los otros me parecen oportunos, pero me fastidia la doble vara de medir. Solo tengo una pequeña maldad que comentar: el nacionalista excluyente Ibarretxe habla (además de castellano y euskera) un más que correcto inglés con el que ha representado a Euskadi en el extranjero y recibido a visitas en Euskadi. El socialista y melómano Lopez solo habla español. Simplemente por comentar. Es claro que los méritos académicos y los idiomas per se no hacen a un buen estadista, pero es un poco gracioso que quien carece por completo de ellos sea el cosmopolita y quien disponía de ellos pasase para muchos por un paleto. Paradojas de los "medios" de "información". Aprovecho este párrafo para apoyar la filosofía (nuestros hijos deben hablar si o si un muy buen inglés) que hay detrás de las medidas que quiere impulsar la consejera vasca de educación Isabel Celaá (internados en inglés para alumnos de la red pública vasca).

Como veis he estado de vacaciones, pero durante mi descanso me ha dado por reflexionar sobre algunas cosas.

Perdón por el tostón.

Technorati Tags: Menorca, playa de Son Bou, Catalina Cirer, caso Palma Arena, nudismo en Cadiz, burkini, bajada de sueldos, Diaz Ferran, informe Auken, tortura animal, encierro toros, government healtcare system, sanidad pública EE.UU, derecho humanos en Afganistan, ordenación del territorio y urbanismo en Menorca, subida de impuestos, PSOE, PP, Alvaro Uribe, Colombia, mujeres investigadoras ciéntíficas, agenda exterior del Lehendakari