Con motivo de la visita la exposición de Picasso de la que hablaba en una nota anterior, vi la ampliación del Reina Sofia que ha firmado Jean Nouvel. Pongo por delante que no tengo ni idea de arquitectura y que opino de lo que no sé, pero de lo que pago (dado que el 90% de la arquitectura icónica se paga con fondos públicos, como es este caso). La ampliación me parece genial: no rompe con el edificio antiguo, da servicio al museo, comunica muy bien el espacio privado con el público (casi sin separaciones), en los nuevos metros cuadrados se pueden ver bien las obras de arte, trabajar (en el caso de los empleados), leer en su biblioteca, comer en su restaurante, etc. A lo que voy es que la forma, muy notable, no impide la función. No estamos ante una escultura pensada en función de la imagen que da al exterior, sino ante un edifico que da servicio a sus usuarios y que además es bello y estéticamente impactante. Como digo, no se nada de arquitectura, pero dado que en este caso la pago y la uso, pues opino.
Os dejo el link a la visita virtual al museo (que merece la pena) http://www.museoreinasofia.es/s-museo/visitavirtual.php y el link a la página de wikipedia dedicada al arquitecto francés http://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Nouvel
RENOVACION DEL MUSEO REINA SOFIA DE JEAN NOUVEL
Permalink
Categories: Arquitectura
Comentarios
Además de los enlaces al museo y a la wikipedia, en un post anterior de mi blog os recomendaba la visita de la página WEB del bueno de Jean Nouvel. Era esta:
http://www.jeannouvel.fr/
Y el post al que me refería, con una lista de arquitectos contemporáneos, que como Nouvel -coincido contigo, leolo- creo que son dignos de ser considerados como "de los buenos", está aquí:
http://arkimia.nireblog.com/post/2006/08/03/arquitecturas-de-autor-en-la-red-10-links-para-ver-mas-alla
Sobre la obra de la ampliación del Museo Reina Sofía coincido en considerarlo una obra valiosa, de calidad, de lo que llamaríamos "buena arquitectura" por aportar espacios ricos, sugerentes, que cumplen su función,... pero con estas arquitecturas que en gran parte se basan en la "high tech" (uso y abuso de la alta tecnología: Norman Foster, Richard Rogers, Renzo Piano,...) me pasa siempre lo mismo; que no acaban de emocionarme, de ser realmente tan sugerentes y "redondos". Con úna única excepción: el maestro, el gran, el incomparable Ludwig Mies Van der Rohe, suponiendo que pudiera considerársele como el inventor del "high tech" (que es mucho suponer).
A propósito, prometo continuar mi serie de articulitos sobre "los maestros de la arquitectura" con el monstruo de Mies. En cuanto tenga un rato. Y entonces entenderás, seguro, la diferencia entre "buena arquitectura" y "obras maestras".
Coincido contigo en la orientación general de tus comentarios. Te agradeco los links (no sabia que Nouvel Inc tenía página). Solo una pregunta, ¿para ti Renzo Piano es del grupo de los impostores y falsos buenos arquitectos?
A Renzo Piano le tengo mucho respeto desde que proyectó, allá por 1.971 con Richard Rogers, el Centro Georges Pompidou de Paris. Desde entonces, que yo sepa, tampoco ha cosntruido obras espectaculares, ni ha conseguido estar tan "en la cresta de la ola" como su ex-socio mega-comercial Rogers, pero ha mantenido un nivel bastante decente.
En su WEB oficial, http://www.rpbw.com/ además de su obra completa, hay una muestra fotográfica atípica para un arquitecto: hay PERSONAS en las fotos del intro de su WEB.
Esto no es habitual, y creo que se merecería un post. ¿Por qué a la mayoría -inmensa- de los arquitectos nos gustan las fotos "muertas" de arquitectura, sin personas, o como máximo, con alguna silueta impersonal para "dar escala"?