No, simplemente que es mucho mas facil atacar a alguien pequeño que controlar la especulación de la que comen políticos, bancos y constructoras. Solo es eso, no es política social.

meneo va

Interesantísimo artículo. Después de leerlo hasta se me hace escaso el canon de 9 euros diarios. Muchas gracias por la información.

Hola,

¿de donde sacaste la información? Si me puedes dar un par de enlaces me gustaría poder ampliarla y profundizar un poco más en el tema.

Aún me voy a acabar mudando al extranjero ;)

Que el tema de la vivienda se tenga que resolver a costa de la gente que por un motivo u otro tiene casa(s) vacía(s) me parece una verguenza. Los que se están comiendo la tostada son otros.

Hoy en día si te quieres comprar una casa, en el 90% de los casos, tienes que pagar en negro una pasta gansa al contructor y eso lo sabe todo el mundo y no se hace nada.

Los ayuntamientos sacan un pastón a costa de vender y recalificar el suelo.

Por comprar una casa, hacienda te cobra un buen dinero. Las comisiones de los bancos son un escándalo, no me extraña que la economía vaya bien, eso sí todos nosotros cada vez más pobres y semiesclavizados.

Lo de las V.P.O ha sido una verguenza, aunque ahora está un poco más controlado, sólo los afines al partido de turno optaban a una, mientras las pagábamos entre todos. No van realmente para el que más la necesite. Conozco un caso incluso de una pareja que les tocó una a cada uno y se hicieron un dúplex. En vez de tanta V.P.O para el colega de turno por qué no ayudar a todas las parejas jóvenes por igual, y no me refiero a permitir hipotecas a 50 años.

Hoy en día que te toque un piso de V.P.O puede ser la diferencia entre que te puedas ir de vacaciones hasta que tus hijos puedan ir o no a la Universidad, es decir, te cambia la vida, y que todo dependa de un jodido "sorteo" me parece lamentable y nada justo.

Ahora, para "solucionarlo", a grabar las viviendas vacías, donde reinará el amiguismo.

Y ya el colmo es que un jeta con una flauta y un porro en la boca se te meta en tu casa vacía por que tiene derecho a una vivienda digna, eso se le pide al gobierno en todo caso, pero no al vecino que igual la tiene por que en vez de estar con el jodido diábolo en la calle haciendo el ridículo ha estado currando a tope.

Lo de los okupas es que me parece el colmo del caradura, no lo entenderé nunca. Vivienda vacía, se meten, y a vivir de gratis, es que me parece increible, vaya cara!!!!

Sé que la vivienda aparece el la constitución como un derecho, pero que sea a costa del de al lado... Si no lo podríamos extender a todo lo demás, el coche, el bocata, la novia ... Supongo que tb. existirán casos en los que una persona no se merezca una vivienda digna. Hay gente que no trabaja y puede hacerlo, a ese hay que mantenerle entre todos? Sinceramente me preocupa más un pobre anciano que no ha parado de trabajar y de cotizar llega a su jubilación y tiene una mierda de pensión.

A mí me ha parecido un artículo excelente, y la muestra de que la propuesta del canon no es tan descabellada como han intentado presentar algunos interesados comentaristas y editorialistas de grupos mediáticos partidarios de la supremacía de la propiedad privada sobre los derechos humanos como el acceso a la vivienda.

Ánimo, Javi: ya falta menos para ser Europa de verdad.

Para poder comparar no estaría mal conocer el resto del cuerpo legislativo de esos países en temas de vivienda, especialmente el relativo al tratamiento del alquiler de vivienda. Algo bueno tendrán para que la media de alquiler privado en Europa ronde el 20% frente al 10% de España.

También estaría bien saber porqué aquí se hace vivienda social en propiedad en vez de alquiler como en todos esos países. Con una media también del 20% en alquiler social frente al 1% de España, según los datos que aportaba Pablo.

Buen comentario. Pero estoy de acuerdo con Jaizki. La siguiente investigación consiste en ver la ley del alquier, ver cómo se trata la ocupación ilegal en esos países. Ánimo, y si encuentras esa información.

Si la raiz del problema del precio de la vivienda fuese que estas se compran para dejarse vacias , aunque no sea de mi agrado que el Estado se meta en asuntos que no le incumben, apoyaría cualquier medida para que esto no se produjera.

Desgraciadamente esa no es la causa de que los pisos cuesten lo que cuestan, es más, dudo que medidas que gravan estos pisos desocupados logren bajadas apreciables en su precio.

Yo muchas veces me he preguntado porque en EEUU los pisos son tan baratos, porque en todas las peliculas y series (incluso Hommer Simpson) todo el mundo tiene una casa enorme trabajando en cualquier tipo de profesión. En EEUU las leyes del suelo no son ni mucho menos tan restricctivas como aquí, se puede decir que el suelo es libre , y de este modo la ley de la oferta y la demanda determina el precio final.

Ese es el verdadero problema del precio de la vivienda en España, deberíamos adoptar el modelo americano.

Son varias las causas del alto precio actual de la vivienda y varios los culpables, o todos, mejor dicho:

- El vendedor: Por pedir más dinero de lo que vale su piso, doblar el precio de un piso en dos años es escandaloso, pero... quien renuncia al dinero fácil, aquí nos vamos al siguiente culpable.
- El comprador. Por no denunciar a los que venden una VPO por el doble del máximo legal, por pagar sin rechistar lo que le pide el vendedor, por entregar en muchos casos dinero negro. ¿porqué se pagan esas millonadas?, desde siempre si te timan 2 € en el supermercado montas la de Dios, pero si te timan 60.000 € en Dinero B (NEGRO CÓMO EL CARBÓN) te callas y lo pagas, ¿porqué?, pues por dos razones, porque piensas que en el futuro tu piso valdrá el doble, y ese dinero lo recuperarás, y porque alguien te presta el dinero alegremente y a bajo interés, excepto desde los últimos 7-8 meses, en que están cambiando las cosas por la subida constante de tipos, el aumento de la morosidad y que los bancos ya empiezan a estudiar el riesgo de darle hipotecas a gente que no puede parar. Todo esto nos lleva al siguiente culpable.
- El banco. Cómo todos sabeis, por esos préstamos a bajo interés que se han dado, aunque los tipos no es cosa suya, pero sí lo es considerar la cantidad de dinero que puede dar a cualquiera, pero claro, con tipos bajos, ellos han visto un filón, darle 30 kilos a una pareja a 40 años significa que va a estar trabajando el resto de tu vida para tí, haciendo cálculos le tendrá que devolver más de 60, y luego están las tasaciones falsificadas, por el 120%, meter el BMW en la hipoteca, es cómo una especie de nuevo feudalismo, sólo falta el derecho de pernada, jeje.
- Las administraciones. Por hacer la vista gorda en el mejor de los casos, y por favorecer amiguetes en el peor de los casos.
- El promotor. Ya se sabe, quien parte y reparte, se queda con la mejor parte, cómo son los áticos de VPO que venden cómo libres a amiguetes, o los pisos de VPO que les tocan a sus hijos, etc.
- Los especuladores. El que poniendo muy poco dinero se hace con la reserva de 4 ó 5 pisos de un edificio en el que todavía no han hecho ni los cimientos, y luego antes de terminar la obra ya los habrá vendido inflando su valor. No sé cómo se hará esto, habrá que tener amigos importantes, porque cuando yo buscaba piso llegaba a una obra que sólo estaba vallado con un cartel y un teléfono y ya no quedaba ningún piso a la venta, el mismo día de colocar la valla.

Pues eso, que nadie se salva, por lo que para arreglar la situación se deberían tocar todos los palos.

Saludos.

Al fin algo de sensatez en este absurdo país...

Aunque aquí te la juegas a que te tilden de fascista o cosas peores, por proponer aplicar sistemas que otras democracias ven normales...

Somos como el perro del hortelano, ni come, ni deja comer... muchos de los que ya tienen viviendas, por las que han pagado un sobreprecio a sabiendas, les parecerá mal algo así... si ellos se han jodido y han pagado mucho por los pisos... los que vengan detrás que se jodan y paguen también...

Los únicos que salen ganando con todo esto, son los constructores y los políticos... que están todos compinchados y tan solo buscan el beneficio mutuo.
Por eso aquí cuesta tanto que salga adelante una medida como las expuestas, al menos mientras la gente no reacciones y se deje de creer en todas las mentiras que cuentan los políticos. Los políticos son los primeros interesados en que no salgan, porque ellos mismos son, en muchas ocasiones, propietarios de 5-10-20 viviendas vacías... 'regalo' de sus amigos constructores...

Vivimos en una democracia, pero somos totalmente incoscientes de lo que eso significa y el poder que nos otorga... y así nos va.

Pena que Javier no indique donde sacó eses datos. La información que él nos ha presentado es desmentida por este informe de 2000 disponible en
http://enhr2006-ljubljana.uirs.si/publish/W21_Hoekstra-Vakili%20Zad.pdf



"Measures to return vacant housing to the market have been generally ineffective

The idea of making use of part of the vacant housing stock to increase supply and meet pressing social needs is an obvious one. However, this strategy faces a number of difficulties. Many unoccupied dwellings are in fact uninhabitable, either because of their physical condition or because of their location. Measures taken have relied more on coercion than on incentives.

• No such measure has been taken in Austria, Greece, Portugal or Finland. The reason given for Finland is that vacancy results not from the abandonment of poor-quality housing but from excess supply in depressed areas.

• Other member states confine their actions to the social rental sector. In the Netherlands, housing associations work to reduce the vacancy rate in this sector in two ways: more speedy demolition of the substandard stock and sale of the most expensive units to the private sector. In Denmark, where some residential complexes have high vacancy rates (prohibitively high prices for the quality offered, chronic social problems), a sweeping rehabilitation campaign was undertaken from 1994 to 1996 to make this stock attractive again (new lending systems, targeted subsidies); in the spring of 2000, a further programme of this type was initiated. In the United Kingdom, the government allocates funding to the Empty Home Agency, which distributes it to local authorities.

• In France, a tax was imposed on 1 January 1999 on the owners of dwellings which had been unoccupied for more than two years in eight major population centres (Paris, Lille, Bordeaux, Toulouse, Lyons, Montpellier, Nice and Cannes-Grasse-Antibes). In addition, the ANAH (Agence Nationale pour l’Amélioration de l’Habitat/National Housing Improvement Agency) offers a lump-sum premium of FF 20,000 (in addition to the usual subsidies) for putting unoccupied dwellings back on the market. The impact of this measure for 1998 is estimated at 35,000 units.

• Germany has enacted a law on the «misappropriation» of inhabitable space. The law regards the demolition of dwellings and the failure to rent out available housing as misdemeanours punishable by fine (DM 100,000) in areas which the Länder consider to have tight property markets. No other measures (coercive or incentive) have been taken to reclaim vacant housing.

• Italy seems to have some measures (taxes or tax incentives), but the survey responses were very vague.

• In Luxembourg, the college of burgomasters and municipal councillors has the legal right to oblige the owners of vacant dwellings to declare them to the district authorities; in districts where housing is clearly scarce, this body can requisition these dwellings or expropriate them after three years (on its own behalf or on that of a property developer). These prerogatives have never been exercised to date.

• In Belgium, a federal law enacted in 1993 provides for the requisitioning of vacant housing. This is an exceptional procedure, not much used because it is cumbersome, lengthy and subject to a number of prior conditions which are incompatible with the pressing social need which this procedure is supposed to meet. There are also regional taxes, but the implementing orders have not yet been issued in the Walloon region; measures to bring unoccupied buildings under temporary public management have not yet been applied either. Lastly, in Flanders the regional authority has the right to put such buildings under social management.

Our lack of information about vacancy rates forms a prohibitive barrier to any action intended to make use of vacant housing. Coercive measures (taxation, requisitioning) have little or no effect because in general it is not known who owns the dwelling in question. In all cases, the procedures laid down are onerous and time-consuming. Where the social housing stock is concerned, incentives seem more effective because they encourage the rehabilitation of substandard housing or the sale of such dwellings to the private sector.

Where property markets are tight, it would therefore seem that seeking to increase supply by reusing a part of the vacant housing stock is a strategy which has its limits."

El hecho de que los paises más desarrollados tomen esas medidas no significa que sean buenas.

También ponen aranceles para que los paises subdesarrollados no puedan comerciar en Europa.

En mi opinion, estas propuestas son un poco empezar la casa por el tejado. El principal problema es que el mercado de alquiler no esta desarrollado como en el resto de Europa (con excepciones como Italia o Polonia) con lo que ademas las comparaciones como las aparecidas en este articulo serian mas justas. Esto es en parte por la mentalidad tan nuestra pero tambien por la falta de una legislacion que proteja al propietario que decide alquilar.

Que conste que esto lo dice una persona que alquila su piso (por vivir en el extranjero) y que al mismo tiempo vive de alquiler. La diferencia es que si yo dejo de pagar me echan de casa al mes siguiente (por no hablar de si hay desperfectos que se me cae el pelo) mientras que si esto me pasara a mi no tendria mucho que hacer. Por eso es de entender que los que pueden permitirse el lujo de no alquilar no lo hagan por la actual inseguridad legal. Empecemos por el principio y luego, si hace falta , penalicemos.

Todo lo que represente especulacion pura y dura me parece perfecto, hay que acabar con los especuladores que compran viviendas para venderlas al cabo de unos años y enriquecerse logrando ademas que se disparen los precios de las viviendas, mientras otras personas no pueden acceder por su coste a una vivienda digna. Haynque obligar por Ley a que los propietarios de varias viviendas las alquilen a precios razonables y si no grabar dichas viviendas de forma que se logre la obligacion a su alquiler. Esto no debe eximir a que la administracion continue construyendo viviendas sociales. Hay que acabar con los nuevos ricos que su unico trabajo es especular a costa de los demas. Que aprenda nuestro gobierno de Holanda, que segun para que los especuladores tanto admiran.

freebushido, gracias por pasar por mi blog y por participar. Lamento no estar de acuerdo contigo. En algunos países hay un cierto consenso sobre que las políticas sociales son buenas para la salud social (el bienestar de la gente) y económica del país (recuerda que son algunas de las economías más dinámicas del mundo) y por eso las aplican. No "sangran" a los pequeños propietarios, sino que la gente corriente está muy "protegida" por ese Estado Social. No vemos las cosas de la misma manera, pero gracias por pasar por mi blog que lo puedes considerar tu casa.

RobertoC, eso creo yo, que viendo lo que se hace en Europa lo que hemos propuesto nosotros parece poca cosa. ¿No?

Logos, gracias por pasar por mi blog y por participar. La información la he sacado de informes de al AVS, de la web VPO.info e informes internos del Gobierno Vasco.

ghsh, gracias por pasar por mi blog y por participar.

No comparto algunas de las cosas que dices. Por ejemplo, lo de que VPO es igual a fraude. Eso puede que sea en tu CA, pero no en todas las CCAA ocurre lo mismo. Si quieres en mi blog puede ver muchos posts en los que se cuenta como tratamos la adjudicación, el uso y el seguimiento de la vivienda protegida en Euskadi.

Tampoco me parece que debemos enfocar el tema de gravar las viviendas vacías como tu lo hacer. Yo creo que gravar las viviendas vacías no es la solución, es parte de la solución. No se pueden dejar de lado el resto de políticas necesarias: promover vivienda protegida, alquiler social, movilización de vivienda vacía, rehabilitación, regeneración urbana. En todo eso ya estamos. Supongo que con aciertos y errores. Pero estamos. Y gravar las viviendas vacías debe ser una parte, no el todo, pero si una parte.

¿De verdad crees que los millones de jóvenes españoles que tienen problemas para accerder a la vivienda es porque no trabajan porque no quieren? Tu se lo dices a los millones de mileuristas bien preparados y que tienen que vivir con sus padres o compartir pisos de mierda entre varios pagando una fortuna, porque a mi me da la risa.

fernando mh, gracias por tu comentario.

Aunque hay gente que se resiste a ser europea de verdad y prefiere ser ... no lo califico, pero desde luego no centroeuropea de verdad

Jaizki, totalmente de acuerdo en que para comparar parte del Estado Social español con el europeo, hay que tener en cuenta el resto de esos estados sociales. Vamos compararlo todo. Totalmente de acuerdo.

Y a ese respecto te diría que sus pensiones y su educación son mucho mejores que las nuestras, su sanidad quizás no sea mejor que la que yo disfruto (la vasca) aunque quizás tambien sea mejor que la media de España, sus servicios sociales en general (dependencia, infancia, maternidad, ancianos, familia) son incomparablemente mejores que los nuestros. En ese contexto, es claro que estamos lejos en materia de vivienda pública, como también lo estamos.


Respecto a lo de hacer vivienda protegida en alquiler o en propiedad, varias cosas. Veo que no consideras el derecho de superficie como tercera opción. Por otra parte creo que no es adecuado ni lo de Centroeuropa 100% de la vivienda protegida es en alquiler ni lo que se venía usando en España (el Gobierno Vasco ya adjudica el 40% de sus viviendas en alquiler, el 60% en derecho de superficie y el 0% en propiedad). El modelo europeo ha creado problemas de getificación. Y el modelo español antiguo un servicio público de vivienda inexistente, pues todo acaba en el mercado. Para mi lo mejor sería un mix: sobre el 70% del parque de vivienda protegida en alquiler y el resto en derecho de superficie. De esa manera tendríamos parque público, siempre público sin problemas de getificación. En los congresos europeos sobre estos temas se suele hablar de este tipo de solución: casi europea, con un poco de lo español.
También estaría bien saber porqué aquí se hace vivienda social en propiedad en vez de alquiler como en todos esos países. Con una media también del 20% en alquiler social frente al 1% de España, según los datos que aportaba Pablo.

Anotado por: Jaizki | 09/02/07

Turuflores, gracias por pasar por mi blog y participar.

El alquiler en el resto de Europa es algo normal, mucha gente vive de alquiler sin que ello quiera decir que sean pobres, jóvenes o cualquier otra circunstancia negativa. Una buena parte de esos alquileres son públicos (precios controlados, bajos y sociales) y su justicia funciona mejor que la nuestra (lo que no es dificil) a efectos de deshaucios por impagos o destrozos. Respecto a lo de la ocupación, creo que es delito en general, salvo en Holanda que está permitida y legalizada.

Luis, gracias por pasar por aqui y por participar.

Nadie ha dicho que la vivienda libre sea cara porque haya viviendas vacías. Yo al menos no he dicho eso ni lo creo así. La reflexión es otra: hay viviendas construidas, suelo consumido, huella ecológica ya causada y no es lógico que estén vacías cuando pueden ser alquildas (el propietarios cobrando dinero y el inquilino viviendo).

Otra cosa es que pongamos los 3 millones de viviendas vacías en alquiler ¿de verdad crees que no cambiaría el precio de venta y alquiler de muchas viviendas?

Creo que no estás muy bien informado sobre EEUU. La vivienda en los sitios buenos es bastante cara. Otra cosa es un chalecito a tomar por el culo. Por otra parte, en EEUU, canada y UK no hay ninguna facilidad por parte de la Administración para construir. Es más, no se puede construir sin permiso municipal, solo se puede construir lo que ellos digan, como ellos digan, dado que el 100% de la edificabilidad es pública. Eso quiere decir que el propietario de un suelo es titular del 0% de la edificabilidad, dada que toda ella es pública.

Quizás si tomamos fuentes que no sean de dibujos animados viesemos que la vivienda en EEUU es cara, que mucha gente vive en infravivienda, que otra viven en roulottes o carromatos y que, aunque no os lo creais, son unos de los inventores de las reservas de suelo para vivienda protegida. es decir, el Ayuntamiento solo te deja construir si haces lo que ellos quieran, que puede ser hacer una parte de vivienda protegida.

Así que espero que no sigamos el modelo americano, salvo en algunas cosas.

Tampoco me gusta el modelo americano de salud: si tienes dinero pueden entrar en el hospital, si no te puedes morir (fuera del mismo).

Por cierto, aunque no significa ningún argumento de autoridad, pero si de cierto conocimiento, yo he vivido en EEUU.

jj, gracias por pasar por aqui y por participar:

Puedo estar de acuerdo con muchas de las cosas que apuntas, aunque entiendo que son caracterizaciones generales y en ellas aceptaras que tambien hay excepciones.

Por cierto, me sorprende que no hables del problemas de suelo.

Manuel, gracias por pasar por aqui y por participar.

"Aunque aquí te la juegas a que te tilden de fascista o cosas peores, por proponer aplicar sistemas que otras democracias ven normales..." Si es preocupante que por decir que en las más venerables democracias de Europa se aplican formulas de Estado Social te llamen todo tipo de lindezas. No sé si es ignorancia sobre lo que ha sido y es Europa. O simplemente intolerancia, algo de lo que en España y Euskadi sabemos la tira.

Si creo que muchos son como el perro del hortelano.

No creo que todos los constructores y políticos estén compinchados. Eso es un cliché. No es así en todos los casos. Y ni que decir tiene que yo no tengo ninguna vivienda vacía regalo de constructores. De hecho, tengo un hipotecón que acabaré de pagar en 1.000 años. Pero quiero algo mejor para las generaciones venideras (que por cierto, eso es o debe ser un político).

"Vivimos en una democracia, pero somos totalmente incoscientes de lo que eso significa y el poder que nos otorga... y así nos va." Tienes más razón que un santo.

Pedro Bingre do Amaral, gracias por pasar por aqui y por participar.

Ya he indicado mis fuentes.

Yo no he dicho que en Europa el problema de la vivienda vacía esté solucionada. Digo que ellos no debaten sobre si es un problema, pues hay consenso sobre que lo es, y que están tratando de aplicar medidas, algunas de ellas muy duras.

No veo que la parte del informe que nos adjunta contradiga los datos que yo he compartido con vosotros y vosotras, sino que los confirman. ¿No? Hay políticas públicas sobre vivienda vacía, que además son las que yo os comentaba. Es más, tu añades países de los que yo no decía nada, pero en el mismo sentido. ¿No?

El informe parece preferir el fomento y los incentivos a las penalizaciones. Yo estoy a favor de los incentivos (Bizigune lo prueba), pero también de las penalizaciones en ciertas condiciones.

En cualquier caso, muchas gracias por la información. Espero que sigas rondando por este blog que puedes considerar también tuyo.

Querido amigo Pedrito J, debo deducir que cuando los países más desarrollados del mundo, las economías más dinámicas y competitivas, las democracias más asentadas del mundo hacen algo, nosotros lo que debemos copiar es lo que hacen en, con perdón, Africa.

No me jodas, tu eres un tío muy inteligente. No puedes mantener esa línea de razonamiento. Bueno, o sí, pero es un suicidio intelectual.

Toncho, gracias por pasar por aquí y por participar.

De acuerdo que las penalizaciones deben venir después de otras políticas de vivienda (sobre todo alquiler social) que esos países europeos llevan haciendo desde hace más de 50 años y que en Euskadi llevamos impulsando desde el 2002.

Respecto a lo de la legislación que proteja al propietario puedo estar de acuerdo en que necesitamos otra legislación y otros tribunales, pero eso es cuestión de los Ministerios y de las Cortes, no del Gobierno Vasco.

Dicho lo anterio, te dirñe que en Euskadi el programa Bizigune da todas las garantías a los propietarios, estos tienen un riesgo cero y muchos han alquilado, pero son más los que no. ¿Algo tiene que pasar para que no sea solo lo que siempre se espeta? ¿No crees?

Enric Casas, gracias por pasar por aqui y por participar.

Coincido en general con tus apreciaciones y espero que, entre todos, podamos conseguir construir más vivienda social, sacar al mercado del alquiler la vivienda vacía y reducir o eliminar la especulación.

No nos engañemos, muchos españoles no alquilan sus casas por la poca seguridad juridica que se les da a los dueños frente a los posibles impagos de los inquilinos y consecuentemente extincion y cancelacion del contrato y lo mas delicado socialmente el tener que hechar a esos inquilinos y no hay que dar mas vueltas al tema, el alquiler es un negocio y mientras no haya seguridad no sera negocio para nadie ... mientras los politicos no hagan sus deberes y metan mano a este tema tan importante no se hara nada en firme, igual que esto tenemos el caso de los talones sin fondo, en francia recuerdo que vas ala carcel por dar un talon sin fondos.

gelo, gracias por pasar por aqui y participar. Considera este blog tu casa.

Sin desdeñar tus reflexiones, comparto parte de las mismas, una pregunta ¿porque los 23.000 de viviendas aún vacías en Euskadi no alquilan la vivienda a través de Bizigune si el Gobierno Vasco les garantiza todo -cobrar, dinero para rehabilitación sin intereses, devolución de la vivienda en perfecto estado, gestión del propio alquiler, etc-; ya hemos alquilado a través de este sistema 3.000 viviendas, pero porque los otros 23.000 propietarios no alquilan a pesar de tener todos los riesgos cubiertos por el Gobierno? ¿Porque hay gente que a pesar de que el Gobierno le cubra TODOS los riesgos prefiere no alquilar? ¿Quizás todo no sea la legislación de alquileres? Y te digo esto admitiendo que nuestra legislación y tribunales no son lo que deberían ser.

Me interesa mucho tu respuesta. La espero. Un saludo gelo

Desconozco el tema legal en el Pais Vasco, supongo que tendreis una legislacion diferente al resto de las comunidades autonomas, tan solo se que por aqui hasta que un inquilino no te pague cierto numero de cuotas no puedes hacer nada y luego metete en jucios y costas .... y como el inquilino sea una familia donde vivan niños pequeños el juez lo mas probable es que dictamine que el derecho a la vivienda esta por encima de los derechos del casero y nos quedamos tan anchos, en fin, si como dices tu, es cierto que el gobierno Vasco ante el impago del inquilino se ofrece de gestor para resolver el tema por via rapida, llamese un mes y dictaminar en favor del casero no entiendo el porque de no alquilar, aunque claro, si tenemos en cuenta que de cada 1000 euros de renta, 240 se los lleva la hacienda publica en concepto de impuesto de alquiler y a estos 1000 les restas el posible cobro de la entidad del gobierno vasco que gestiona todo esto .... pues quizas ya no sea tanto negocio si al final de 1000 euros ves 500 .... desconozco las cifras y ternimos legales de esos contratos, lo que estoy de acuerdo contigo es que la legislacion y su consecuente aplicacion en los tribunales deja mucho que desear en muchos aspectos del dia a dia del ciudadano, pero eso me temo que es culpa de los politicos que que segun creo son los que someten a voto el aprobar las leyes y es que o no se dan cuenta de lo que nos pasa a los ciudadanos de a pie, los que ganamos 1000 euros o menos o no tienen voluntad politica de cambiar cosas que a mi modo de ver son fundamentales para el dinamismo de una economia.
un saludo

gelo, perdona, no debi de explicarme bien. El Gobierno y Parlamento Vasco no pueden aprobar legislación alguna sobre alquileres, dado que es competencia estatal. Lo que te decía es que el Gobierno Vasco, a través de Bizigune, le da al propietario la posibilidad de que sea el Gobierno el que alquila la vivienda durante cinco años y el propietario no se preocupa de nada, tiene garantizado cobrar (le paga el Gobierno no el inquilino), recibir la vivienda en perfecto estado a los cinco años y facilidades para la rehabilitación antes de ponerla en alquiler. Con este esquema hemos psadao 3.000 de estar vacías al alquiler, pero hay otras 23.000 que siguen vacías a pesar de que al propietario se le cubren TODOS los riesgos. Por eso te preguntaba ¿Porque hay gente que a pesar de que el Gobierno le cubra TODOS los riesgos prefiere no alquilar? ¿Quizás todo no sea la legislación de alquileres? Y te lo sigo preguntando yo (un político de esos que desprecias ) a ti (un ciudadano de esos de los que yo aprecio). Espero tu respuesta. Un saludo.

Sinceramente? no tengo ni la menor de las ideas, vamos, si el gobierno de la comunidad autonoma en la que resido ahora me diera esas garantias que comentas yo lo alquilaria sin dudarlo.
Lo que si que sé es que en el resto de España o por lo menos en gran parte no se ofrecen esas garantias que se os dan alli y por ello (y lo digo con conocimiento de causa) la gente no lo hace, en vuestro caso sinceramente no se me ocurre ninguno salvo que realmente muchos de esos bienes raices esten alquilados pero no oficialmente, porque cuando yo vivia de alquiler los contratos eran mas bien escasos o inexistentes ...
En fin yo bastante tengo con pagar una hipoteca que si me descuido la terminaran de pagar mis hijos cuando les tenga ... que esa es otra .... asi que no me planteo el comprar una segunda casa como inversion por el momento, a no ser que me toque la loteria y como no juego ....

Y quizas esa sea la gran respuesta, muchas segundas casas han sido compradas por pequeños ahorradores que lo tienen como inversion, sin mas mi vecina de al lado lo hizo asi, la señora lo compro en construccion por 15 kilos de la epoca, ahora vale casi 4 veces mas, pues en 5 años que la quedan hasta que vaya a una residencia lo tiene ahi quieto como inversion, a ver que banco la hubiera dado esa remuneracion del capital invertido y que gobierno le paga lo que vale una buena residencia .... porque con una jubilacion normalita es imposible .... el problema en realidad tampoco son los pequeños inversores como esta señora que se buscan la vida como pueden, quizas el mayor problema sean las grandes constructoras que dejan bloques de pisos sin vender un año o dos a la espera que se revalorice la zona un poco mas, una vez han cubierto totalmente las primeras promociones, lanzan al mercado los bloques vacios y eso por ejemplo lo he visto en los ultimos años en la ciudad donde vivo ...
Un saludo.

hola, tengo 30 años, soy española, al igual que mi marido y toda mi familia desde hace por los menos 200 años atrás. En estos momentos estoy esperando mi primer hijo y, adivina, tengo que vivir en casa de mi suegro porque con los 3500 euros que juntamos mi marido y yo al mes el banco no nos concede una hipoteca para una mierda de piso de 70 metros cuadrados y 55 años de antigüedad, el cual, por supuesto hay que tirar abajo y reformar enterito, y todo porque el precio de este piso es demencial.

Estoy hasta las narices de oir buenas opiniones sobre cómo solucionar el tema de la vivienda, pero más hasta las narices estoy de que todo el mundo sepa lo que hacer y aquí, en este puto país, y perdón por la salida de tono, nadie mueva un sólo dedo por hacer nada, por plantar cara y sobre todo la gente joven, que es la más afectada por cierto, aquí en nuestra España querida la gente joven sólo sale a manifestarse para reivindicar el derecho al botellón, ahí si vi unas manifestaciones multitudinarias... hay que jorobarse. Y cuatro gatos en la manifestación para una vivienda digna.

Venga hombre!!! así cómo pensáis que vamos a solucionar el tema. Os recuerdo que en este país existe una democracia desde hace 30 años porque nuestros padres se preocupaban de pegarse con los grises para reivindicar cualquier pequeño derecho y nosotros, que somos gilipollas, por aceptar cualquier condición y cualquier precio y ceder a lo que te marca el constructor o el banco hemos vuelto a tener una dictadura, si, si, estamos en una dictadura. Ahora podrás besarte con tu novia por la calle e ir cogidos de la mano, puedes decir lo que quieras a viva voz, expresar tu opinión, etc... pero no vas a poder disfrutar de unas buenas vacaciones en los próximos 40 años y tu jefe podrá putearte todo lo que quieras y ¿sabes por qué?, porque no podrás permitirte el lujo de dejar el trabajo, porque lo que tu ganas es el 80 % de lo que pagas de hipoteca y si lo dejas, con el sueldo de tu mujer no os da para pagarla y comer.

es decir, que ahora mismo, el que pague una hipoteca de 1400 euros, que es la media, que sepa, que es un esclavo español y que su dictador no se llama Franco, sino BSCH o Caja Madrid o BBVA o...

ESO ES LO QUE TENÉIS QUE PENSAR LA PRÓXIMA VEZ QUE HAYA UNA MANIFESTACIÓN REIVINDICANDO UNA VIVIENDA DIGNA.

susana comparto tu cabreo, comparto contigo también la decepción por el conformismo de nuestras generaciones (yo tengo 36) y lo que te puedo asegurar es que, dentro de mis posibilidades, hago lo que puedo para hacer que la vivienda sea un derecho y no una mercancia (solo). Gracias por entrar en este blog y por participar, puedes considerarlo tu casa. Un saludo.

gelo, veo que no tienes respuesta para que los 23.000 propietarios de viviendas vacías que aún no se la alquilan al Gobierno Vasco no lo hagan. Yo tampoco.

Por cierto, creo, como tu, que hay una conexión entre malas pensiones y pésimos servicios públicos a los mayores y la inversión en viviendas. Si tuvieramos las pensiones y los servicios públicos de muchos países de la UE cierta gente no invertiría en vivienda como lo hace ahora.

1) Insisto: que en Europa se haga algo no quiere decir que lo tengamos que hacer. Fijate que las medidas son adoptadas por ayuntamientos o por el Estado, y no por Comunidades Autónomas. Puestos a copiar cosas, copiemos estados centralistas?

Intuyo que no. Que lo hagan en Europa no quiere decir ni que sea bueno, ni que lo tengamos que hacer.

2) susana, te confundes y me asustas.

* Al menos leolo, con el que comparto poco, intenta razonar. Tu propones manifestaciones ¿para qué? Tipica manifestación "¡que bajen los precios!". A mi me jode la lluvia en vacaciones, ¿hacemos una manifestación? "no a la lluvia en vacaciones!" Busca soluciones. Y por favor, que no consistan en cogerme dinero a mi para dartelo a ti.

* Pegarse con los grises

Me asusta eso de admirar que nos peguemos, y más que nos peguemos no contra el Estado, sino contra ciudadanos ¿quieres que le peguemos al que tenga una casa vacia? ¿al director de la sucursal de mi pueblo? ¿nos liamos a pegarle a los albañiles? ¿al que tenga una casa de 150 metros?

* Dictadores

¿Qué es un dictador? A mi el banco me paga un interés por mi dinero, y puedo cambiar de banco CUANDO QUIERA. ¿A qué dictador puedo cambiar?

Entraste en BSCH porque quisiste. Nadie te obligó. ¿O es que quieres un banco que te de el dinero por la cara? ¿de dónde saca el dinero ese banco generoso? Ya me imagino: de mi bolsillo.

* Estado

No comentas nada de los impuestos que pagas obligatoriamente, de los 2 o 3 kilitos que soltaste al comprar la casa, del IRPF, la Seg. Social... ¿el banco es un dictador? ¿y el Estado?

¡Cuanto me decepcionas Pedrito J!, tu yo compartimos lo más elemental y necesario: las ganas de debatir y el respeto por las opiniones del otro, aunque sean contrarias a las mías. Eso se llama liberalismo político (muy distinto al económico que tu propugnas) y es la base de las democracias. Y eso, tu yo yo, lo compartimos.

jajaja, la verdad es que después de mandar el comentario, pensé que compartíamos alguna cosa más (ya hemos comentado mis aspiraciones laborales)...

Rectifico! No compartimos tan poco!

En la costa del sol tenemos muchisimas viviendas que se utilizan como segunda residencia, principalmente por extranjeros.

¿que hacemos con ellas?

:-(

malaga, la propuesta del Gobierno Vasco es dejar fuera del canon de la vivienda vacía a las segundas residencias. Por lo tanto, no forman parte del actual esfuerzo por gravar las segundas residencias.

Es cierto que entre Euskadi y Andalucia existe una fuerte diferencia en materia de segunda residencia: Euskadi es la CA con menos de toda España y Andalucia es una de las que más.

La verdad es que no sé como vais a meterle mano a este tema. Primero, supongo que teneís que decidir que tamaño queréis que tenga el parque inmobiliario de segundas residencias en Andalucxia, dado que para vosotros es un activo económico-turístico. No me meto donde nadie me llama, pero me parece que sería bueno frenar los nuevos desarrollos alocados y quizás tambien tratar de reconvertir algunos de los existentes, por razones medioambientales, pero incluso por razones econñomicas.

Sea como fuere, estos son temas que tienen que decidir las instituciones andaluzas que para eso existen en la España autonómica.

Gracias Javier por todos esos datos. En la era de las comunicaciones e Internet el españolito de a pie cree que si aquí hay hipotecas a 40 ó 50 años será así en todo el mundo. Cuando le cuentas que en otros países las cosas son distintas, flipas. En la vida es importante tener una conciencia global de como van las cosas, en todo el mundo, y no sólo en tu barrio, ciudad o país. Encima ahora con los periódicos, Internet, etc. cualquiera puede saber qué pasa en el resto del mundo sin tener que ir allí.

Gran debate. No estoy de acuerdo con Pedrito J en el 85% de sus argumentos, pero tiene razón en una cosa: nadie te obliga a firmar una hipoteca con un banco.

¡NO COMPREIS A ESTOS PRECIOS!

jajaja, saludos

Estoy de acuerdo en lo que dices, pero el sistema juega con una baza muy buena: hay gente que no puede o no quiere quedarse eternamente en casa de sus padres y, ante alquilar o comprar al mismo precio ...

Para que alquilar y comprar sea el mismo precio, hay que partir que los alquileres se van a mantener lo qeu valen ahora durante los 40 o 50 añazos que dura en una hipoteca. En el año 2057 (si vivo) no sé si sobrevolaré Artxanda con una ultranave de dos plazas o me teletransportaré de un salto cósmico en un segundo, pero una cosa tengo clara: los alquileres (comparativamente a sueldo) no serán ni la mitad que en 2007.

El sistema juega con que en vez de información y racionalidad lo común es la desinformación, el boca a boca, la irracionalidad y el miedo. Pero no es imposible desmontar tópicos (sobre todo si la realidad termina demostrando que eran topicos sin fundamento)

Estoy de acuerdo en que es posible desmontar tópicos. De hecho, creo que tu y yo estamos en eso en muchos temas. ¿No?

Es curioso que las propuestas partan siempre de perjudicar al prójimo.
¿No debería ser el propio estado o autonomía la que edifique VPO de verdad (ajustando el precio al nivel de ingresos del adquiriente) y solvente el problema en lugar de tanto viaje y dietas de los ministros y otros cargos?

Amigos, no nos engañemos, los alquileres, tal y como está el mercado de compra, subirán hasta equipararse practicamente con lo que cuesta la hipoteca y el propietario que invierte para alquilar lo sabe.
Saludos

Ttempux, muchas gracias por pasar por esta blog y por participar en el mismo.

Respecto a lo de hacer VPO de verdad, lamento que en Zamora y en general en tu CA no sea una realidad. En la mía si lo es (30% de las nuevas viviendas son de protegidas; más de la mitad de las viviendas ofertadas en alquiler son públicas; el 75% de los suelos urbanizables y el 40% de los urbanos hay que dedicarlos por ley a la vivienda protegida, etc). Tienes docenas de posts en este y otros blogs para ver en que consiste la política de viivenda de esta CA.

Respecto a fastidiar al prójimo, la verdad es que no sé a que te refieres. Si es por lo del canon de la vivienda vacía, es cierto que planeamos cobrar entre 3.000 y 5.000 euros al año por vivienda vacía, pero desde hace tres años ofrecemos a los propietarios de vivienda vacía 6.000 euros al año por alquilarsela y que el no tenga preocupación alguna (cobra, se le devuelve la vivienda en perfecto estado, tiene hasta 18.000 euros para rehabilitación sin intereses, etc). Es una manera de fastidiar al prójimo (hacerle ganar dinero) que no parece muy fastidiosa, que diría Cantinflas.

Respecto a los ministros las dietas y los viajes. La verdad es que algunos tenéis una obsesión un tanto freudiana. Yo no cobro dietas, no tengo chofer, no viajo nada más que cuando es imprescindible por motivos laborales, etc.

Por cierto, conozco personal y familiarmente algunos altos cargos de la Diputación Provicial de Zamora y te puedo decir que no van por Zamora precisamente en bicicleta como yo voy por Vitoria.

Os deseo lo mejor en vuestra actividad inmobiliaria en Zamora.

Un caluroso saludo desde Euskadi

Hola de nuevo!!

Efectivamente es muy feo generalizar pero tanto tú, como yo, como todos, sabemos que efectivamente no todos vais en bicicleta.

En cuanto a "VPO de verdad" me refiero, bien a viviendas propiedad del Estado ó C.A. ofertadas en alquiler de precio ajustado al adquiriente (no todos disponemos de los mismos ingresos) o bien a viviendas en venta igualmente ajustadas de precio al nivel de ingresos de los adquirientes.

Estoy un poco desorientado de los requisitos extrictos para adquirientes de VPO, pero creo que los ingresos de la unidad familiar podían oscilar entre las 2,5 veces y las 5,5 veces el SMI siendo el mismo precio para quien tiene unos ingresos mensuales de 1.200 euros como para el que tiene 3.000 euros mensuales (importes aproximados). Particularmente conozco casos del límite superior y del inferior de ingresos y, aunque el precio es relativamente bajo con respecto a la vivienda libre, para quien se encuentra más próximo al límite inferior le supone toda una aventura. Esta observación no es que beneficie precisamente a mi negocio pero en ocasiones hay que dejar a un lado los intereses personales.

Me alegra conocer que en algún sitio las cosas funcionan.

Te agradecemos tus buenos deseos y te felicitamos por este blog y la claridad con la que está expresado.

Si la labor que desempeñas es tal y como la cuentas también te expresamos nuestro más sincero apoyo.

Un cordial saludo.

Ttempux, respecto a que los precios de la vivienda protegida en alquiler, derecho de superficie (lo más usado por nosotros) o en propiedad se adapten a los ingresos de las personas no puedo más que estar de acuerdo. Aqui no rige el sistema estatal, sino el propio y te diré que los ingresos mínimos para alquiler son 3.000 euros al año y para derecho de superficie o propiedad 9.000 euros al año. Los máximos son 21.000 para alquiler de Vivienda Social y Bizgune, 33.000 para alquiler de VPO de régimen general, 33.000 para vivienda protegida en derecho de superficie y 43.000 para la vivienda tasada. Por supuesto a menos ingresos menos alquiler o menor precio de la vivienda y a más ingresos ocurre lo contrario. En el caso de los alquileres estamos hablande de 250 euros al mes de media (con unos alquileres de mercado de 850 euros de media) y en el caso del derecho de superficie y propiedad de un precio medio de la viviend aprotegida por debajo de los 100.000 euros, cuando el precio de mercado supera en Euskadi los 350.000 euros.

Quedan millones de cosas por hacer, pero creo que hemos recorrido un camino amplio en los últimos años, a diferencia de otras CCAA.

Sea como fuere, gracias por tus agradables palabras que me las tomo, no como un motivo de tranquilidad, sino como un acicate para seguir trabajando en pos del derecho a la vivienda.

Mi madre quiere poner a disposición del programa Bizigune un piso en Bilbao. Cual será nuestra sorpresa cuando se nos informa de que el programa implica necesariamente que ese piso hay estado desocupado ("vacío") durante el útimo año.

Entiendo que por desocupado estamos hablando de pisos "cerrados", pero también por extensión -y falta de control- de pisos QUE HAN ESTADO ALQUILADOS Y CUYAS RENTAS NO HAN SIDO DECLARADAS A HACIENDA POR EXISTIR PACTO ENTRE LAS PARTES.

En el caso de mi madre ella lo ha declarado desde el inicio de los tiempos; ahora que lo tiene libre lo podría poner en el mercado libre pero ha preferido darlo a Bizigune, y vaya... no puede porque el piso no ha estado desocupado el último año.

Un dato: el inquilino ha sido un buen ejemplo de pagador y ahora tras no menos de 15 años abandona la casa porque se muda a una más grande. Mi madre no quiere pasar a Bizigune porque le ofrezca más seguridad sólamente, sino porque mi propuesta le ha parecido razonable y de utilidad social.

La amable trabajadora de VISESA que me atendió me sugirió que estuviera un año sin alquilarlo (sic.) para poder acceder a Bizigune. Me quedé boquiabierto ante semejante sugerencia, y se me ocurrio que todavía sería mejor alquilarlo con un contrato de temporada, no declararlo, y de paso contribuir a engrosar los números de pisos "vacios" y así defraudar un poco al fisco. Así con un poco de suerte podriamos ingresar en Bizigune el próximo año o quizás nunca porque el negocio funcione bien.

¿por que no desarrollan una política de captación de pisos más allá de los "vacios"? ¿acaso el parque de alquiler protegido en la CAE es tan grande que se puede permitir el lujo de perder pisos puestos en bandeja?¿Son las inmobiliarias tan poderosas como para que no haya ninguna posibilidad de entrar en esa cuota de mercado?

Lo peor de todo es que la publicidad desarrollada hace pensar a la opinión pública que las políticas vascas de captación de pisos son muy potentes. Amigos mios que viven en Madrid o en Barcelona suelen casi darme palmaditas en la espalda diciéndome lo afortunado que soy por vivir estas políticas sociales. En este caso en particular les aseguro que somos muchos los que nos habiamos quedado con la copla de que los pisos se captaban entre todos los posibles propietarios interesados (de pisos vacios o no).

Podemos hablar de las cosas buenas impulsadas desde esta Consejería, pero prefiero hablar de lo que se me antojan disfunciones. Por las buenas, vaya mi enhorabuena. Por las disfunciones... esperemos cambios y ajustes. En espera de su respuesta, reciba un cordial saludo.

Ana G, muchas gracias por parsar por mi blog y más aún por participar.

En relación a lo que nos cuentas, hace años cuando pusimos Bizigune en marcha le dimos muchas vueltas a lo de que las viviendas estén un año vacías. Finalmente nos inclinamos por exigir los 12 meses por conseguir verdaderamente movilizar vivienda vacía hacia el alquiler social. Es decir, no queríamos que personas que tenían sus casas alquiladas en el mercado privado echaran a sus inquilinos a la calle y se las ofrecieran a Biziguen (que da mucha seguridad al propietario). Esta posibilidad no era teórica, sino que en otras CCAA hemos visto que pasaba esto. En esas CCAA en realidad no se quería movilizar vivienda vacía, sino solo captar vivienda para alquiler desde la Administración. Nuestra filosofía era que allí donde el mercado de alquiler funciona dejar que siga funcionando y allí donde no (vivienda vacía durante más de 12 meses) dar facilidades para el alquiler a los propietarios y alquileres sociales a los inquilinos. Creo que en la filosofía no nos hemos equivocado. Ahora bien, quizás lo de los 12 meses se podría limar y que fueran algunos menos o quizás se podrían tomar puestas a disposición de viviendas y dejarlas congeladas para cuando hayan transcurrido 12 o menos meses.

En definitiva, creo que no nos hemos equivocado en la filosofía, que hay que mantenerla, aunque también hay que ir limándola para que sea totalmente funcional.

Gracias por las enhorabuenas y más aún gracias por las propuestas de mejora.

Perdona por no haberte respondido antes y, si hay posteriores intervenciones, te pido un favor: no me trates de usted, me da la impresión de que pone distancia entre nosotros.

Un saludo,

España tiene que cambiar su concepto cultural de "casa"

http://casasvacias.org


Enhorabuena por este post

Dani, muchas gracias por el instrumento que aportas. No veo información de Euskadi.

Si quieres, este blog puede ser como tu casa.

Un saludo

Gracias por el ofrecimiento.

Respecto a información sobre Euskadi, lamento decir que yo sólo he hecho la "herramienta" con la esperanza de que todos nosotros aportemos nuestro granito registrando la existencia de casas vacías en cualquier parte de España.

(al final vamos a tener el mercado inmobiliario que nos merecemos, me temo)

Una segunda residencia sigue siendo una vivienda vacía. Como su propia palabra indica, residencia es aquel lugar en el que se reside, no aquel llugar a donde uno va a pasar las vacaciones durante 15 ó 20 días al año. Para eso están los hoteles.
Las mal llamadas segundas residencias incrementan la especulación. Si sus impuestos fueran el doble que los de la vivienda habitual otro gallo cantaría....

Coincido contigo, pero, de momento, y dada la correlación de fuerzas (EB Berdeak 3 parlamentarios de 75 en el Parlamento Vasco), nosotros nos estamos centrando en el tratamiento de las viviendas vacías que no son segunda residencia. Y centrándonos solo en estas ya ves que muchos compañeros de viaje no estamos teniendo. En general, solo estamos recibiendo insultos. Pero, insisto, coincido contigo en que tiene que haber una fiscalidad para la vivienda de primera residencia ocupada (bien de primera necesidad y uso), otra para la segunda residencia (bien de uso ocasional que no es de primer anecesidad y es casi un bien de inversión) y una tercera para la vivienda vacía (bien de inversión y/o especulación). Pero lo dicho, está lo del equilibrio y correlación de fuerzas.

Gracias por pasar por el blog y, aún más por participar.

Si quieres, puedes considerar este blog como tu casa.

Un saludo,

Interesante información. Todos estamos hartos, pero al final nunca pasa nada. Los que controlan el "cotarro" siguen riéndose en sus sillones y nosotros seguimos quejándonos desde el sofa de nuestra casa, con una agresiva pasividad que a buen seguro no les provoca la más mínima inquietud. Y mientras las diferencias sociales aumentan monstruosamente: el llamado "ascensor social" hace tiempo que se estropeó, la universidad es como una agencia de contactos para que los ricos se sigan relacionando entre si (y lo digo con mucho conocimiento de causa), los precios no paran de subir, la vivienda es una quimera, etc.. Gran parte de los sueldos apenas han variado en diez años y el resto de necesidades básicas ha subido de manerqa desorbitada

Welcome to Spain.
http://www.mcshiyn.blogspot.com/

Cesar, suscribo muchos de tus comentarios.

Gracias por pasar por aqui.

Considera este blog, si quieres, como tu casa.

Un saludo,

la vivienda vacia no adjudicada mejor dicho adjudicada y desausiada en menos de tres meses por no habitar el dueño en la propiedad ¿como la trato aqui en españa? ¿si entro que me pasa?¿ la puedo ocupar ?

en canarias

ola soy yo otra ves, necesito saver iformacion en via penal o juridica ocupando la vpo

ancor, ocupar en España (da igual en que lugar de España o que tipo de vivienda) es delito. Creo que algún juez ha considerado en algún caso la atenuante (menor pena) de estado de necesidad. Pero no creo que esto sea muy frecuente. Lo normal es aplicar la pena sin atenuantes.

Un saludo,

gracias leolo

Super interesante el artículo. Me gustaría profundizar en el tema. De dónde has obtenido esta información? Porque buscar en la legislación de cada país la ley concreta que regula estos aspectos es un trabajo de chinos. Me podrías facilitar fuentes o enlaces donde pueda consultar información más precisa sobre el tema??

Gracias

Otra opción de tener vivienda, para todos primera vivienda.
lafuerzadelamayoria.blogspot.com