Voy a ganarme unos cuanto enemigos con este post, sin ganarme, creo, casi ni un solo amigo.
Como militante o cargo público de Ezker Batua Berdeak, en varias ocasiones me ha tocado hablar de democracias y dictaduras. Siempre me acaban itando a la cara el tema de Cuba y ahora el de Venezuela, para tratar de desacreditar mis posiciones sobre la democracia.
Pues bien, voy a contaros como veo yo esto de la democracia, las dictaduras y los cinismos que sobre las mismas se dan.
Vaya por delante que mi modelo de democracia es la de un Estado Social y Democrático de Derecho que no solo aspira sino que consigue establecer una sociedad avanzada. Creo que no vale con atender desde el Estado los desaguisados sociales y medioambientales que produce el mercado, sino que el estado debe disciplinar al mercado para conseguir que de verdad se de una sociedad democrática avanzada. Para ello, no solo hay que redistribuir la riqueza, sino que la misma se debe producir de otra manera y debemos derribar, en la medida de lo posible, los tabiques entre el trabajo, los medios de producción y el capital, para que todos tengamos acceso a los mismos y para que todos los usemos de forma respetuosa con el bien general. Bien hasta aqui no he hecho más que expresar lo que podía ser el credo socialdemócrata avanzado que imperó en Europa desde un poco antes del mayo del 68 hasta la revolución conservadora de Thatcher y Reagan.
No soy, como veis, un peligroso revolucionario. Soy más bien un hombre de orden que quiere ver como ese orden cambia hacia más justicia social, más equilibrio ecologico, más igualdad entre hombres y mujeres y por supuesto respeto a todos los derechos humanos (sociales, civiles, culturales, económicos y políticos). Soy hijo de Socrates, Platon, Aristóteles, Seneca, Erasmo, Tomas Moro, Suarez, Groccio, Punferdorf, Bodin, Hobbes, Locke, Maquiavelo, Rousseau, Montesquieu, Sieyes, Saint-Somin, Fourier, Proudhon, Marx, Lasalle, Heller, Bobbio, Haberle ... Bueno, no me enrrollo más: soy demócrata y socialista.
En este contexto no tengo ni el más mínimo inconveniente en decir que en Cuba no había democracia con Batista y que habiendo, de largo, más dignidad humana y justicia social ahora, Castro no es lo que yo considero un demócrata integral. Tampoco es el demonio, como quieren parodiarlo algunos. Pero la Cuba de hoy está lejos de mi ideal democrático. Respeto a los cubanos, respeto su proceso, pido a los EEUU que les dejen decidir su futuro libremente y espero que Cuba y los cubanos tengan el mayor éxito colectivo en el futuro. Tampoco me parece el Sr. Chaves el mejor ejemplo de demócrata, por populista, incipientemente autocrático, pero sobre todo, por no saber usar, hasta el momento, los petrodólares venezolanos para instaurar un verdadero cambio social, cultural y político, como consecuencia de la desorganización y despelote que reina en sus filas. No creo que America Latina no tenga derecho a su propio camino a la democracia. No creo que el modelo europeo sea el único. Pero si que creo que cualquier democracia, para serlo, debe respetar los derechos civiles, políticos, sociales y económicos de sus habitantes.
¿Y a que viene todo este rollo? Pues a una cosa muy sencilla. Todo el mundo debate sobre si Castro o Chaves son o no demócratas o dictadores, pero nadie dice ni media palabrita de Hu Jintao, el presidente de China, el país que ha llegado a la "perfección" tiene lo peor del estalinismo y lo peor del capitalismo: mercado salvaje (con brutal depredación del medio ambiente) y nada que se puede parecer a democracia o DDHH. Sin embargo, a este conspicuo demócrata que es Hu Jintao nadie le tose. En todas las reuniones diplomáticas los occiedentales hablamos dos minutitos con él de DDHH y después nos ponemos a negociar de comercio, exportaciones, importaciones, tecnología, etc. Ya se que a esto se le llama realpolitik, pero quisiera dejar claro mi asco y miedo al ver las imagenes del 17 Congreso del Partido Comunista Chino (2)y el servilismo con el que Occidente reverencia al dictador con más poder del mundo. Hay otros dictadores (por ejemplo el monarca absoluto de Arabia Saudi Abdullah bin Abdul Aziz Al Saud), hay otras personas con mucho poder y que lo usan mal (George Bush de los EEUU de America), pero como este caballero no hay nadie sobre la tierra.
Ya me he quedado a gusto. Ya lo he soltado.
PD1: perdón por la extensión del post.
PD2: os dejo un extracto del "bonito" informe de Amnistia Internacional sobre China.
Technorati Tags: Hu Jintao, China, Partido Comunista Chino, Castro, Chaves, democracia, dictadores
Comentarios
Compañero, tienes mucha razón. Creo que como socialista (o comunista en mi caso) tenemos que quitarnos de encima la lacra de defender regímenes tan asquerosos como China, Corea del Norte y en cierta medida también ser muy críticos con Cuba y Venezuela. Te acabas de ganar un "amigo" en esta blogosfera.
Saludos
Es una pena, y un verdadero fracaso para los comunistas-leninistas como yo el que gente asi, que tiene en su mano el poder revolucionario e incondicional de un pueblo , no lo use para la revolucion. Todo se reduce lo mismo. siempre se interpone el capital de un lado o de otro. Tampoco los lideres acompañan mucho. cuando realmente llega un lider revolucionario y socialista de verdad al poder...a la presidencia...algo pasa. Algo ocurre que trunca todas las esperanzas de cambio y revolucion. Paso en la URSS con Gorbachev, paso en Cuba con el Che que tuvo que irse por desaveniencias con Castro, aunque esto siempre desmentido, incluso paso en USA con Al Gore (un politico estupendo desde mi punto de vista) Siempre ocurre algo que retrasa años la revolucion...años en los que no aparecera ningun lider que de luz y esperazas a este mundo corrompido por el dinero y las ansias de poder.
¿Hijo de Maquiavelo?
Pues, solo por buscar una referencia temporal, prefiero Tomás Moro y su "Utopía"...
Cuidado, cuidado, que muchos ven en la "Utopía" de Moro uno de los pilares ideológicos del colonialismo ;-) Aunque ciertamente me sorprende también lo de Maquiavelo...
A mí ni me ganas ni me pierdes, ya coincidía contigo en muchas opiniones, y en este artículo también.
Condeno la violación de los DDHH como el que más y, con toda seguridad, en China se están violando. Ahora bien, no creo que debamos "meter en este saco" a Cuba o a Venezuela que lo que están intentando hacer es sus propias revoluciones. Los europeos tenemos (quizá por herencia yanqui) una cierta costumbre a dar lecciones de democracia por el mundo sin limpiar, muchas veces, nuestra propia suciedad (no me parece que las monarquías sean estandarte de democracia, precisamente, a pesar de lo que digan unos y otros).
Un saludo
De acuerdo contigo en casi todo (tal vez yo tengo referentes algo más atrevidos que los tuyos: Marx, Engels, Lenin, Gramsci, Allende, entre otros). Soy comunista y me repatea el hígado que se me asocie a China o Corea del Norte. Lo de Venezuela yo lo dejaría a un lado, porque pese a las formas de Chávez, él ha ganado democráticamente siempre, a diferencia de otros. Ya me gané en su dia un buen número de críticas públicas y privadas por criticar al castrismo, así que te comprendo.
http://blocpolitikon.blogspot.com/2007/06/castrisme-no-en-el-meu-nom.html
Bueno, yo considero que las nuevas generaciones debemos ser inflexibles con el cumplimiento de los derechos humanos, aunque nos cueste alguna que otra incompresión de los sectores más ortodoxos...
Besarkada bat!
Toni.
Un post muy valiente, con el que además, estoy totalmente de acuerdo (bueno, desconozco quienes son algunos de esos individuos a los que citas, así que no entro ahí). Tanta revolución en América Latina, para llegar donde están ahora. Para ese viaje no hacían falta esas alforjas, aunque parecía que si. ¿qué es lo que ha fallado?
Revolución, comunismo...Marxismo...Socialismo, socialismo del siglo XXI...
Yo opino que todas estas ideas/sistemas/utopías no funcionan, ni funcionarán a largo plazo, ni han funcionado, porque son profundamente no-humanistas.
Esto es, están en contra de la naturaleza humana. Alquien se pregunta: ¿por qué un líder socialista y revolucionario llega al poder y se corrompe o desvirtúa? Pues está claro, por la propia naturaleza humana.
El problema del comunismo y el socialismo es que propugnan una igualdad que no existe en la propia naturaleza humana. Un altruismo innato que no existe. Por lo tanto, no se debe imponer ese altruismo, porque a la larga, destruye al individuo.
Por eso los experimentos en este sentido (igualitarios, de reparto de la riqueza, de control de precios, de igualdad mediante la ley,...) no funcionan ni funcionarán: el individuo acaba mirando por su propio beneficio, fiel a su naturaleza.
Así, se acaban creando dentro de estos sistemas, mercados libres y de intercambio ajenos al Estado (estraperlo, contrabando, economía sumergida...) que funcionan, desde el punto de vista del individuo, mejor que lo que ha organizado el Estado socialista-comunista-igualitario que corta su individualidad y su naturaleza humana.
Es mucho más humano un mercado de intercambio libre. Repito, libre. Y con un Estado no interviniente: que esté ahí realmente para ayudar al más debil, pero sin generalizar: dejando que los individuos busquen su beneficio, intercambiando libremente, porque está en su naturaleza el medrar, el mejorar, el acumular riqueza.
En Cuba, en China, en Corea del Norte, (y ya en Venezuela, que irá a peor) existe un aplastamiento del individuo libre. Ése es el fallo. Y quien lo ejerce son los privilegiados políticos que ostentan el poder. Ése es el gran enemigo de la democracia y del ser humano: el poder en manos de unos pocos.
Ah! Y en Europa, y en USA, etc. también existe una gran acumulación de poder. Hasta el punto de que los políticos dicen, con toda la calma del mundo, que hay que subordinar el interés individual al interés general... Estilo gravar las viviendas vacías, "socializar" la propiedad privada, etc.
¿Es el mercado un sistema eficiente, mejor que el control estatal de la economía?
¿En qué medida la expansión económica china llevará a este pueblo hacia la libertad?
Si yo tengo tres abrigos y sólo uso uno, ¿no debería el Estado socializar la propiedad de aquellos que realmente no necesito y gravar mi egoista no-uso de los abrigos sobrantes? ¿No sería esto un atentado contra mi libertad?
¿Es la propiedad privada un derecho humano que debe ser defendido?
¿No existe una correlación clara entre lo pobre (social y económicamente) que es un país y la escasa defensa de la propiedad privada que existe en él?
En Corea del Norte, en Cuba, en Venezuela, en China, existen violaciones de los derechos humanos porque la casta privilegiada de políticos-estatalistas que tiene el poder pretende decirle a los individuos, mediante la coerción, lo que tienen que hacer. Y eso no lo soporta nadie. Y por eso se violan los derechos humanos: porque para mantener a los individuos dentro del experimento que no funciona, la única manera es quitándole la libertad, obligándole a repartir, obligándole a trabajar, obligándole a pensar de una determinada manera, no dejándole intercambiar libremente, no dejándole poseer aquello por lo que ha trabajado, cercenando su uso de la información...
A mi juicio, el comunismo, el socialismo, pecan de poco realistas. No pueden ni podrán contra el individuo ni contra su libertad. Nunca. La gran revolución debe ser, a mi juicio, la del individuo contra el Estado. Porque el individuo es privado, es libre, quiere acumular (es capitalista) y siempre buscará la libertad.
Rafa "Hortaleza" celebro que te hayan parecido interesantes mis reflexiones y que coincidas con ellas. Si quieres, este blog lo puedes considerar como tu casa. Un saludo.
Redwind, la primera premisa para transformar la realidad es conocerla. La naturaleza humana forma parte de esa realidad. Pero coincido con muchas de tus apreciaciones. Gracias por pasar po este blog, que si tu quieres, puedes considerarlo como tu casa.
Izengabe, si Maquiavelo, ese clásico al que nunca nadie lee y que ayudo a crear el concepto de estado (de la poliarquía medieval al estado) y a separa este de la Iglesia (secularización del poder político). Siempre se le juzga por la frase esa chorra (que además el no dijo ni escribió), pero es un teórico con enjundia y, para la época, un reformista o progresista. Aunque, claro está, de las referencias que he citado, otras son más jugosas. Pero si, Maquiavelo.
M@k, la verdad, es que siempre te tengo ahí, apoyando, comprendiendo, aportando. Muchas gracias.
David, no he metido a Cuba y A Venezuela en el saco de China. Dios me libre. He dicho en mi post que a Cuba y a Venezuela se las debe dejar en paz y que America Latina tiene derecho a su camino a la democracia y al socialismo y que ese camino no tiene por que ser el europeo. Pero que no sea eurocentrista, tampoco quiere decir que no pueda criticar. Desde el afecto, pero con espíritu analítico y crítico. Solo eso me animó al escribir. Sea como fuere, gracias por pasar por este blog que, si quieres, puedes considerarlo tu casa. Un saludo.
Toni, comparto tu inflexibilidad con los DDHH. Coincido bastante con el post al que nos has enlazado. Si quieres, considera este blog tu casa. Un saludo.
Poder fáctico, respeto tu visión antropopesimista y capitalista de la vida. No la comparto. Yo defiendo el socialismo y la democracia. No me atrevo a decir que estas dos cosas son consustanciales con la naturaleza humana (como haces tu con el individualismo y el egoismo), pero las defiendo. Vamos que soy antropo-optimsita, socialista y demócrata. ¿Que le vamos a hacer?
Ya tenía totalmente claras tus reflexiones, leolo. No me refería a tí con mi comentario, sino que iba hacia ese pensamiento extendido de "bloqueo hacia la revolución Latinoamericana" y, sobretodo, criticaba el, en muchas ocasiones prepotente, tono europeo. Con esto claramente, no quiero decir que no podamos debatir por nacer a este lado del océano. Ni mucho menos; si no miren lo que estoy haciendo yo continuamente con mi blog y mis comentarios.
Un saludo leolo, y encantado de estar en esta "casa"
Vale, Leolo, no te pongas así por demostrar mi sorpresa...
En realidad tanto "Utopía" como "El Príncipe" se escribieron con pocos años de diferencia, los dos aclaran el concepto de estado y los dos son transgresores y reformistas (tildar a Maquiavelo de "progresista" es bastante valiente).
La diferencia, sin embargo, es evidente. Mientras Tomás Moro se acerca desde la ingenuidad a ese "no lugar" (utopía) perfecto que marca como meta el camino que debemos recorrer, Maquiavelo hace posibilismo del gobierno. No menos aceptable pero diferente. En todo caso El Principe cuadra bien en un texto de denuncia de los aparatos no democráticos, en la denuncia del personalismo... pero no como defensa. ¿sorprende que sorprenda el artículo y la denuncia que conlleva haciendo referencias a Maquiavelo?...