Hoy se me han acabado mis tres semanas de vacaciones estivales y he vuelto a trabajar. Me he leído la prensa de vivienda de agosto y he comprobado que en mi ausencia y desconexión (no he leído ni un solo periódico y tampoco he tenido cerca un ordenador con conexión) se han seguido produciendo noticias sobre vivienda que son de algún interés.

Paso a comentarlas sin demasiado más orden y concierto:

1. Los constructores y promotores vascos dicen que la nueva ley de vivienda de Euskadi, cuando se apruebe (debe ser debatida y aprobada por el Parlamento vasco), va a encarecer el precios de los pisos libres el 30%. La cosa es realmente notable. La ley no se ha debatido aún en el Parlamento Vasco, pero la patronal ya sabe en que porcentaje exacto se van a encarecer las viviendas libres como consecuencia de la "abusiva" intervención pública. Dicen en su nota de prensa todo tipo de cosas graciosas (la vivienda protegida encarece la vivienda libre, es mejor que las viviendas protegidas se puedan descalificar rápido y así los usuarios de vivienda protegida pueden hacer un negocio con el esfuerzo público de todos, la planificación de la economía es incompatible con el sistema de libertades europeas, si se hace mucha vivienda de alquiler no se va a poder soterrar el tren en Vitoria, obligar a alquilar un piso es una intromosión constitucional ...). Vamos que a la patronal no le ha gustado mucho el anteproyecto de Ley, cosa que era de preveer. Si les hubiese gustado mucho, la verdad, me preocuparía. Algunas palabras sobre varias de las afirmación de las patronales vascas. La Constitución española no solo permite la intervención pública en la economía sino que en ciertos campos como el suelo y la vivienda la mandata de forma expresa. Obligar a alquilar viviendas, puede afectar al derecho de empresa y al derecho de propiedad, pero en modo alguno es inconstitucional, pues la Constitución permite a las leyes determinar cual es el contenido exacto de esos derechos en el marco de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho. El hacer mucha vivienda protegida no encarece el precio de la vivienda libre que siempre es el máximo que los bancos esten dispuestos a financiar y el consumidor a pagar y que casi nada tiene que ver con la existencia o ausencia de vivienda protegida. Las infraestructuras se deben pagar con presupuestos público y no con pelotazos inmobiliarios que perjudican la calidad de vida de todos los ciudadanos de los lugares donde se perpetran. No sigo. Pero os aseguro que este argumentario de la patronal de la construcción y la promoción vasca será más o menos el que mantenga el grupo del PP en el Parlamento Vasco en relación a la futura ley de vivienda.
2. La plataforma Elkartzen entiende que la misma ley de la que hablo en el párrafo anterior deja vía libre a la especulación. Es curioso que, mientras la patronal dice que la futura ley de vivienda es inconstitucional por atacar al mercado y a la propiedad, las personas de Elkartzen mantengan que una ley que, entre otras medidas, obliga a que el 50% de la vivienda protegida sea del alquiler, el 15% de la vivienda libre tambien sea de alquiler e introduce el canon sobre las viviendas vacías es una ley que favorece la especulación. Espero que en el debate parlamentario el Grupo de EHAK no mantenga posicionamientos parecidos a los de Elkartzen y que esta ley pueda ver la luz.
3. Un informe del Ministerio de Vivienda afirma que el 80% de las viviendas protegidas en España son financiadas por ese Ministerio y que las CCAA solo ponen el 20% del gasto real en vivienda. Ese mismo estudio dice que Euskadi financia el 100% de sus viviendas protegidas. Sin entrar a valorar la calidad del dato suministrado por el Ministerio, si que da la impresión que, salvo excepciones, las CCAA ven la vivienda como una fuente de ingresos públicos y no como una fuente de gasto y como una política social y espacial.
4. El profesor de la Universidad de San Diego Nico Calavita afirma en entrevista a El Correo que la diferencia estructural en materia de suelo y vivienda entre Euskadi y California es "La forma en que se aborda el problema de la plusvalía. (En Euskadi) la cesión del 75% del suelo urbanizable para pisos protegidos se basa en que la subida del valor de los terrenos no es del propietario, sino algo que la comunidad ha creado. El 75% captura una parte de esa plusvalía. En Estados Unidos nadie se preocupa de esto. Es una diferencia estructural. Los promotores de mi país dicen que, si tienen que dedicar el 10% a pisos baratos, entonces qué van a pagar quienes compren viviendas en el mercado Eso no es verdad. Es el propietario de la tierra el que se va a quedar el dinero. Ustedes tienen una cultura política opuesta." Sirve de bien poco, pero agrada ver que desde California piensan que estamos haciendo las cosas bien en materia de suelo y vivienda, en vanguardia en relación a la situación del estado socialmente más avanzado de los EEUU.
5. El Correo en editorial del día 12 de agosto apoya que el Gobierno Vasco adjudique la mitad de su vivienda protegida en alquiler, pero tacha de dudosa legalidad al canon de la vivienda vacía y pide incentivos al alquiler para que las empresas privadas se incorporen a este mercado. Lo de que el canon de la vivienda vacía carezca de legalidad es, juridicamente, de despiporre. La Constitución deja bien claro que la función social de la propiedad debe determinarse por las leyes y en el caso de la vivienda la competencia es plenamente autonómica. Por lo que solo una ley vasca puede crear dicho canon en Euskadi. Supongo que no son lo editoriales de la prensa general el lugar adecuado para las finuras jurídicas. Pero al menos, convendría que no se digan boutades. Por otra parte el diario El Correo pide al Gobierno Vasco que incentive a las empresas privadas para que hagan viviendas en alquiler, olvidándose de que desde el 2002 ese Gobierno incentiva con unos 30.000 euros por vivienda a todos los empresarios privados que en vez de vender vivienda protegida quieran alquilarla y que desde hace unos tres años el programa Bizigune ha convencido a más de 3.000 propietarios de vivienda libre para que la alquilen. Por cierto, ese editorial de El Correo no les pide nada de nada a los Ayuntamientos en materia de alquiler.
6. El diario Cinco Días asegura que en 12 CCAA ya se paga más por una hipoteca que por un alquiler. A lo que otro diario vasco añade en Euskadi es más caro alquilar que hipotecarse. Se olvida este diario vasco de un dato clave: en Euskadi de cada tres viviendas ofrecidas en alquiler dos son viviendas protegidas. Ergo en Euskadi no es más caro alquilar que hipotecarse, sino que es más caro el alquiler libre (minoritario) que la hipoteca de una vivienda libre. El alquiler de una vivienda protegida (alquiler mayoritario) es mucho más barato que su compra.
7. La banca europea pierde casi el 10% del valor en bolsa por la crisis de las hipotecas. Y además se comenta en voz bien alta que las alarmas (agencias de rating) no han funcionado. Es raro nuestro capitalismo ¿no?. Por un lador pide que desaparezcan todas las regulaciones estatales y que el mercado campe a sus anchas y cuando se produce un desaguisado reconoce que deberían haber existido controles públicos, pues los privados no funcionan o son facilmente "domeñables" por no decir otra cosa.
8. Solbes descarta que la crisis inmobiliaria de las hipotecas basura se pueda dar en España, como si se ha dado en EEUU. Me da muy mal rollo tal negación categórica.
9. Jurgen Donges, adalid del liberalismo en Europa según el diario ABC, afirma que las hipotecas basura no debieron permitirse por su falta de seguridad. Como ya he dicho antes, es gracioso que los liberalistas acérrimos cuando el mercado la pifia pidan intervención. Creo que se llama socializar las perdidas y privatizar los beneficios.
10. El diario El Mundo hace paralelismo entre EEUU y España al hablar de la sucesión burbuja inmobiliaria y crisis bursatil y económica. ¿Pero no quedamos en que aqui no había burbuja inmobiliaria? ¿No habíamos dicho que la economía española era muy sólida y para nada dependía del ladrillo?
11. La UGT pide a las CCAA que multen los pisos vacíos. Cosa curiosa, pues hace unos meses trinaba contra la medida y le parecía un ataque a los trabajdores y trabajadoras españolas.
12. Rajoy quiere desfiscalizar la vivienda para combatir la crisis inmobiliaria. Son graciosos estos conservadores. Siempre lo arreglan todo de la misma manera: diciendo que van a eliminar los impuestos. Va a resultar ahora que el problema de la vivienda es el IVA, el IBI o el ITP. Va a resultar ahora que el euribor, el alargamiento del plazo de los créditos, las facilidades para endeudarse por encima de lo razonable, la escasa producción de vivienda protegida, el escaso parque de alquiler, el crecimiento demográfico, las deducciones fiscales a la compra, la poco movilización de vivienda vacía hacia el alquiler o la escasa rehabilitación de vivienda no tienen nada que ver con el precio actual de la vivienda. En otro orden de cosas, ¿no tuvo tiempo el Gabinete Aznar en ocho años de acabar con los impuestos sobre la vivienda? Tuvo tiempo de sobra y lo que hizo fue no bajarlos en absoluto (cosa que me parece bien, pero que resta credibilidad a sus propuestas actuales).
13. En Alava la UAGA advierte de los riesgos para el mundo rural del boom urbanístico que sufen mucho pueblos alaveses. Es preocupante el fenomeno de urbanización del campo y ruptura de la frontera entre el campo y la ciudad. No hay que echar en saco roto las propuestas del sindicalismo agrario en materia de vivienda. No hay que sacralizarlas, pero hay que tenerlas, sin duda, en cuenta.

En definitiva, en mi ausencia, nada nuevo, todo sigue casi el mismo guión.

Toca volver al trabajo.