LEOLO

Hace unos días, en medio de la remodelación del Gobierno de J.L. Rodriguéz Zapatero, desapareció el Ministerio de la Vivienda y sus funciones fueron asumidas por el Ministerio de Fomento.

Ya lo he hecho personalmente, pero lo hago también en público: muchas gracias a las personas que se han matado a trabajar en el efímero Ministerio de la Vivienda tratando de facilitar el acceso a la vivienda a todos los españoles y mejorando la calidad de vida urbana. Más allá de las diferencias ideológicas (que no impiden muchas coincidencias), creo que algunos de los altos cargos del extinto ministerio han hecho un magnífico trabajo y han sudado la camiseta a tope. Yo les tendré respeto profesional el resto de mi vida.

Otra cosa es a que intereses y verdaderos objetivos ha estado orientado el Ministerio en su conjunto. Tomemos como reveladores botones de muestra algunas declaraciones públicas de la Ministra de Vivienda y del Presidente del Gobierno:

• Corredor, el precio de los pisos podría empezar a repuntar este año (2010) en los centros urbanos
• Corredor dice que el 2010 es uno de los mejores años para comprar vivienda
• Corredor anima a compra viviendas antes de la subida del IVA de julio (del 2010)
• Zapatero, el precio de la vivienda ha tocado fondo y en algunas zonas está subiendo.

De todas estas declaraciones se puede deducir, sin necesidad de ser un experto en nada, que el Gobierno de ZP hasta hace tres minutos ha apostado por el mantenimiento, cuando no incremento, de los precios de las viviendas como forma de mantener la macroeconomía de España a flote (un total deshinchado de la burbuja inmobiliaria española pondría a nuestra economía en peor situación de la que está), sin mayores consideraciones sobre la necesidad de reconversión del sector inmobiliario y financiero español o sobre la facilidad o dificultad de acceso de la gente corriente a una vivienda digna a un precio razonable. Hasta hace tres minutos en España el PSOE, en funciones de Dpto. de Marketing del sector de ladrillo, apostaba por el ajuste del mercado inmobiliario vía cantidad (una menor producción) con un mantenimiento de los precios (incluso soñando con su incremento).

Pues bien, ha sido quedarnos sin Ministerio de Vivienda y parecer que empezamos a recobrar la cordura. El Ministro ahora responsable de las políticas públicas de vivienda, el Ministro de Fomento José Blanco, ha dicho en fechas recientes dos cosas muy importantes:

• Cambio de ministro y de discurso en vivienda: aún deben caer los precios (de las viviendas)
• Se necesita un mayor ajuste que acerque los salarios al precio de la vivienda
• No rotundo de Blanco a mantener la deducción por compra de vivienda para todos.

Da la sensación de que cuando había Ministerio de Vivienda, al menos la Ministra y el Presidente del Gobierno, apostaban por el mantenimiento artificial de unos altos precios de vivienda, para satisfacer las necesidades de propietarios de suelo, promotores, resto del sector inmobiliario y obviamente el sector financiero (el verdadero jefe del sector del ladrillo español). Y también da la sensación de que paradójicamente ahora que no hay Ministerio de Vivienda, sino que es parte del de Fomento, las cosas pueden estar están mucho más orientadas hacia el interés general: es necesario que el sector del ladrillo y el financiero se reconviertan y será muy bueno que el precio de la vivienda en España baje, para que sea más accesible al común de los ciudadanos y para que buena parte del crédito y la inversión española que antaño iban al ladrillo ahora y en el futuro vayan a sectores de alto valor añadido y fuerte capacidad de generar bienestar para todos sostenible en el tiempo y en el territorio.

Espero que todo esto no sea flor de un día. Dada la errática gestión del ladrillo, tanto por el PP como por el PSOE (en realidad han competido en ver quien era más burbujil), convendrá seguir de cerca las cosas y ver si las nuevas y recomendables tendencias se consolidan. A mi me gustaría que así fuera.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

(Juan Espadas Consejero andaluz de Vivienda y OT)

En España (en menor medida en Euskadi) tenemos un problema de gran magnitud con el millón y medio de viviendas nuevas terminadas y no comercializadas (el llamado stock inmobiliario), así como con el otro millón de viviendas de segunda mano también sin uso (las llamadas viviendas vacías).

Desde el Ministerio de Vivienda y desde algunas CCAA se van tomando algunas medidas en relación a esta materia que, estando llenas de buenas intenciones y apuntando en la buena dirección, tienen varios inconvenientes e incluso pueden llegar a ser contraproducentes. Me explico.

El Ministerio de Vivienda ha realizado modificaciones en su normativa y planificación de forma que no solo empresas, sino también particulares puedan convertir sus viviendas libres sin comercializar en viviendas protegidas en venta, con acceso a financiación (lo que en si mismo ya es un beneficio, dado como está hoy el mercado hipotecario) cualificada (pues se beneficia de convenios entre las AAPP y las entidades financieras). Además de lo anterior, el Ministerio de Vivienda ha aumentado los ingresos máximos de las personas que pueden comprar esas viviendas protegidas recibiendo ayudas directas (cash, además de las facilidades financieras antes comentadas) públicas.

Siguiendo esta estela, o quizás precediendo a esta iniciativa (cuando se hace público algo no tiene, a veces, mucho que ver con cuando se cocinado el plato) la CA de Andalucía está a punto de firmar un convenio con las entidades financieras andaluzas para poner 1.000 millones de euros (un verdadero pastizal para vivienda protegida para una CA) al servicio de la conversión de vivienda libre en vivienda protegida. En la publicación de la autorización del Consejo de Gobierno de Andalucía del pasado 22 de diciembre la Junta de Andalucía asegura que "la medida favorecerá la venta de los 70.000 inmuebles que actualmente componen el ‘stock’ en la comunidad autónoma". Por otra parte, se asegura que "Este instrumento financiero, que contará con una dotación de 1.000 millones de euros para el año 2010, estará gestionado por las consejerías de Economía y Hacienda y Vivienda y Ordenación del Territorio. La concesión de los préstamos, para compradores de viviendas en primera transmisión, se concretará a través de acuerdos con las empresas promotoras y entidades financieras que se adhieran a la iniciativa. Su cuantía podrá incrementarse hasta en un 65% en el caso de jóvenes, personas con discapacidad y familias con niveles de renta bajos y medios".

Más allá del éxito que vaya a tener este nuevo intento de convertir vivienda libre en stock en vivienda protegida en venta (en el pasado reciente estos esfuerzos no han dado muchos frutos), creo que conviene hacer algunas consideraciones técnicas, sociales y económicas.

Sin perjuicio de que la propuesta sea poco pedagógica en el campo macroeconómico (los que han roto los platos salen de rositas y la factura la paga el estado -es decir, todos los que pagamos impuestos-) y poco progresista en el campo social (la vivienda libre en stock puede acabar no en manos de quien necesita vivienda protegida sino solo de quien puede pagarla, siendo esta además vivienda libre en poco tiempo), creo que no va a tener exito, pues las entidades financieras (que son ahora las principales tenedoras de vivienda y suelo en stock) no están pensando, para nada, en su conversión en vivienda protegida, sino hasta el 31 de este mes en su venta como vivienda libre a precios un poco rebajados y a partir del 1 de enero del 2010 en su puesta en alquiler libre hasta que el mercado escampe.

Sea como fuere, le deseo toda la suerte del mundo al Ministerio y las CCAA, especialmente a Andalucía, en esta tarea de convertir vivienda libre en stock en vivienda protegida en venta, pues, a pesar de todo lo que he comentado en este post, siempre será mejor movilizar vivienda vacía hacia las políticas públicas de vivienda que tener 2.5 millones de viviendas muertas de risa.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• INSTRUMENTOS DE POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN DERECHO COMPARADO
• SENDAS OTOÑALES DEL LADRILLO PATRIO
• EL AJUSTE INMOBILIARIO EN ESPAÑA
• MOVILIZAR ANTES QUE CONSTRUIR
• OBLIGACIONES LEGALES DE REHABILITACION ASOCIADAS AL CRECIMIENTO URBANO
• LA PROTECCION DEL COMPRADOR DE VIVIENDA (REFLEXIONES SOBRE ALGUNOS CASOS CANTABROS)
• IMPRESIONES PREOTOÑALES EN MATERIA DE VIVIENDA PUBLICA EN EUSKADI
• EL VALOR RESIDUAL DE LA CIUDAD
• SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA
• VAMOS A PERDER EL TREN DEL SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA EN ESPAÑA
• NO HAY SOCIEDAD QUE AGUANTE EL DERECHO A LA VIVIENDA POR LA GRACIA DE DIOSHABRÁ IMPORTANTES CAMBIOS EN MATERIA DE VIVIENDA EN EL GOBIERNO VASCO DE LA MANO DEL PSE
• CONFIRMADO LOS CAMBIOS DE LAS POLITICAS PUBLICAS DE VIVIENDA VASCAS DE LA MANO DEL PSE SERAN MUY PROFUNDOS
• DERECHO A VIVIENDA (EN ALQUILER) POR LEY EN EUSKADI: EL GOBIERNO VASCO (PSE) LE DICE A EB BERDEAK Y ARALAR QUE NO PROCEDE
• LEY DE GARANTIA DEL DERECHO CIUDADANO A UNA VIVIENDA
• LA LEY DE VIVIENDA LLEGA AL PARLAMENTO VASCO PARA QUEDARSE
• EMPIEZA EL CAMINO HACIA EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA EN EUSKADI
• ECOS DEL DERECHO A LA VIVIENDA EXIGIBLE ANTE LOS TRIBUNALES EN EUSKADI
• TEXTO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE VIVIENDA DEL PAIS VASCO
• DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA, EL PSOE DICE SI, NO Y TODO LO CONTRARIO
• EL PSN CONTRARIO AL DERECHO SUBJETIVO A LA VIVIENDA EN NAVARRA
• CONCLUSIONES DE LAS JORNADAS SOBRE EL DERECHO A LA VIVIENDA DEL FORO SOCIAL DE LA VIVIENDA DE EUSKADI
• REEQUILIBRIO TERRITORIAL DE LA VIVIENDA PROTEGIDA VASCA
• OCHO AÑOS DE POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN EUSKADI
• NO MAS VIVIENDA Y SI MAS VIVIENDA ASEQUIBLE EN ALQUILER
• LA VIVIENDA PROTEGIDA COMO DULCIFICADOR DE CICLOS SOCIO-ECONOMICOS (ENTRE OTRAS COSAS)
• VIVIENDA EN EUSKADI: NI BURBUJAS ESPECULATIVAS NI SEVEROS DESPLOMES
• PROGRAMA ELECTORAL DE VIVIENDA DE EZKER BATUA BERDEAK
• 2001-2008: PARQUE PUBLICO DE ALQUILER EN EUSKADI
• 2001-2008: MOVILIZACION DE VIVIENDA VACIA HACIA EL ALQUILER SOCIAL EN EUSKADI
• 2001-2008: PRODUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI
• 2001-2008: INSPECCION - SANCION - EXPROPIACION DE VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI 
• 2001-2008: MENORES BENEFICIOS DE LOS PROPIETARIOS DE SUELO Y PROMOTORES PRIVADOS DE VIVIENDA EN EUSKADI EN LOS ULTIMOS AÑOS
• 2001-2008: EFECTOS DE LA VIVIENDA PROTEGIDA SOBRE EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE EN EUSKADI
• 2005-2008: EMPLEO GENERADO POR LA VICECONSEJERIA DE VIVIENDA DEL GOBIERNO VASCO
• 2005-2008: SINIESTRALIDAD LABORAL EN VIVIENDA EN EUSKADI
• BALANCES DE LEGISLATURA EN MATERIA DE VIVIENDA
• MILOON KHOTARI PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA
• PROGRAMA ELECTORAL DE VIVIENDA DEL PSE
• MILOON KHOTARI (ONU) PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA

Technorati Tags: políticas públicas de vivienda, conversión de vivienda libre en vivienda protegida, Ministerio de Vivienda, Junta de Andalucía, SOCIMIs

En las últimas semanas he leído todo tipo de cifras interesantes sobre stock de vivienda nueva terminada y sin vender en España.

Hace ya unas semanas el Ministerio determinó que en España hay 600.000 viviendas en stock. La cosa es cuando menos sospechosa, pues los expertos estiman entre 1.000.000 y 1.400.000. Yo también apoyo ese cálculo (básicamente viviendas iniciadas - menos viviendas vendidas = stock nuevo ocioso). Parece ser que el Ministerio ha considerado que hay casi 400.000 viviendas en autopromoción o promoción en régimen cooperativo. A todas luces este número parece excesivo y a buen seguro casi todas ellas serán promociones encubiertas. Es decir, que el Ministerio "maquilla" (lo digo con respeto, pero convencido de lo que digo) la realidad, pues al parecer la crisis de la vivienda estriba en que los promotores, turbomillonarios muchos de ellos, no venden ahora (insisto, ahora) vivienda. El Ministerio no me pareció que estuviera tan preocupado en lo más duro de la crisis de vivienda (la verdadera crisis) que impedía el acceso a millones de personas a una vivienda digna a un precio razonable. Esa crisis de acceso sigue existiendo, pero el Ministerio, como otras AAPP, solo miran a los "pobres" promotores que ahora no venden su stock. Los miles de millones de euros que no se pusieron al servicio de la vivienda protegida para atender la crisis de acceso a la vivienda en el periodo 1997-2007 parece que si se van a poner ahora al servicio de un sector económico, el de la vivienda con docenas de externalidades sociales, medioambientales y económicas. Lo social y lo medioambiental es obvio. Pero también quiero recordar que la aportación de la vivienda al PIB es de baja calidad (mano de obra no cualificada, poca I+D+i, flujos especulativos, inestabilidades cíclicas, etc). Buena parte del dinero invertido en España en vivienda estaría mejor invertido en molinos de viento, placas solares, coches elécticos, nanotecnología, biotecnología y cosas así. Pero se ve que a los poderes administrativos y corporativos les gesta rebozarse en ladrillos. Una pena. Yo creo y apuesto por otra clase de empresarios y administraciones. Las que buscan el PIB de la mejor calidad social, ambiental, tecnológica, etc. No solo por ser moralmente más interesante, sino por ser económicamente mucho más rentable a largo plazo. Como digo una pena.

Más recientemente la Caja Laboral ha estimado que en Euskadi hay un exceso de oferta de vivienda de entre 20.000 y 30.000 vivienda (unas 20.000 nuevas y otras 10.000 uasadas). Parecen cifras un poco abultadas, pero puede que no sean del todo inexactas. Yo suelo utilizar las cifras del economista experto en vivienda Julio Rodriguez. Y él estima unas 15.000 viviendas nuevas en stock en Euskadi, con un reparto territorial desigual (6.000 en Alava y Gipuzkoa respectivamente y 3.000 en Bizkaia). Pero, en cualquier caso, las cifras de la Caja Laboral y Julio Rodriguez marcan una tendencia: hay exceso de oferta, es necesario digerir el stock, sería bueno bajar la producción de nueva vivienda y sería bueno centrarse en la rehabilitación del tejido urbano ya existente y en al alquiler del parque ocioso. De esto ultimamente ya hemos hablado varias veces en este blog (1, 2 y 3).

Pero la estadística más curiosa la aporta UNECA (la patronal de la vivienda de Alava) que no estima, sino que afirma casi al decimal, que en Alava hay en estos momentos 737 viviendas nuevas sin vender y que, dado que se venden al año entre 1.300 y 2.300 viviendas, la oferta está por debajo de la demanda. Me imagina las risotadas que se habrán echado en algunos despachos de bancarios, cajarios, notarios, registradores, políticos e inmobiliarios vitorianos. En Alava no se vende apenas vivienda. Y lo que no pasa, ni por asomo, es que haya más demanda que oferta. Más bien al contrario. Supongo que lo que ocurre es que a la patronal de la vivienda en Alava que se hable de un gran stock nuevo sin vender le perjudica, pues puede erosionar a la baja los precios de las futuras ventas. Pero creo que buscar soluciones empresariales creativas a la situación actual siempre será mejor que negar la realidad, hacer notas de prensa hilarantes o incluso incomodar a los mensajeros.

Lo dicho, guerra de cifras y anemia de ideas. No hay muchas más ideas que la vieja y simple solución de socorrer con dinero público a los empresarios titulares de vivienda nueva sin vender (y sus compañeros de viaje bancarios y cajarios), dejando de lado el coste de oportunidad que implica no invertir ese dinero público en otros empresario y sectores económicos más interesantes y obviando las fuertes externalidades sociales, económicas y medioambientales de la pasión ladrillil española. Como ya he dicho, una pena.

PD: yo hace ya algunos meses que vengo apuntando algunas medidas que tienen relación directa o indirecta con el stock inmobiliario ocioso (1, 2, 3, 4 y 5). Quizás no sean toda la solución al problema, quizás solo sean parte de la solución del problema, pero, al menos, creo que son propuestas realistas y factibles que van a la raiz de los problemas y que pueden sirvir para que no se vuelvan a generar en el futuro.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• 15.000 VIVIENDAS NUEVAS SIN VENDER EN EUSKADI ¿QUE NOS DICE ESTE DATO?
• LA PARTICIPACION DE LA COMUNIDAD EN LAS PLUSVALIAS URBANISTICAS: CIFRAS DESMITIFICADORAS
• VAMOS A PERDER EL TREN DEL SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA EN ESPAÑA
• SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA
• ¿COMO DEBEMOS FINANCIAR LA CREACION DE CIUDAD?
• LA VIVIENDA PROTEGIDA COMO DULCIFICADOR DE CICLOS SOCIO-ECONOMICOS (ENTRE OTRAS COSAS)
• VIVIENDA EN EUSKADI: NI BURBUJAS ESPECULATIVAS NI SEVEROS DESPLOMES ... MAS VIVIENDA PROTEGIDA Y MAS ALQUILER SOCIAL
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 4
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 5
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 6
• OCHO AÑOS DE POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN EUSKADI
• ENESIMO VARAPALO DE LA UE AL URBANISMO ESPAÑOL

• PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA

• LEY VASCA DE SUELO: AÑO DOS
• MENTIRAS SOBRE SUELO Y VIVIENDA
• SUELO PARA VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI: GARANTIA DE FUTURO SOCIAL, LABORAL Y EMPRESARIAL
• SON LA RESERVAS IDIOTA, SON LAS RESERVAS
• LA EVIDENCIA SE IMPONE: LA VIVIENDA SUBE, PERO TAMBIEN BAJA
• EXPLICACION SENCILLA DE LO DE LAS HIPOTECAS SUBPRIME
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA (II)?
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA? (I)
• LA INTERVENCION PUBLICA EN MATERIA DE ALQUILER EN HOLANDA
• SUECIA: COOPERATIVAS DE ALQUILER
• ROMPIENDO MITOS SOBRE LA VIVIENDA 
• LAS POLITICAS DE VIVIENDA EN ESCOCIA Y EUSKADI  
• LA ONU RECOMIENDA PRA ESPAÑA LAS POLITICAS DE VIVIENDA QUE IU LLEVA AÑOS APLICANDO, ALLI DONDE PUEDE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE  
• LA PLATAFORMA POR UNA VIVIENDA DIGNA LE CANTA LAS CUARENTA AL MINISTRO SOLBES
• CAEN NOTABLEMENTE LOS VISADOS DE NUEVAS VIVIENDAS

Technorati Tags: UNECA, Ministerio de Vivienda, Caja Laboral, Julio Rodriguez, stock vivienda nueva sin vender

Leo en la web del Ministerio de Vivienda que el Consejo de Ministros ha autorizado la constitución de SEPES URBANA una empresa pública nueva que, entre otras cosas, se va a dedicar a producir directamente vivienda protegida.

Y yo me pregunto, ¿ademas de que los ayuntamientos y las CCAA tengan empresas públicas promotoras de vivienda protegida es necesario que el Ministerio también tenga otra? ¿No se están produciendo demasiadas duplicidades administrativas? ¿Sabe el Ministerio de Vivienda cual es su verdadero papel?

El Tribunal Constitucional español ha dicho en repetidas ocaciones (otra cosa es si con buen o mal criterio) que el Estado debe regular las condiciones fundamentales del derecho de propiedad sobre el suelo, así como las condiciones básicas del ejercicio de derechos fundamentales de los ciudadanos que se ven afectados por el suelo. Pero el Alto Tribunal considera que la definición del modelo territorial, urbanístico y de vivienda corresponde a cada CCAA. De lo anterior se deduce, además de que quizás sobre el Ministerio de Vivienda, que son las CCAA las responsables de definir jurídica, económica y técnicamente que es una vivienda protegida y de promoverlas y gestionar ese parque. Por tanto, ¿que hace el Ministerio metiéndose, una vez más, en campo competencial ajeno? Por cierto, esta medida nunca ha sido comentada en ninguna Conferencia Sectorial o Multilateral que son los foros en los que se reunen Ministerio de Vivienda, CCAA y FEMP y en los que se habla, se habla y se habla.

PD1: todo esto lo digo sin que nadie me pueda acusar de preguntar lo que pregunto y afirmar lo que afirmo por ser un responsable autonómico de vivienda; cosas buenas que tiene estar en funciones, estoy a punto de dejar de ser un cargo público y mis opiniones no se pueden juzgar en base a un cargo pasado.

PD2: que yo comente que el Tribunal Constitucional dice lo que dice sobre el suelo, la propiedad, la vivienda, el urbanismo y la ordenación del territorio (papel muy mermado de las Cortes y amplio campo de juego para parlamentos y gobiernos de las CCAA; es decir 17 sistemas casi sin hilo conductor) no quiere decir, en modo alguno, que yo lo comparta de forma plena; un estado que quiera seguir teniendo ese nombre creo que debe tener una definición (aunque sea en forma de mínimo común denominador) de lo que es propiedad, suelo, plusvalía, participación de la comunidad en las mismas, vivienda libre, vivienda protegida (como un tipo específico de propiedad), derecho a la vivienda, servicio público de vivienda, tutela judicial efectiva sobre el derecho a la vivienda, etc; todo esto y mucho más en España se decide a 17 bandas, no esta ni legalizado ni constitucionalizado y como ciudadano uno esta sometido a una especie de loteria o ruleta territorial (¿que hace mi CA en esta materia?) del todo punto injusta.

El nuevo Ministro de Vivienda (y de muchas más cosas), el Sr. Solbes, creo que estuvo torero la semana pasada en el Congreso de los Diputados. Siempre acaba decepcionándome el Sr. Solbes (es de los de amagar y no dar, por la izquierda se entiende). Pero eso no hace que yo deje de reconocer que la semana pasada estuvo bien en el Congreso en relación a la crisis del sector inmobiliario.

En relación a la citada crisis de la vivienda dijo varias cosas que yo al menos no le había oído hasta la fecha:

• el sector inmobiliario tiene ingentes recursos para capear la actual crisis, dado que en los últimos años ha acumulado inmensas ganancias (el Ministro fue más sibilino y habló de un sector con ciertas disponibilidades económicas venidas de los últimos ejercicios)
• el Ministro se niega a impedir artificialmente el ajuste del sector
• y descarta ayudas artificiales al sector (se entiende que el Ministro descarta ayudas adicionales a las ya aprobadas hace unos cuantos consejos de ministros)

En línea con estas afirmaciones, algunos medios de comunicación editorializan con expresiones como  "un ajuste sano y necesario" o "enfriar la vivienda". Parece ser que a cierta prensa ya le empieza a parecer negativa la dependencia de la economía española del ladrillo y que abogan por la diversificación y por sectores de mayor valor añadido, menos especulativos y de menor impacto medioambiental.

A los promotores (o por lo menos a los asociados en la APCE) este posicionamiento del Gobierno no les ha gustado nada y, a través de su portavoz Guillermo Chicote, se han despachado de forma poco elegante hablando de un Solbes frívolo que lanza discursitos y que pretende curar pulmonías con caramelos para la tos.

Por cierto, para nota las declaraciones de ayer mismo del Sr. Chicote: el problema no es que la vivienda esté cara o barata. Pues si eso no es un problema social de primera magnitud, no se que es un problema. Uno no puede estar tan cegado por la cuenta de pérdidas y ganancias del sector (antaño ganancias siderales, hoy pérdidas modestas, cuando las hay), como para no darse cuenta de que hay cosas que se pueden pensar, pero no decir en público. Si este caballero lleva las Relaciones Públicas del sector, no quiero saber como serán los menos hábiles en términos comunicacionales. Manca finezza.

Por su parte, la Ministra de Vivienda (la teórica Ministra del ramo) se sumó a la posición de Solbes y apuesta también por cerrar las puertas a las ayudas públicas al sector. La cosa no es menor, pues en el pasado el Ministro Solbes y la teórica Ministra de Vivienda no siempre han estado de acuerdo e incluso han mostrado disparidades en público.

A esto hay que añadirle que la más o menos Ministra de Vivienda ha hablado de un gran Pacto por la Vivienda (¿donde he oído yo esto?) basado en producir mucha vivienda protegida, promocionar el alquiler y rehabilitar el parque de vivienda ya existente.

De todo lo anterior a mi me queda la sensación de que la música parece sonar bien. De que el PSOE puede saber que es lo que hay que hacer en la actual coyuntura con la vivienda. De que quizás no perdamos totalmente la legislatura.

Aunque con el PSOE en materia de vivienda ya hemos aprendido, por las anteriores legislaturas, que una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen.

Pero en principio, y aunque sea solo como consuelo menor, parece que el PSOE se ha dado cuenta de que acudir al socorro de los promotores de vivienda con el presupuesto público no es una idea muy popular en estos momentos.

Algo es algo.

PD: dicho todo lo anterior, reitero mi distancia en relación a las políticas de vivienda del PSOE; para que una política de vivienda sea verdaderamente de izquierdas yo entiendo que tiene que bascular sobre la limitación del crédito hipotecario, las ayudas fiscales al alquiler y no a la compra, las reservas de suelo para vivienda protegida, la vivienda protegida -pero protegida de verdad, calificada de por vida, adjudicada limpiamente, controlado su uso y transmisiones, etc-, el alquiler social, la movilización de vivienda vacía, la rehabilitación, la generación de espacio público tanto en suelo urbanizable como en el mucho más difícil suelo urbano, la regeneración urbana, la participación ciudadana, evitar el mobbing o acoso inmobiliario, la creación de ciudades social y urbanísticamente equilibradas y sanas, la industrialización del sector, la seguridad laboral, el I+D+i o la atención a los colectivos con mayor necesidad de vivienda. Y muchas de estas cosas al PSOE o no le suenan, o hablan de ellas pero no hacen nada o directamente las rechazan.

Technorati Tags: políticas públicas de vivienda, Solbes, Guillermo Chicote, Beatriz Corredor, Ministerio de Vivienda

Esta mañana la gente del Gabinete de Prensa del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco me ha pedido que atienda a varios medios. Al parecer, ha estallado una bomba: el Gobierno del PSOE ha anunciado medidas de apoyo al alquiler para los jóvenes (1, 2 y 3).

Gustosamente he atendido a varios medios (1), pero quería compartir con todos vosotros como veo yo el tema.

En primer lugar, llama un poco la atención que el Gobierno de la Nación presente por enésima vez un nuevo plan de choque. Espero que este no acabe "chocado", como los anteriores.

En segundo lugar, debo decir que me da igual que las medidas puedan ser electoralistas. Apuntan en la buena dirección (promover el alquiler asequible) y eso es lo que importa. Además me parece gracioso que los medios consideren que los partidos no pueden poner encima de la mesa planes antes de las citas electorales. Que los electores juzguen si las ofertas parecen creibles o no, si las medidas son interesantes o no. De inicio diré que ya sabemos lo que el PP ofrece en materia de vivienda: intervención pública cercana a cero, mercado, mercado y más mercado y viviendas por las nubes inaccesibles para casi todo el mundo. De lo que ofrecemos nosotros en materia de vivienda no hablo, que para eso está este blog y ya sabéis de que va.

Y en tercer lugar, volviendo a las medidas anunciadas hoy, debo decir que desgraciadamente no van a ser demasiado prácticas. Lamento ser un pinchaglobos. De hecho, van a ser contraproducentes y poco sociales por no progresivas.

Vamos por partes. El Gobierno promete modificar las deducciones fiscales vinculadas a la vivienda para igualar el tratamiento de la compra con el alquiler. Esto está bien. Si lo cumplen, es un primer paso interesante. Yo apostillaría que sería más lógico que hubiese más deducciones para el inquilino que para el comprador de vivienda. Pero como partimos de una situación absurda, esto es, al menos, una forma de empezar a rectificar.

Lo que ya no me parece tan bien y además va a ser contraproducente es lo de dar ayudas a los jóvenes para pagar alquileres privados. La expereriencia demuestra que si los consumidores disponen de 210 euros más al mes para pagar el alquiler y si no hay controles privados, los propietarios de viviendas van a sentir la tentación de incrementar en 210 euros los alquileres. Dicho de otro modo, sin intermediación pública el dinero de estas ayudas puede acabar en los bolsillos de los propietarios de vivienda y los alquileres en general sufrir un proceso de inflacción. No creo que sea eso lo que quiere el PSOE. Pero parece que ganar las elecciones les preocupa más que esto que yo os expongo. Luego esta el tema de como se reparten esas ayudas entre los jóvenes en función de su nivel de renta. El Ministerio de Vivienda parece haber anunciado que hay 210 euros de ayuda al mes para los jóvenes ganen estos 0 euros al año o esten en el máximo de los 24.000 euros anuales. Claramente este diseño de ayudas es antiredistributivo y muy poco social.

En lo que a Euskadi se refiere ni las reformas fiscales (que ya existen) ni las ayudas al alquiler (que hay otras) van a ser aplicables, pues por el reparto de competencias y por el régimen foral estamos fuera del ámbito de influencia, en esta materia, del Gobierno estatal.

Dicho lo anterior, diré que el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco no va a promocionar este tipo de ayudas al alquiler por ser una forma poco responsable de inyectar dinero que puede acabar en los bolsillos de los arrendadores antes que en el haber de los inquilinos.

Por nuestra parte seguiremos con las vías que nos hemos marcado: 

1. Promover vivienda protegida, en parte destinada al alquiler. Casi la mitad de la viviend aprotegida del Gobierno se destina al alquiler. Los Ayuntamientos vascos hasta la fecha casi no destinan vivienda protegida al alquiler, aunque estoy seguro de que esto ira cambiando.
2. Dar ayudas a empresas y ayuntamientos para que vivienda protegida que iban a destinar a la venta se destine al alquiler protegido, al menos, durante 15 años.
3. Movilizar vivienda vacía hacia el alquiler social, a través del programa Bizigune que garantiza que el inquilino no paga más del 30% de sus ingresos.

Con estas políticas hemos pasado de las 1.000 viviendas en alquiler de las que dsiponía el Gobierno Vasco en el año 2002 a las más de 9.000 actuales (con unos 250 euros al mes de alquiler medio), que serán (con el esfuerzo de todos, especialmente de los ayuntamientos vascos) una 19.000 en el año 2009.

Por resumir, nosotros no estamos por la labor de repartir graciosamente dinero público, obtenido gracias al esfuerzo fiscal de los contribuyentes, sin garantizar la eficacia de tal gasto público. Y en el caso que nos ocupa, el dinero que se gaste el Ministerio de Vivienda acabará en los bolsillos de los propietarios arrendadores. Y si no, al tiempo.

ACTUALIZACION 19/9/2007: el tema ha sido tratado hoy día 19 de septiembre por la prensa con profusión. Os destaco uno de los artículos, pues en el mismo se me daba voz.

ACTUALIZACION 20/9/2007: en entrevista a El Correo mi Consejero, Javier Madrazo, asegura que las ayudas del Ministerio no se van a aplicar en Euskadi, pero que mi CA reclamará la parte del dinero que le corresponde vía cupo (parece que el Estado va a fundamentar estas medidas en la competencia de bases y coordinación de la planificación general de la actividad económica y hacienda general, competencias exclusivas del Estado en las que cuando gasta, vía concierto, está obligado a aportar el 6.24% a Euskadi) para reforzar las políticas vascas de alquiler, que son mucho más sociales y eficaces. La entrevista me parece bastante clara y pedogógica, en medio de tanta demagogia, creo quie puede servir para aclarar más cosas. Os la recomiendo.

Hoy se me han acabado mis tres semanas de vacaciones estivales y he vuelto a trabajar. Me he leído la prensa de vivienda de agosto y he comprobado que en mi ausencia y desconexión (no he leído ni un solo periódico y tampoco he tenido cerca un ordenador con conexión) se han seguido produciendo noticias sobre vivienda que son de algún interés.

Paso a comentarlas sin demasiado más orden y concierto:

1. Los constructores y promotores vascos dicen que la nueva ley de vivienda de Euskadi, cuando se apruebe (debe ser debatida y aprobada por el Parlamento vasco), va a encarecer el precios de los pisos libres el 30%. La cosa es realmente notable. La ley no se ha debatido aún en el Parlamento Vasco, pero la patronal ya sabe en que porcentaje exacto se van a encarecer las viviendas libres como consecuencia de la "abusiva" intervención pública. Dicen en su nota de prensa todo tipo de cosas graciosas (la vivienda protegida encarece la vivienda libre, es mejor que las viviendas protegidas se puedan descalificar rápido y así los usuarios de vivienda protegida pueden hacer un negocio con el esfuerzo público de todos, la planificación de la economía es incompatible con el sistema de libertades europeas, si se hace mucha vivienda de alquiler no se va a poder soterrar el tren en Vitoria, obligar a alquilar un piso es una intromosión constitucional ...). Vamos que a la patronal no le ha gustado mucho el anteproyecto de Ley, cosa que era de preveer. Si les hubiese gustado mucho, la verdad, me preocuparía. Algunas palabras sobre varias de las afirmación de las patronales vascas. La Constitución española no solo permite la intervención pública en la economía sino que en ciertos campos como el suelo y la vivienda la mandata de forma expresa. Obligar a alquilar viviendas, puede afectar al derecho de empresa y al derecho de propiedad, pero en modo alguno es inconstitucional, pues la Constitución permite a las leyes determinar cual es el contenido exacto de esos derechos en el marco de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho. El hacer mucha vivienda protegida no encarece el precio de la vivienda libre que siempre es el máximo que los bancos esten dispuestos a financiar y el consumidor a pagar y que casi nada tiene que ver con la existencia o ausencia de vivienda protegida. Las infraestructuras se deben pagar con presupuestos público y no con pelotazos inmobiliarios que perjudican la calidad de vida de todos los ciudadanos de los lugares donde se perpetran. No sigo. Pero os aseguro que este argumentario de la patronal de la construcción y la promoción vasca será más o menos el que mantenga el grupo del PP en el Parlamento Vasco en relación a la futura ley de vivienda.
2. La plataforma Elkartzen entiende que la misma ley de la que hablo en el párrafo anterior deja vía libre a la especulación. Es curioso que, mientras la patronal dice que la futura ley de vivienda es inconstitucional por atacar al mercado y a la propiedad, las personas de Elkartzen mantengan que una ley que, entre otras medidas, obliga a que el 50% de la vivienda protegida sea del alquiler, el 15% de la vivienda libre tambien sea de alquiler e introduce el canon sobre las viviendas vacías es una ley que favorece la especulación. Espero que en el debate parlamentario el Grupo de EHAK no mantenga posicionamientos parecidos a los de Elkartzen y que esta ley pueda ver la luz.
3. Un informe del Ministerio de Vivienda afirma que el 80% de las viviendas protegidas en España son financiadas por ese Ministerio y que las CCAA solo ponen el 20% del gasto real en vivienda. Ese mismo estudio dice que Euskadi financia el 100% de sus viviendas protegidas. Sin entrar a valorar la calidad del dato suministrado por el Ministerio, si que da la impresión que, salvo excepciones, las CCAA ven la vivienda como una fuente de ingresos públicos y no como una fuente de gasto y como una política social y espacial.
4. El profesor de la Universidad de San Diego Nico Calavita afirma en entrevista a El Correo que la diferencia estructural en materia de suelo y vivienda entre Euskadi y California es "La forma en que se aborda el problema de la plusvalía. (En Euskadi) la cesión del 75% del suelo urbanizable para pisos protegidos se basa en que la subida del valor de los terrenos no es del propietario, sino algo que la comunidad ha creado. El 75% captura una parte de esa plusvalía. En Estados Unidos nadie se preocupa de esto. Es una diferencia estructural. Los promotores de mi país dicen que, si tienen que dedicar el 10% a pisos baratos, entonces qué van a pagar quienes compren viviendas en el mercado Eso no es verdad. Es el propietario de la tierra el que se va a quedar el dinero. Ustedes tienen una cultura política opuesta." Sirve de bien poco, pero agrada ver que desde California piensan que estamos haciendo las cosas bien en materia de suelo y vivienda, en vanguardia en relación a la situación del estado socialmente más avanzado de los EEUU.
5. El Correo en editorial del día 12 de agosto apoya que el Gobierno Vasco adjudique la mitad de su vivienda protegida en alquiler, pero tacha de dudosa legalidad al canon de la vivienda vacía y pide incentivos al alquiler para que las empresas privadas se incorporen a este mercado. Lo de que el canon de la vivienda vacía carezca de legalidad es, juridicamente, de despiporre. La Constitución deja bien claro que la función social de la propiedad debe determinarse por las leyes y en el caso de la vivienda la competencia es plenamente autonómica. Por lo que solo una ley vasca puede crear dicho canon en Euskadi. Supongo que no son lo editoriales de la prensa general el lugar adecuado para las finuras jurídicas. Pero al menos, convendría que no se digan boutades. Por otra parte el diario El Correo pide al Gobierno Vasco que incentive a las empresas privadas para que hagan viviendas en alquiler, olvidándose de que desde el 2002 ese Gobierno incentiva con unos 30.000 euros por vivienda a todos los empresarios privados que en vez de vender vivienda protegida quieran alquilarla y que desde hace unos tres años el programa Bizigune ha convencido a más de 3.000 propietarios de vivienda libre para que la alquilen. Por cierto, ese editorial de El Correo no les pide nada de nada a los Ayuntamientos en materia de alquiler.
6. El diario Cinco Días asegura que en 12 CCAA ya se paga más por una hipoteca que por un alquiler. A lo que otro diario vasco añade en Euskadi es más caro alquilar que hipotecarse. Se olvida este diario vasco de un dato clave: en Euskadi de cada tres viviendas ofrecidas en alquiler dos son viviendas protegidas. Ergo en Euskadi no es más caro alquilar que hipotecarse, sino que es más caro el alquiler libre (minoritario) que la hipoteca de una vivienda libre. El alquiler de una vivienda protegida (alquiler mayoritario) es mucho más barato que su compra.
7. La banca europea pierde casi el 10% del valor en bolsa por la crisis de las hipotecas. Y además se comenta en voz bien alta que las alarmas (agencias de rating) no han funcionado. Es raro nuestro capitalismo ¿no?. Por un lador pide que desaparezcan todas las regulaciones estatales y que el mercado campe a sus anchas y cuando se produce un desaguisado reconoce que deberían haber existido controles públicos, pues los privados no funcionan o son facilmente "domeñables" por no decir otra cosa.
8. Solbes descarta que la crisis inmobiliaria de las hipotecas basura se pueda dar en España, como si se ha dado en EEUU. Me da muy mal rollo tal negación categórica.
9. Jurgen Donges, adalid del liberalismo en Europa según el diario ABC, afirma que las hipotecas basura no debieron permitirse por su falta de seguridad. Como ya he dicho antes, es gracioso que los liberalistas acérrimos cuando el mercado la pifia pidan intervención. Creo que se llama socializar las perdidas y privatizar los beneficios.
10. El diario El Mundo hace paralelismo entre EEUU y España al hablar de la sucesión burbuja inmobiliaria y crisis bursatil y económica. ¿Pero no quedamos en que aqui no había burbuja inmobiliaria? ¿No habíamos dicho que la economía española era muy sólida y para nada dependía del ladrillo?
11. La UGT pide a las CCAA que multen los pisos vacíos. Cosa curiosa, pues hace unos meses trinaba contra la medida y le parecía un ataque a los trabajdores y trabajadoras españolas.
12. Rajoy quiere desfiscalizar la vivienda para combatir la crisis inmobiliaria. Son graciosos estos conservadores. Siempre lo arreglan todo de la misma manera: diciendo que van a eliminar los impuestos. Va a resultar ahora que el problema de la vivienda es el IVA, el IBI o el ITP. Va a resultar ahora que el euribor, el alargamiento del plazo de los créditos, las facilidades para endeudarse por encima de lo razonable, la escasa producción de vivienda protegida, el escaso parque de alquiler, el crecimiento demográfico, las deducciones fiscales a la compra, la poco movilización de vivienda vacía hacia el alquiler o la escasa rehabilitación de vivienda no tienen nada que ver con el precio actual de la vivienda. En otro orden de cosas, ¿no tuvo tiempo el Gabinete Aznar en ocho años de acabar con los impuestos sobre la vivienda? Tuvo tiempo de sobra y lo que hizo fue no bajarlos en absoluto (cosa que me parece bien, pero que resta credibilidad a sus propuestas actuales).
13. En Alava la UAGA advierte de los riesgos para el mundo rural del boom urbanístico que sufen mucho pueblos alaveses. Es preocupante el fenomeno de urbanización del campo y ruptura de la frontera entre el campo y la ciudad. No hay que echar en saco roto las propuestas del sindicalismo agrario en materia de vivienda. No hay que sacralizarlas, pero hay que tenerlas, sin duda, en cuenta.

En definitiva, en mi ausencia, nada nuevo, todo sigue casi el mismo guión.

Toca volver al trabajo.