11/01/07

LA LUCHA CONTRA LA PATOLOGIA SOCIAL DE LAS VIVIENDAS VACIAS

medium_1072426820_p.jpg

Los diarios vascos El Correo y Diario de Noticias se hacen eco hoy de una idea que está estudiando el Departamento de Vivienda: gravar con un NUEVO IMPUESTO AUTONÓMICO SOBRE LAS VIVIENDAS VACIAS. Os dejo un link al artículo periodístico pues me parece que recoge bastante bien el espíritu y articulación de la propuesta que está en estos momentos en estudio y elaboración de cara a la Ley de Vivienda de Euskadi.

El Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco lleva desde el áño 2002 tratando de hacer que una parte de las viviendas vacías que hay en Euskadi se dirijan hacia el alquiler y si es posible que este alquiler sea protegido o social. Por eso pusimos en marcha hace tres años Bizigune que permite a los propietarios de viviendas vacías ponerlas en alquiler con todas las garantías que da el Gobierno (certidumbre del cobro de los alquileres, devolución de la vivienda en buen estado, ayudas a la rehabilitación, etc). Desde que el programa empezó a andar hasta la fecha hemos recorrido un largo camino, pues hemos pasado de que movilizar vivienda vacía hacia el alquiler sea una utopia (nadie lo había hecho hasta ahora) a que haya 3.000 viviendas que ya han pasado de la ociosidad por estar vacías a su utilidad social por estar alquiladas a través de Bizigune y a que sus inquilinos (personas de Etxebide) se les cobra como máximo el 30% de sus ingresos (alquiler medio en el entorno de los 250 euros mensuales). Pero además de la zanahoria (Bizigune) siempre hemos entendido que tambien tenía que haber palo para los propietarios que, a pesar de las facilidades, mantengan viviendas vacías. Y ese palo debe ser la fiscalidad.

Con las Diputaciones Forales hemos intentado todo tipo de cosas para que la fiscalidad foral vasca grave más a quien tiene una vivienda vacía que a quien la está usando. Pero ha sido imposible por absoluta falta de voluntad política de las mismas. Recientemente hemos recibido el apoyo del Parlamento Vasco que entiende que la fiscalidad de la vivienda vacía es un tema que debemos abordar ya las y los vascos. Así que, visto que las Diputaciones Forales no quieren hacer nada al respecto, nos estamos planteando crear un nuevo impuesto autonómico (no foral) en Euskadi para las viviendas vacías desde el propio Gobierno Vasco.

Os recomiendo la lectura del artículo antes citado, pero por resumir estamos hablando de viviendas que llevan vacías más de un año, que han sido declaradas vacías por la Administración, a las que se les ofrece el programa Bizigune y aún así siguen queriendo tenerlas vacías. En este caso esos propietarios deberan pagar un impuesto. En este momento estamos pensando en dejar fuera de este impuesto las segundas residencias que haya en Euskadi. Pero para las que no sean segundas residencias la broma de tener vivienda vacía puede costar entre medio y un kilo al año en función del tiempo que lleve vacía.

La justificación de este impuesto me parece evidente, pero, por si acaso, la repaso. Nadie puede hacer con su vivienda lo que le de la gana en España/Estado español/o como se diga, dado que la Constitución establece que la propiedad está subordinada a su función social (que la ley determina en cada caso) y que toda la riqueza está subordinada al interés general. Por lo tanto, en una sociedad con millones de personas que no pueden acceder a una vivienda digna y con millones de viviendas vacías para especular, las Administraciones deben reaccionar y ponerse del lado del derecho social a la vivienda, frente al derecho a la propiedad. La filosofía es clara: quien hace un uso antisocial de la propiedad (en este caso de vivienda) debe ser reconvenido por la Administración (en este caso fiscalmente) para poder llevar esa vivienda (que ha dejado y sigue dejando su huella ecológica) de la ociosidad especulativa al uso socialmente necesario.

Un apunte, movilizar viviendas vacías hacia el alquiler es socialmente justo y necesario, pero es solo una de las piezas de una política de vivienda. No conviene pensar que es una panacea. Aunque es claro que es extremadamente necesario.

Así es como veo yo este asunto, pero como siempre, me interesa mucho más conocer vuestra opinión al respecto.

Technorati Tags: , , , ,

Comentarios

las viviendas vacias no son ninguna patología social, me parece una afirmación aberrante que aún se utilice el termino patología social en pleno siglo xxi

Anotado por: desecano | 11/01/07

desecano, mal estilo,tus comentarios nunca son constructivos, jamás razonas la cuestión a tratar.

Anotado por: P.C.Serrano | 14/01/07

desecano, molestar por molestar

Anotado por: eltono | 14/01/07

Por si os resulta de interés, he inlcuido en mi blog un resumen de todo lo que ha dado de si este debate hasta la fecha en todos los blogs y foros en los que se ha tratado: http://hontza.nireblog.com/post/2007/01/14/resumen-del-debate-sobre-el-canon-a-la-vivienda-vacia-en-euskadi

Anotado por: Pablo Aretxabala | 14/01/07

Si me vais a dar una casa guay por 250 euros, dejo de trabajar PERO YA.

Supongo que es el efecto deseado.

Que trabajen otros y me paguen la casa a mi.

Anotado por: Pedrito J | 15/01/07

Pedrito J, ¿y con qué vas a pagar los 250€ al mes del alquiler si no trabajas?

Evidentemente la propuesta no tiene nada que ver con querer que la gente deje de trabajar, sino con intentar que no tenga que hipotecarse hasta el cuello para poder irse de casa de sus padres, algo bastante normal, y muy poco "revolucionario" no te parece?

Anotado por: Pablo Aretxabala | 15/01/07

Pedrito J, el objetivo de gravar las viviendas recalcitrantemente vacías es hacer que se dirijan hacia el alquiler. Quienes sean después los receptores de esos alquileres es otra cosa. En primer lugar, pues puede ser alquiler privado y entonces es el dueño el que decide el precio y a quien se al alquila. Y en el caso del alquiler protegido, como te ha dicho Pablo, si no trabajas (o recibes ayudas de insercción social) no hay vivienda protegida.

Anotado por: leolo | 16/01/07

@ Pablo

Si no trabajo, mi presidente Manolo Chaves me ha reconocido en el Estatuto de Andalucía mi derecho a una renta básica (art. 23.2).

A lo que voy es que el incentivo debería favorecer a los que trabajan, y no penalizar a los prósperos. Si penalizamos a los prósperos ¿qué incentivo tengo para prosperar?

Queréis sustituir la igualdad de oportunidades por la igualdad de resultados. Y si todos tenemos derecho a vivier bien, yo me quito del trabajo.

Por cierto, que yo estoy con una hipoteca que no me deja cenar fuera ¿cómo me ayuda esta medida? ¿es que soy un pringao?

Lo que tendrían que hacer es bajar el impuesto de transmisiones patrimoniales, que una casa de 50 kilos hacienda se lleva 3.5 mios y luego la plusvalía del vendedor, que también le crujen. Esas medidas no gustan, lo que gusta es intervenir más.

E insisto en el miedo que me da que el Estado decida cuáles son mis propiedades y cómo debo usarlas. ¿Para cuando una tasa para el que tiene un coche vacío? Estoy harto de que los coches de segunda mano estén tan caros. ¿Y los que tienen una habitación vacía? ¡hay ministras que viven en 300 m2!

@ leolo

Los receptores de los alquileres no es otra cosa. Cuando interviene el Estado, la distribución nunca es justa. Jamás. La ayuda pública no va a quien la necesita, sino a quien la consigue. Y eso pasa PRECISAMENTE con las viviendas protegidas, menuda fuente de fraude.

Pretendéis resolver los problemas de la intervención de la administración con más impuestos, más leyes, y más funcionarios.

La medida no se sabe si funcionará. Pero si es seguro que habrá más impuestos, y menos incentivo para prosperar.

Anotado por: Pedrito J | 17/01/07

Pedrito J. nadie pretende penalizar a los que prosperan, sino a los que lo hacen especulando con bienes de primera necesidad, y por supuesto que pienso que todos tenemos derecho a vivir bien, tu no? tu crees que es justo que unos vivan jodidos y otros bien?

Y sí, en cuanto a derechos básicos yo busco igualdad de resultados, como con la sanidad y la educación que desde el más pobre hasta el más rico las tienen aseguradas de forma gratuita; no es que tengan las mismas oportunidades, es que tienen los mismos resultados, porque son bienes (en sentido amplio) de primera necesidad. A parti de ahí, que tienes pasta y te la quieres gastar en un colegio privado, pues fenomenal

Y lo del fraude en la vivienda protegida lo hay donde no se toman medidas adecuadas. En Euskadi ese tema es agua pasada.

Anotado por: Pablo Aretxabala | 17/01/07

Pedrito J, con todos los respetos, me da la sensación de que piensas que toda España es Andalucia, por ejemplo en temas como la vivienda protegida. En mi blog hay docenas de posts que hablan de nuestro sistema de VPO y te invito a que los leas para que veas que hay cosas ya superadas en ciertos lugares de España. Por cierto, ¿en educación y sanidad propones eliminar los impuestos sobre las empresas sanitarias y educativas privadas en vez de incrementar el gasto público en sanidad y educación? Y por decirlo todo, yo, con educación y respeto, sostengo lo contrario a lo que tu sostienes: cuando no interviene el estado nunca hay justicia sino mercado puro (que atiende a los que tienen renta y abandona a los que no la tienen).

Anotado por: leolo | 17/01/07

"Pedrito J. nadie pretende penalizar a los que prosperan, sino a los que lo hacen especulando con bienes de primera necesidad"

El especulador ha asumido un riesgo. Si se le penaliza la ganancia, y queremos ser justos ¿está previsto ayudarle si vende con pérdida?

Además, al especulador ya se le sanciona, cobrándole impuestos por la ganancia. Lo de penalizar por casa vacía no penaliza la ganancia. Penaliza la casa vacía.

Con el sistema que proponéis, si invertí en una casa, y la pude vender más cara: a pagar. Y si no la pude vender más cara... A pagar también!

Entiendo que debía haber adivinado que el gobierno iba a decidir el uso que yo le iba a dar a ¿mi? "nuestra" casa.

"y por supuesto que pienso que todos tenemos derecho a vivir bien, tu no? tu crees que es justo que unos vivan jodidos y otros bien?"

Yo creo que es injusto que tú trabajes, yo no, y vivamos igual. Es más, que te obliguen a ti a pagarme a mi, hasta que estemos igual.

"Y sí, en cuanto a derechos básicos yo busco igualdad de resultados, como con la sanidad y la educación que desde el más pobre hasta el más rico las tienen aseguradas de forma gratuita"

A mi me gusta que la gente esté sana y educada, claro. Y limpita. Pero eso ¡no es gratis!. Nada es gratis. ¿es que el médico no cobra? ¿es que los profesores no cobran? A mi la seguridad social me cuesta unos 4.000 euros al año. No me digas que es gratis. Dime que es cara porque está mal gestionada. Una comparación: Sanitas, 40 euros al mes. Securitas (Social): 400. Tela. "gratis".

"porque son bienes (en sentido amplio) de primera necesidad"

¿Es que las ayudas van solo a los homeless? Porque yo no veo que salir de casa de los padres sea una cosa de "primera necesidad". Y aunque lo fuera! Hipotecas del 75% del sueldo, para un bien de "primera necesidad" no es tanto. Más en un país que se endeuda para ir de vacaciones (¿crucero en vacaciones tambien es primera necesidad?).

"Y lo del fraude en la vivienda protegida lo hay donde no se toman medidas adecuadas. En Euskadi ese tema es agua pasada" Pablo "VPO (...) ya superadas en ciertos lugares de España". Leolo.

Pero si veo que hay movida en Urnieta porque todos queremos trincar! Es lógico, una casa de 40 kilos, la das por 20, todos iremos como locos a intentar engancharla. Y luego venderla por su valor, y embolsarnos 20 kilos. Natural. Pero eso implica que a los demás nos han quitado 20 kilos.

"Por cierto, ¿en educación y sanidad propones eliminar los impuestos sobre las empresas sanitarias y educativas privadas en vez de incrementar el gasto público en sanidad y educación?"

Me encantaría bajar los impuestos, claro. En cualquier campo. Entre IRPF, IP, IVA, IBI, Impto alcohol, impto gasolina, el coche, tasas, contribuciones especiales... Me siento maltratado! Y aun así, casi me podría conformar con que no subieran. Pero es que quieren penalizar a Esperanza Aguirre por bajarlos! ¡se habla de prohibir las exenciones de las Comunidades Autónomas!.

Yo dejaría de subir el gasto público, le devolvería el dinero a los ciudadanos, y que ellos decidan lo que quieren hacer con él.

"cuando no interviene el estado nunca hay justicia sino mercado puro (que atiende a los que tienen renta y abandona a los que no la tienen)"

1) El mercado uno va si quiere. Con el Estado, me obligan. Por tanto, uno respeta mi libertad y el otro no. Eso ya es un punto para el primero.
2) Con el mercado, la gente puede dejar de ser pobre. Por eso los paises pobres no quieren ayudas, sino que quiten los aranceles. Con el Estado, se crean subvencionados sin incentivo para prosperar. Otro punto para el mercado.
3) ¿Me dices que la sanidad y la educación pública son para la gente que no tiene renta? ¡cielos! Pues yo veo a los niños en los colegios vestidos, comen, los padres tienen coche, casa... No me digas que el gasto público está pensado para el homeless!
4) No sé qué tiene que ver la sanidad y la educación pública con que me multen por tener una casa vacía!

CUESTIONES PENDIENTES

1) ¿Por que no bajamos impuestos al comprar una casa? ¿no ayudaría?
2) Yo tengo una hipoteca que me cago vivo ¿como me ayuda esta medida? ¿alguien me garantiza que mi casa no perderá valor?
3) ¿Se prevén tasas a coches vacíos? Porque mi vecino el cabrón no me lleva y tiene asientos libres ¿Y a casas demasiado grandes? Podríamos poner unos tabiques, y alquilarlos.
4) No me gusta que un tio en un sillón (la autoridad) decida cuáles son mis propiedades y lo que puedo hacer con ellas.

Pido perdón por el post largo, pero es de los pocos sitios en los que me parece que se intenta razonar sin que salga lo de "facha" o "CoPPus".

Anotado por: Pedrito J | 17/01/07

Pedrito J no te disculpes por tu post largo. Es de agradecer que te tomes la molestia de escribirlo. Agradezco que trates de razonar. Y descuida, en este blog no se te va a insultar, pues a la gente que insulta y no mantiene la adecuada educación y respeto primero se les apercibe y despues se les banea. Se pues bienvenido a este blog en el que me gustaría que te sintieras como en tu casa.

Entrando en el debate. Es evidente que tu y yo partimos de análisis distintos de la sociedad. Tu consideras todo lo público malo, ineficaz, injusto y corrupto. Por contra, consideras que el mercado es lo mejor para todos. Y en consonancia pides que se bajen o desaparezcan los impuestos y que todo sea "liberalizado" y "desregulado". Me parece perfecto que sustentes tales puntos de vista, pues para eso están las libertades civiles. Lo que tu pides es lo que pedían Thatcher o Reagan, bajo la batuta de los ideólogos Nisbet, Bell, Fukuyama, Huntington y un largo etc. Yo creo que ese tipo de posiciones políticas lo que buscan es la reducción del estado social por ser este un freno a las tasas de beneficio de las grandes empresas, no por se pernicioso para las condiciones de vida de la ciudadanía en general.

Yo creo que el estado, lo público, sobre todo si es social, puede ayudar a que las personas tengamos igualdad de oportunidades y a que la sociedad sea más humana y justa. El mercado satisface a quien tiene renta. Las empresas buscan solo su beneficio. Por contra el estado y lo público permiten pensar en términos de comunidad, interés general y bien común. No me he caído de un guindo y sé que esto último no siempre se cumple. Pero en muchos casos si.

Por ejemplo, dices que la sanidad privada es más barata que la pública. Pues bien, creo que pierdes de vista que EEUU tiene el mayor gasto per capita en sanidad del planeta y una de las peores sanidades del mundo. Te aporto un dato. Yo en los últimos dos años he tenido dos problemas de salud muy graves y la sanidad pública me ha salvado la vida dos o más veces con un coste cero para mi bolsillo (más allá de mis impuestos). En EEUU ni teniendo dos seguros médicos hubiese podido pagarlo y habría tenido que vender mi casa para pagar los tratamientos. Tu dirás que te gusta más si lo privado o lo público en este caso.

Te pongo otro ejemplo más. Por tus posts veo que eres andaluz. ¿Tu crees que Andalucia tendría hoy el nivel de desarrollo y bienestar que tiene -muy superior al subdesarrollo secular andaluz- si no hubiese habido una masiva inversión pública en esa CA? ¿Tu crees que gracias a los empresarios señoritos andaluces -no digo que lo sean todos- con casa y cuenta en el banco de la calle Serrano de Madrid Andalucia estaría hoy donde está? No sé, los ejemplos pueden ser miles. ¿Te gustaría seguir asistiendo a una Andalucia de analfabetos -cosa que solo se ha combatido gracias a la instrucción pública-?

No sigo. No te voy a convencer. A ti te parece que lo mejor es que el Estado desaparezca y que los que tienen problemas se las arreglen solos. Yo creo que la raza humana ya ha pasado ese estado civilizatorio y ahora es capaz de proveer medios entre todos para la dignidad de todos. Ya sé que no te voy a convencer, pero respeto tu opinión, no la comparto y explicto los argumentos que tengo para sostener la tesis contraria.

¡Ah!, por cierto, ¿sabes lo que puedes hacer en EEUU, Canada o Inglaterra con un suelo de tu propiedad? Absolutamente nada sin autorización del ayuntamiento el cual te dirá si puedes construir o no, como, con que timpo de compensaciones a la comundiad, etc. Por no hablar de Holanda donde el suelo es todos público y punto

Anotado por: leolo | 17/01/07

Chachi la intro. Entrando en el debate:

"El mercado satisface a quien tiene renta. Las empresas buscan solo su beneficio. Por contra el estado y lo público permiten pensar en términos de comunidad, interés general y bien común".

No, por varios motivos:

1) Corrupción. Es más difícil robar dinero en la empresa privada que en la pública. En la privada, el dueño está pendiente. En la pública, no. Y además, en la privada, se fastidia el empresario. En la pública, me fastidio yo.

2) Pongamos que no hay corrupción (gran concesión, eh!). Que la gente en la administración cuida las cosas como si fueran propias. Que los funcionarios son ángeles eficientes que trabajan como si tuvieran un empleo precario, y que los empresarios son todos unos demonios (aunque yo imagino que hay el mismo porcentaje de cabrones en ambos grupos).

El mercado hace que los empresarios codiciosos y egoistas que no sirven a los demás, quiebren y desaparecen. El Estado, a los funcionarios que son superbuenas personas, si toman malas decisiones, les garantiza un sueldo vitalicio (con mi dinero). Y ahí siguen.

3) Sigamos con una Administración incorrupta (tela, eh). A ver como toma las decisiones.

El Estado desconoce el interés general. Absolutamente. Coge mi dinero y el tuyo, y lo destina a lo que él cree que nos conviene. Si nosotros no nos ponemos de acuerdo, y somos 2 ¿como se las apaña el Estado para tomar la decisión correcta sobre millones de personas? ¿Como acierta? Je, claro, no acierta.

Yo digo: tú quédate con tu dinero, yo con el mío, y verás como ambos acertamos.

Lo que pasa, en la práctica, es que triunfan los grupos de presión. Actores, agricultores, astilleros, Sintel, RTVE... Si cortas la Castellana, el Estado te atiende.

"EEUU sanidad privada y muy cara"

La causa de la carestía de la sanidad en EEUU no es que sea privada, sino (como siempre), la intervención de lo público. Dos argumentos:

1) Si un médico en España falla en su diagnóstico, tiene (relativamente pocas) consecuencias. Al menos, muchas menos consecuencias que en EEUU. Allí la gente demanda, y cobra millones de dolares en indemnizaciones.

Por tanto, los jueces (el Estado) obliga a tener carísimos seguros privados, y así, cuando vas a ponerte una inyección, el practicante (para pagar su seguro) te cobra 400 dolares. La culpa no es del seguro, ni del practicante. Es del juez que permite indemnizaciones multimillonarias.

2) Para comercializar un medicamento nuevo en USA necesitas años y años de pruebas previas y seguimientos. Montones de autorizaciones, experimentos, etc. Esto sube el coste, lógicamente, y otra vez por culpa de la Administración.

Ojo, no digo que no quiera medicamentos seguros o indemnizaciones altas. Digo que la culpa de los precios altos en EEUU es -también- de la Administración.

"Te pongo otro ejemplo más. Por tus posts veo que eres andaluz. ¿Tu crees que Andalucia tendría hoy el nivel de desarrollo y bienestar que tiene -muy superior al subdesarrollo secular andaluz- si no hubiese habido una masiva inversión pública en esa CA?"

Andalucía es un pozo sin fondo de recursos del resto del Estado, y cada vez que vuelvo por allí entiendo a los nacionalistas vascos, catalanes, riojanos y los que sean.

La gestión es desastrosa, en las dependencias públicas nunca hay nadie, vuelva Ud. mañana, está desayunando, etc.

La sanidad colapsada. Universidades sin alumnos. Y todo el mundo subvencionado: agricultores, pescadores, ganaderos... La Administración se dedica a repartir fondos europeos, ayudas, paguitas. Ya te digo, el Estatuto andaluz ya incluso lo reconoce, el derecho a la paga.

¿Estamos mejor? Hombre, a mi como andaluz, mientras me sigas pagando, genial. Trabaja, mushasho, que tu tienes suerte y te gusta trabajar!

"¿Tu crees que gracias a los empresarios señoritos andaluces -no digo que lo sean todos- con casa y cuenta en el banco de la calle Serrano de Madrid Andalucia estaría hoy donde está?"

Según la web de la junta de andalucia, tenemos 493.000 empresarios, y 499.000 empleados públicos. Es decir, más funcionarios que empresarios. ¿Y hay que aumentar el gasto público? Con este sistema, todos queremos trabajar en el ayuntamiento, y pasar de crear empleos.

"No sigo. No te voy a convencer. A ti te parece que lo mejor es que el Estado desaparezca y que los que tienen problemas se las arreglen solos".

¡ojo! el Estado debe existir. Y garantizar libertad y propiedad privada. Justo lo contrario de lo que quiere hacer ahora: decir qué debo hacer con mis propiedades va en contra de libertad y de propiedad.

Y los que tienen problemas, se les ayuda. La gente no es mala. ¿tu no ayudarías a la gente? Yo también. De hecho, mucha gente, pese a todo lo que paga de impuestos, contribuye con ONGs, donaciones en catástrofes, la Iglesia... La gente es buena. Y el Estado, al quitarme el dinero, no me deja ser "solidario".

"¡Ah!, por cierto, ¿sabes lo que puedes hacer en EEUU, Canada o Inglaterra con un suelo de tu propiedad? Absolutamente nada sin autorización del ayuntamiento el cual te dirá si puedes construir o no, como, con que tipo de compensaciones a la comundiad, etc. Por no hablar de Holanda donde el suelo es todos público y punto"

Como diría Hayek "dedicado a los socialistas de todos los partidos". Es tremendo que luego se hable del "triunfo del liberalismo", cuando el Estado controla el 40% del PIB.

Anotado por: Pedrito J | 17/01/07

¡Que en las empresas privadas no hay corrupción! Estarás de coña, supongo. ¿Te suena lo de Enron en EEUU o lo de Banesto en España? Tratar de estereotipar a lo público como siempre corrupto y a la empresa privada como siempre vistuosa es, sin más, poco realista, por decirlo suave.

Según tu la Administración no acierta nunca al tomar decisiones que afectan a mucha gente. Pero a la vez entiendes que las empresas privadas si que aciertan cuando toman esas mismas decisiones sobre grandes colectividades. La verdad es que me parece una afirmación ideológica, sin contraste con la realidad.

Lo de que la sanidad es cara en EEUU por culpa de los jueces, supongo que será una broma, sin más. ¿No? Tu bien sabes que en EEUU la sanidad es cara porque las empresas privadas sanitarias tratan la salud como una mercancia comercial y no como un derecho y cobran "precios de mercado". Ningún país europeo serio tiene un sistema sanitario como el de EEUU por razones evidentes: es más caro y atiende peor la salud de la gente.

Una corrección técnica la Justicia no es ni aquí ni en EEUU la Administración. Es un poder del estado que tiene el monopolio de la jurisdicción, pero no es una admnistración.

Y otra corrección técnica. Por desgracia no todas las personas que trabajan para la Administración tienen empleo seguro de por vida. Depende de las AAPP, pero en algunas hasta el 40% son eventuales.

Deduzco de tus palabras que crees que Andalucia habría salido del atraso secular sin lo público y solo gracias a la pericia de sus empresarios. Tu mismo, pero tú sabes que eso no es verdad.

No pasa nada, tienes todo el derecho del mundo, pero defiendes una concepción estatal muy antigua: el estado esta para garantizar la seguridad y la propiedad. De todo lo demás que quite sus manos. Esa es una concepción del siglo XVIII y XIX que en Europa hemos superado pues sabemos que produce pobreza, desigualdad e inseguridad global. Yo defiendo otra cosa que se llama Estado Social y Democrático de Derecho -con las mejoras que haya que hacer en el siglo XXI- y que está en mi Constitución. Y esa es otra, tu tienes derecho a defender el modelo que quieras, pero debes saber que tu concepción del Estado está radicalmente rechazada por la Constitución Española de 1978, la vigente en este momento.

Por cierto quienes defendían tu concepción del estado en el XVIII y XIX tambien negaban el voto a los hombres pobres y a las mujeres, tambien eran imperialistas en Africa y Asia, tambien consideraban que no era bueno que la izquierda pudiera publicar sus medios de comunicación, tambien estaban en contra del derecho a sindicarse ... Lamento decirte que tus fuentes primigenias eran una pandilla de barbaros al servicio de unos intereses de clase. Yo defiende algo que sin impedir la existencia de mercado trata de buscar la dignidad humana. Pero ya sé que no voy a convencerte.

Una maldad, seguro que tu ya sabes cuales son las economías mas competitivas, modernas y dinamicas del mundo (Escandinavia) y seguro que tambien sabes que tienen la mayor presión fiscal, sector público e intervención estatal. Lo cual demuestra que lo público puede ayudar a la igualdad y la justicia sin dañar la creatividad y el empuje empresarial.

Ah y otra maldad final. Cuando hablo de EEUU se un poco, solo un poco, de lo que hablo, pues viví alli. Y me quedo con Europa con los ojos cerrados.

Gracias por tu energia dialéctica.

La cita de Hayek, ¿de que obra es? Simple curiosidad intelectual.

Anotado por: leolo | 18/01/07

Auténticamente "sembrao" Leolo, suscribo al 200%

Anotado por: Pablo Aretxabala | 18/01/07

Aqui con el comentario diario, esto me mola cada vez más!

Enron y Banesto

El Estado hace creer al ciudadano que garantiza la transparencia de las empresas. Enron, Banesto, o Afinsa, la gente cree que el Estado vigila.

Sin embargo, esos ejemplos muestran que el Estado no vigila nada. Pero les seguimos pagando!

El mercado corrige a los corruptos: Enron y Banesto se quedaron sin clientes. ¿como corregimos al Estado que me cobra y no vigila? ¿que me cobre más?

"Elección pública - elección privada"

Imagina 3 ciudadanos: Leolo, Pablo Aretxabala, y Pedrito. Estas son sus preferencias:

Leolo: A, B, C.
Pablo: B, C, A.
Pedrito: C, A, B.

¿cuál elige el Estado?

Ahora, imagina millones de personas con cientos de preferencias. Se llama "el problema del Public Choice".

La empresa privada sí acierta, porque no obliga a nadie. Si 2 personas contratan voluntariamente, es porque a las 2 les conviene. Ambas están mejor. Acierta.

"Sanidad EEUU cara":

Si las empresas sanitarias ganaran mucho dinero, se montarían nuevas, y los precios bajarían hasta que tuvieran beneficio razonable. Ergo no ganan mucho dinero, o al menos, no mucho comparado con el riesgo que asumen.

En cuanto a los jueces, no será Administración, pero su sueldo también lo pago yo.

"Y otra corrección técnica. Por desgracia no todas las personas que trabajan para la Administración tienen empleo seguro de por vida. Depende de las AAPP, pero en algunas hasta el 40% son eventuales".

Lo que es seguro es que no tienen competencia en su negocio, y les pago quiera o no quiera.

"Andalucía no hubiera salido del atraso"

Ejercicio de adivinación. Lo que sé es que aquello sigue siendo lo peor del Estado después de 25 - 30 años de gobierno subvencionador. Y que ningún país salió de la pobreza gracias a la subvención, sino a medidas liberales (India, Vietnam...).

"concepción estatal antigua"

Correcto. Antes no se le quitaba el dinero a la gente para pagar PER, cine español, RTVE, sindicatos sin afiliados, partidos políticos, empresas ineficientes como astilleros o sinteles...

"Yo defiendo otra cosa que se llama Estado Social y Democrático de Derecho que está en mi Constitución".

En la constitución está, en todas las materias, una cosa y la contraria. Por no alargar: "se prohíbe discriminación por cualquier motivo... salvo la renta", art. 128 Cubano, etc.

"Por cierto quienes defendían tu concepción del estado en el XVIII y XIX tambien (eran unos cabrones)"

Y yo podría hablarte de Stalin o Pol Pot, je.

"Pero ya sé que no voy a convencerte".

Yo ya he cambiado una vez de opinión, cuando terminé económicas era un socialdemocráta convencido, hasta que hablé con liberales. Espero que tu también estés dispuesto a cambiar de opinión.

"Escandinavia - riqueza y presión fiscal".

Ojalá copiemos el Estado Sueco, que se está retirando de la vida de la gente! Sigue alto, en efecto, pero desde los 90 se ha permitido la escuela privada, las clínicas privadas, se han abolido monopolios como correos o viviendas de alquiler, electricidad, televisión... ¡hasta los suecos se han dado cuenta!

La riqueza de Suecia se creó fundamentalmente antes de 1950 ¡sin estado social!

E independientemente de que el liberalismo consiga resultados, no se trata sólo del efecto. Se trata de respetar la libertad de la gente.

Pd.- Hayek, dedicatoria de "Camino de servidumbre". Se comenta mucho cuando el PP concede alguna subvención o promete subir las pensiones.

Anotado por: Pedrito J | 18/01/07

Después de seguir el interesantísimo debate, sólo me queda una duda:

¿Qué hace un liberal convencido preparando oposiciones a fetadario público?

(Es una pregunta, no un reproche, ojo, de buen rollo...)

Anotado por: fernando mh | 18/01/07

Analizo tus argumentos Pedrito J:

- el mercado corrige a los corruptos (expulsándolos): creo recordar que los robos que produjeron en Banesto los capitalistas que gestionaban ese banco los pagamos todos a escote del dinero público, que el banco se regaló a otro banco y que el mismo ahí sigue funcionando con cientos de sucursales al menos por toda España. Yo creo que muchas veces se produce un proceso de socialización de los costos y privatización de los beneficios. El mercado rara vez expulsa a los corruptos, solo echa a los que pierden dinero. Por ejemplo en los balances de Siemens aparece cuanto pagan por sobornos y nadie a pedido el cese del equipo de dirección. Por contra, si ese mismo equipo que paga sobornos, o como en la Mercedes que se va de putas (por dos millones de euros) con el dinero de la empresa, pierde dinero le echan. Tu bien sabes que el mercado no echa a los corruptos, sino a los no competitivos.

- el mercado siempre elige bien (public choice): el mercado siempre elige lo que necesita, es decir, consumidores con capacidad de compra y a ser posible los que tienen más capacidad de compra. Te pongo un ejemplo extremo: los perros de occidente comen mejor que mucha gente en buena parte del planeta. Y eso se debe a que los dueños de esos perros tienen capacidad de compra y esas personas del Sur no. Se llama corporate choice no public choice. Para evitar esa barbarie hay estados que se han dotado de una red de seguridad humana y de creación de la igualdad de oportunidades. El mercado nunca se equivoca, pero va a lo que va. El Estado puede equivocarse, no digo que no, pero busca la dignidad humana y una mínima igualdad material y no solo formal.

- la sanidad es EEUU es cara porque las empresas privadas sanitarias no ganan mucho dinero: tienes un sentido del humor realmente acentuado, pero, por favor, dado que eres un polemista de altura, evita los argumentos ridiculos.

- nadie sale de la pobreza con subvenciones y nos pones el ejemplo de la India: en primer lugar pasaré por alto que pongas a la India como ejemplo de país que ha salido de la pobreza y que confundas una economía dualizada con una sociedad humamente justa. Por favor, dale una vuelta a tu argumento a la luz de los millones de personas que mueren de hambre en las calles de la India y que nadie retira. Todos los estados modernos han salido adelante con intervención pública y con subvenciones. Todos, incluidos los EEUU y el Reino Unido. Como has estudiado economicas no insisto, pero tu sabes bien que una diferencia entre las economías desarrolladas y las que ni lo son ni lo pueden ser es el papel tractor de la economía pública. Por ejemplo, Corea del Sur ha progresado mucho en parte por sus bajos salarios, pero tambien por un sistema educativo y de I+D público muy fuerte. Ah! y más que las subvenciones (que existen en todos los países desarrollados del mundo) lo que debería preocuparte es la explotación laboral que es en lo que se basa ahora el desarrollo económico de la periferia del sistema. No sé tu, yo prefiero vivir en Andalucia que en la Inidia.

- la Constitución dice una cosa y tambien la otra: lo siento, pero no es verdad. La Constitución describe un modelo de economía social de mercado y punto pelota, con todo lo que ello significa.

- mención a Stalin y Pol Pot: te voy a pedir que la retires, pues no tienen nada que ver con mi pensamiento político de izquierda alternativa y transformadora, pero profundamente libertaria. Si la mención se debe a tu escasa pericia en relación a las subdivisiones políticas no pasa nada. Pero si pretendías de verdad decir que toda la izuqierda, por serlo, tiene que ver con los sátrapas que has citado, te pido que lo retires.

- La riqueza de Escandinavia se creo antes de los años 50 y ahora se están dando cuenta de su error y estan replegando el sector público: como chiste no está mal, pero a nadie ilustrado se le puede ocurrir que desde los 50 los escandinavos no han creado riqueza. Te insisto en que hoy, hoy, son las economías más competitivas del mundo.

- los escandinavos están permitiendo ahora la iniciativa privada: creo que te equivocas, siempre la han permitido. Yo no estoy tampoco en contra de ella, me parece, sometida a normas públicas, sana. Pero lo que los escandinavos quieren y yo tambien es que haya un sector público que garantice, entre otras cosas, un mínimo vital digno para todo el mundo..

- del liberalismo dices que no se trata de los efectos que es un problema de libertad ante todo: permiteme que me ria. ¿Te refieres a la libertad de los productores de arroz orientales de no vender arroz en Japón por las barreras fiscales en ese país? ¿O a la imposibilidad de vender maiz mejicano en EEUU antes las subvenciones y barreras fiscales que protegen a los agricultores del medio oeste americano? Ah! y lo de que importa más la libertad que los resultados ¿a que no tienen el valor de decirselo a la cara al 80% de la población mundial que vive con el 20% de la riqueza planetaria? ¿La libertad de quien? ¿La de ciertas empresas para explotar a buena parte del planeta o la de la humanidad para vivir con ldignidad? Libertad formal vs. libertad material.

Anotado por: leolo | 19/01/07

@ Fernando mh

¡eso pienso yo! Tanto defender que el Estado disminuya, y yo pidiendo una plaza, je je. Los motivos son los clásicos: vocación de servicio, estabilidad, profesión interesantisima, posibilidad de ayudar a la gente, etc.

Pero vamos, que mi héroe es Carlos Rodríguez Braun, adalid del liberalismo a la vez que catedrático.

@ leolo

- Banesto

en efecto, el mercado lo hubiera dejado sin clientes, y el Estado me obligó, una vez más, a pagar. Banesto no pudo obligarme. El Estado si. Y a ti también te obligó.

- Sobornos de Siemens

precisamente, el problema es que hay un Estado sobornable! Si siemens soborna al Corte inglés, a mi plin. Pero si el Estado, además de mi sueldo, cobra en B para otorgar favores injustos... Y a más intervención, más posibilidades de soborno. De nuevo, estamos de acuerdo: menudo desastre lo público.

- Los choices:

El mercado no elige nada. Lo que hay son individuos que eligen. Por eso aciertan. El mercado no toma la decisión, sino yo.

Es seguro: la teoría que explica que el Estado no puede acertar se llama 'public choice'.

- El mercado sólo es para ricos

El mercado no necesita consumidores ricos. Pocas empresas ganan dinero vendiendo jets privados o yates. O muchas, a lo mejor, no lo sé. Pero sé que Carrefour no necesita clientes ricos. Que Bill Gates puso un ordenador en cada pequeño hogar. Que Ford se hizo rico popularizando un Ford T.

- "Los perros de occidente comen mejor que mucha gente"

Si, pero la culpa no es ni de los perros, ni de los dueños de los perros. La culpa es de los gobiernos de los paises pobres, que no aseguran la libertad y la propiedad privada.

- "Para evitar esa barbarie hay estados que se han dotado de una red de seguridad humana y de creación de la igualdad de oportunidades".

Ok a la igualdad de oportunidades. No a la de resultados. Que todos podamos trabajar libremente, ok. Que todos ganemos lo mismo, trabajemos o no... Mal.

- "El mercado nunca se equivoca, pero va a lo que va".

Otra vez. El mercado no puede tener intención, porque son millones de consumidores tomando pequeñas decisiones.

El Estado sí tiene intención: la de los gobernantes.

- "El Estado puede equivocarse, no digo que no, pero busca la dignidad humana y una mínima igualdad material y no solo formal".

Es curioso como el ser humano, cuando es empresario y crea puestos de trabajo, es un cabrón codicioso. Sin embargo, cuando se hace funcionario, se convierte en una buena persona.

Ya te digo: incentivo del empresario para ser rico: servir al consumidor. ¿Cuál es el incentivo del funcionario? ¿su buena voluntad?

- "la sanidad es EEUU"

A ver si me explico mejor: si la empresa sanitaria ganara mucho dinero ¿no surgirían nuevas empresas sanitarias? ¿la competencia no bajaría el precio? ¿por qué no pasa eso?

Yo creo que no pasa porque no ganan tanto dinero.

- "India"

Hace 30 años, los rockeros montaban conciertos para acabar con el hambre en India, no hablaban de África. Hoy está claro que India no necesita ayuda exterior.

- "Todos los estados modernos han salido adelante con intervención pública y con subvenciones".

No, no. Han salido adelante PESE a la intervención pública, que le quita el dinero al que prospera para dárselo al que no.

- "Por ejemplo, Corea del Sur ha progresado mucho en parte por sus bajos salarios, pero tambien por un sistema educativo y de I+D público muy fuerte".

La intervención pública solo puede ser fuerte si le quitas el dinero a los ciudadanos. Conseguir que los ciudadanos sean más ricos a base de impuestos es una cosa loca.

La receta es: seguridad, propiedad privada, libertad.

- La Constitución

La Constitución no se aclara, hombre. Reconoce la propiedad privada, la libertad de empresa... y luego habla de que toda la riqueza está subordinada al interés general. Ahí cabe lo mismo un modelo Cubano que norteamericano.

- Stalin

Yo retiro Stalin y Pol Pot, pero no he empezado diciendo que según la ortodoxia liberal... las mujeres no deben votar!

- Aranceles y barreras al comercio (USA, PAC, Japón)

Ahí quería yo llegar! Abajo los aranceles! Que la gente pueda comerciar libremente! Abajo la subvención! Comercio libre!

- "¿La libertad de quien? ¿La de ciertas empresas para explotar a buena parte del planeta o la de la humanidad para vivir con dignidad?"

La libertad de Nike para ir a Vietnam. El vietnamita está harto de prostituir a las niñas, y quiere ir a la fábrica a trabajar. ¡démosle la oportunidad! Dejemos que Nike comercie libremente con los vietnamitas!

Eso es libertad.

Anotado por: Pedrito J | 19/01/07

Que dice Alicia que qué majo has salido en el Telediario de la primera.
Que digo yo que aunque el corte haya sido breve, ha sido tan certero y concreto como suelen ser tus comentarios. Muy acertado, compañero.

Anotado por: fernando mh | 20/01/07

Celebro que os haya parecido adecuado. Yo no lo he visto, pues este fin de semana estoy de "gira" por Madrid.

Anotado por: leolo | 21/01/07

Pedrito J

- chusco eso de que un ultraliberal económico (pues el liberalismo es en su origen y esencia otra cosa) quiera ser notario. Yo creo en lo público y le he dedicado más de 12 de mis 36 años de mi vida a ello. No quiero ahondar, pero los principios sólidos que después no se despliegan en la vida personal de uno no son muy creibles. Pero como eres un polemista apasionante y muy educado, dejo esto de lado.

- ¿de verdad que solo te preocupan los sobronos a los políticos -sobornos que, por cierto, pagan los empresarios-? ¿no te preocupan los sobornos pagados entre privados contra la ley? Te en cuenta que la respuesta la va a dar un futuro notario.

- lo de que el mercado no elige nada que somos los consumidores los que elegimos supongo que lo dirás de coña. Por ejemplo millones de consumidores en el mundo queremos una economía que abandone los combustibles fósiles, pero ni el mercado ni la geopolítica nos lo permiten. En sectores desregulados que producen oligopolio (no libre competencia virtuosa, pues esa solo existe en los manuales de economía) quien decide son las empresas y no los consumidores. Y si me dices lo contrario es que nunca has sido cliente de Telefonica o de Iberdrola.

- el mercado necesita consumidores solventes (yo no creo haber hablado de consumidores ricos solo); el estado puede ayudar a dar dignidad a los ciudadanos, especialmente si no tienen capacidad de compra.

- lo de que en el Sur hay miseria porque los gobiernos del sur no aseguran la propiedad privada es un chiste ¿no? El problema del Sur es la corrupción, imputable no solo a ellos, y también la rapiña de las empresas privadas occidentales. ¿Tu crees que El Congo es un país de mierda solo por ellos o tambien por las empresas privadas extranjeras que rapiñan sus materias primas? Y como digo Congo, digo Nigeria, Camerun, etc. Un notario inteligente (que tambien los puede haber) no puede ser tan simple en su análisis. Yo te acepto que la corrupción y la falta de un estado fiable es un problema en el Sur. Pero creo que tu debes aceptar que las empresas occidentales son desastrosas para la democracia, el bienestar y la propia economía de esos países.

- yo nunca he hablado de igualdad de resultados, sino solo de igualdad de oportunidades y esta, te pongas como te pongas, solo la puede producir el estado, dado que el mercado, por naturaleza, es un productor de desigualdades sociales. Con esto no digo que todo lo que produce el mercado sea malo, pero si que no es una máquina en favor de la igualdad.

- el mercado si tiene intenciones, como decía Michael Douglas interpretando a un brooker greed makes the world go around. Lo que mueve al mercado es el deseo de beneficio empresarial. Yo creo que ese deseo es lícito, dentro de los límites que le marca la ley. Cuando no hay límites socializantes el mercado se aloca y aplasta a todos los que no tienen recursos y poder.

- el estado tiene la intención de los electores y si crees que no es así pregúntaselo a Aznar que todavía no se ha recuperado del susto.

- yo no he dicho que los empresarios sean cabrones, eso lo has dicho tu. Es más, me encanta que creen empleo. Es más, te diré que prefiero vivir en una sociedad dinámica en la que las empresas y los ciudadanos sean emprendedores. Pero todo ello con derechos de los trabajadores, con servicios públiocos y con democracia (es decir que el kratos lo tenga el pueblo y no los consejos de administraciones de 12 empresas).

- y por supuesto, no todos los funcionarios son buenas personas. Eso es evidente. Tambien te digo que todos no son unos vagos y que en las tres funciones públicas que conozco he encontrado gente de una valía extrema. Tu mismo paraces una persona interesante y quieres ser fedatario público.

- la competencia dices que baja los precios; no sé donde es eso, pues la competencia en el sector energético o de las telecomunicaciones en España es, en teoría, la del resto de occidente y yo sigo pagando a esas empresas lo que ellos dicen por el servicio que a ellas les da la gana. Estoy dispuesto a aceptarlos, pero ¿me podrías dar ejemplos en los que la "libre competencia" ha bajado los precios de los bienes o los servicios?

- S0bre tu sueño de seguridad, propiedad privada, libertad. Es decir, impuestos cero y mercado cien. Lo respeto, pero te vas a tener que ir a otro país para poder disfrutarlo. Aqui la Constitución, con buen criterio, no permite esa locura.

- Gracias por retirar lo de Stalin y Pol Pot que nada tiene que ver con mi tradición intelectual. Lamento que a ti te moleste que tus predecesores intelectuales (Locke, Hume, David Ricardo, Adam Smith, etc) eran unos cavernicolas. Es más, Hume no solo se oponía al voto femenino, sino que se oponía a la existencia de los propios partidos políticos. Mi referencia no ha sido una provocación, sino unas simple constatación. Las semillas del pensamiento liberal eco´nómico de hoy eran reaccionarias. Si quieres meterte con mis bases intelectuales, hazlo, pero no cites a gente con la que no tengo nada que ver.

- TU ULTIMO PARRAFO ES DE UNA INSENSIBILIDAD HUMANA QUE NO MECERE COMENTARIO. ONTOLOGICA Y TELEOLOGICAMENTE ME PARECE REPUGNANTE: "¿La libertad de quien? ¿La de ciertas empresas para explotar a buena parte del planeta o la de la humanidad para vivir con dignidad?" La libertad de Nike para ir a Vietnam. El vietnamita está harto de prostituir a las niñas, y quiere ir a la fábrica a trabajar. ¡démosle la oportunidad! Dejemos que Nike comercie libremente con los vietnamitas! PERO TIENES DERECHO A PENSAR ASI. LO QUE NO TIENES DERECHO ES A IMPULSAR ESE TIPO DE RELACIONES LABORALES EN ESPAÑA PUES SON CONTRARIAS A DERECHO Y PUEDE QUE TAMBIEN DELICTIVAS.

- POR FAVOR CON COFUNDAS EXPLOTACION CON LIBERTAD.

Anotado por: leolo | 21/01/07

* Mi futuro laboral: Estar en contra de un Estado que le quita el dinero al no-rico para dárselo al no-pobre no tiene nada que ver con que el Estado me contrate a mi. Obviaré las demás referencias ad hominem.

* Sobornos: en efecto, me preocupa que sobornen a alguien que puede meterme en la cárcel, decidir cuántos impuestos pago, o una expropiación.

* Energía limpia:
1) Todos queremos una energía infinita, gratis y no contaminante. Pero eso no existe.
2) Con lo que hay ahora, millones de consumidores cada día compran gasolina.
3) El único que impide ir a la nuclear es el Estado.

* Sectores desregulados: hoy no hay ninguno. En todos el Estado dice cómo tienen que ser las cosas. Por eso solo existen en los manuales.

Telefónica e Iberdrola pudieron tender las infraestructuras porque el Estado se las puso con nuestro dinero.

* Estado redistribuidor: Ni yo no soy rico, ni el que trinca la subvención es pobre (RTVE, Sintel, astilleros, agricultores, Bardem, etc.).

* "Rapiñas en paises pobres" cuando Volkswagen vino a España (como tantas otras empresas extranjeras) ¿nos estaban "rapiñando"? ¡Nos pagaba menos que a un alemán!

Las empresas pagan sueldos más altos y forman a los trabajadores allí. Llevan tecnología. Los indígenas, encantados de trabajar en una de esas empresas. Y aquí conseguimos productos más baratos. Recomiendo el documental Globalisation is Good, de Norberg.

* La igualdad: El mercado no produce igualdad. Premia al que sirve a los consumidores. El Estado, sin embargo, premia a... los amigos del Estado.

* Limites del mercado: la propiedad y la libertad. En efecto. Lo que no sea eso, no es mercado. Por ejemplo, no es mercado que alguien en un sillón decida lo que debo hacer con mis cosas, porque si no, me mete 9 euros de multa al día.

* "el estado tiene la intención de los electores"

Si el 51% de la gente decide que hay que quitarme mi casa y dártela a ti, el sistema me quita la casa. Eso es así, ciertamente.

Pero yo creo que democracia no es solo una forma de tomar decisiones. Creo que también significa que hay asuntos sobre los que el Estado no puede decidir.

El Estado no es el pueblo. Los gobernantes no saben lo que es bueno para el pueblo. Y pensar lo contrario me asusta.

* Kratos

Ni una sola empresas esa puede meterme en la cárcel por no contratar sus productos. El Estado si.

Anotado por: Pedrito J | 22/01/07

Pedrito J agradezco tu sincera predisposición al debate. Pero yo no puedo seguir debatiendo mucho más contigo por la siguiente razón: tu consideras que todo lo que hace el estado es malo (salvo pagar tu futuro sueldo de funcionario) y que todo lo que hace el mercado es bueno. Yo por contra, entiendo que el estado es un invento con saldo positivo neto aunque con defectos y mucho campo para la mejora. Y respecto al mercado considero que es una manera de producir bienes y servicios que procura beneficios para las empresas, pero que es incapaz de procesar las necesidades reales de la gente y por eso tiene que estar corregido por el Estado. Lo cual no quiere decir que el mercado no tenga algunas cosas funcionales o de las que debamos aprender. Con estos mimbres no podemos debatir tu y yo, pues, con todos los respetos, tu no mueves tus posiciones ni un milimetro y yo muevo las mías en cierto nivel. Esto no es ni bilateral ni sinalagmático. Por lo demás, mi blog es tu casa y la puedes usar siempre que quieras, pues eres bienvenido.

Anotado por: leolo | 04/02/07

Yo no digo que el Estado sea malo, ni que lo haga todo mal. Digo que debe haber Estado, y que debe mantener la libertad y la propiedad privada. Debe haber jueces, ejército, policía.

Dios te oiga, en cuanto a mi futuro sueldo.

Mi resumen:

Todos de acuerdo en que

**********************
"Debe haber un mecanismo que coga riqueza de los que tienen mucha a los que tiene poca"
**********************

(aunque parte de la idea de la riqueza como suma cero, si yo tengo es que tu no tienes, etc., cuando en realidad, los dos podemos ser ricos).

Mi problema es la siguiente transformación de esa frase:

"mecanismo" = "Estado"
"riqueza" (1) = Dinero (impuestos).
"riqueza" (2) = Cosas que no se sabe si son necesarias.
"los que tienen mucha" = Todo el mundo
"los que tienen poca" = Los que la cojan.

Y así, la siguiente frase es la que me subleva:
***************
"debe haber un Estado que coga dinero de todos para darle cosas que no se sabe si son necesarias a quienes las cojan".
***************

Y por eso termino pagándole VPOs al presidente del Madrid, o subvenciones a Bardem.

Un abrazo, Leolo, y que sepas que me quedo pendiente de conocer en más profundidad el jodido ejemplo Sueco.

Anotado por: Pedrito J | 04/02/07

buenas, perdiéndome en la desesperación de una busqueda infructuosa de varios meses de un piso en alquiler en bizkaia he llegado a esta página. tengo una pregunta, quizá alguno de ustedes pueda decir algo al respecto.

La pregunta es la sgte: Cuando, a la hora de apalabrar el piso que por fin has encontrado te dicen que no lo puedes declarar, qué pasa? Es legal eso? quiero decir, pueden impedírtelo?
Es más, mi verdadera preocupación es: ¿se les puede denunciar?

Gracias y suerte

Anotado por: iker | 07/02/07

iker gracias por pasarte por este blog. Consideraló tu casa.

Por favor no nos trates de usted, aqui nos tuteamos todos para sentirnos relajados.

Y respecto a lo que dices claro que es ilegal. Se llama ocultar rendimientos del capital inmobiliario a la Hacienda (en este caso Foral de Bizkaia). Es una práctica claramente ilegal y un tanto mafiosilla, pues no solo supone ocultar ganancias a Hacienda (es decir, debilitar el gasto social, educativo, médico en infraestructuras públicas), sino que también es una medida de presión tremenda sobre el futuro inquilino (si no aceptas no poder tomarte la deducción por alquiler y no decirle nada a Hacienda yo no te alquilo este piso ...).

Lamento que estés siendo objeto de chantaje por parte de un propietario de vivienda. Ya sabes, si quieres denunciarlo, a la Hacienda Foral de Bizkaia.

Anotado por: leolo | 07/02/07

Está claro que la gente, en cuanto puede, intenta librarse de la presión de Hacienda.

Denúncialo, y te quedarás sin alquilar ese piso.
Hazte famoso, y verás cuantos propietarios quieren alquilarte.

Y lo mejor: como todavía no ha ocultado nada, la sanción al propietario (si es que la hay) será de risa.

Un saludo

Fdo.
El que le paga el sueldo al inspector de hacienda.

Anotado por: Guason | 08/02/07

Gracias Guason por venir por aqui y por expresar tu opinión. Por cierto, sin acritud, de buen rollo, ¿le pagas tu solo el sueldo al inspector de hacienda? ¿pues ya pagas impuestos?

Anotado por: leolo | 08/02/07

dejar de marear la perdiz, lo que esta claro que no es justo es que una persona se vea obligada a pagar mas impuestos por que tiene una segunda vivienda y no la quiere alquilar por que es suya, por que la pago con el sudor de su frente trabajando muchas horas para que vengan unos espabilados y digan que eso es lo que esta bien, repartir lo que te has currado para que los que se rascan la barriga puedan vivir mejor por que claro pobrecitos... pues no no y no.
Yo no le obligo a nadie a gastarse su dinero de una u otra forma...por que el estado si quiere obligar a los ciudadanos a gastar el dinero en lo que ellos dicten.
donde estan las libertades???

Anotado por: comentario | 23/02/07

comentario muchas gracias por pasar por mi blog y además por intervenir. Se bienvenido a mi blog y consideraló tu casa. Nosotros, eso sí, solemos identificarnos y te agradecería que tu también lo hicieras.

Respecto al tema, lamento tener que decirte, eso si con educación y respeto, algunas cosas:

-art 33.2 de la Constitución española, la propiedad (y la herencia) tienen una función social que será delimitada por las leyes.

- art 128 de la misma Constitución: toda la riqueza nacional, sea cual sea su forma o titularidad, está subordinada al interés general.

- art 47 de la Constitución: los poderes públicos promoveran las condiciones necesarias y normas pertinentes para hacer efectivo el derecho a la vivienda (derecho a disfrutar de una vivienda digna), regulando la utilización del suelo de acuerdo al interés general e impidiendo la especulación.

Por cierto, esto no es una "paja mental" nuestra. Será ley si lo decide el Parlamento Vasco (sede de la soberanía ciudadana) y no lo será si no lo decide el Parlamento Vasco.

Un saludo,

Anotado por: leolo | 27/02/07

Dejar un comentario