Os propongo que le echemos un vistazo a unas cifras que se me ha ocurrido hacer esto días. Todo a partido de querer saber cuanto han ingresado los ayuntamientos españoles por plusvalías urbanísticas en el último decenio "dorado", una vez que he leído un artículo del economista Antxon Perez Calleja (en la foto) en el que afirma que la vivienda es cara en España como consecuencia de que los ayuntamientos han hecho todo lo que han podido por hinchar el precio del suelo.

Pues bien, tomo como punto de partida lo siguientes datos:

• precio medio del metro cuadrado construído de vivienda en los años 1997-2008: 1.332 (obtengo el dato del INE)
• en ese periodo de tiempo la vivienda, nada más y nada menos, duplicó su precio
• numero de viviendas iniciadas en ese periodo: 6.343.000 (tomo el dato del CSAE y de Julio Rodrigue Lopez)
• en la decada anterior el ritmo de construcción no fue ni la mitad
• vivienda tipo: 90 metros cuadrados construídos (media estimada por mi).

Esto nos da un mercado con un tamaño directo legal (después viene la comercialización, impuestos y demás cuestiones de la vida de una vivienda) de 760.000 millones de euros en una década (más o menos la mitad del PIB de España anual). Varias puntualizaciones, el mercado real seguro que es mayor, si pudieramos incluir la economía sumergida y el fraude fiscal. Por otra parte si mantuviéramos los parámetros de la década anterior 1987-1997 (precio y número de viviendas) este mercado sería dos o tres veces inferior al que resultó de 1997 al 2008.

¿Como se ha repartido este "maná", este inmenso chorro de 760.000 millones de euros?

Me he hecho unas hipótesis no muy lejanas de la realidad, pero que son hipótesis y no datos estadísticos como los anteriores:

• urbanización (aprovisionamiento y profesionales de la urbanización): 76.000 millones de euros (suele ser casi siempre un 10% del total de las ventas)
• costes de la construcción (aprovisionamiento y profesionales de la construcción): 228.000 millones de euros (suelen ser un tercio del valor total de las ventas)
• beneficio y gastos depromotor: 228.000 millones de euros (suele ser un tercio del valor total de las ventas)
• ayuntamientos (por su 10% de las plusvalías urbanísticas -solo suelo-): 31.000 millones
• suelo (lo que queda, que en este caso, como en muchos, es para el suelo que en bruto -con urbanización y participación de los ayuntamientos- llega al 40% del valor total de las ventas): 197.000 millones de euros (tomo el valor total de las ventas -760.000 millones deuros- y le resto el 10% de cesión a los ayuntamientos -31.000 millones, los beneficios y gastos del promotor -228.000 millones- y el coste de la construcción y urbanización -304.000 millones-)

Todos estos números demuestran que lo que se ha dicho siempre de que la vivienda es cara en España como consecuencia de la tajada que sacan los ayuntamientos, en términos de apropiación de cuota de mercado o de captación de plusvalor, no es cierto. De 760.000 millones de euros de este mercado los ayuntamientos españoles se han llevado unos 31.000 millones (por cierto, el mismo 10% del valor del suelo que se llevaron en las pasadas décadas, ni un euro más ni un euro menos). Obviamente a los ayuntamientos se les puede acusar de muchas cosas (turbourbanización, corrupción, escaso interés por el urbanismo socialmente inclusivo y medioambientalmente sostenible, etc). Pero no de haberse llevado una parte superior de la tajada urbanística. Todo lo demás ha acabado en manos de propietarios de suelo, profesionales-trabajadores-costes y beneficio de promotres. Desgraciadamente los propietarios de suelo han sido los más benefiados, pues son los único que no hacen nada, no añaden valor, no tienen una actividad empresarial, no arriegan, en fin, no trabajan. Tampoco han salido mal parado los promotores, máxime si tenemos en cuenta que muchos de ellos son además los propietarios de suelo de muchas operaciones. Y finalmente quienes se han llevado menos han sido los profesionales, trabajadores y currelas varios.

No tengo muy claro si Antxon Perez Calleja conoce todo esto (muchos economistas desconocen los mecanismo reales de formación de los precios y la dinámica de los factores en el mercado de la vivienda). Si lo conoce, sus afirmaciones son un poco tramposas. Si no lo conoce, sus afirmaciones son temerarias.

Sea como fuere, la explicación del incremento del precio de la vivienda está en otro sitio (facilidad hipotecaria, fiscalidad a favor de la compra, legislación del suelo inflacionista, baja producción de vivienda protegida, escaso y disfuncional mercado del alquiler privado, etc ) no en las plusvalías urbanísticas municipales.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• VAMOS A PERDER EL TREN DEL SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA EN ESPAÑA
• SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA
• 15.000 VIVIENDAS NUEVAS SIN VENDER EN EUSKADI ¿QUE NOS DICE ESTE DATO?
• ¿COMO DEBEMOS FINANCIAR LA CREACION DE CIUDAD?
• LA VIVIENDA PROTEGIDA COMO DULCIFICADOR DE CICLOS SOCIO-ECONOMICOS (ENTRE OTRAS COSAS)
• VIVIENDA EN EUSKADI: NI BURBUJAS ESPECULATIVAS NI SEVEROS DESPLOMES ... MAS VIVIENDA PROTEGIDA Y MAS ALQUILER SOCIAL
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 2
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 3
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 4
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 5
• TIMES ARE CHANGING IN THE BRICK BUSINESS 6
• OCHO AÑOS DE POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN EUSKADI
• ENESIMO VARAPALO DE LA UE AL URBANISMO ESPAÑOL

• PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA

• LEY VASCA DE SUELO: AÑO DOS
• MENTIRAS SOBRE SUELO Y VIVIENDA
• SUELO PARA VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI: GARANTIA DE FUTURO SOCIAL, LABORAL Y EMPRESARIAL
• SON LA RESERVAS IDIOTA, SON LAS RESERVAS
• LA EVIDENCIA SE IMPONE: LA VIVIENDA SUBE, PERO TAMBIEN BAJA
• EXPLICACION SENCILLA DE LO DE LAS HIPOTECAS SUBPRIME
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA (II)?
• ¿QUEREMOS O NO QUEREMOS VIVIENDA MAS BARATA? (I)
• LA INTERVENCION PUBLICA EN MATERIA DE ALQUILER EN HOLANDA
• SUECIA: COOPERATIVAS DE ALQUILER
• ROMPIENDO MITOS SOBRE LA VIVIENDA 
• LAS POLITICAS DE VIVIENDA EN ESCOCIA Y EUSKADI  
• LA ONU RECOMIENDA PRA ESPAÑA LAS POLITICAS DE VIVIENDA QUE IU LLEVA AÑOS APLICANDO, ALLI DONDE PUEDE
• HACER VIVIENDA PROTEGIDA BAJA EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE  
• LA PLATAFORMA POR UNA VIVIENDA DIGNA LE CANTA LAS CUARENTA AL MINISTRO SOLBES
• CAEN NOTABLEMENTE LOS VISADOS DE NUEVAS VIVIENDAS

Technorati Tags: antxon perez calleja, plusvalías urbanisticas municpales, valor de repercusión de suelo, mercado español de la vivienda 1997-2008