>> Yo prefiero que se pague la creación de ciudad (urbanismo) con presupuesto público que provenga de los impuestos de los ciudadanos.

El presupuesto público es por su propia naturaleza, ineficiente, genera corruptelas y nada controlable. Meter un papelito cada cuatro años en una urna no me da ningún control sobre ese presupuesto público.

>> Por supuesto, eso debería ir precedido de un incremento de la financiación municipal sustancioso.

Por supuesto, y ¿a costa de qué o quién? Del bolsillo de los ciudadanos. De un incremento de impuestos, ¿no?

>> De esta manera, no se alteraría al alza el precio de la vivienda libre,

El control de precios ajeno a las dinámicas propias de un mercado libre conlleva una menor oferta de cualquier tipo de producto, porque limita el beneficio, y si no hay beneficio, no hay productores. Al no haber productores en competencia, no hay control de precios real, sino impuesto. Ejemplo: control de precios en Venezuela lleva a escasez de oferta. Ejemplo: control de la creación de suelo por los Ayuntamientos en España lleva a escasez de oferta de vivienda. Resultado: no hay competencia libre entre promotores y ofertantes de suelo: resultado: precios al alza: resultado: los políticos os llenáis la boca con lo de controlar los precios: resultado: la gente os vota: resultado: más precios al alza, escasez de oferta, economía encorsetada.

>> no se crearían dinámicas especulativas.

La ineficiencia del sector público y la ausencia de un mercado libre lleva a la larga a la creación de mercados paralelos libres y ajenos al control del Estado. Ejemplos: dinero B en VPO, alquiler de viviendas protegidas a gente ajena a sus adjudicatarios originales.. A corto plazo puedes "engañar" al mercado, éste soporta la ineficiencia durante un tiempo. A largo plazo, la especulación, que es asumir riesgos a cambio de beneficio, generando mercado y provocando que nada esté tan caro como para que nadie lo compre ni tan barato como para que nadie lo venda, acaba haciendo aparición, con su claro efecto benefactor. En cualquier circunstancia, en cualquier país y en cualquier tiempo. El control se acaba diluyendo por su propia naturaleza contraria al ser humano y a su dinamismo innato indiviudal.

>> Y seguramente construiríamos menos.

¿Y quién dice que construir menos es mejor? ¿Y si es al revés? ¿Nunca te lo has preguntado realmente? Haz ese ejercicio: ¿qué tiene de bueno construir más y no menos?
Menos dogmatismo y más preguntas, que es más sano. Por reducción al absurdo... si construir menos es mejor, ¿construir nada, cero, sería lo ideal? ¿Quién marca el ideal de algo? ¿Un planificador, un político? ¿O no será mejor que planifique la suma de un sinfín de individuos con decisiones y transacciones libres e individuales entre ellos? Eso es el mercado libre. Nos aproxima más al ideal que la planificación estatal. La cual, por supuesto, no tiene la respuesta a cuál es ese ideal. Ni el mercado. Pero el mercado es más eficiente a la hora de responder a esa pregunta. Se ajusta continuamente. Y más

rápido que con controles, trabas y planificaciones. Prueba de ello es el mercado de la vivienda en España: como se supone que construir menos es mejor, se controla la oferta mediante un sinfín de controles, trabas, etc. Por lo tanto, la demanda nunca se satisface con creces, por lo tanto, los precios no bajan en el mercado libre.
Sólo los manteneis artificialmente bajos en la VPO. Pero... ¿y los males de la VPO? ¿Tiene todo de buena y nada de malo?

>> Y respetararíamos más el medio ambiente urbano.

No entiendo por qué hay que "respetar más" el "medio ambiente urbano". ¿Es que se respeta poco? Una vez más, ¿quién decide cuánto hay que respetarlo? ¿Qué es respetarlo? ¿Qué tiene de malo la vida urbana, tan caótica, tan desenfrenada, tan contaminante, que mucha gente desea vivir en la ciudad, y la mayoría de la población mundial, en cuanto tiene un poco de libertad de movimientos se va a vivir a una? A lo mejor la gente, en sus locas decisiones libres e individuales, prefiere tragar un poco de humo, pisar cemento y andar en coche que vivir lejos de todo, rodeado de verde y sin médicos, ni supermercados... Hoy por hoy, nos es mucho mejor para todos contaminar y vivir todos juntos (al menos, lo preferimos) que vivir desperdigados en pleno contacto con la naturaleza... Ese monstruo de degradación y de asqueroso medio ambiente degradado es donde vive la gente, y hoy por hoy no lo cambia por otra cosa, al menos en demasía... ¿Será que el hombre es un ser intrínsecamente económico, que toma sus decisiones asumiendo los costes necesarios para sus fines y que mientras consiga éstos, poco le importan (o asume) los costes y sacrificios que implican libremente?

>> Quizás habría más participación ciudadana en el urbanismo (no sería algo de promotores y administraciones solo)

Los promotores son ciudadanos, pese a que a los políticos os guste demonizarlos porque ganan dinero. Y merecen ganar dinero ¿cuánto? Pues mucho, porque ordenan muchas variables para un resultado que la gente compra libremente. Una vez más, el político se mete a "Dios" y dice: éstos ganan "demasiado" ¿Cuánto es demasiado? ¿Algún promotor pone una pistola en la cabeza del comprador en el mercado libre? ¿No determinan los propios compradores cuánto ha de ganar? ¿No será que ganan mucho porque los compradores tienen poco poder de negociación, el poder que les daría tener una oferta más amplia? Ahhh...pero... esa oferta está controlada por los políticos que opinan que "se construye mucho"... ¿no?

Poder fáctico, con lo que te gusta escribir, creo que sería bueno que abaras tu propio blog, ademas seguro que encuentras quien te lo financie.

Gracias por tu amor por el debate.

Un saludo

Leolo, te has cargado parte de mi disertación. Si tengo tiempo, volveré a colgarla.

Por otro lado, hay gente a la que le dices que hacen comentarios "off topic" y que se abstengan de hacerlos.

Tus respuestas a mis "sermones de la montaña" suelen ser escuetas, tangenciales y... "off topic".

Vamos, que mi amor por el debate no se ve correspondido, y que no rebates casi nada. Me voy a morir de desamor!!!

Cinco líneas de agradecimiento pseudo-adulador, salpicado de ironía (¿he de pensar que seguro que algún "Think tank"-de-esos-que-quieren-gobernar-el-mundo me financia un blog?) me saben como un dedal de agua tras la travesía de un desierto. A nada.

:)

Ejerce esa libertad sin miedo que predicas cuando hablas de los debates en Estados Unidos y contéstame algo, por favor.

Voy a llamar a FAES o a la patronal de promotores inmobiliarios, a ver si me financian para escribirte más a menudo, porque sin ese respaldo económico detrás veo que no despierto en tí ninguna reflexión. No estoy cumpliendo mis objetivos de evangelizar al mundo con mi ideología neoliberal.

Bueno, voy a seguir dedicando parte de mi preciado tiempo en trabajar para el Estado. Modelo 300, IVA, IRPF... Qué gozada. Con todo lo que pago no sé como aún hay desigualdad en España. ¿Será que lo de la redistribución es un camelo?

Un saludo.

PF, he borrado tus mensajes repetidos. Al menos, eso me ha parecido. Cuando he visto dos mensajes cuyo primer párrafo era idéntico, he dejado solo uno. Perdona si he borrado algo que no estaba repetido.

Respecto a mi interés por debatir contigo, te ló diré con respeto, educación y sinceridad. Es dificil debatir con una persona que niega la realidad.

Tu piensas que el desarrollo y la riqueza provienen solo del mercado y de la inexistencia del estado que es, por naturaleza, diabólico, entontece a la gente y drena de recursos al sector privado. Estas aseveraciones tuyas son solo ideológicas y no tienen ninguna conexión con la realidad.

Ya sabes, según tu en Hong Kong la vivienda es toda privada y resulta que es un ejemplo claro de intervención pública a saco (50% de la vivienda es pública y titularidad de la HKHA). Según tu los países que se desarollan lo hacen gracias a que no hay estado y todos los tigres asiáticos, con Corea a la cabeza, han invertido lo que no está escrito en educación pública y otras infraestructuras físicas y no físicas estatales. Según tu el estado no debe existir y, sin embargo, EEUU y los estados europeos se desarrollaron en la época de la revolución industrial gracias (entre otras cosas) a un estado que invirtió en infraestructuras físicas y no físicas totalmente necesarias para la formación bruta de capital productivo. En fin, mitificas los EEUU de Norteamérica donde, por ejemplo, las universidades son casi todas públicas. Dices que no hay que pagar impuestos, pero usas los servicios públicos que se pagan con esos impuestos .

En fin ... es muy difícil debatir con una persona que no acepta la realidad y que no se mueve un ápice de sus postulados ideológicos, sin perjuicio de que diga la realidad.

Que escribas mucho, con mayúsculas y todo eso no va a hacer que yo esté de acuerdo contigo. Y es un poco tedioso mantener dos monólogos paralelos (el tuyo y el mío). No veo en que enriquece eso a la gente.

Por eso me motiva pocoel debate que propones.

Sea como fuere, te agradezco el que nunca me hayas faltado al respeto de forma directa. Y estoy abierto a que podamos debatir con otros parámetros que le puedan resultar de interés a la concurrencia de este blog.

Perdona si he sido crudo. He procurado ser sincero y educado a la vez.

Un saludo,

Me atrevo a asegurar que la gran mayoría de los ciudadanos están de acuerdo en que sean las administraciones públicas las que obtengan plusvalías urbanísticas en vez de regalárselas a los promotores privados, pero me pregunto cual será el interés de los promotores privados sin ellas.

Igualmente, ten por seguro que todos sabemos que hacer una ciudad cuesta dinero y que éste sale de nuestros bolsillos, hasta ahí ya llegamos. Faltaría mas!. Por eso mismo, porque sale del dinero de nuestros impuestos, y porque, por supuesto que somos capaces de pensar aunque tú lo pongas en duda, los ciudadanos nos hacemos muchas preguntas.
Nos preguntamos, por ejemplo, dónde hay que poner el límite de las plusvalías urbanísticas, tanto para las administraciones como para los promotres privados.

Nos preguntamos porqué tienen los mismos derechos de acceso a las V.P.O. los inmigrantes que acaban de llegar a nuesta C.A. que los ciudadanos nacidos en ella que llevamos pagando impuestos toda la vida y tenemos la misma necesidad de vivienda que ellos (Y no me digas que la pregunta es políticamente incorrecta ni me taches de xenófoba. La pregunta es correctísima desde cualquier punto de vista y no soy senófoba en absoluto. Simplemente creo que cualquier persona, antes de tener derechos ha debido de tener obligaciones, y que una gran mayoría de inmigrantes que llevan poco tiempo viviendo en nuestra C.A. no sólo no han hecho ninguna aportación económica a esta sociedad, sino que además, un amplio porcentaje está viviendo de ayudas sociales. Ayudas sociales que, por cierto, también son costeadas con nuestro dinero)
Si piensas que ésta es una opinión muy particular, te equivocas totalmente. Es la opinión de la mayoría de los ciudadanos, que después de seis años han podido constantar la realidad. Y la realidad aquí es al revés de lo que dice el refrán: aquí, " la caridad" , en vez de empezar por nosotros mismos, empieza por los demás.
Comprobar que este es el sentir de la ciudadanía en general es tan sencillo como hacer una macroencuesta. Eso sí, sin manipulaciones en las preguntas, con preguntas claras y directas y, por supuesto, anónima.

En cuanto a que habría mayor participación ciudadana , discrepo abolutamente.
La participación de los ciudadanos depende únicamente de la información de desde la administración se le haga llegar y de los medios que ésta ponga a su disposición para poder participar.
No se trata de que el ciudadano no piense o no quiera participar, ( vaya que si pensa!), sino de que tal y como están estructuradas las cosas en estos momentos, el poco tiempo del que dispone el ciudadano que trabaja 10 ó 12 horas diarias para ganar 1.000 miserables euros, lo tiene que dedicar a hacer números para ver cómo puede pagar un techo dónde dormir y poder además comer para sobrevivir. No se puede permitir el lujo de sentarse a leer el boletín oficial diariamente. El cual, por otra parte, le costaría bastante entender dado que la terminología que emplea se aleja y mucho del lenguaje utilizado por la ciudadanía.
Es decir, que creo que es la administración la que tiene que poner los medios a disposición del ciudadano, la que tiene que pedirle su opinión, y la que tiene que rendir cuentas de su gestión. Y no al revés, como ocurre en la actualidad, acusándole además de desinterés.

Un saludo.

clara, muchas gracias por tus aportaciones, variadas y todas ellas muy interesantes.

Quiero empezar con alguna aclaración. He releído mi post y nada hay que pueda hacer entender a un lector que pienso que la ciudadanía no piensa o se desinteresa por las cosa pública. Yo no he escrito nada ni remotamente parecido a lo que tu afirmas. No creo que la gente no piense. Si creo que la gente no se interesa por la cosa pública. Aunque esto último es por muchas cosas, entre otras algunas de la que tu apuntas: falta de buena y sencilla información de las AAPP, precariedad laboral, poco tiempo libre, renuencia de la mayor parte de las AAPP a promover la participación ciudadana, etc.

No me ha quedado clara tu respuesta a la pregunta principal del post ¿financiamos el urbanismo con plusvalías públicas o con presupuesto público? En tu respuesta pareces apuntar a las dos vías a la vez. Primero hablas de plusvalías y despues de presupuesto ¿Es eso lo que apoyas? ¿Una mezcla de los dos?

Respecto a la pregunta de que pasa si la plusvalías es pública con el promotor privado y el propietario del suelo. La respuesta creo que es que pasa lo que pasa en el resto de la UE: el propietario y el promotor ganan una cantidad de dinero, interesante, pero limitada, pues la plusvalía es en origen pública. No se trata de que toda la vivienda la hagan las AAPP y que sea pública, sino que la tasa de beneficio de las operaciones inmobiliarias esté controlada por la Administración, se atiendan a las necesidades sociales y urbanísticas de la ciudad y las empresas ganen un beneficio razonable. No estamos inventando nada. Esto funciona desde hace deácadas en buena parte de la UE. Y funciona bien: ciudades muchas veces interesantes, ciudadanos que acceden a la vivienda a precios razonables, AAPP fuerte y empresas que ganan dinero. Nada es perfecto, pero hay modelos en los que mirarnos.

Lo que dices de los inmigrantes, sin calificarlo moralmente, es en el caso de Euskadi mentira. Tenemos un 4% de población inmigrante y entre los adjudicatarios de Vivienda Protegida tenemos menos de ese 4%. Por cierto, ¿a iguales obligaciones tu propugnas diferentes derechos? ¿Cuando un inmigrante que trabaja y paga impuestos y cotiza a la seguridad social puede acceder a derechos? Me interes amucho tu respuesta.

Te reitero las gracias por pasarte por aqui y por participar, lo que puedes hacer siempre que quiereas en este blog que puedes considerar como tu casa.

Un saludo,