A mi blog vas :-), me ha encantado el artículo, y lo suscribo de pe a pa. (Aunque creo que "refutar" no es el verbo adecuado para una de tus frases, sino ¿ratificar?¿Confirmar?).

Muy estimado navegante:

Pasaba por aquí, en la cerrada niebla de este inacabable mar de los sargazos, y he topado con su nave, cargada de interesantes textos. Y no sólo interesantes, sino que "conectan" con mi forma de pensar y de decir. Apunto su velocidad y la dirección de su derrota y veré de abordarle de nuevo en breve.

Un saludo.

Estimado señor:

Le recomiendo que, al igual que lee a Noam Chomsky, lea también a Milton Friedman o vea su serie "Libre para elegir". Es probable que cambie de opinión sobre muchas de las cosas que expone en su texto.

Por otro lado, sepa Ud. que hace un análisis un tanto subjetivo: lo que a Ud. le pueden parecer medidas descafeinadas supone para mí el gasto de MI DINERO y el de mucha gente en algo en lo que puedo no estar de acuerdo.

Esas medidas descafeinadas se hacen en detrimento de unos (los que pagan) y en beneficio de otros (los que reciben) en función del criterio de políticos SOBRE LOS QUE SÓLO PODEMOS VOTAR CADA CUATRO AÑOS y que luego hacen lo que les viene en gana, generalmente lo que les proporciona más votos.

Tenga en cuenta que Ud. hace el análisis desde la perspectiva de alguien a quien la mayoría de las decisiones que toma para los demás no le afectan en negativo (es probable que Ud. tenga un sueldo o retribución que le permita pagar sus impuestos y luego quedarse con una renta decente). Y procura que sí le afecten en lo positivo: cuanto más dinero de unos pase a manos de otros por sus decisiones, más gente le votará probablemente.

Pero recuerde: es MI DINERO y lo gasta Ud. PARA OTROS, bajo SU CRITERIO, y sin que yo lo pueda supervisar.

Respecto al tema del cinismo, de los poderes fácticos y aquellos a quienes el Estado o "todos" supuestamente salvamos "rascando nuestros bolsillos"... he de decirle que el dinero de los contribuyentes que salva a esas empresas, auditoras, etc. de sus pifias lo usan los políticos como Ud. para hacer esos salvamentos bajo SU CRITERIO.

Lo que pasa es que la clase política (y hablo de clase porque considero, aquí subjetivamente, que son Uds. unos privilegiados) lleva muchos años llevando a cabo medidas descafeinadas, y la gente se acostumbra a ello. Y Uds. nos engatusan, porque tienen incentivos para ello.

Esas medidas sociales descafeinadas pueden parecer buenas a corto plazo, pero hacen mella en una cosa muy importante: la confianza de la gente en sí misma. Si Ud. subvenciona alquileres para jóvenes, portátiles para estudiantes, contratos para mujeres, etc... ¿no cree posible que tanto los jóvenes, como los estudiantes, como las mujeres, acabarán acostumbrandose y desarrollarán un poco menos de esfuerzo a la hora de desenvolverse en la vida?

Ese poquito menos de esfuerzo multiplicado por el número de estudiantes, jóvenes, etc... RESULTA EN MUCHO ESFUERZO PERDIDO, lo cual a largo plazo, resta competitividad a un país y nos relega al fracaso frente a economías más dinámicas y menos subvencionadas.

Por otro lado, piense en toda una generación a la que el acceso a la vivienda le sea facilitada por el Estado, en vez de conseguida con su trabajo, esfuerzo o ilusión. Pasará lo mismo que lo descrito: ¿para qué voy a rendir al 100% si el Estado me ayuda a acceder a la vivienda y puedo llegar a ello rindiendo un 80%? Ese 20% acumulado supone mucho esfuerzo e ilusión dilapidados, que se acumulan en las almas de los subvencionados y lastran el ánimo y las posibilidades de todo un país.

Por otro lado, el mercado (tan denostado hoy en día), sí que funciona en la mayoría de los casos. Limítese Ud. a actuar en aquellos casos en que no funcione. ¿Y sabe por qué el mercado no funciona muchas veces? Por culpa de las distorsiones a la que los someten los políticos.

Bueno, me he enrollado. Espero no haber sido cínico ni estulte al expresar mi opinión. La suya me parece respetable, pero equivocada en muchas cosas. Le vuelvo a recomendar ver los vídeos de Milton Friedman (Free to choose, Libre para elegir)

El hecho de que el autor del blog sea un cargo público puede ser un tanto decepcionante, pues por un lado está obligado a ser coherente con sus opiniones aquí vertidas (como si la vida lo fuera), y por otro lado esas opiniones difícilmente van a ser francas y cercanas... Pero quién sabe...

Entiendo que es muy dificil establcer una opinion imparcial teniendo un cargo en vivienda como el de javier, pero creo que hasta ahora javi lo ha hecho siempre con argumentos, sigue asi ..

Muy aclaratorio "Poder fàctico". Así que el mercado inmobiliario está como está, por las nubes, y muchísima gente "que puede" comprarse una vivienda se tiene que hipotecar de por vida para pagar algo a lo que debe tener derecho (según la Consitución Española), porque es bueno para la formación del caracter de las nuevas generaciones.

Lo que hay que oir, esto me recuerda a la insensatez de "la letra con sangre entra".

En fin, opiniones para todos los gustos, como en botica.

Estimado sr. Itari:

- En ningún momento he asociado la situación actual del mercado inmobiliario con la formación del carácter. Eso lo ha entendido Ud., y por eso lo asocia con la frase entrecomillada de su comentario.

- Sí he querido decir que un país de gente subvencionada es un país que a la larga se apoltrona, porque la gente deja su responsabilidad y libertad en manos del Estado, rehuyendo del esfuerzo y de la ilusión por mejorar y cumplir sus metas por sí misma.

- Los políticos imcumplen la Constitución española de manera flagrante. Hemos pasado de tener el derecho a poder comprar una vivienda o alquilarla a "tener derecho a una vivienda". No puede ser. Las cosas no son gratis, y quien las disfruta ha de pagarlas. Éso es la realidad. Pero el Estado y los políticos pretenden que nos creamos que no es así, que ellos nos van a dar todo lo que necesitemos... cuando son MUY INEFICACES.

La Constitución (profundamente intervencionista, claramente estatista y muy poco clara) promulga que el Estado debe garantizar el acceso a la vivienda. Justo lo contrario de lo que hacen, porque restringen la oferta de ésta, con lo cual no existe competencia posible, y por lo tanto, los precios se disparan... el mercado funciona, pero los políticos no le dejan.

Por último, lo de "la letra con sangre entra" suena mal, pero qué le parece pensar en lo siguiente: si Ud. a sus hijos le da todo hecho, aprueban por la cara sin estudiar, no asumen responsabilidad alguna, no afrontan el posible fracaso con trabajo y tesón, les sale todo o parte supuestamente "gratis"... ¿está Ud. haciendo algo bueno para ellos? ¿No estaría Ud. abocándolos al más estrepitoso fracaso cuando se enfrenten a un problema en el que no tengan la cobertura de sus padres?

Pues la postura actual del Estado es así en muchos casos: nos protege, nos ampara con medidas descafeinadas, nos hace pensar que hay cosas gratis o que va a remediar problemas cuando los que tenemos que remediar nuestros problemas SOMOS NOSOTROS.

Es muy descorazonador ver cómo hemos pasado de la igualdad de oportunidades o la igualdad ante la Ley al "todos iguales" o lo que es peor "la igualdad MEDIANTE la Ley"

Los seres humanos no somos todos iguales. Sí debemos tener las mismas oportunidades, pero aquellos que las aprovechen mejor han de ser mejor tratados por la sociedad, porque habrán beneficiado más a ésta.

Subvencionando, dando "cosas gratis" o estableciendo "derechos" a bienes que han de conseguirse con esfuerzo y no mediante la intervención del Estado, se consigue, a la larga, que aquellos a quien supuestamente se ayuda tengan peores oportunidades de valerse por sí mismos, porque se esforzarán y se responsabilizarán menos.

Por ponerle un ejemplo: yo tengo dos sociedades en activo, que han creado empleo y satisfecho las necesidades de gente al comprar sus productos. Pero ahora mismo estoy en una MUY MALA SITUACIÓN. Si viene el Estado y me subvenciona, o me salva, me habrá salvado. Pero cuando siga con mi actividad lo haré peor, porque sabré que el Estado está dispuesto a coger dinero de otra gente y dármelo para que no asuma mi responsabilidad. ¿No será mejor que quiebre, aprenda la lección y lo intente hacer mejor la siguiente vez?

Le aseguro que ésa es mi actual situación. Y la asumo. Y la próxima vez lo haré mejor. No veo qué hay de malo en esta situación.

¿Pero no será, Itari, que Ud. no asume que el esfuerzo, los batacazos y la responsabilidad son buenos? ¿Está Ud. ya tan absorbido por esa posibilidad de que el Estado supuestamente nos ayude a todos que usa frases terribles y un tono irónico para realmente decir que es mejor no esforzarse y dejar que el Estado nos salve la papeleta?

Hoy si eres estudiante y suspendes, pasas de curso.
Si estás parado y no quieres aceptar trabajos, cobras igual.
Si eres capaz de que un médico diga que te duele la espalda, cobras igual, te vas de baja y no tienes que trabajar.
Si tienes un niño, te regalan dinero.
Si eres joven, te pagan parte del alquiler.

Analicemos todo lo anterior un poco en conjunto: NOS VAN A VOLVER IDIOTAS con tanta cobertura. Distorsionan la vida de la gente. Fomentan la picaresca, la corrupción, el vivir bajo el mínimo esfuerzo... creo que no debería ser así.

El Estado debe estar ahí para quien realmente lo necesita, y no para esclerotizar la vida social y económica de la población.

Si un chico no estudia, no puede estar en una universidad que pagamos todos. Y si no puedes pagarte una casa, no te la compras. Y si no puedes alquilar sólo, compartes. Pero de ahí a que entre todos le paguemos parte de la vivienda o parte del alquiler... no lo considero justo.

¿Verdad que suena terrible?

Es decir, ¿cómo vas a decirle a alguien, de repente, que no va a existir la Vivienda Protegida nunca más? ¿O se nos pasa por la cabeza que nos "quiten" las desgravaciones por compra de vivienda? ¿O que el Estado no nos va a pagar nunca una pensión cuando seamos mayores y que tenemos que ahorrar por nosotros mismos? ¿O que para usar esa autopista hay que pagar un peaje? ¿O que si subes de sueldo debes dejar de vivir en una vivienda protegida de alquiler y buscarte la vida?....

Huy..... suena demasiado mal...

Cualquier gobierno que se atreva a hacer eso PIERDE LAS ELECCIONES SEGURO.

Conclusión: nunca lo van a hacer...

Pero... ¿y si nos están engañando? ¿Y si esas desgravaciones suponen una subida de impuestos por otro lado? ¿Y si el sistema de pensiones actual es una estafa piramidal? ¿Y si la autovía "gratis" realmente la estoy pagando con el IVA que me clavan en cada cosa que compro?...

Creo que poca gente se hace esas preguntas. Porque hemos perdido espíritu crítico, porque sólo les hacemos pensar en cómo satisfacernos cada cuatro años, y porque YA ESTAMOS APOLTRONADOS. Una pena.

Un saludo. Y lean a Milton Friedman, que además, es muy divertido.

Poder fáctico: aunque tiene usted razón en que hay que aprender a esforzarse, creo que se está quedando en un plano teórico, coherente en si mismo pero no con la realidad. Una utopía, si me lo permite.
Lo que usted propone es la utopía capitalista: un mundo en el que hay que aprender a luchar, y el que es más débil muere; pero los que viven son duros, están preparados para enfrentarse a cualquier cosa.
La utopía capitalista está basada en la famosa 'igualdad de oportunidades'. Una bella máxima que nunca será realidad, porque para que exista habría que arrancar a todos los críos recién nacidos a sus familias y formarlos igual. Y un mundo así, 'un mundo perfecto' (como el de Aldous Huxley), es un mundo que no es humano.

Usted dice que no hay que subvencionar. Conozco la lógica, y la oigo a diario. Pero hablemos, por ejemplo, de la famosa vivienda. Dice usted que una vivienda cuesta dinero, y que ese dinero hay que producirlo, no vale que te la regalen. Lo asumo, y estoy de acuerdo. Pero creo que tendrá que reconocer que actualmente, una vivienda no vale lo que cuesta. En cada pequeño paso entre un terreno y un bloque de pisos, hay una comisión que supera en mucho el valor añadido real. Esta situación absurda no es debida a subvenciones, es debida a esa tendencia que tiene la utopía capitalista y que constituye su principal error: la vivienda es un negocio entre los bancos y los constructores, en el que los individuos son poco más que esclavos que trabajan para pagar los beneficios de esos otros.
¿Qué quiero decir con esto? uno no trabaja para pagarse un piso: uno trabaja para pagar los beneficios de otra gente. Supuestamente, la libre competencia debería equilibrar los margenes de beneficio. Sabemos que en la práctica no funciona, lo vemos a diario. Desde los teóricos capitalistas, se suele echar la culpa de ello al intervencionismo. Pero no lo veo tan claro. Quizá sería más lógico echarle la culpa a la psicología, y al marketing que de ella de nutre. 'Lo barato no es bueno'. 'Valor y precio son lo mismo'. 'Si yo pago más que tú, lo que tengo es mejor que lo tuyo'. Etc.

Las utopías no funcionan.

Estoy absolutamente de acuerdo con Poder Fáctico. Yo también he hecho el mismo análisis y he llegado a las mismas conclusiones. Vivimos en una sociedad en la que hay demasiados parásitos que viven de sus padres hasta los 35 años. En primer lugar, porque estos se lo consienten y porque les han enseñado a tenerlo todo sin ninguna necesidad de esfuerzo. Y, en segundo lugar, porque, para más inri, saben que además el estado les protege y les prioriza.
Así nos va, y no quiero pensar cómo como nos va a ir en un futuro si las cosas siguen así.

Respecto a la intervención de elkano me gustaría decirle lo siguiente. Estoy segura de que mucha de la culpa del precio actual de la vivenda la tiene el propio ciudadano, por no pensar. Si no piensas, no tienes capacidad de analizar. Y si no analizas, actúas guiado por pautas que te marcan los demás. Por eso, las personas que han comprado ladrillos a precio de lingotes de oro son también responsables de la situación. Con sus ansias de especulación y su incapacidad para darse cuenta de que se estaban metiendo en una trampa de la que no podrían salir han contribuído a la situación actual.
A parte de la responsabilidad de otros chorizos camuflados por los que se han dejado engatusar.

El problema, miren, es que a algunos el Estado ese tan protector no nos deja otro remedio que comprar ladrillo a precio de lingote y meternos en la trampa, aun sabiendo dónde nos estamos metiendo.

Yo utilizo silla de ruedas, con una enfermedad degenerativa, y vivo en un piso que no cumple las condiciones de accesibilidad que dispone la ley. Debido a mis ingresos, no puedo optar a una VPO y sólo me quedan las viviendas tasadas. Pero como son una entelequia que existen en los papeles pero no se construyen, el único camino que me queda para poder tener una vivienda adaptada es comprarla en el mercado libre.

Estos días he estado de peregrinación por las principales inmobiliarias de Vitoria, con el resultado de CERO viviendas adaptadas a la venta. La única solución que te dan es una vivienda en construcción, para la que me harían un proyecto de adaptación, si me interesa comprarla. O sea, que no tengo derecho ni a ver los planos de la vivienda antes de comprarla.

Por supuesto, de alquiler ni hablamos, que de eso no existe nada en el mercado libre para usuarios de silla de ruedas.

No sé a otros, pero a mí el Estado me protege en materia de vivienda menos que el lobo al rebaño.

Estimados todos:

Ricardo nos expone su situación de desamparo por parte del Estado, y he aquí un ejemplo de cómo funciona?? el Estado tal y como está organizado??? hoy en día: subvenciones a mansalva para gente que NO LO NECESITA (léase jóvenes que pueden trabajar perfectamente y pagar su alquiler, con un poco de sacrificio, agricultores que pueden dedicarse a otra cosa en vez de cultivar hortalizas con costes inasumibles, ayudas para que los restaurantes traduzcan sus menús al vasco, catalán o gallego...)...

...y mientras tanto, Ricardo, que supongo que podrá trabajar, pero lo tiene MÁS JODIDO que los demás, forma parte de un grupo de gente que, simplemente, no son los suficientes como para dar un vuelco en las urnas a unas elecciones... por lo tanto... EXCLUIDO de las "ayudas" y del maná estatal...

He aquí un ejemplo de la ineficacia y demagogia de los políticos: no se protege a quien lo necesita, si no sólo a quien resulta útil para sus planes. Es así de sencillo. Y Ricardo como está en un grupo de ingresos más alto que el burocrático baremo que rija en su pueblo o ciudad, no tiene ayuda.

Siento que te encuentres en esa situación, Ricardo. Se me ocurre lo siguiente: busca un abogado y mete, vía Registro, en tu ayuntamiento, una solicitud de ayuda o subvención (A TÍ SÍ QUE TE LA DEBEN DAR) para adaptación de vivienda a tu situación. Consejo: incluye en tu escrito la más demoledora apelación a tus derechos constitucionales, sin mencionar otra ley; acto seguido, desliza una velada alusión a tus derechos como ciudadano y el amparo que te pueden dar los Tribunales por el principio de separación de poderes.
Están obligados a contestarte, y si no lo hacen en tiempo y forma, véte al juzgado. Directamente.

Supongo que ésto acojona, aunque no debería... (ponerse de tú a tú en los tribunales contra el Estado), pero tú tienes derecho a que las leyes se cumplan, y en la Constitución ha de poner en algún sitio qué deberes tienen los organimos del Estado para con la gente en tu situación. Y si no lo cumplen, es denunciable.

Lástima que no podamos denunciar siempre a quien no cumple promesas electorales (cosa que ocurre, ¿o no?) o a quien no cumple sus funciones (cosa que ocurre) o a quien claramente nos perjudica sin consecuencias en su sueldo o sin que lo despidan (cosa que ocurre).

En respuesta a lo que dice Elkano: estoy de acuerdo en lo referente a la utopía, pero defiendo que se ha de tender a ella y tenerla muy en cuenta. Lo malo es que no hay incentivos para ello, pero sí para mantener el statu quo actual, según el cual, los políticos son nuestros salvadores...

SÍ que la libre competencia equilibra los márgenes de beneficio; ¿sabes por qué no ocurre ese equilibrio? porque NO HAY LIBRE COMPETENCIA. ¿Por qué no hay libre competencia? POR LA INTERVENCIÓN. Desde luego, si no lo ves claro, analízalo. Es así. Y vuelvo a lo del apoltronamiento: es más fácil pensar que la teoría no funciona, que las cosas son y deben ser así que pedirles cuentas a quien lo hace MAL.

Y en cuanto a la igualdad de oportunidades: no hace falta que nos eduquemos todos iguales. NO SOMOS NI SEREMOS NUNCA IGUALES. Lo que sí hay que hacer es TENER LIBERTAD PARA HACER LO QUE QUERAMOS SIEMPRE QUE NO PROVOQUEMOS MAL A LOS DEMÁS y DEBEMOS DOTAR AL DÉBIL DE INSTRUMENTOS QUE LE AYUDEN A HACER LO ANTERIOR. Esto es, una sociedad con un Estado QUE NO INTERVENGA EN TODO pero sí QUE INTERVENGA ALLÍ DONDE SEA NECESARIO. (Véase el caso de Ricardo)

Por otro lado cuando alguien dice que "somos esclavos pagando los beneficios de otros"... )RECOMIENDO DE NUEVO A MILTON FRIEDMAN)...

Imaginad este escenario: suelo liberalizado REALMENTE. Oferta de viviendas BRUTAL. Promotores construyendo AL RITMO QUE NECESITEN, no al que dicten los ineficaces políticos... De repente, nos encontraríamos a promotores LUCHANDO por vender. Incluso, en la ciudad de Ricardo, habría promotores que, a cambio de que él comprara, le harían la adaptación de la vivienda gratis. Incluso, si existiera realmente mucha oferta, incluso le regalarían un viaje por comprar, para llevarse el gato al agua...

Pero no ocurre así porque éstá todo constreñido y todo ha de pasar por el tamiz de los políticos y sus organismos ineficaces. Porque a ellos les conviene que tanto el 7% de IVA como el 1% de AJD se aplique sobre un precio mayor, y ese precio mayor se consigue haciendo lo que hacen: INTERVENIR TODO EL PROCESO.

¿Por qué no ocurre la situación de COMPETENCIA ENTRE EMPRESAS ANTERIOR? Porque el suelo está intervenido y los promotores no pueden construir a la velocidad que quieren y que quieren los demandantes, que al fin y al cabo, son los que les dan de comer... Porque la vivienda está intervenida en TODAS Y CADA UNA DE LAS FASES DE SU FABRICACIÓN. Porque para competir como promotor, tienes que tener un ejército de administrativos con papeles, impuestos, tasas, licencias, permisos, certificados, etc.

¿Por qué no bajan los precios del alquiler, habiendo tanta vivienda vacía? ¿Los propietarios son imbéciles, prefieren tener la casa vacía que cobrar por rentarla?... PORQUE EL MERCADO ESTÁ INTERVENIDO. Porque se protege al moroso, al inquilino que no paga y que puede hacer lo que quiera durante meses, protegido por una ley INTERVENCIONISTA y que resta oportunidades y derechos al propietario, rompiendo el principio de igualdad ante la Ley de las personas: tú por ser inquilino tienes más y mejores derechos que yo, propietario, a la hora de incumplir obligaciones. Por lo tanto: NO OFERTO MI CASA. PIDO AVALES BRUTALES. SUBO EL PRECIO PARA CUBRIRME. Ése es el resultado del intervencionismo: en vez de existir una oferta en competencia por parte de los propietarios, hay contracción de la demanda. Y esto no es teoría.

EL RESULTADO DE LA INTERVENCIÓN ACTUAL: poca oferta de vivienda en alquiler, poca oferta de vivienda de propiedad: e, impepinablemente, precios al alza.

Veamos un ejemplo, que supongo, hará saltar chispas (por el clima de demagogia existente)... Existe un páramo yermo cerca de Madrid, llega un empresario y lo convierte en 14.000 o más viviendas con parques, calles, alcantarillado, electricidad, tiendas, bancos, etc... Una ciudad, de la noche a la mañana. Precio de los pisos: 30 kilos una vivienda nueva de cuatro habitaciones. Compradores satisfechos están empezando a vivir allí. NADIE LES HA OBLIGADO A COMPRAR ALLÍ. Pueden elegir, comprar o no comprar: he ahí su poder. No comprarían si no se viesen satisfechos.

Pero... en el interín... los políticos ponen la zancadilla: ojo, que no hay agua! ojo, que el empresario va a ganar mucho dinero! ojo, que esto tiene mala pinta... ojo que si no os protegemos, esto se sale de madre... mmm... ¿y por qué no coger y decir... a ver, facilitemos los procesos para que toda esta gente que puede comprar aquí barato, generar empleo, y vivir de una manera decente, lo hagan rápido y bien...?

Estoy hablando del famoso POCERO y SESEÑA... No hay más que gritos en el cielo, denuncias y trabas. Cuando deberían existir MIL SESEÑAS MÁS. Y a toda velocidad: ahí sí se acabaría el "problema" de la vivienda. Sólo hay que coger un avión de Málaga a la Coruña o de Bilbao a Cádiz: NO HAY MÁS QUE SUELO, SUELO Y SUELO libre para poder hacer viviendas y viviendas al siguiente precio: URBANIZAR+CONSTRUIR+SUELO BARATO+BENEFICIO.

Y os aseguro que si existen muchas Seseñas, ése último componente (el beneficio) del precio no hace más que bajar, bajar y bajar... ¿hasta donde? Hasta el momento en que todos tengamos vivienda asequible y decente. El mercado funciona, la intervención, las trabas y la burocracia NO.

Por cierto, hecho de menos un post de nuestro anfitrión.

Opine sobre esto! Cree un cuerpo de arbitraje para los alquileres en su Comunidad, que resuelva cualquier controversia o litigio en diez días (como en USA) y ya verá como abarata la vivienda... ¿O es mejor seguir "haciendo" VPO, hacer regalitos, repartir cheques con nuestro dinero...? Sea valiente. (Y arriésguese a perder su puesto en cualquier momento... :) ...)

Para Ricardo: créeme, el mercado libre no te ofrece vivienda adaptada a un precio decente no porque no quiera (siempre habrá alquien dispuesto) si no porque no sale rentable.. Y ni siquiera debería el Estado tener que ayudarte... simplemente, deberían establecer las condiciones de libertad suficiente para que a alguien le resulte rentable. Hoy, con su intervención, provocan que a nadie le resulte beneficioso hacerlo... Y encima, tal y como dices tú, son como un lobo para el rebaño, y se les llena la boca con ayudas ineficaces mientras te dejan a un lado. Si a ellos (políticos, Estado) no les sale rentable, tampoco te ayudarán.

(Ya veréis como alquien salta escandalizado por asociar rentabilidad-beneficio con tu situación. Así nos va. Y nos irá. Seguro que si tuvieras un Pocero construyendo cerca y obligado por el mercado a vender 30.000, 50.000 o 100.000 viviendas, te ofrecía una adaptada a buen precio.. Pero CUIDADO: los políticos te salvarán de él, de sus malvados beneficios y de su negocio. Mientras tanto, a esperar y a pagar el precio (si quieres) que ellos provocan.

Un saludo.

M@k, gracias por los comentarios. Ya he cambiado lo del refutar.

Gonzalo, yo también me celebro por el mutuo abordaje. Lamento que entiendas que un político no puede ser franco y cercano, per se. Ese comentario tiene una carga de antropopesimismo muy elevada que yo no comparto.

Madra, muchas gracias por la defensa que haces de mi blog. Es cierto que trato de argumentar. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que mis posts deban ser imparciales. Yo soy parcial, es decir, tomo partido. La objetividad científica, en ciencias sociales, es solo una herramienta ideológica de la derecha. Yo soy parcial, aunque trato de argumentar y suelo ser educado en el blog. Sea como fuere, gracias por la defensa.

itari, gracias por pasarte por el blog y más aún por participar. Si quieres, puedes considerar este blog como tu casa. Un saludo.

elkano, estoy completamente de acuerdo contigo: las viviendas (libres) hoy no valen lo que cuestan. ¿Nadie se pregunta a donde va todo esa parte del precio que excede el valor real o los costes de construcción+beneficio razonable?

miren, muy atinado tu comentario de que algunos que se han metido en la trampa de la vivienda al comprar ladrillos a precio de oro sabían lo que estaban haciendo y les cegaba las ganas de ganar dinero. Pero también reconocerás que muchos de los entranpados inmobiliariamente eran personas o familias que no tenían otra opción para comprarse su única vivienda en primer acceso. ¿No crees que hay que diferencia colectivos?

Ricardo, ¿cuando te toque una VT en Vitoria adaptada, que va a ser más tarde que pronto, reconocerás que el estado te tutela? O acaso ¿nunca estarás satisfecho?

Poder Fáctico, muchas gracias por pasar por este blog y más aún por participar de forma tan activa.

Le hago un apunte de estilo. No es necesario que escriba en mayusculas. En internet se asimilan a gritar y no creo que usted nos quieras gritar.

Respecto a la recomendación de lectura se las agradezco, pero ya he leído algunas cosas de este autor. También he leído alguna cosa de Hayek, Fukuyama, Nisbet, Bell, Huntington, Kagan, etc. No estoy de acuerdo con el pensamiento neoliberal no por ignoracia de sus obras, sino por desacuerdo intelectual y práctico con las mismas. Yo no pienso recomendarle nada para leer, pues no creo que haya llegado a sus posicionamientos a través de la ignorancia, sino por sus lecturas, refelxiones y propias convicciones que respeto pero no comparto.

Entrando en materia, debo decirle que cuando hablo de gasto social hablo también de mi dinero. Yo pago impuestos y solo decido que ocurre con una infinitesimal parte de los mismos (vivienda del Gobierno Vasco) y además lo hago en grupo con otras personas. Vamos que cuando hablo de impuestos y de gasto social hablo de mis impuestos y del gasto social que yo u otros recibimos o reciben. Tienen una manía muchos bloggers de expulsarme de la sociedad por tener ahora un cargo de responsbailidad política que me carga un tanto. Yo también soy ciudadano.

Le preocupa a usted que el gasto público se administre en función del criterio de políticos votados cada cuatro años por la ciudadanía. ¿Conoce usted un sistema mejor? Yo si, el que la ciudadanos participen también en los asuntos públicos y codecidan el destino de los fondos públicos. Se llama participación ciudadana o democracia participativa y ya fue defendida por un tal Rousseau. Pero el prius del representante que da cuentas ante los representados (que es obra de otro tal Sieyes) me parece un mínimo democrático insoslayable. ¿Tiene usted una mejor manera de decidir el gasto público? ¿En virtud de lo que quieran los lobbies empresariales como ocurre en EEUU? ¿En virtud de lo que exijan los medios de comunicación que no lo olvide son empresas? ¿En función de lo que quieran las grandes corporaciones? No será mejor que sea en función de lo que dicen los ciudadanos a través de su voto.

Respecto a su argumento central (gasto público y social = desmotivación = menor riqueza) lamento tener que decirle que en la práctica, y en relación a los lugares que yo tomo como modelo (vg Escandinavia), la cosa no funciona así. Suecia o Dinamarca son sociedades con alto gasto social y eso no ha hecho que sean más pobres o menos dinámicas. De hecho, los estados escandinavos combinan los derechos sociales más altos con las economías más dinámicas del mundo y el mayor nivel de riqueza y desarorollo del universo. Y a modo de recordatorio, estas sociedades saben que buena parte de la formación del capital social y productivo de las mismas tiene como origen el gasto social en educación, sanidad, servicios sociales, infraestructuras, I+D+i, etc. Es decir, que el gasto social no les hace más vagos, sino más creativos, eficaces y productivos. Por contra, aquellos estados en los que casi no hay estado y no tienen gasto social no son más ricos, expoleados por la escasez y la necesidad. Creo que tiene usted suficientes ejemplos de países pobres en los que el estado casi no gasta y en los que no se ha creado riqueza gracias al incentivo de la necesidad como para que yo no le ponga ninguno concreto.

Su tesis de que el mercado es perfecto y que solo lo "joden" los políticos, lamento tener que decirle, que no se cohonesta con la realidad. Su arcadia, los EEUU de América, tiene una economía fuertemente intervenida por el estado. Lo que pasa es que lo intervenido son las industrias estratégicas civiles y militares (agricultura subvencionada, industria pesada subvencionada, armamento subvencionado, etc). En su arcadia feliz, en los EEUU, los gobiernos se gastan trillones de dolares, como dicen ellos, en state aids y subsidies. En lo que no gastan demasiado es en sanidad pública y uno se puede morir a la puerta de un hospital si su seguro o tarjeta de crédito no es buena. Por cierto, se de lo que hablo pues viví un año en ese maravilloso país. Creame los estados en los que no hay gasto público y gasto social son potencialemnet más atrasados y además mucho más injustos socialmente.

Le juro que me troncho literalmente con su solución para la vivienda. Lo que usted entiende que hay que hacer es urbanizar y edificar. ¿Pero es que no hemos tenido suficiente? 10 años de turbourbanización y turboedificación que han provocado una subida brutal de precio de la VL. ¿Quier usted más de la misma medicina? En España se construyen al año más viviendas que en Alemania, Francia, Inglaterra e Italia juntas y ¿dice usted que lo que hay que hacer es construir más? Hemos urbanizado en los últimos diez años el mismo suelo en España que en los 1000 anteriores ¿y dice usted que lo que hay que hacer es construir más? ¿Pero es es usted tan candido como para creerse de verdad que si se construye más baja el precio de la vivienda?

Respecto a lo de perder mi "trabajo" no se preocupe usted. Mi actual puesto no es un "trabajo" es un cargo público que es cosa distinta. Mi cargo es una vocación de servicio a la colectividad. Cuando cese en el volveré a mi trabajo, ese si, trabajo, trabajo. En cualquier caso, le agradezco supreocupación por mi bienestar.

Por lo demás, le reitero las gracias por su participación y le insisito en que no nos chille con sus mayúsculas que es cosa bien molesta.

Poder fáctico: gracias por tus consejos, pero sé moverme por mi cuenta. Mi problema, comparado con la media de la gente, no es de trabajo ni de ingresos, sino de práctica ausencia de pisos adaptados en el mercado libre.

No es que me escandalice a mí mismo que asocies rentabilidad-beneficio con mi situación. Es que me parece insultante (y no me refiero sólo a mi caso) que confundas rentabilidad con ESPECULACIÓN.

Cuando dices "no sale rentable", lo que estás queriendo decir es "no pueden sacar tanta tajada como quisieran".

Por supuesto que sale rentable, e incluso no tienen por qué ser más caros que los pisos no adaptados (hablo de adaptación a silla de ruedas, seguro que hay casos más complicados, como se ha mencionado alguna vez en este blog). Huecos más grandes, es decir menos tabiques, y alguna baldosa más para alicatar los baños, que tienen que ser más grandes que lo normal. La diferencia no es mucha.

Seguro que hace algunos años habrías dicho que no sale rentable construir los portales a cota cero, pero ahora todos se construyen así y nadie se ha arruinado, que yo sepa (quizás algún arquitecto aficionado a las escaleras ;-).

El problema es que "no existimos"; en la mayoría de inmobiliarias que he visitado ni siquiera saben en qué consiste una vivienda adaptada para silla de ruedas (piensan que basta con que las puertas sean más anchas, y como ahora en todos los pisos lo son, pues ya está).

En cuanto a ejemplos de promotor inmobiliario, antes que al "Pocero" de Seseña prefiero, por ejemplo, al de Fuenlabrada, con todos los claroscuros que pueda tener.

Un saludo,

Leolo,

veo que está pegando un repaso a nuestros comentarios.

Supongo que ha cometido un lapsus con lo de decirle a Ricardo que "más tarde que pronto". Querrá decir "más pronto que tarde", vuelvo a suponer. De todos modos, yo pregunto ¿cuándo es pronto y cuándo es tarde? Porque si fuese mi caso, me gustaria que el "estado que me tutela" me lo dijese y me lo firmase en un contratito con un par de cláusulas de penalización en caso de incumplimiento... Pero creo que eso el Estado no lo hace... suele tener más poder que yo.

Independientemente del supuesto lapsus, es una gozada... "El Estado nos tutela" Qué maravilla. A mí recientemente, un funcionario me espetó (ante mi insistencia para que hiciera su trabajo en tiempo y forma) que "No hay nada peor que un administrado pesado como Ud"...

Me temo que yo soy un tutelado-administrado-ciudadano y como tal, he de esperar (más pronto que tarde) que el Estado tenga la bondad de tutelarme o administrarme. Y mientras tanto, me fastidio.

Nada de libre elección, decisiones individuales o esas peligrosas ansias de ser responsable de uno mismo... El Estado, ya sea parcial o totalmente, nos TUTELA y nos unge con sus dádivas... Increíble lenguaje, de verdad.

Yo opino que cuanto menos nos tutelen, mejor. Gracias.

Por otro lado, a la pregunta de si nosotros, tutelados, "¿nunca estaréis satisfechos?"...

De nuevo, increíble... ¿subyace detrás de esto que la satisfacción vendrá del Estado o que éste determinará qué nivel de satisfaccción hemos de tener? Además, no es algo perverso decirle a alguien que manifiesta su insatisfacción "cuando te toque" o "más pronto que tarde" ¿eso qué es?

Yo lo llamaría "medidas-promesas descafeinadas" de esas. ¿Humo?

Ricardo, ten paciencia, que el Estado se ocupará de ti... ¿cuándo? ¿cómo? Pues... ya veremos. El caso es que... créetelo, hombre. Ah! Y cuidado con luego pedir algo más ¿eh? TE PUEDES DAR POR SATISFECHO.

Pues yo, Poder Fáctico estoy MUY INSATISFECHO. Y siempre lo estaré. Porque si no, no tendré por qué levantarme por la mañana. Y si algún día me siento satisfecho del todo, ese día estaré apoltronado. O muerto. Al menos, a nivel anímico.

A lo mejor eso es lo que quieren los políticos: administrados-tutelados bien satisfechos o con expectativas de estarlo, para que luego reconozcan el salvador tutelaje del Estado y, adormilados, no pidan más.

--------------------------------------------------
Cuando Ud. Leolo, establece una diferencia en los colectivos que se han entrampado en la vivienda comprada a precio de oro... creo (y esto es una conjetura) que ya está Ud. buscando la discriminación positiva que tanto gusta al político... Ya está contabilizando cuántos votos se pueden sacar de ese colectivo de personas o familias a las que echarles un cable con el dinero de los demás para satisfacerlos con su tutelaje y conseguir la papeleta en la urna.

Porque claro, hay que distinguir (y ese criterio lo establecerán Uds. con la máxima, justa y fina exactitud ¿edad? ¿renta? ¿color de pelo? ¿bolsa de votos?) entre los cegados por el dinero (insatisfechos especuladores) y las personas y familias que "no tenían otra opción"...

Vuelvo a incidir: gran parte de la culpa de que no haya opción es que Uds. los políticos intervienen en todo y hacen que lo que la gente haría libremente (construir más viviendas y competir, sacar las viviendas en alquiler, hacer viviendas adaptadas...) NO SEA RENTABLE. Y si no es rentable, no se hace.

Repito: si no es rentable, no se hace. Y eso va para personas, familias, organismos del estado y todo aquel que tiene que tomar una decisión. Incluso para Ud. Si no es rentable, no hace las cosas.
-------------------------------------------
Más lenguaje: "beneficio razonable". Otro parámetro que Ud. sabe cuál debe ser... Los políticos tienden a usar esta expresión.

Se olvidan de una cosa: yo determino LIBREMENTE mi beneficio... puede ser enorme, da igual. Pero sólo podré materializarlo si encuentro a alguien que me lo pague... también LIBREMENTE.

Sólo podré establecer y materializar un beneficio muy grande si la persona que me paga NO TIENE OTRA OPCIÓN...

Y crear opciones y que existan se llama COMPETENCIA... algo que Uds. tienden a constriñir con leyes, burocracia, topes, tasas, etc.

Por lo tanto, cuando la gente es LIBRE para elegir entre varias opciones es cuando determinan en múltiples transacciones cuál es el beneficio. Y nadie tiene derecho para decidir si un beneficio es razonable o no, sólo quienes compran y venden libremente. Si a alguien se le obliga a tener un beneficio "razonable" o vender a un precio determinado, se está INTERVINIENDO en su decisión, y ahí muere la libertad de los individuos, fagocitada por el Estado y su preclara tendencia a racionalizar?? los beneficios, como si éstos fueran un robo.

Si a los políticos les parece muy alto el beneficio de alguien, den la posibilidad de que aparezcan más competidores... liberen!!!! Ya verán como baja ese beneficio... pero desde LA LIBERTAD, no desde la imposición y la intervención.
-----------------------------------------------
"¿a donde va todo esa parte del precio que excede el valor real o los costes de construcción+beneficio razonable?"

Pues mire, va a parar a manos de promotores y de gente que participa en un mercado intervenido por Uds., que no puede ofertar al ritmo que exige la sociedad los suficientes productos y con gran número de competidores POR SU CULPA, con toda la burocracia y con todo el lento engranaje que hay que mover para poder hacerlo.

Repito algo dicho antes: si exisitiesen mil Seseñas, habría mil Poceros dispuestos a darse de leches entre ellos para poder ofertar barato y poder vender. Pero ya se encargan Uds. de mantener la oferta prisionera, no dejar competir y hacer que el precio suba.

Aparte de permitir que unos pocos promotores se lleven ese "excedente", hay otro sitio a donde va a parar (esto responde a su pregunta): a las arcas de los organismos estatales. Cada euro que sube la vivienda, Ud. tiene un 7% de euro más por IVA, más un 1% de euro más de AJD... y sigue sumando. Ahora dígame Ud. si Ud. no es beneficiario directo de la subida del precio de la vivienda... Porque con ese dinero Ud. puede hacer prácticamente lo que le dé la gana durante, aprox. 4 años. y asegurarse, como todo político que se precie, el asiento para cuatro años más.

Son pequeños incentivos que todos tenemos en la vida, y se resumen de nuevo en que lo que no es rentable no se hace. Y lo que sí es rentable sí se hace. Por ello, si a un político le conviene que el precio de la vivienda suba, lo más probable es que haga todo lo posible (aunque tenga que echarle mucho morro) para que siga subiendo.

Bueno, otro rollo que me he calzado. Es que soy un insatisfecho.

Poder Fáctico, lehe pedido educadamente que vigile lo de las mayusculas (vamos que no nos chille). Pero se ve que usted no lo ha entendido. Escriba por favor en minúsculas.

Poder fáctico: me temo que el "más tarde que pronto" no sea un lapsus. En cualquier caso, si lo ha sido, ha dado en el clavo.

Leolo: como ya te dije en algún otro comentario, para mí ya es tarde. Mi enfermedad es degenerativa y no falta mucho tiempo para que no pueda ya desenvolverme en mi actual vivienda (que, por cierto, hoy me entero de que es una VPO, ya que aunque la compré en el mercado libre, todavía le falta un par de años para descalificarla).

Llevo cinco meses esperando (desde el 18 de abril de este año) a que vuelvan a inscribirme en las listas de Etxebide, esta vez para optar a una VT.

Cuando entregué los papeles no concocía:
1. Los retrasos sobre retrasos que está teniendo la promoción de Esmaltaciones, donde ya estaba apuntado directamente en el Ayuntamiento de Vitoria.
2. Que el Gobierno Vasco no piensa sortear ninguna VT el año que viene (palabras tuyas, si te entendí bien).

Así que ya he tirado la toalla y, como he dicho antes, estoy buscando lo que haya en el mercado libre. No puedo esperar.

¿Satisfecho? Difícilmente estaré satisfecho con Etxebide después de la putada (perdón por la palabra, pero no tiene otro nombre) que me hicieron el verano del 2004.

[Lo que sigue es un relato de lo que me pasó entonces, así que el posible lector al que no le interesen los detalles puede obviar su lectura.]

Entonces sí estaba apuntado en Etxebide para VPO y me ofrecieron una vivienda de una cooperativa. La vivienda estaba muy bien, pero para quedar bien adaptada para mí propuse mover un tabique, sólo eso, de forma que, en lugar de tres habitaciones y cocina-salón, quedaría con dos habitaciones, salón y cocina.

La persona que nos atendió en Etxebide (a la que no puedo desear lo mejor en su vida) se negó en redondo, ya que la normativa no lo permitía. La vivienda tenía 86,80 m2 y las viviendas con más de 75 m2 no podían tener dos habitaciones.

"Tenían" digo, porque dos semanas después la normativa había cambiado y ya se podían construir VPO adaptadas con más de 75 m2 y dos habitaciones (¿recuerdas, leolo, eso de que lo que es justo un día ya no lo es el siguiente?). Alucinante. Todavía me pregunto si esa persona que nos atendió en Etxebide conocía o no que dos semanas más tarde la normativa iba a cambiar.

Como la orden que cambió la norma es de 4 de agosto de 2004, pero no se publicó hasta el 13 de octubre, pasó el tiempo suficiente para que la cooperativa pidiera la descalificación de la vivienda y a otra cosa, mariposa.

Pues sí, estoy muy satisfecho con Etxebide desde hace ya varios años.

Un saludo,

Mas tarde que pronto era un lapsus. Quise decir más pronto que tarde.

Veamos:
1. Hasta donde yo sé, hay mucha vivienda libre que no se vende. Y curiosamente, los constructores no están bajando los precios, o lo están haciendo muy lentamente. Algo falla... No sé lo que es.
2. La libre competencia y la no intervención... insisto, es una utopía, un espejismo que no tiene en cuenta la psicología humana básica (como casi todas las utopías que conozco, por cierto). Tomemos un ejemplo, que me es familiar por ser informático, aunque no dudo haya muchos otros (se me ocurre Coca-Cola, p.ej.): Microsoft.
Microsoft (MS) no mantiene su supremacía por un producto superior (MacOs X es mejor técnicamente), ni más barato (los diversos linux son gratis e igualmente sencillos y útiles). No se vende más por tener mejor publicidad (¿la tiene, buena o mala?). Mantiene su supremacía porque tiene la supremacía. Una vez alcanzado su lugar (en otras condiciones de mercado que las actuales), ha influenciado la psicología de los usuarios hasta hacerse indispensable. Como todo vendedor tiene que proponer su producto, MS puede hacer firmar contratos draconianos que impiden a otros fabricantes hacerse un hueco.
Esto lo logran todos los días, a pesar de las horribles intervenciones "anticompetencia" de nuestros gobiernos. Ni le cuento sin esas intervenciones.
Este tipo de situaciones se da siempre que una gran empresa se vuelve tan grande que puede dictar sus propias condiciones al cliente. La libre competencia deja de existir debido a las normas del libre mercado.

3. La utopía... sí, dicen que la utopía es como el horizonte: nunca lo alcanzas, pero sirve para seguir avanzando. Pero si la utopía no convence, no avanzamos hacia ella. Y todavía no conozco ninguna que me convenza. Personalmente la que más me gusta es la anarquía, pero no creo en ella. Creo, aunque no me guste tanto, en el compromiso social-capitalista hacia el que tendemos, que perfeccionamos o no, día a día, en los diversos países europeos. No hemos llegado; pero creo que estamos en el camino.

Estimados todos:

Ricardo: tu blog es muy bueno y muy cañero. Lo que te pasa con esos de Etxebide es vergonzoso. Y todos tenemos alguna historia por el estilo que contar sobre la administración... Pero recuerda que somos administrados-tutelados insatisfechos, o sea que... a aguantarse.

Elkano: lo que "falla" para que el precio baje o baje más rápido es lo siguiente: nadie vende barato a menos que se vea obligado a ello. ¿Quién te puede obligar a vender barato en un mercado libre? El propio mercado.

Si hay mucha oferta y más barata, o vendes o pierdes.

Conclusión: se está bajando rápido y lento porque no hay suficiente competencia, no entran más ofertantes al mercado; porque empezar una obra te exige un añito de papeleo, ordenar y urbanizar un suelo, varios añitos de papeleo, y que los políticos suelten suelo mediante planes generales, varios años o legistalturas incluso....

Y mientras tanto, Leolo y todos sus colegas políticos se llenan la boca diciendo que ya se ha construido bastante en este país y que somos cándidos al pensar que bajará el precio si aumenta la oferta.

Vamos, vergonzoso: rebatir la ley de la oferta y la demanda y encima llamarnos cándidos.

El tema de Microsoft... tiene fuerza en el mercado porque se la dan los consumidores. Vamos, que es rentable para todos nosotros que Microsoft sea un cuasimonopolio porque todos salimos beneficiados de que haya un estándar. Sería mucho menos rentable para todo el mundo que cada uno tenga sistemas operativos distintos. He ahí su "poder". Bueno, y sí que hay competencia, Linux le ha hecho pupa y ha tenido que bajar precios de licencias si no quería que muchas "administraciones" dejaran de usar Windows. Verémos qué hace Google con su office-on-line... Cuando una empresa se aproxima al monopolio y es demasiado rentable, el mercado hace que concurran nuevos luchadores.

Éste es uno de los temas en los que el Estado sí debe estar: en el mantenimiento de la competencia. Y facilitarlo.

Porque hay que tener en cuenta una cosa: las propias empresas son las más interesadas en que ho haya competencia. Y para conseguir que no haya competencia, sabes qué es lo más fácil: acudir al Estado. Que imponga leyes, tasas, impuestos, arbitrios... De este modo, estando cerquita del Estado y los políticos, es como se mata la competencia, se pueden subir los precios y se restringe la oferta. Porque una empresa, por sí sola, no puede imponerse en todo: necesita la ayuda de leyes e impedimentos que le facilitan los políticos. Cuantas más barreras haya para entrar en un mercado, mejor para la empresa. Y esas barreras las suele poner el Estado.

La libre competencia no deja de existir por las propias normas del libre mercado. Deja de existir por las trabas qeu ponen algunos a ese libre mercado. Lo que pasa es que las disfrazan de "control", "ayuda", "protección"...

En el caso de la informática, existe un factor que va a acabar con muchos imperios ya montados: se llama Internet. Eso sí es libre competencia.. y el Estado no la puede controlar... Tengo mucha fe en Internet para que lleguemos a un modelo más liberal a nivel global.

Al tiempo... Tienes como ejemplo la SGAE: para mantener sus privilegios, ha ido corriendo al Estado para que imponga un canon. El mercado libre no te deja imponer nada.

En cuanto a la utopía... la coletilla "social" es la que hace que todas las decisiones demagógicas de los políticos de hoy en día tengan justificación... prefiero el capitalismo a secas aderezado con un buen humanismo individualista y con un enfoque liberal, con un mercado grande y un Estado pequeñito. Nos apañaríamos mejor sin ellos. (Por ejemplo, en España, sigo sin entender porqué han de existir 18 gobiernos, 18 parlamentos y 18 leyes del suelo... Eso sólo genera costes, y escasos beneficios reales. No sale rentable a todas luces, pero ellos-políticos-tuteladores sí que imponen las cosas por la fuerza)
------------------------------------------------------------------
Y hablando de utopías, echemos un ojo a Hong-Kong... sociedad de mucho mercado libre y poco Estado interviniente... ¿cómo les va? ¿Podremos competir desde Europa con un gigante emergente como China-India desde la esclerotizada burocracia europea?

Porque la vida, no lo olvidemos, y desde que comenzó, tiene un factor muy importante, que es la competencia... cuanto antes lo asumamos, mejor... pese a que haya políticos que pretendan que lo olvidemos, restándonos capacidad de decisión mientras ellos nos "salvan" de esa competencia. La leche económica que nos podemos meter por culpa de los subsidios, trabas, enquilosamiento provocado por la Administración tutelante puede ser de órdago.
----------------------------------------------------------------
Creo que no he puesto mayúsculas esta vez, pero me ha costado. Me gusta ENFATIZAR LAS COSAS IMPORTANTES. Lo hago a posta. Es mi estilo de escritura; otra cosa es que escribiese todo en mayúsculas.

Creo que el uso de mayúsculas en el escrito, lejos de molestar, enriquece el mensaje, porque puedo dar más importancia a lo que me interesa, tal y como se hace en la lengua hablada.

Aquel al que le moleste y le dé más importancia a la forma que al fondo, es libre de no leer mis posts. Libertad, de nuevo... Libertad de elegir...

Libertad que hoy por hoy no podemos ejercer para decidir en qué se gasta el dinero que obligatoriamente nos sacan del bolsillo... Ayyyy.... qué insolidario que soy, que no quiero pagar impuestos.... así no se pueden hacer políticas sociales..... ("social", recuerden: gran excusa)....

Si quieren hacer políticas "sociales" de verdad, no las impongan, déjen que nos apañemos solitos. Para empezar, bajen los impuestos. Déjennos escoger en qué gastar ese pedazo de nuestro trabajo que nos quitan cada mes, por adelantado!

Saludos.

elkano y Podeer fáctico muchas gracias por enriquecer mi blog con vuestras reflexiones. Ya sabéis cuales comparto más y cuales menos, así que no me extenderé más.

Por lo demás Podeer fáctico tu insistencia en seguir usando mayúsculas a pesar de que el dueño del blog te ha pedido que no lo hagas denota muy mala educación. Aqui lo único que no toleramos es la falta de respeto y la mala educación. Actua como quieras, pero ten en cuenta esto.

Y una apostilla a un comentario tuyo sobre Hong Kong y su inexistente estado interventor. La Hong-Kong Housing Authority (HHA) ha proporcionado viviendas protegida (el alquiler o compra) a la mitad de la población (1.5 de los 3 millones de habitantes) y continúa construyendo a un ritmo de unos 45.000 pisos al año. Lamento tener que decirte que has ido a escoger un pésimo ejemplo de crecimiento económico sin intervención estatal. En general en toda Asia los casos de desarrollo económico brutal dentro del mundo capitalista han sucedido gracias a inversiones masivas de lo público en educación, sanidad, infraestructuras (muchas veces también vivienda) e I+D+i. Lamento que tu teoría no se cohoneste con la realidad.

Muy bueno el post, siempre pagamos los mismos

pues si, minijuegos, siempre pagan los mismos.

Gracias por pasar por aqui.

Un saludo,