Ultimamente me hago una pregunta con cierta frecuencia. ¿Porque los poderes fácticos -los que son verdaderamente capaces de crear opinión y conformar las cosas a su voluntad- están lanzando tantos mesajes contra los gastos sociales como si estos fueran a cuasar la ruina colectiva y esos mismos poderes permanecen callados cada vez que con dinero público todos tenemos que pagar las "cagadas" de los mercados?

Me explico. Cada vez que un gobierno (da igual que sea municipal, autonómico o estatal) anuncia una medida social (por muy tímida que sea) que implica derechos y gasto social los voceros de los mercados nos plantan negros nubarrones sobre el horizonte y nos amenazan con todo tipo de crisis económicas, sociales y colectivas.

Por contra, cada vez que un banco la pifia, una gran empresa quiere trasladarse, unos altos directivos meten la mano donde no deben, una agencia independiente de rating dice estupideces, una auditora mira para otro lado, en fin, cada vez que el mercado "falla" todos los contribuyentes nos rascamos los bolsillos para pagar colectivamente los desmanes, imprudencias o impericias de unos pocos, pero muy bien relacionados personajes.

Creo que a todo esto Noam Chomsky lo llama socializar pérdidas y privatizar los beneficios.

Yo no creo que vayamos a ser capaces de dejar de socializar las pérdidas (cada vez que el capitalismo falla el estado, es decir todos, acudimos a su rescate). Pero al menos aspiro a que con los beneficios de la actividad económica podamos financiar derechos y prestaciones sociales.

¿Cuando se van a financiar derechos sociales España si no es ahora? Somos la octava potencia económica del mundo. Tenemos una finanzas públicas saneadas. Crecemos bastante por encima de la media de la UE. Hemos reducido sustancialmente el paro. Ya se que tenemos un montón de problemas macroeconómicos (ladrillismo, mala balanza comercial, dependencia energética, etc). Pero nadie me negará que no ha habido recientemente un momento en el que se puedan financiar prestaciones y derechos sociales como el presente.

Por lo tanto me parece obsceno que los poderes fácticos reaccionen virulentamente ante anuncios (electoralistas o no) de pequeñas mejoras en prestaciones sociales (no nos engañemos en España nadie está prometiendo el Estado Social escandinavo), mientras nadie ve mal que a bancos, multinacionales, empresas, directivos y demás se les rescate de los, estos si, multimillonarios desastres con dinero público.

Acabo con una nota que quizás pueda no ser tan evidente: el gasto social es bueno no solo para la dignidad humana sino también para la propia economía. Una sociedad con una buena sanidad, educación, formación profesional, I+D+i, pensiones, asistencia social todas ellas públicas es una sociedad mucho mejor preparada para competir que una sociedad en la que tales bienes y servicios solo o mayoritariamente sean privados y la gente acceda menos a ellos y solo en virtud de su renta.

Refuto Apoyo mi tesis con un ejemplo. Escandinavia tiene la mayor renta per capita del mundo, los estados sociales más desarrollados del planeta y, a la vez, las economías más dinámicas y creativas del orbe.

Por todo ello me escandalizo cuando los poderes fácticos cargan contra dos o tres prestaciones sociales descafeinadas, mientras todos pagamos sus desmanes y no ponemos todos nuestras energías, públicos y privados, al servicio del bienestar de la mayor parte de la población.

Si, ya sé, diréis alguno que soy gilipollas, que acabo de descubrir América, que esto ha sido y será siempre asi. Quizás tengáis razón, pero yo me sigo escandalizando ante tanto cinismo y tanta estulticia.

Technorati Tags: gasto social, economía, desarrollo, cinismo

Para mi la noticia de más relevancia socioeconómica que he leído en estas últimas semanas es ésta del diario El País: El salario real medio ha bajado un 4% en 10 años pese al fuerte crecimiento económico. No lo dice una institución española, sino la OCDE.

Me ha sorprendido bastante que casi nadie se haga eco de esta noticia, ni en otros medios de comunicación ni en los muchos foros del debate social y político. Para ser honestos, diré que he leído una carta al director que versaba sobre esta noticia (que ahora no encuentro y no soy capaz de enlazárosla). Por su parte, el Diario El País realizó una editorial sobre el tema y publicó algún artículo más sobre la materia 1,2,3 y 4.

En términos generales el asunto va como sigue: de 1999 al 2006 los beneficios empresariales han crecido el 73% (frente al 33% en la UE), desde 1996 al 2005 los salarios han decrecido un 4% (77 puntos de diferencia entre salarios y beneficios empresariales). Ergo el milagro económico español se basa, además de en el ladrillo, en bajos salarios, la precaridad y la siniestralidad laboral. Además de todo lo anterior, un 20% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza (más que hace diez años) y la relación entre los ingresos del 20% de la población más rica y el 20% más pobre es de 5.4 a 1, cuando en los países más importantes de la UE se está en el entorno del 4 a 1. En estos últimos diez años las rentas del trabajo han decrecido, mientras que los ingresos vinculados a la propiedad han crecido de forma espectacular. Ha crecido la precaridad laboral y la siniestralidad en el trabajo como en pocos países europeos. El PIB per capita de España es ya el 97% el de la UE, pero nuestro gasto social está en el entorno del 62% de la media de la UE.

No quiero seguir, pero es facil deducir de esto que en España hemos hecho la convergencia con la UE en términos macroeconómicos, pero que los costos los están pagando las rentas salariales y el gasto social, meintras que los beneficios los están recogiendo las empresas, la propiedad y el capital.

Obviamente este es el resultado de las políticas del PP desde el año 1996 hasta el 2004. No engañaron a nadie. El PP dijo que iba a crear más empleo, más riqueza, más actividad económica, que iba a reducir los impuestos y a "racionalizar" el gasto social y público y que eso, por si mismo, iba a suponer mayor cohesión social. La verdad es que todo era cierto, menos que a mayor crecimiento económico se produce de forma natural más justicia social.

No es culpa del actual Gobierno del PSOE lo que se ha dañado por parte del PP en los años anteriores. Pero si es tarea del actual ejecutivo reducir el atraso social, salarial y de cohesión social de España con los países líderes de la UE. No veo al Ejecutivo de Zapatero muy preocupado por el tema. Aunque no podremos saber hasta dentro de algunos años si han reequilibrado las cosas entre salarios, impuestos, gasto social, propiedad, beneficios empresariales y capital. Sea como fuere, la cosa no pinta demasiado bien.

Por cierto, si España fuese Francia (que no lo es por muchas cosas, algunas buenas y otras malas) este sería uno de los primeros debates políticos y sociales y las campañas electorales tendrían que ver mucho que ver con este tema. Spain is (still) different.


Technorati Tags: beneficios empresariales, capital, propiedad, salarios, gasto social, convergencia nominal, convergencia real, convergencia social, UE, España