LEOLO

Para mi la noticia de más relevancia socioeconómica que he leído en estas últimas semanas es ésta del diario El País: El salario real medio ha bajado un 4% en 10 años pese al fuerte crecimiento económico. No lo dice una institución española, sino la OCDE.

Me ha sorprendido bastante que casi nadie se haga eco de esta noticia, ni en otros medios de comunicación ni en los muchos foros del debate social y político. Para ser honestos, diré que he leído una carta al director que versaba sobre esta noticia (que ahora no encuentro y no soy capaz de enlazárosla). Por su parte, el Diario El País realizó una editorial sobre el tema y publicó algún artículo más sobre la materia 1,2,3 y 4.

En términos generales el asunto va como sigue: de 1999 al 2006 los beneficios empresariales han crecido el 73% (frente al 33% en la UE), desde 1996 al 2005 los salarios han decrecido un 4% (77 puntos de diferencia entre salarios y beneficios empresariales). Ergo el milagro económico español se basa, además de en el ladrillo, en bajos salarios, la precaridad y la siniestralidad laboral. Además de todo lo anterior, un 20% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza (más que hace diez años) y la relación entre los ingresos del 20% de la población más rica y el 20% más pobre es de 5.4 a 1, cuando en los países más importantes de la UE se está en el entorno del 4 a 1. En estos últimos diez años las rentas del trabajo han decrecido, mientras que los ingresos vinculados a la propiedad han crecido de forma espectacular. Ha crecido la precaridad laboral y la siniestralidad en el trabajo como en pocos países europeos. El PIB per capita de España es ya el 97% el de la UE, pero nuestro gasto social está en el entorno del 62% de la media de la UE.

No quiero seguir, pero es facil deducir de esto que en España hemos hecho la convergencia con la UE en términos macroeconómicos, pero que los costos los están pagando las rentas salariales y el gasto social, meintras que los beneficios los están recogiendo las empresas, la propiedad y el capital.

Obviamente este es el resultado de las políticas del PP desde el año 1996 hasta el 2004. No engañaron a nadie. El PP dijo que iba a crear más empleo, más riqueza, más actividad económica, que iba a reducir los impuestos y a "racionalizar" el gasto social y público y que eso, por si mismo, iba a suponer mayor cohesión social. La verdad es que todo era cierto, menos que a mayor crecimiento económico se produce de forma natural más justicia social.

No es culpa del actual Gobierno del PSOE lo que se ha dañado por parte del PP en los años anteriores. Pero si es tarea del actual ejecutivo reducir el atraso social, salarial y de cohesión social de España con los países líderes de la UE. No veo al Ejecutivo de Zapatero muy preocupado por el tema. Aunque no podremos saber hasta dentro de algunos años si han reequilibrado las cosas entre salarios, impuestos, gasto social, propiedad, beneficios empresariales y capital. Sea como fuere, la cosa no pinta demasiado bien.

Por cierto, si España fuese Francia (que no lo es por muchas cosas, algunas buenas y otras malas) este sería uno de los primeros debates políticos y sociales y las campañas electorales tendrían que ver mucho que ver con este tema. Spain is (still) different.


Technorati Tags: beneficios empresariales, capital, propiedad, salarios, gasto social, convergencia nominal, convergencia real, convergencia social, UE, España

Mi amigo Bengoetxe ha publicado un post sobre el anuncio ministerial de promover solo vivienda protegida en alquiler. Como ya sabéis la Ministra de Vivienda ha anunciado que para el próximo Plan Estatal de Vivienda, el que empieza en el 2009 (es decir, después de las elecciones generales DEL 2008 en las que solo el electorado sabe si repetirá el PSOE y solo el futuro presidente sabe si ella será Ministra), el Ministerio solo apoyará la vivienda protegida en alquiler.

Sin animo de polemizar en exceso, empiezo por lo evidente: la Ministra no puede promover vivienda protegida por falta de competencias. Los 8.100 alcaldes/as y 17 consejeros/as de CCAA si, pues son los competentes.

La Ministra es una experta en hacer anuncios que se quedan en nada. Y, en este caso, lo que anuncia lo hace para el 2009 en adelante.

Además si lo que la Ministra y los consejeros de CCAA de vivienda del PSOE entienden por alquiler de vivienda protegida es alquiler por unos años + opción de compra + descalificación como vivienda protegida = afloramiento al mercado como vivienda libre en propiedad (que es lo más posible) yo no lo apoyo. Os puedo decir que de mi asistencia durante años a las Conferencias Multilaterales y Sectoriales de Vivienda (el órgano donde nos encontramos el Ministerio de Vivienda y las CCAA) lo que la mayor parte de los consejeros/as del PSOE (y por supuesto del PP) entienden por alquiler de vivienda protegida es alquiler unos años y después venta de la vivienda como libre (al ponerle un bajísimo periodo de calificación como vivienda protegida). Obviamente, este tipo de golfadas contra el Estado Social son lamentables y yo no las apoyo, sino que, en lo que puedo, las combato.

Dicho lo cual, tambien reconozco que es bonito que la Ministra hable de no adjudicar vivienda protegida en propiedad a partir del 2009. Tiene un cierto valor de cambio cultural, de homologación con Europa, de cambio de ciclo. Lo mismo que en las líneas anteriores he sido crítico con la Ministra, en este punto le alabo.

Ahora bien, el Gobierno Vasco hace ya años, desde el 2002, que no adjudica viviend aprotegida en propiedad, dado que ha adjudicado un 40% en alquiler, un 60% en derecho de superficie y el 0% en propiedad plena. Esta línea de no apoyo a la propiedad plena de la vivienda protegida que se inició con el Plan Director de Vivienda de Euskadi 2002-2005 se confirma en el vigente Plan Director 2006-2009. Está bien que la Ministra quiera copiar en el 2009 el modelo que está vigente en Euskadi desde el 2002. Agradecemos que la Minsitra se fije en los sitios donde se hacen las cosas desde la defensa del Estado Social. Si acaso, lamentamos que tarde tantos años en sumarse al carro. Y que además lo haga en el ejercicio de las funciones de la próxima o próximo Ministro de Vivienda. Pero, en todo caso, bienvenida sea a la defensa del Estado Social en materia de vivienda.

Sin embargo, a pesar de todo lo que he escrito antes en este post, yo personalmente creo que la cuota de alquiler en vivienda protegida debe crecer mucho, muchísimo, (tanto en Euskadi como en España) pero no estoy de acuerdo con que el 100% de la vivienda protegida sea en alquiler. En Centroeuropa y Escandinavia, después de más de 50 años de vivienda social, ellos mismo te dicen que lo ideal es combinar un alto porcentaje de alquiler social con una parte de otras formas de vivienda social opuestas a la propiedad plena (como puede ser el derecho de superficie) para evitar la guetificación y la posible degradación de algunos barrios. Puestos a teorizar yo creo que con unas reservas de suelo como las vascas (en virtud de la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo de Euskadi, 75% y 40% de la vivienda nueva en suelo urbanizable y urbano debe ser vivienda protegida) yo hablaría de que la vivienda protegida un 75% debe ser en alquiler social, pero le siguo viendo un papel a un 25% en derecho de superficie. De esta manera la vivienda protegida seria un bien social y un servicio público, pero no favoreceríamos procesos de segregación social y espacial claramente regresivos y contrarios al telos del Estado Social.

Lamento ser un poco iconoclasta, pero así veo las cosas.

Technorati Tags: Ministra Vivienda, Maria Antonia Trujillo, Gobierno Vasco, alquiler vivienda protegida, alquiler social, propiedad, derecho de superficie