Mi amigo Bengoetxe ha publicado un post sobre el anuncio ministerial de promover solo vivienda protegida en alquiler. Como ya sabéis la Ministra de Vivienda ha anunciado que para el próximo Plan Estatal de Vivienda, el que empieza en el 2009 (es decir, después de las elecciones generales DEL 2008 en las que solo el electorado sabe si repetirá el PSOE y solo el futuro presidente sabe si ella será Ministra), el Ministerio solo apoyará la vivienda protegida en alquiler.
Sin animo de polemizar en exceso, empiezo por lo evidente: la Ministra no puede promover vivienda protegida por falta de competencias. Los 8.100 alcaldes/as y 17 consejeros/as de CCAA si, pues son los competentes.
La Ministra es una experta en hacer anuncios que se quedan en nada. Y, en este caso, lo que anuncia lo hace para el 2009 en adelante.
Además si lo que la Ministra y los consejeros de CCAA de vivienda del PSOE entienden por alquiler de vivienda protegida es alquiler por unos años + opción de compra + descalificación como vivienda protegida = afloramiento al mercado como vivienda libre en propiedad (que es lo más posible) yo no lo apoyo. Os puedo decir que de mi asistencia durante años a las Conferencias Multilaterales y Sectoriales de Vivienda (el órgano donde nos encontramos el Ministerio de Vivienda y las CCAA) lo que la mayor parte de los consejeros/as del PSOE (y por supuesto del PP) entienden por alquiler de vivienda protegida es alquiler unos años y después venta de la vivienda como libre (al ponerle un bajísimo periodo de calificación como vivienda protegida). Obviamente, este tipo de golfadas contra el Estado Social son lamentables y yo no las apoyo, sino que, en lo que puedo, las combato.
Dicho lo cual, tambien reconozco que es bonito que la Ministra hable de no adjudicar vivienda protegida en propiedad a partir del 2009. Tiene un cierto valor de cambio cultural, de homologación con Europa, de cambio de ciclo. Lo mismo que en las líneas anteriores he sido crítico con la Ministra, en este punto le alabo.
Ahora bien, el Gobierno Vasco hace ya años, desde el 2002, que no adjudica viviend aprotegida en propiedad, dado que ha adjudicado un 40% en alquiler, un 60% en derecho de superficie y el 0% en propiedad plena. Esta línea de no apoyo a la propiedad plena de la vivienda protegida que se inició con el Plan Director de Vivienda de Euskadi 2002-2005 se confirma en el vigente Plan Director 2006-2009. Está bien que la Ministra quiera copiar en el 2009 el modelo que está vigente en Euskadi desde el 2002. Agradecemos que la Minsitra se fije en los sitios donde se hacen las cosas desde la defensa del Estado Social. Si acaso, lamentamos que tarde tantos años en sumarse al carro. Y que además lo haga en el ejercicio de las funciones de la próxima o próximo Ministro de Vivienda. Pero, en todo caso, bienvenida sea a la defensa del Estado Social en materia de vivienda.
Sin embargo, a pesar de todo lo que he escrito antes en este post, yo personalmente creo que la cuota de alquiler en vivienda protegida debe crecer mucho, muchísimo, (tanto en Euskadi como en España) pero no estoy de acuerdo con que el 100% de la vivienda protegida sea en alquiler. En Centroeuropa y Escandinavia, después de más de 50 años de vivienda social, ellos mismo te dicen que lo ideal es combinar un alto porcentaje de alquiler social con una parte de otras formas de vivienda social opuestas a la propiedad plena (como puede ser el derecho de superficie) para evitar la guetificación y la posible degradación de algunos barrios. Puestos a teorizar yo creo que con unas reservas de suelo como las vascas (en virtud de la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo de Euskadi, 75% y 40% de la vivienda nueva en suelo urbanizable y urbano debe ser vivienda protegida) yo hablaría de que la vivienda protegida un 75% debe ser en alquiler social, pero le siguo viendo un papel a un 25% en derecho de superficie. De esta manera la vivienda protegida seria un bien social y un servicio público, pero no favoreceríamos procesos de segregación social y espacial claramente regresivos y contrarios al telos del Estado Social.
Lamento ser un poco iconoclasta, pero así veo las cosas.
Technorati Tags: Ministra Vivienda, Maria Antonia Trujillo, Gobierno Vasco, alquiler vivienda protegida, alquiler social, propiedad, derecho de superficie
Comentarios
La ministra ha dicho también que los precios de la vivienda libre no deben bajar porque si lo hacen se pone en peligro la "economía nacional". Es decir, a la ministra no le parece mal que la mitad de la población (menos el 1% de afortunados por la lotería de la VPO) siga sin poder acceder a una vivienda por culpa del precio y que la otra mitad tenga unas hipotecas asfixiantes por culpa del precio. Esto del alquiler social es una buena noticia, claro, pero a mí alguien que me está dando de palos en la cabeza de repente me da un caramelo... pues hombre señora, el caramelo me importa un rábano, lo que quiero es que deje de darme palos :-)
Evidentemente ni la ministra ni el mismismo ZP pueden meter mano al conglomerado "bancario-político-inmobiliario" con medidas urgentes y realmente efectivas (como p.e. limitar las hipotecas), pues en el mismo momento que lo intentaran se los cargarían cual kennedys del s.XXI. Pero que no nos vengan con que van a solucionar el problema si claramente nos están diciendo que no van a poner en práctica las soluciones que realmente arreglarian el problema.
De acuerdo contigo en el comentario con un matiz: el España la cuota de vivienda protegida es del 8% y en Euskadi del 30% por lo tanto los "afortunados" (no lo son, es un derecho con obligaciones, no una gracia) por la "loteria" (no lo es, es un sorteo con cupos de discriminación positiva) no pueden ser un 1%. Ahora, en lo fundamental, de acuerdo contigo: al PSOE en este tema le falta coraje político. Sin duda.
Bueno, en vez de 1% ponle 10% de media en España, no cambia mucho las cosas...
Por otra parte, mi apuesta es que, con los presupuestos actuales en que nos movemos (poder supremo de la banca, interdependencia entre banca y grandes partidos, etc.) si por casualidad IU gobernara (el Gobierno Central se entiende) no se atrevería a proponer como gobierno una ley de hipotecas como la que tienen en Francia. Estoy seguro que no estarás de acuerdo conmigo, y bueno, es algo imposible de comprobar en la practica, pero tenia que decirlo :-)
El debate sobre la ley de hipotecas pondría a la luz muchas cosas y aclararía a mucha gente que la democracia no se mueve solo a nivel politico (por desgracia)... por eso es necesario promover dicho debate.
Sobre lo que IU se atrevería a hacer o no si gobernara, permiteme que te diga que solo lo sabremos si la ciudadanía nos deja hacerlo. Sin ese apoderamiento previo, decir que lo haríamos como los demás es un pelín perverso. Por cierto, lo del entrampamiento hipotecario nosotros llevamos diciéndolo años en solitario, así que cuando hemos visto que la PVD asumía nuestro discurso nos hemos sentido muy contentos.