Aupa Javier, una cosa, no entiendo por qué ahora en Holanda, etc. tienen problemas económicos con su parque de alquiler social. ¿No se supone que los problemas de este tipo de VPO es al principio, cuando se gasta el dinero y no hay un retorno de la inversión? Si ya han pasado décadas y han superado el bache del endeudamiento, no veo qué problema hay en mantener un parque de alquiler social que ya estará casi pagado por los alquileres de los ciudadanos de todos estos años...

Pues lo que ocurre Diego es que los grandes parques de alquiler tienen unos costes de mantenimiento muy grandes (reparaciones, rehabilitación, gestión de inquilinos, etc) que con la edad del parque se hacen más grandes. Francia, Alemania, Holanda, Suecia, Austria, etc, que construyeron buena parte de su parque de alquiler hace varias décads, sufren ahora unos costes estructurales de mantenimiento brutales. En parte "cambaten" esto rpivatizando parque público de alquiler (medida que yo no alabo). Pero nos preguntan con insistencia como es eso de que hacemos VP dos o tres veces más baratas que la VL con esfuerzos presupuestarios moderados y evitando que esas viviendas se conviertan nunca en VL. Yo creo que la solución están en fusionar ambos modelos.

La solución esta en eliminar toda clase de intermediarios a todos lo niveles q desde sus impecables despachos se enrriquecen mas y mas con el solo echo de comprar y vender información, en una palabra sin poner nada en juego ya q. ni siquiera dan la cara, y si eso no es mano de obra sumergida q me lo expliquen. P.D. Desde q. un producto sale de fabrica sea lo q sea asta q. llega a las manos del consumidor se a multiplicado el valor x, pongan ustedes la cantidad, y lo peor es q del 0,5% del valor asta el 100% un 85 % se pierde x el camino en manos de infinidad de chupatintas llamémosles. intermediarios

Leolo, de qué nos hablas?

Necesitaba el Departamente de vivienda que el Ararteko expudiera la injusticia que se estaba cometiendo respecto al requisisto del empadronamiento para optar a los sorteos de una VPO. en algunos municipios....? Si desde el departamento de vivienda no han sido capaces de darse cuenta en 7 años, qué triste....!
Pero no es que al Arateko se le haya ocurrido de repente. Es que hemos sido muchos los ciudadanos que hemos tenido que hablar ocn él para exponerle nuestra indefensión. Menos mal que, seguramente hemos sido muchos y él es una persona coherente y lógica. Gracxias Sr. Lamarka.

Quien y cómo vamos a ser compensados quienes estando inscritos en ETXEBIDE desde 1999, habiendo nacido en esta C.A. hace 50 años, y llevando empadronados y pagando impuestos en la misma durante más de 30 se nos ha negado la participación en los sorteos de VPO. por no llevar empadronados en un municipio concreto los años que arbitrariamente fijaba en cada promoción el ayuntamiento de turno, a pesar de estar empadronados en ella desde que nacimos, sin que el departamento de vivienda hiciera nada para unificar criterios?

No soy una persona recista. Todo lo contrario. Me considero una persona generosa y siolidaria. Y lo soy. Lo demuestro con hechos y con mi trabajo y mi esfuerzo día a día.
Sin embargo, en aras de una tolerancia y de una universalidad mal entendida, no se puede permitir que tenga más derechos quien acaba de venir a vivir a esta C.A.,, viviendo durante un año de ayudas sociales ( ayudas que pagamos todos los que llevamos muchos años viviendo en ella con nuestros impuestos) tengan no sólo los mismos derewchos, sino incluso más, que quienes tenemos la misma necesidad de vivienda que ellos y hemos tenido obligaciones durante muchos años.

Los derechos surgen cuando alguien tiene o ha tenido obligaciones.

Alguien que ha pagado impuesto durante 50 años en una C.A., digan Vds.lo que digan, tiene, en justicia, más derechos que quien acaba de llegar a ella.

Y eso no es lo que esta pasando en Euskadi.

caren, creo que hay un malenteddido.

Yo no he dicho que el Ararteko denuncia los requisitos de empadronamiento exigidos por los ayuntamientos para participar en sorteos de vivienda y que el Gobierno Vasco se ha dado cuenta por el Ararteko de esta circunstancia.

Lo que he dicho es que Ararteko y Gobierno Vasco vemoseste tema de la misma manera y de forma diferente a los ayuntamientos. El Gobierno Vasco, como prueba de lo anterior, desde el 2002 solo exige un año de empadronamiento para poder participar en los sorteos de Etxebide. Los ayuntamientos exigen muchos más y para cambiar esto hace falta una ley del parlamento vasco. Estamos trabajanod en esa ley, pero cuando llegue el momento nadie nos defenderá en la exigencia de unas condiciones de acceso a los sorteos comunes a todos los ayuntamientos y razonables. Y si no, al tiempo.

Por cierto, además de muchas quejas personales al Ararteko ha habido varias institucionales. La del Gobierno Vasco y el grupo municipal de EB Berdeak de Vitoria-Gasteiz están entre ellas. Puede que haya más reclamaciones institucionales que yo no conozca.

Vamos, caren, que en este tema estamos en el mismo barco.

caren, me temo que las quejas por que un ayuntamiento te hay excludio de un sorteo se las tienes que plantear a ese Ayuntamientos.

Desde el Gobierno hemos tratado de intervenir en este tema (condiciones comunes para todos los sorteos municipales) y los ayuntamientos vascos nos han llamado de todo, menos guapos, y nos han dicho que este asunto solo se puede regular por ley.

De hecho, te recuerdo, que nos costo un triunfo que aceptaran sortear las viviendas de los ayuntamientos.

Comprendo tu situación, pero el lugar donde debes protestar y jerecer tus derechos ciudadanos es en el ayuntamiento de turno. Por cierto, ¿cual es?

Un saludo,

caren, las personas inmigrantes no tienen más derechos que los no inmigrantes en el acceso a una vivienda protegida. Si están empadronados en Euskadi, trabajan y pagan sus impuestos en Euskadi si tienen los mismos (no más) derechos que los no inmigrantes.

Creo que una cosa muy similar pasa con las ayudas sociales. Mismos derechos, ni más ni menos.

Por otra parte, en Euskadi tenemos menos del 5% de inmigrantes, cuando en el resto de España se está po encima del 10%. Y los adjudicatarios de vivienda protegida están muy por debajo de ese 5% antes ciado.

Sea como fuere, respeto profundamente tus opiniones, comprendo tu frustración y trabajo para que tu problema de vivienda tenga solución lo antes posible.

Como le digo a todo el que entra por aqui, gracias por participar y, si quieres, puedes considerar este blog como tu casa.

Me alegro de que además de los ciudadanos que hemos planteado las quejas al Ararteko, haya habido otras instituciones que lo hayan hecho. Pero si de verdad quereis saber lo que opinan los ciudadanos respecto a este requisisto del empadronamiento, lo imponga quien lo imponga, no teneis más que hacer una encuesta o un sondeo de opinión. Yo ya lo tengo hecho, y no porque me pueda afectar a mi personalmente, sino porque afecta a un gran colectivo de personas que nos relacionamos para tratar de estos temas y otros, y ayudarnos entre nosotras en la la medida en que podemos.
Pensamos que el requisisto de empadronamiento discrimina. Y discrimina precísamente a las personas que cumplen con la ley del empadronamiento. Es más, te aseguro que no solo discrimina, sino que en muchas ocasiones IMPIDE el acceso a un sorteo de V.P.O. a las personas que no queriendo vivir de ayudas sociales hacen el gran sacrificio de moverse geográficamente con todo lo que ello conlleva. Si te ves en esa situación, salvo que te saltes la ley a la torera y te empadrones en el municipio que más ventajas te ofrezca aunque no vividas en él, nunca conseguirás los años de carencia que los ayuntamientos exigen ARBITRARIAMENTE para poder participar en los sorteos.
Todo el mundo sabe que eso es así. Y los ayuntamientos también. Lo que ocurre es que no les interesa comprobar que sus empadronados habitan realmente en su municipio, ni les interesará nunca, mientras siga siendo una fuente de ingresos por pago de impuestos.
El requisito de empadronamiento no sirve para nada. Ni siquiera para saber ciertamente el número de habitantes reales de un municipio, y mucho menos para demostrar ningún tipo de arraigo.

El arraigo debería de ser demostrado por los años reales que una persona lleve viviendo en esta C.A. y pagando impuestos. (A fin de cuentas, la vivienda es una competencia autonómica y no munijcipal). Por ese motivo, no es de recibo que cualquier persona que lleve un año viviendo en ella tenga los mismos derechos de acceso a la compra de una V.P.O. que quienes llevan viviendo en ella 50 años y están en su misma situación, independientemente del municipio en el que estén empadronados.
Es más, en los municipios que piden 1 año de carencia, tienen más derechos que los ciudadanos nacidos aquí y en cuyo ayuntamiento se les exige 5, 10 y hasta 13 años, como es el caso de LEIOA Y GETXO, por ejemplo.

Otra cosa sería que los ayuntamientos construyan V.P.O. únicamente con el dinero de los impuestos de sus empadronados, y sin ningún tipo de ayuda de la C.A.

Pero este tema es ya muy manido y todo el mundo lo tiene claro. Menos los ayuntamientos, parece ser.... Y sinó, insisto, pregunta....

Un saludo.




tienen más derechos, ya que por el hecho de empadronarse en ellos en algunos municipios quemientras s derechos de acceso a una V.P.O. haya personas que llevando empadronadas en la C.A. 50 años

Por cierto, los mayores de 35 años también estamos hartos de la sobreprotección a los menores de 35.

Hay muchas personas que teniendo más de 35 años están en su misma situación económica y de precariedad. No todos los mayores de 35 años tienen solucionado su problema de vivienda o un piso en propiedad. ( Aunque haya quienes tengan dos).
Y, además, tienen otras handicaps de los que carecen los menores de 35: cargas familiares, mayor deificultad de acceso a préstamos hipotecarios y menos oportunidades de mejoras laborales precisamente por su edad.
Estamos empezando a estar hartos de ser el sosten de todos los colectivos sociales mientras se nos ignora completamente.

Explícame, si puedes, porqué un menor de 35 años que gane lo mismo que alguien de 52 tiene que ser más protegido .
Porqué hay que hacer cupos de reserva para ellos en las V.P.O. Porqué hay que darles 210€ de ayuda para su alquiler y a los demás no....

Seamos serios, los alquileres y los pisos cuestan lo mismo a todos independientemente de la edad que uno tenga.

Un saludo.

Y, ya puestos, tampoco es de recibo que para que la administración se ahorre trámites de expedientes se prime a quienes se inscriban en pareja. ¿Desde cuando el hecho de tener una pareja debe de implicar tener más derechos?
Que se inscriban en un sólo expediente está bien. Pero que se inscriban cuando tengan realmente claro que van a compartir esa vivienda. Que tengan un número cada uno en los sorteos de su numicipio, y no un número cada uno en los municipios en que estén empadronados los dos. Eso cuadruplica sus oportunidades con respecto a los demás: dos números para los sorteos de un municipio y dos números para los del otro...
Y eso, porqué....?
(Por cierto, aunque estén viviendo juntas, las parejas seguirán empadronados cada uno en un municipio para conservar sus privilegios. Otra vez se demuestra que el empadronamiento no sirve para nada).

Un número para cada uno, independientemente de si se convive en pareja o no. Cada uno tiene derecho a elegir la opción que más le interese. Que yo sepa...

Un saludo.

En cuanto a los divorciados y separados ( por cierto, yo estoy separada), el cupo de reserva para ellos es ya el colmo de los colmos.
A nadie le obligan a casarse ni a separarse. Cada uno toma las decisiones respecto a su situación libremente. Por tanto, tomada una decisión, toca asumir las consecuencias. Sin priorizaciones, en igualdad de condiciones que los demás, es decir, que los solteros, viudos o casados.
Y, por cierto, lo de la declaración jurada de que la mitad de su vivienda no supere los 75.000€. Primero, salvo las chabolas, no hay viviendas que no superen esa cantidad y, segundo, te aseguro que cualquiera está dispuesto a jurarlo si eso le da acceso prioritario a una vivienda.
Tampoco me vale el que se pida una tasación de la misma a posteriori. Tasada por quién? Al que le han pagado cuanto...?

Por favor, no demos más opciones a la picaresca y a las trampas.

Igualdad de condiciones para todos en el acceso a las V.P.O. Pero igualdad real. No lo que hay ahora.

Un saludo.

caren, por partes:

1.- respecto a lo del empadronamiento y la vivienda protegida, sustancialmente estoy de acuerdo contigo, pero la queja se la tienes que dirigir a los ayuntamientos y no al gobierno; para el gobierno basta con vivir en cualquier lugar de Euskadi, los que ponen requisitos de elevados empadronamientos son los ayuntamientos.

2.- respecto a los jóvenes es innegable que como sociedad afrontamos un duro problema (cdecenas de miles en casa de sus padres en edades a los que deberían estar emancipados) al que le hemos tenido que dar un tratamiento excepcional, pero pasado este asunto, puede que esté sustancialmente tambien de acuerdo contigo.

3.- respecto a las parejas, la cosa es sencilla, ahora las tenemos apuntadas en Etxebide por separado (dos solicitudes) y las queremos juntas (una solicitud), para saber exactamente que demanda de vivienda protegida tenemos y para poder dar a cada demanda la vivienda que verdaderamente necesita. Si las parejas estuviesen inscritas de forma adecuada los solteros estarían en mejor situación que ahora en Etxebide. Sin duda.

4.- separados y divorciados (que cumplen requsitos de Etxebide), es claro que el divorcio, amén de otras cosas, es una ruina para los dos o al menos una de las partes; quien se queda sin uso de la casa, sin dinero (pues no se suele vender) y teniendo que vivir en otro sitio, si tiene unos ingresos normales está en una situación digna de tutela.

Por lo demás, muchas gracias por tus opiniones, aportaciones, etc.

A mi me ayudan mucho.

Un saludo

Leolo,
no entiendo muy bien a qué te refuiires cuando dices que "sustancialmente, estás de acuerdo conmigo". Tampoco me parece de recibo que tenga que ser yo, o las personas que estemos en las mismas circunstancias quienes tengamos que dirigirnos a los ayuntamientos respecto al tema del empadronamiento ( algo que , por otra parte, ya hemos hecho. Y no sólo al ayuntamiento de turno, sino al propio Ararteko, y en más de una ocasión).
Insisto en que las competencias en materia de vivienda las tiene la C.A. Que vosotros sois lnuestros representantes y, que si de verdad estás de acuerdo con ello, fdebiérais de ser vosotros quienes llegárais a acuerdos con los ayuntamientos a ese respecto. Nosotros, los ciudadanos, bastante hacemos con trasmitirnos nuestra sugerencias y oipiniones.

Respecto al tema de los menores de 35 años, vuelves a decirme que también estás sustancialmente de acuiuerdo conmigo, pero en qué....? No respondes a mi pregunta de porqué en igualdad de condiciones economicas tienen que tener ellos prioridades sobre las personas de 50 años.

En relación a las parejas, el tema es sencillo. Quien no se inscriba como debe, que luego se atenga a las consecuencias. Pero, insisto, tampoco considero de recibo que para que lo hagan adecuadamente haya que primarles. Esto no es una guardería, ni un colegio.

Separados y divorciados, que vendan la vivienda , la repartan al 50%, y que empiecen su nueva vida como lo hacemos los demás. Insisto en que la opción de casarse, separarse o divorciarse en libre. A nadie le obligan a tomar una decisión u otra.
Bastante nos ha desfavorecido a las mujjeres la nueva ley de medidas en materia de seguridad social que ha entrado en vigor el 5 de diciembre de 2007. Ley en la que a las mujeres separadas y divorcidas que no han pedido una pensión compensatoria al separarse o divorciarse, y también a las que, habiéndola pedido por habernos dedicado 28 años exlusívamente a la familia no se nos ha concedido por tener en ese momento un trabajo precario se nos quita el derecho existente a cobrar una pensión de viudedad.
A ver si encima tenemos que apoyar económicamente también a quienes se quedan disfrutando de una vivienda, recibiendo una pensión compensatoria y, por ende, manteniendo el derrecho a una posible pensión de viudedad.

El que se separe o divorcie que se busque la vida, como lo hacen los solteros o los casados. Insisto en que yo también estoy separada, que he tenido que hacer grandes esfuerzos para volver a reincorporarme al mercado laboral, que tengo un trabajo precario, que también tengo cargas familiares, que pago mensualmente 850€ de alquiler y que llevo inscrita en Etxebide desde 1999 y sin que se me haya concedido ni siquiera la oportunidad e participar en ningún sorteo de V.P.O.
¿Acaso yo y las personas que están en la misma situación no somos dignas de tutela?.
Sinceramente, pienso que mucho más que cualquier persona de 35 años que vive cómodamente en casa de sus padres y a cuenta de ellos, sin hacer ningún esfuerzo adiccional.

Un saludo.

caren, como es evidente, no estamos de acuerdo en algunas cosas. Tu consideras que los colectivos objetivo de protección especial deberían ser otros y estás en tu derecho. Pero yo como gestor público tengo que tomar decisiones y en esta materia ya se que no voy a agradar a todo el mundo a la vez.

Respecto a lo del empadronamiento, creo que no me he expresado bien, el Gobierno Vasco no es competente. Los Ayuntamientos tienen constitucional, estatutaria y legalmente las manos libres y pueden hacer lo que quieran, hasta que una ley del Parlamento Vasco les diga lo contrario. Esa ley la vamos a presentar en semanas al Parlamento, pero después serán los partidos políticos representados los responsables de que ocurre con la misma. No yo.

Un saludo,

leolo,
no se trata de agradar a todo el mundo, sino de intentar dar solucciones a quienes más problemas tienen, aunque sean excepciones no contempladas en la norma, y no de sobreproteger a colectivos enteros entre quienes hay personas en mejores situaciones que ellas.

Toda norma tendría que tener excepciones precísamente para proteger a quienes están en peor situación que la que la misma contempla.

Un saludo.

caren, el espíritu que nos anima es proteger a quien más lo necesita. En caso contrario estaríamos haciendo Vivienda Tasada (la protegida más cara) en propiedad para los hijos de clase media alta. Sin embargo, estamos metidos de lleno en la movilización de vivienda vacía hacia el alquiler social, en el alquiler de Vivienda Social y VPO (las más baratas) y tratando de que estas lleguen a las personas y a los colectivos que más lo necesitan.

Pero por mi experiencia de años te diré que un colectivo o persona, siempre entiende que el debe ser el objeto preferente de atención y no otros. En ese contexto, hagas lo que hagas, siempre lo haces mal para muchos.

Dicho, lo cual, coincido contigo en que la política de cupos de discriminación positiva no debe ser eterna, que debe modificarse y que debe adaptarse a la realidad social y a las peticiones de los ciudadanos.

Nosotros acabamos de cambiar nuestros cupos en el Decreto 39 2008 hace unas pocas semanas.

Un saludo,

Leolo,
crees de verdad que una persona de 52 años, separada, nacida en esta C.A., que siempre ha pagado religiosamente sus impuestos, que no tiene vivienda en propiedad, que paga casi el 50% de su sueldo por el alquiler de una vivienda, que tras una gran esfuerzo personal se ha reincorporado hace 6 años a la vida laboral para no tener que vivir de ayudas sociales después de 25 de dedicación a su familia ; que no puede obtener un crédito hipotecario para acceder a una vivienda libre, primero, porque no se lo conceden las entidades bancarias y, segundo, porque aunque así fuera no podría pagarlo; que no va a tener una jubilación digna con la que seguir pagando ni siquiera su alquiler por falta de años de cotización a la seguridad social, ya que 25 años de dedicación a criar dos hijas lejos de la familia y en una época en la que las guarderías y las ayudas brillaban por su ausencia no se considera haber trabajado, tiene menos necesidad de asegurarse una vivienda que alguien de 30 años, soltero y que gane 30.000€, que una persona que tiene en herencia el 50% de una vivienda, que un inmigrante que acaba de llegar a la C.A. y no ha pagado impuestos en su vida, o que un separado que puede permitirse el lujo de pagar el 50% de una vivienda en vez de venderla ...?

Sinceramente, me gustaría entonces que me dijeras a que le llamas tú tener necesidad URGENTE de vivienda.

Un saludo.

ignorada, creo que partes de la hipotesis (erronea) de que Etxebide da prioridad a un joven de menos de 35 años sobre el caso que nos describes (que supongo que será el tuyo personal).

Pero en realidad las cosas no son así.

Para que nos hagamos una idea (aunque hay matices entre un sorteo de Etxebide de vivienda en derecho de superficie y de alquiler), el escalado de cupos (de más a menos probabilidades de que te toque una vivienda) es el siguiente:

1.- personas con discapacidad física
2.- familias monoparentales, víctimas de violencia de genero, separados/as, mayores de 70 años, personas con discapacidad intelectual
3.- antiguedad en Etxebide (más de cuatro años inscrito/a)
4.- jovenes (menores de 25 en alquiler y de entre 25 y 35 años en derecho de superficie)
5.- familias numerosas.

Como puedes observar, la situación que nos describes va en el cupo 2 (por separada y por familia monoparental), muy por delante de los jóvenes, que van en el cupo 4.

Y esa situación que nos cuentas no puede ir más arriba en el escalado por ser el cupo de discapacitados un cupo que regulan varias leyes y que obligan a reservar un determinado numero de viviendas protegidas (1 por cada 25 o fracción) físicamente adaptadas para este tipo de usuarios.

Es decir, que excluyendo el particular y físico caso de las personas con discapcidad, la situación que tu describes es considerada por Etxebide como de máxima necesidad de vivienda y prioridad, muy por delante de la necesidad y prioridad de los jóvenes.

Espero que esta información te sea de utilidad a la hora de formarte un juicio.

Un saludo,

Es mi caso particular, pero no es el único. Hay un gran colectivo de personas, sobre todo mujeres que estamos en la misma situación.
Gracias por las explicaciones, pero además de conocer muy bien la teoría, por desgracia, conozco demasiado bien la práctica.

En la realidad, todo eso que se supone que debiera de ser, no lo es. Y no lo será mientras las entidades locales no dejen de "marcar territorio" y sean capaces de conseguir entre ellas acuerdos de colaboración para que las normas de unas no sean contradictorias con las de otras y mientras no consigan una política de actuación común que defienda de verdad los derechos de los ciudadanos gestionando con eficacia sus intereses( que para eso se supone que deberían de estar creadas)en vez de defender su propios intereses partidistas.
¿De qué sirve el que una administración considere que una persona tiene una necesidad preferente de vivienda, si otra entidad torpedea esa consideración con normas arbitrarias impidiéndole que ese derecho sea realmente efectivo?

No es de recibo que una administración te conceda un derecho que otra te quita. No es de recibo estar inscrito en Etxebide y pertenecer a un cupo preferente durante 5 años y que el ayuntamiento de turno en el que por necesidad te toque ir viviendo te niegue siempre el derecho incluso a participar en sus sorteos.

Explícame qué tipo de "preferencia" es esa. Y no me digas, como he leído en alguna otra intervención tuya, que los ayuntamientos tienen derecho a discriminar a las personas a través del periodo de carencia de empadronamiento en su municipio, porque me estarías dando la razón: vuestras normativas son contradictorias.

Eso no es tener un derecho preferente, eso es reirse de las personas, pero haciendo ver públicamente que se trabaja en favor de ellas.

Un saludo.

ignorada, yo te he explicado que hace el Gobierno Vasco. Los Ayuntamientos hacen lo que estiman oportuno. Solo han admitido que por decreto el Gobierno les obligue a sortear. Antes podían incluso dar las viviendas a dedo. Para cualquier otra obligación que no sea el sorteo exigen una ley. Hasta que no haya una ley del Parlamento Vasco con criterios mínimos comunes a todos, de lo que hace un ayuntamiento es resposnable ese ayuntamiento y nadie más.

Así que no digas que lo que te he contado en la práctica no es asi, sino que es así para el Gobierno Vasco y después cada ayuntamiento tiene su propia política de adjudicaciones de vivienda protegida.

Las cosas están como están. Esperemos que el Parlamento lo pueda cambiar.

Un saludo,