No entiendo como aún no se ha pronunciado públicamente ninguno de los Institutos de Meteorología, por considerar que hacen el mismo papel que Rappel.

Pues esta mañana oí a Espe en la radio decir que Mariano estaba de broma. ¡¡Es que es más simpático él!!

Hay un interesante artículo en el blog "La Fragua": http://lafragua.blogspot.com/2007/10/el-cambio-climtico-y-la-derecha-espaola.html

"Payasada"
"Sólo hay una explicación"

Existe una disciplina que se llama Programación Neuroligüistica. Propugna, entre otras cosas, que la manera de hablar o expresarse refleja la manera de ser de las personas, y que incluso ésta puede verse modificada en función de cómo se hable. (En una suerte de efecto Pigmalión)

¿No existe en las expresiones entrecomilladas una cierta deriva al prejuicio? ¿No es más sano un cierto escepticismo ante las afirmaciones de alguien que, tal y como dices, representa en una democracia a 10 millones de votantes? Y, al revés, ¿no consideras desable también un cierto escepticismo ante las afirmaciones/predicciones de gente como Al Gore?

¿Has visto su película de "Una verdad incómoda"?
¿Has visto otra que se llama “The great global warming swindle”?

Y, una vez más, hay que ponderar las cosas desde varios puntos de vista: ¿Qué tienen de malo unas temperaturas medias de 10 grados más? ¿O una subida del nivel del mar? ¿A qué velocidad se van a producir? A lo mejor nos da tiempo a construir ciudades enteras bajo el mar antes de que todo eso ocurra...

Y ¿qué hay de la tecnología? ¿Quién nos dice que dentro de poco no tendremos fusión fría o que aumentemos (cuando sea rentable, recordémoslo) el porcentaje de energías renovables en coches, casas y vida diaria?

Hay que tener más fe en el ser humano y su capacidad para enfrentar problemas, y no convertirse, como Al Gore, en profeta interesado del supuesto fin de la humanidad.

También esto ocurre con el tema de la vivienda... ¿es tan problemático? ¿Existen hordas de españoles viviendo sin techo, a la intemperie? ¿O es que para alguien es rentable que esté en boca de todos como el mayor problema de nuestra sociedad (léase políticos)? La gente no deja de comprar televisiones enormes, coches, ir de vacaciones... por no tener vivienda. Se puede compartir, se puede arrendar, se puede comprar... Lo único que deben hacer es fomentar las condiciones para que se construyan todas las viviendas que se demandan a la velocidad que requiere el mercado, que es quien casa oferta y demanda, y no obligar a los promotores a poner parches al mercado como la VPO (que tiene sus cosas buenas, pero también sus cosas malas)

Tal y como recientemente han dicho los empresarios de la promoción más grandes de España: con la dilatada tramitación que hay para construir, volverá a haber ciclos de demanda mucho más fuerte que la oferta y un consiguiente aumento de precios.

Bueno, me desvió del tema: más escepticismo y menos dogmatismo. No se debe tachar a alguien de payaso por decir que no considera un problema como el más grande del mundo, cuando éste se podrá solucionar. Yo opino a título personal, lo mismo: puede que existan cosas más acuciantes.

Por otro lado, y hablando de supuestas chequeras: si a mí me pagasen por decir en conferencias o informes que el cambio climático es un grave problema, y me pagasen por extender tal idea, ¿no me vería incentivado a decirlo, a argumentarlo, e incluso, a lo mejor, a usar los datos disponibles de tal modo que corroborasen esa tesis?

Y si soy un comisionado de la ONU para el estudio del cambio climático (o también un científico del IPCCC) y sé que si concluyo que es un grave problema tendré trabajo asegurado, dietas, y/o un cargo remunerado durante bastante tiempo... ¿no me veré un "pelín" sesgado a la hora de concluir sobre el tema? Esto es, poniéndolo en una balanza... ¿qué me conviene más, que haya preocupación por el cambio climático o que no?

Preguntémonos. Saludos.

[Un divertido ejercicio: sustituir en este último parrafo lo siguiente:
"Comisionado de la ONU para el estudio del cambio climático" por "ministra de vivienda"
Y también, en la última frase, "cambio climático" por "tema de la vivienda"]

http://stage6.divx.com/user/angkorwat/video/1348005/El-gran-timo-del-calentamiento-global-(VOS-Spanish)

La peli que menciona el buscaimposibles (y yo también)

Poder fáctico, creo que te equivocas, yo no recomiendo ninguna peli, sino un enlace en un blog que, me temo, está más con las tesis del autor del blog y con las mías que con las tuyas.

Susana, yo tampoco lo comprendo. Pero muchas veces los científicos, tan perfectos y objetivos ellos, no están a la altura de su responsabilidad social. No digo que este sea el caso, pero a veces sucede.

Si, Roberto, Don Mariano tiene un acentuado sentido del humor (rentranca argumental y parlamentaria) del que doy fe (por mi paso por el Congreso), pero en este caso dice él mismo que no estaba tirando de sentido del humor.

Poder Factico, creo que o no sigues mi blog o te guías por los perjuicios. Yo suelo dar maldobles dialécticos, no lo niego, pero creo que trato a todo el mundo con respeto. Por ejemplo a ti te he dicho docenas de veces que no pongas mayúsculas y tu sigues haciendo lo que quieres. Otra gente me insulta en el blog y nunca lo he borrado (salvo terrenos cercanos al delito). Mucha gente vierte opiniones contrarias a las mías y las leo con atención. Muchas además me hacen pensar. Vamos que no me veo como un exaltado. Aunque tu puedes verme como quieras.

PD: por cierto, echo de menos una contestación tuya al tema aquel de Hong Kong y la vivienda.

M@k, gracias por las referencias.

Leolo, sigo tu blog con atención, me parece muy divertido. Todos pecamos de prejuiciosos de vez en cuando, y sobre todo, cuando queremos lanzar mandobles dialécticos, tal y como te explico cuando tachas de payasadas (eso sí, con mucho respeto) las opiniones de los demás.

Creo que expliqué en uno de mis comentarios el por qué podría ser útil el uso de mayúsculas para mejorar la comunicación al enfatizar algo (para superar los límites de la palabra escrita) En los últimos posts no he usado mayúsculas (sólo en términos como ONU, IPCC, etc.) y procuraré no usarlas para que, en vez de recordarme que no debo usarlas, contestes con un poco de argumentación lo que expongo, si lo tienes a bien.

No te veo como un exaltado. Hay cosas en las que estás en lo cierto, y cosas en las que no (a mi juicio). Cosas en las que todos tenemos opiniones sesgadas, cosas sobre las que opinamos desde un punto de vista subjetivo, sin el necesario escepticismo que debe presidir nuestra toma de decisiones hoy en día.

Al igual que echas de menos una contestación sobre vivienda protegida y Hong Kong, yo también te pido que me rebatas en algo, porque soy muy incisivo en mis posts con los políticos, y tú, siendo uno de ellos, das la callada por respuesta.

Y respecto al tema de la vivienda protegida, en otros comentarios sigo con mis opiniones sobre ella. Son extrapolables desde España a cualquier país del mundo. Pese a lo bueno que puede tener, tiene su efecto secundario. Y como los políticos no soléis tener en cuenta los efectos negativos de lo positivo (y a menudo, cortoplacista) que hacéis, pues me atrevo a discrepar.

Un saludo.

Javier, ¿a qué te refieres con la "responsabilidad social de un científico"? ¿vale el ejemplo de Einstein y la bomba atómica?.

En mi opinión y en este ámbito: el cientifico, como el tecnocrata o el agricultor, debería pensar qué es mejor para el consumidor. Y el politico, como intermediario de las ideas científicas, debe transmitir esas ideas del cientifico y del tecnocrata, y los tomates del agricultor a los consumidores. La responsabilidad del intermediario es no vender mas de lo que sea necesario para el consumidor por mucho que el consumidor proteste.

El intermediario no puede solo oir al consumidor y no oir al productor. Si hace eso acaba ocurriendo lo que ha pasado con los productores que se han encontrado con que el intermediario se ha orientado hacia el consumidor, que cada vez esta mas perdido, y el productor se ha quedado sin interlocutor.

Los intermediarios saben que son pared entre el productor y el consumidor y algunos, muy erroneamente, tienen la ilusion de que su futuro depende del consumidor. Si el consumidor esta desorientado, el intermediario se desorientara tambien y la orientacion regulada del productor no tendra sentido ya en una espiral de ilusion.

Esta para mí es la responsabilidad social de los científicos. Y de todos los demás, claro. Un abrazo,