Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

VENTA DE DERECHOS DE SUPERFICIE EN EUSKADI: INCREMENTAR LA PROPIEDAD PARA TEORICAMENTE FAVORECER EL ALQUILER. PRIVATIZACION PARCIAL Y SOTERRADA DEL SERVICIO VASCO DE VIVIENDA.

26 comments
logotipo-vasco.jpg

Ya sabíamos desde el debate de presupuestos de finales del 2009 que el Gobierno Vasco estaba pensando en vender la propiedad plena de las miles de viviendas protegidas en derecho de superficie de Euskadi. Ahora se confirma esta voluntad de privatizar patrimonio público de suelo por boca del consejero competenten en materia de vivienda del Gobierno Vasco, Don Iñaki Arriola.

Para los que no estén metidos en estas cosas, contextualizo el tema.

Las viviendas protegidas en España, en general, se venden en propiedad plena,  pasado un tiempo se descalifican y pasan a ser viviendas libres. Un verdadero drama social: se invierte dinero público en facilitar el acceso en propiedad a una vivienda libre y antes de la descalificación se favorece un mercado negro y fraudulento de venta de viviendas protegidas a precios de vivienda libre. Además debo añadir que desde las leyes de casas baratas de finales del XIX y principios del XX en España esas viviendas han acabado generalmente en manos de gente de clase media o media-alta. Hoy en algunas CCAA una parte infima de las viviendas protegidas no se venden, sino que se alquilan generalmente a población en riesgo de exclusión social. Tampoco es un modelo muy social, pues a las clases medias se les permite con los impuestos de todos acceder a vivienda en propiedad que al final se convierte en libre, meintras que a las personas en riegos de exclusión social o con menos recursos se las pone a todas juntas en viviendas sociales de alquiler con claro peligro de guetización. En ciertas CCAA están apareciendo viviendas protegidas en alquiler, pero con opción de compra al pasar unos años y con descilificación pasados otros. Más de lo mismo: con nuestros presupuestos se favorece el acceso a vivienda libre en propiedad, aunque con un discurso nominal de apoyo al alquiler público.

Todo esto en el resto de la UE es un tanto marciano, pues los estados de la antigua UE a 15 solo tienen parques públicos, cooperativos o concertados (entre las AAPP y entidades privadas, generalmente sin ánimo de lucro, en cualquier caso con precios topados por el Estado) en alquiler. No hay que perder de vista, que muchos de estos estados de la UE de gran tradición social, en estos momentos no saben como gestionar sus parques públicos de alquiler, por sus altos costos de gestión y mantenimiento. En la actual UE, la nacida después de la ampliación al Este, hay muchos estados que casi no tienen vivienda pública, ni en alquiler ni en propiedad, pues tras la llegada de la democracia y el mercado vendieron o regalaron los masivos parques públicos de alquiler (cercanos al 100% de la vivienda de esos países).

Pues bien, frente este panorama bastante secularmente poco social en España y de grises en la UE, Euskadi disponía hasta la fecha de un modelo propio, gestado gracias al esfuerzo del contribuyente, al apoyo expreso de PSE, EA, EB, la antigua Batasuna y la actual Aralar (toda la izquierda política vasca, con el dificilmente explicable silencio del mundo sindical y la innegable aquiescencia del PNV), a años de gestión de las políticas públicas de vivienda del Gobierno Vasco por parte de PSE, EA y EB y a un sector privado inmobiliario bastante más aggiornado, profesional y constructivo que lo que se suele ver por el resto de España.

Este modelo urbanístico y de vivienda vasco esta o estaba caracterizado por una fuerte publificación de las plusvalías urbanísticas y su conversión en un Patrimonio Público de Suelo y Vivienda como no lo hay en España (quizás con la salvedad de la vecina y hermana Navarra).

Las fuertes reservas de suelo para vivienda protegida de Euskadi (desde el año 2006 hasta hoy 75% del suelo urbanizable y 40% del suelo urbano; desde 1994 hasta el 2006 65% en urbanizable y 20% en urbana), la a mi juicio moderada participación de la comunidad (ayuntamientos) en las plusvalías urbanísticas (hoy el 15% -moderada a mi parecer, pero la mayor de España, donde por lo general está en el 10%-, antaño osciló en Euskadi entre el 10% y el 15%) y un aparato público al servicio de la vivienda pública como no lo hay en España se ha traducido en un parque de viviendas protegidas, que hoy tienen unas 50.000 unidades de las que, a groso modo, 20.000 son derechos de superficie (hechas por el Gobierno Vasco y un puñado de ayuntamientos, entre los que destaca el de Donosti), 16.000 propiedad plena (hechas por los promotores privados y la generalidad de los municipios vascos) y unos 14.000 alquileres (producidos y gestionados por el Gobierno Vasco y un reducido grupo de ayuntamientos, entre los que destacan Bilbao y Donosti). A esas 14.000 viviendas protegidas en alquiler hay que sumarle casi unas 5.000 viviendas privadas usadas y en suelo urbano consolidado en alquiler social (Bizigune).

El derecho de superficie a 75 años del modelo vasco funciona hasta la fecha, para que nos entendemos en términos mundanos y no técnicos, como un alquiler social a 75 años. Como pureba de lo que digo, estas manifestaciones de superfiarios de Donosti, que se consideran a si mismos inquilinos vitalicios. Una persona o familia puede vivir de alquiler 75 años en una vivienda, por la que paga poco menos de 350 euros al mes (si el precio se divide entre 75 años y 12 mensualidades). Cabe la posibilidad de que esa persona o familia viva toda la vida en esa vivienda, con lo que estamos, sin más, ante un alquiler social vitalicio. Puede que esa persona o familia quiera vender su derecho de superficie a lo largo de su vida, en cuyo caso el Gobierno Vasco o un Ayuntamiento compra el derecho de superficie y readjudica la vivienda a otra persona o familia inscrita en Etxebide. Cuando se llegue a los 75 años la vivienda vuelve a ser controlada plenamente por el Gobierno Vasco o un Ayuntamiento, pues a la propiedad del suelo, que siempre fue pública, se le une el control del vuelo (las viviendas). Por medio de este sistema, se fomenta el acceso a una vivienda más que digna a un precio más que social, de forma vitalicia, con bajo gasto presupuestario público (este es un tema muy importante -los usuarios casi autofinancian su vivienda pública-), con un alto nivel de cuidado en el mantenimiento de las viviendas por parte de los superficiarios (si sabes que puedes estar toda tu vida en una vivienda la cuidas como si fuera tuya) y, por si todo lo anterior no fuera poco, permite a lo público controlar futuros procesos de rehabilitación y regeneración urbana (las nuevas viviendas públicas en derecho de superficie de hoy dentro de 40, 50, 60 o 70 años ya no estarán en zonas periféricas de los pueblos y ciudades vascas, sino en zonas centrales sobre las que será necesario intervenir en forma de rehabilitación y regeneración urbana y siempre se hará de mejor manera con una fuerte propiedad pública de suelo y vuelo). No parece, sin embargo, que se quiera pensar a largo plazo, sino solo a corto o medio. Aunque es evidente que los gestores públicos, más allá de las elecciones, deberían pensar en términos colectivos y a largo plazo. También lo deberían exigir la ciudadanía, pero ...

Volviendo al sistema vasco de vivienda, un dato importante para comprender como funciona este sistema es que a partir del año 2003 todas las viviendas protegidas tienen calificación permanente y solo se pueden vender como vivienda protegida, a precio de vivienda protegida y al Gobierno Vasco o un Ayuntamiento que, a su vez, las adjudican a demandantes inscritos en Etxebide.

Pues bien, este juego de calificación permanente, derecho de superficie y alquiler puede empezar a saltar por los aires con la decisión del Gobierno Vasco que ayer se hizo pública.

Se pretende vender parte de los 20.000 derechos de superficie, de forma que personas que eran "inquilinos vitalicios" de una vivienda pública, pasen a ser propietarios plenos de una vivienda protegida calificada de por vida. Los responsables en materia del Gobierno Vasco dicen que de esta manera se podrán obtener unos recursos que se apliquen a la producción de vivienda protegida en alquiler y a dar cuerpo real al derecho a la vivienda de los vascos.

El argumento es muy posible que cuele, pues el nivel de atonia social y estupidez colectiva en estos momentos en Occidente es muy alto. Pero analizado con reposo es para reir o para llorar, según se mire. Vamos a privatizar 20.000 viviendas públicas en alquiler vitalicio para financiar con ello, en el mejor de los casos, 2.000 viviendas en alquiler (el Gobierno Vasco pretende vender el suelo y la propiedad plena por unos 10.000 euros por vivienda y eso viene a suponer que por cada 10 derechos de superficie vendidos quizás se pueda financiar una vivienda pública en alquiler). No parece que el servicio público de vivienda vaya a hacer un buen negocio con esta operación. Si es claro que a 20.000 personas o familias, y a todo su entorno, se les va a poner los dientes largos pues, en términos mundanos, como se diría en la calle, el Gobierno Vasco les va a hacer propietarios de una vpo para siempre (además con la esperanza de que algún día alguien permita descalificar la vivienda protegida y así tener una vivienda libre en plena propiedad -como se puede ver en estas primeras reacciones ciudadanas-).

Es ciertamente notable que se quiera actuar sobre algo que no es un problema, sino un activo público (el derecho de superficie como una suerte de alquiler social vitalicio), para crear un problema, con la excusa de impulsar el alquiler social. Un verdadero trampantojo social y político. O si lo prefieren, un clásico de la política actual: el político primero crea un problema y después se pone a la cabeza para tratar de solucionarlo.

Hay un tema bastante técnico que me preocupa sobre manera. Si a partir de ahora una vivienda protegida puede tener tres valores (derecho de superficie no vendido, derecho de superficie vendido y propiedad plena) va a ser bastante dificil ejercer el derecho de tanteo y retracto por parte de las Administracíones Públicas Vascas y puede que vuelva a aparecer el erradicado fraude en la vivienda protegida vasca. Me explico. Si una vpo en derecho de superficie esta valorada en 120.000 euros y su superficiario quiere venderla, el Gobierno o un Ayuntamiento ejercen el derecho de tanteo y la vivienda se readjudica por 120.000 euros a una persona inscrita en Etxebide, sin desembolso de dinero por parte de la Administración, pues el precio de la vivienda lo paga el nuevo adjudicatario de forma plena. Pero si esa misma vivienda vale ahora 130.000 (120.000 euros del precio inicial + los 10.000 euros del rescate del derecho de superficie), la Administración al tantear va a tener que poner 10.000 euros y, o se los cobra al nuevo adjudicatario (que puede ir a los tribunales para exigir que a él se le adjudique la vivienda al mismo precio que al resto de ciudadanos), o lo paga la Administración. Si a esto le añadimos que los 20.000 derechos de superficie puede tener precios diferentes, en función del tiempo que les resta para su extinción, es obvio que se va a producir un problema de gestión de los tanteos y retractos de primera magnitud. Mi tesis es que ante estas dificultades las Administraciones Públicas vascas pueden dejar de tantear y retractar vivienda protegida (es decir que se puede volver a permitir que las viviendas protegidas se vendan en el mercado privado sin controles públicos), con lo que se dañará el control público de la vivienda protegida y puede que vuelva a aparecer el fraude (precios en "B"), que en Euskadi se erradicó por completo a principios de la última década del pasado siglo.

A mi juicio todo esto le va a hacer un fuerte daño al servicio público vasco de vivienda, al patrimonio público de suelo y vivienda vasco y a un modelo urbano que combinaba vivienda protegida en propiedad, vivienda protegida en derecho de superficie o alquiler vitalicio, vivienda protegida en alquiler y vivienda libre en alquiler intervenido (Bizigune -otro de los programas que el Gobierno Vasco pretende cancelar-), a cambio de unos magros e improbables beneficios en términos de alquiler público.

Me parece mucho daño por un puñado de votos en las próximas elecciones municipales y forales vascas.

logopse.jpg

Desde mi actual posición de ciudadano de a pie, persona de izquierdas y académico amateur hago un llamamiento a ciudadanos, movimientos sociales, intelectuales, partidos y sindicatos para que luchen por preservar el patrimonio público vasco de suelo y vivienda y para que fortalezcan el servicios público vasco de vivienda. Lo que, a mi juicio, pasa, en primer lugar, por tratar de persuadir con argumentos y datos al Gobierno Vasco/PSE de que abandone esta idea de vender los derechos de superficie. Creo que en esta tarea de persuasión tienen una especial responsabilidad los militantes del PSOE y PSE, así como los académicos e intelectuales próximos a este partido. Nos jugamos parte de nuestro incipiente e imperfecto estado social. Permanecer callado, bajo la égida de la disciplina de partido, quizás no sea lo más inteligente en este caso. Si lo más cómodo. Pero no lo más socialista.

 

PD 1: el Gobierno Vasco pretende vender por unos 10.000 euros el suelo, urbanización y propiedad plena de cada vivienda protegida en derecho de superficie. Lo digo simplemente como primera impresión, pero el suelo y urbanización de una vpo es el 20% de su valor legal y eso se parece más a 20.000 que a 10.000 euros por vivienda. Parece que la urbanización se regala. Y parece que la propiedad plena (poder vivir en la vivienda más allá de los 75 años iniciales) no se valora de manera alguna y también se regala. Lo digo desde la urgencia de este momento de anuncios periodísticos sin normativa aún que leer, pero parece que se va a cobrar un valor y "regalar" otros. Y eso cuando hablamos de dinero público es bastante delicado.

PD 2: llama la atención que este tema, de gran trascendencia para los servicios públicos vascos, no haya merecido casi ninguna atención en la prensa vasca. Llama la atención y, al menos a mi, me preocupa.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , , ,

 

Comentarios

  • La verdad es que es un sinsentido. Por cierto, entro en "El Correo" y no me deja ver la noticia.

  • Plas, plas, plas.

    Se ha ganado usted un merecido meneo:

    http://www.meneame.net/story/privatizando-suelo-publico-euskadi

  • Todas, absolutamente todas las viviendas de VPO deberían ser adjudicadas en derecho de superficie. Ni en propiedad con dinero público, ni en alquiler teniendo la espada de Damocles cada 5 años.

    Menudo regalo vamos a hacer a los ciudadanos a los propietarios de una vivienda en derecho de superficie por 9.000€! El colmo de la estupidez.

    La verdad es que antes de unas elecciones, cada partido político tendría que estar obligado a presentar los cambios que pretendan llevar a cabo y las medidas nuevas que vayan a tomar en todas y cada una de las materias de las que se van a hacer cargo. Sería la única manera de saber perfectamente qué, a quién y porquér les vamos a votar, y de no llevarnos disgustos después con sus actuaciones al saberlas de antemano.

    Es impresisonanate comprobar cómo según quién esté gobernando se gasta nuestro dinero en ir hacia el norte o hacia el sur, con actuaciones dispares y en muchas ocasiones, absolutamente contradictorias a las anteriores.

    Un saludo

  • Me parece muy oportuna tu reflexión. El gobierno de López-pse-pp está atacando un pilar fundamental de la política de vivienda progresista de este país que tanto nos ha costado poner en marcha. Alguien sigue diciendo que el Pse es un partido de izquierdas?
    Me preocupa la indiferencia con que esta sociedad absorve estas informaciones. Javi m

  • Un claro retroceso. La politica de vivienda vasca, era -hasta hace poco- un claro referente para muchos socialdemocratas, que humildemente tratamos de llevar coherencia y raciocinio en cuestiones que la mayoria del resto de nuestros conciudadanos europeos lo consideran normal. Estoy plenamente de acuerdo contigo, Javier. Y lamento la falta de perspectiva de PSE-EE, que bien podria tratar- en vez de eliminar- de difundir y expandir al resto de PS los planteamientos que en politica de vivienda y suelo habeis venido haciendo.
    Salut !

  • La Fundición, El Correo no ha publicitado mucho este tema. Pero he mirado mi link y esta bien.

    Gracias por pasar por aqui.

    Un saludo,

  • fernando mh, gracias por el meneo.

    Un saludo,

  • iker, estoy de acuerdo contigo y quizás no lo estoy. Creo que el derecho de superficie es importante, pero tambien el alquiler e incluso la propiedad plena de vivienda protegida. Cada cosa debe tener su porcentaje del parque de vivienda protegida, para evitar problemas que han surgido en la UE en relación a los parques públicos de vivienda (que allí son solo en alquiler). Además unas reservas de suelo para vivienda protegida tan grandes como las vascas deberían convertirse en vivienda protegida de todos los tipos.

    No creo en el monocultivo de vivienda protegida de ningún tipo. Creo que desde el punto de vista social y económico lo mejor es la mezcla de tipologías, rentas, regímenes, etc.

    Gracias por pasar por aqui.

    Un saludo,

  • javier madrazo, estoy algo de acuerdo contigo y, a la vez, un poco no lo estoy.

    Lo que pretende el PSE en este caso es un retroceso social. Lo que no quiere decir que todo lo que el PSE esta haciendo en estos momentos en Euskadi sea un retroceso social. Yo prefiero analizar área a área y no en todos los casos las cosas van a peor. En algunas incluso la cosa va a mejor. Para el balance global ya habrá tiempo.

    Lo que nosotros (EB Berdeak) hicimos en materia de vivienda en Euskadi en los pasados años (2002-2009), mucha gente del PSOE del resto de España no lo aplicaba, pero mucha gente de IU del resto de España veía lo que estabamos haciendo, no lo entendía y tampoco lo aplicaba.

    Creo que hay que ver un poco más allá de las siglas. Te pongo un ejemplo de vivienda. En estos momentos en Andalucia y en Madrid no se vende ni la vivienda libre ni la protegida. El PSOE en Andalucía ha puesto a través de la Junta sobre la mesa 1.000 millones de euros para facilitar la venta de vivienda libre y a la vivienda protegida que no se vende que le ... Por su parte el Ayuntamiento de Madrid (PP-Gallardón) ha decidido que la vivienda protegida que no se vende la va a pasar a alquiler público. El partido de derechas hace socialdemocracia y el de izquierdas neoconservadurismo. El mundo al reves. Así es. La realidad admite todo tipo de grises y no solo negros y blancos.

    Dicho todo lo anterior, la venta de derechos de superficie en Euskadi por parte del PSE es una clara regresión social.

    Gracias por pasar por mi blog y por dejarnos tu opinión.

    Un fuerte abrazo,

  • kapsa, claro retroceso. Sin duda.

    La verdad, es que no veo al PSE haciendo proselitismo en el resto de España de lo hecho en Euskadi en materia de vivienda en los últimos años.

    No puedo decir lo mismo de los expertos del PSOE en esta materia (muchos buenos amigos), que, sin duda, consideran que Euskadi ha sido vanguardia en esta materia. Aunque, claro está, ese reconocimiento solo lo hacen en privado o en círculos académicos.

    ¿Como sigue lo del Cabanyal? ¿Lo tira Rita a golpes de bolso Loui Vuitton? ¿O no?

    Un saludo,

  • Y digo yo, en pura clave de igualdad y no discriminación, esas viviendas ¿no deberían ser objeto de una nueva adjudicación - sorteo- entre todos los que cumpliesen los requisitos legales, también los actuales superficiarios, claro?
    Vamos a ver,¿ por qué ha de hurtársele al inscrito en Etxebide su posibilidad de acceder a la propiedad de esta vivienda ahora que ha cambiado su régimen?. ¿Por qué ha de ofrecérsele la venta al superficiario? Me parece de justicia - salvo que legalmente el superficiario pudiera esgrimir algún derecho de adquisición preferente- que, si ahora el Gobierno quiere hacer semejante disparate, todos tuvieran oportunidad de acceder a la propiedad puesto que la adjudicación lo fue en derecho de superficie y ahora esa cualidad se modifica. Lo contrario me parecería un fraude y una burla a todos los solicitantes de vivienda.
    Técnicamente no creo que hubiesen cuestiones insalvables puesto que si ahora le tocara la vivienda a alguien que no fuera el superficiario, a éste tendría que abonarle lo que pagó - descontada una cantidad por el uso que haya hecho hasta ahora del inmueble- y al Gobierno lo que vaya a cobrar por el suelo.
    ¿No sería eso más justo ya que el Gobierno ha decidido que ese patrimonio público pase a ser de propiedad privada? No termino de enetnder por qué tendrían que ser sólo los superficiarios los que se beneficiasen de esta medida.
    Un saludo.

  • iñaki, comprendo lo que dices en términos de justicia social (si se va a pasar del alquiler a 75 años a la propiedad plena -eso si de vivienda protegida- procédase a una nueva adjudicación entre todos los inscritos en Etxebide). Sin embargo, con el derecho en la mano, los superficiarios tienen una posición jurídica que debe ser respetada por la Administración (hay contratos, inscripciones en el Registro, derechos reales, etc), que puede ser mejorada, pero que no puede ser empeorada. Además la Constitución garantiza la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales. Y supongo que mucha gente entendería que readjudicar los derechos de superficie (mandar a la calle a más de 20.000 personas o familias) puede ser una medida retroactiva restrictiva de derechos individuales.

    Políticamente hay debate. Jurídicamente no hay caso.

    Al menos así lo veo yo.

    Sea como fuere, tu punto de vista es muy sugerente ... cuando creí que me sabía la respuesta, me cambiaron las preguntas.

    Gracias por mover el debate.

    Un saludo,

  • Claro que no se está vendiendo vivienda protegida. Se está adjudicando a personas que acaban de empezar a trabajar y a tener necesidad de ella, que, además de no tiener ningún tipo de ahorro, no han pagado ni un impuesto en su vida.
    Sin embargo, y mientras tanto, somos muchas las personas que llevamos inscritas 10 años en etxebide, lo que significa que llevamos 10 años con la misma necesidad de vivienda que los jóvenes, pagando altos alquileres libres durante esos 10 años, criando a nuestros hijos a la vez y sin ningún tipo de ayudas, y que, además de haber pagado religiosamente nuestros impuestos hemos ahorrado lo suficiente como para poder disponer del 20% de esas viviendas y hacer frente a un préstamo hipotecario para esas viviendas. Lo que no podemos hacer es adquirir una vivienda libre porque los bancos no nos prestan el dinero necesario precísamente por nuesta edad. Y aunque nos lo prestaran, al ser el periodo de devolución del mismo mucho más corto en años que el de los menores de 35 años, no podríamos hacer frente a las mensaulidades de intereses y amortización, salvo que nos quedemos sin comer.

    Ahora es el momento de adjudicar esas viviendas que los jóvenes no pueden pagar, a quien sí puede. y por orden de antigüedad. Por lo menos iríamos resolviendo los problemas presentes y de futuro de algunos.......

    Un saludo.

  • Bravo, leolo...
    Es que las cosas nunca son blancas o negras.... Hay que oir, y sobre todo escuchar, otras opiniones. A veces podemos equivocarnos, o haber dejado de contemplar opciones que pueden ser mejores que las que se nos han ocurrido a nosotros....

  • Ojo, ojo, querido javier. Tú sabes tan bien como yo que en derecho no se deben hacer afirmaciones tan tajantes como esa que haces de que "jurídicamente no hay caso".
    Sobre el tema de la aplicación retroactiva de disposiciones restrictivas de derechos te recomiendo la lectura atenta de la, por ejemplo, Sentencia del TSJM, Sección 3, en el recurso n° 1959/2005 (LA LEY 108226/2008), que recoge la iurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, sobre la aplicación retroactiva de una disposición restrictiva de derechos individuales. Cuidado con este tema.
    Pero es que además, si de lo que se trata es de no discriminar y de respetar el principio de igualdad, jurídicamente sería posible - a través de norma de rango legal que fijara la causa expropiandi- ir expropiando paulatinamente esos derechos de superficie e ir adjudicando en propiedad - previos los trámites correspondientes - los inmuebles.
    De esa forma se respetaría el derecho, también, de personas como Eneko cuyo punto de vista es un poco el que yo apuntaba.
    A Eneko, por cierto, le recomendaría que esa inquietud suya y de muchas personas que habrá como él, la saquen a la calle, se lo planten al Gobierno Vasco en la cara, porque lo que no es normal es que ante el anuncio de esta medida, no se genere un debate social. Yo es que me hago cruces.
    Un saludo.

  • eneko, adjudicar vivienda protegida no es fácil. Nada fácil. Si solo se primar la antiguedad en Etxebide se adjudica vivienda a la gente con independencia de su renta (además se incentiva que la gente se apunte cuando no necesita vivienda para "ir ganando antiguedad"). Si solo se tiene en cuenta la renta, se adjudica a gente con bajos recursos y se deja de atender a la gente que lleva mucho tiempo demandando vivienda.

    Un sistema que pondere renta, antiguedad en la espera y otra serie de factores socio-económicos sería lo mejor.

    Pero lo perfecto es a veces enemigo de lo posible.

    Gracias por pasar por aqui y por participar.

    Un saludo,

  • unai, es evidente que nadie está en posesión de la verdad absoluta. Todo el mundo tiene parte de razón o, al menos, un punto de vista que debe ser considerado.

    Siempre lo he pensado así.

    Gracias por pasar por aqui y por participar.

    Un saludo,

  • iñaki, claro que se puede expropiar a todos los superfiarios sus derechos y después proceder a una nueva adjudicación. Jurídicamente es posible, políticamente me temo que imposible.

    Lo que no creo es que se pueda considerar nueva adjudicación una modificación de las condiciones del derecho de superficie pactada entre el superficiante (Gobierno o Ayuntamiento) y el superficiario (inquilino a 75 años). Si se hiciera tal cosa los superficiarios reaccionarían y los tribunales darían cobertura a su posición jurídica. No te quepa la menor duda.

    Respecto a la ausencia de debate social sobre temas como este ... ¿que te voy a decir? El nivel de atonía social e idiocia colectiva es casi ilimitado. Antes cuando decía esto siendo cargo público me acusaban de soberbia y de escurrir el bulto como político. Ahora que vuelvo a ser ciudadano de a pié sigo pensando lo mismo. La mayor parte de la gente es idiota y en este país solo hay manifestaciones cuando un club de futbol está en riesgo de bajar a segunda por deudas y poco más. Es lo que hay.

    Gracias por aportarnos tu punto de vista.

    Un saludo,

  • Claro que un sistema que pondere y tenga en cuenta todas esas cosas es lo mejor. La pregunta es: ¿porqué no lo habeis hecho mientras habeis dirigido el departamento de vivienda.....?

    Por cierto, la perfección es algo a lo que hay que aspirar, y no tiene porqué ser enemigo de lo posible.
    Se podía haber hecho mejor, leolo, muuuuuuuuucho mejor y sobre todo, de una forma más justa.

    Un saludo.

  • Iñaki,

    estos puntos de vista ya se los hemos hecho llegar al Sr. Burónm, cuando era director de vivienda e hizo olímpicamente caso omiso de ello... ¿Porqué habrá sido? Es más, también se hizo llegar al Ararteko...

    Un saludo

  • leolo,

    que la mayor parte de la gente de este país es idiota es una opinión tuya que te ha llevado a actuar en consecuencia. Pero lo cierto es que te equivocas, no es idiota. Lo que ocurre es vosotros actuais con total oscurantismo, sin promover la participación ciudadana real con consultas antes de imponer decisiones, y sin explicar bien lo que redactais en unos experpénticos textos que luego llevais a los boletines oficiales y que no sólo no los entiende la ciudadanía, sino que muchas veces no los entienden ni los propios funcionarios. Pero eso sí, dejando abiertas todas las psoibilidades para poder decir luego digo, donde dice Diego...
    Ser claros, concisos y concretos es lo que tenis que hacer. Y sobre todo, Pedir la opinión de los ciudadanos antes de tomar decisiones. No te olvides que sólo sois los gestores de nuestros intereses. y que os pagamos para eso, para que los gestioneis bien. Pero nuestros intereses, no los vuestros.

    Y, por favor, no insultes a la ciudadanía. Quién te crees que eres tú! Luego te quejas de que te tachan de prepotente!

    Un saludo.

  • Y, por cierto, nadie ha dicho que haya que adjudicar las viviendas a la gente sólo por la antigüedad en Etxebide independientemente de sus rentas! Si están y contínúan inscritos en Etxebide, será porque sus rentas están entre los baremos que les permiten estarlo. Con lo cual, serán las mismas que las de los que se acaban de inscribir, sólo que con muchos más años en situación de precariedad y necesidad de vivienda. Vamos, digo yo...........Tampoco hay que ser ningún lumbreras.

    Un saludo.

  • eneko, no se si te percatas de que yo soy un ciudadano de a pie, como tu. Así que todas esas sugerencias sobre como administrar, de lo mal que se hizo en el pasado y lo bien que se puede hacer en el presente y en el futuro, ya sabes a quien tienes que enviárselas (a quien hoy gestiona).

    Los ingresos máximos se han subido recientemente por parte del nuevo equipo de vivienda y, como consecuencia de ello, hoy se puede ser adjudicatario de vivienda protegida con rentas superiores a los 55.000 euros. Con lo que lo que dices de que quien permanece en Etxebide largo tiempo cumple con unos ingresos bajos, la verdad, no siempre es cierto.

    Reitero lo de que la mayor parte de la gente es idiota y se deja hacer por el poder. Es una evidencia en Occidente. No es una situación que me guste. De hecho, me rebela. Pero es como es. A la gente le roban y no se queja.

    Respecto a la participación y la transparencia, creo que fuimos el único equipo de gobierno de vivienda de toda España cuyos cargos tenían blog sin censurar y que tuvo un foro social de vivienda en el que solo estaba la sociedad civil (ni empresas ni promotores ni cajas de ahorros ni partidos ni sindicatos...) y en el que se recibían todo tipo de aportaciones ciudadanas en materia de vivienda. Hoy el foro ya no existe. Y el nuevo equipo no tiene blogs.

    Muchas gracias por tus puntos de vista eneko. Enriquecen mucho el debate.

    Un saludo,

  • En primer lugar, repetir por tercera vez yo no he dicho que quienes llevan 10 años inscritos en etxebide permanecen en dicha base de datos con unos ingresos altos., porque sé fehacientemente que no es cierto. Es más, en la mayoría de las ocasiones , permanecen con los mismos ingresos bajos que hace 10 años. Pero, en cualquier caso, si permenecen, es porque están dentro de " los mismos baremos de ingresos máximos que se aplican a los menores de 35 años aunque lleven inscritos sólo 1 año", que es absolutamente diferente. Otra cosa es que el máximo de ingresos de ese baremo sea alto. Algo que comparto contigo, pues no es para nada lo mismo ganar 30.000 € que 55.000. Si los que ganan 55.000 euros están en una imperiosa necesidad de vivienda de protección social, quienes ganan sólamente 30.000, están, lógicamente, en la absoluta indigencia en cuanto a poder acceder a una vivienda libre.
    Por tanto, nuevamente me das la razón. No es lo mismo una unidad convivencial en la que entran 55.000 euros, que en la que entran 25.000. Por eso considero que no hay porqué primar a los menores de 35 años sobre quienes tienen 50, sino al revés.Ya lo he explicado anteriormente. Cada uno elige cómo y con quien quiere vivir y , si incoherentemente no se prima a la mayor edad, con menos motivo habrá que primar a los menores de 35 años, a quienes, a poco que se esfuercen, ya les prima bastante la sociedad y las entidades financieras precísamente por su edad.

    En segundo lugar, es cierto que teníais un blog de participación que yo mismo he utilizado en numerosas ocasiones para haceros llegar mis opiniones. Sin embargo, creo que no era suficiente en cuanto a la participación de la ciudadanía. Una página Web del propio consejero de vivienda, en la que pueda participar cualquier ciudadano respetuoso, sin tener que facilitar sus datos personales ( en las urnas tampoco hay que hacer constar tu nombre, apellidos y número de carnet de identidad), como forma de preservar su intimidad y muchas veces su puesto de trabajo, con una publicidad suficiente, como se hace para otras cosas, para que su existencia fuera conocida por todos, sería realmente una auténtica participación ciudadana.
    El pedir sus opiniones antes de tomar medidas unilateralmente y luego imponerlas, sería realmente democrático y tener en cuenta sus intereses. Y el dar explicaciones y cuentas a posteriori, sería realmente una gestión transparente de esos intereses.

    Pero por desgracia, la mayor parte de los participantes en esos foros no dejaban de ser aspirantes a políticos, resabiados en su mayoría, con pocos años y mucha falta de experiencia en todo, incluso en la vida, que creen que la sociedad les tiene que adorar como lo han estado haciendo sus padres. Y así nos va.

    Por otra parte, claro que me percato de que ahora eres un simple ciudadano de a pie. Por eso ya no te estoy pidiendo cuentas de nada, simplemente esoy emitiendo mi opinión. Opinión que sigo y seguiré emitiendo a quien dirija y gestione el departamento de vivienda, sea del partido político que sea. Porque yo no formo parte de la ciudadanía idiota de la que hablas con tanto desdén y porque además de tener voto, tengo voz y no voy a dejar de hacerla oir.

    Un saludo.

  • eneko, creo que adjudicar vivienda protegida a gusto de todos y teniendo en cuenta no solo la justicia a corto plazo sino el equilibrio socioeconómico de los barrios en las próximas décadas es muy dificil. Hacer eso satisfaciendo a todos es imposible. Y no creo en la baremación a pelo (adjudicar viviendas a la gente con menos recursos y más necesidades), pues 50 años de ejercicio de los mismos en la UE han dado muy malos resultados.

    Lamento que las prácticas de particiapción ciudadana del anterior equipo de vivienda te parecieran insuficientes. Se hizo lo que se pudo sin ningún apoyo y rodeados de enemigos por todas las partes.

    Te deseo mucha suerte en tu interlocución con el actual equipo de vivienda.

    Un saludo,

  • Gracias, pero no lcreo en la suerte. Las cosas se consiguen preocupándose y ocupándose, pero está visto que la mayoría de los políticos siguen siempre, y sólamente, sus propios intereses.....

    Un saludo.

Los comentarios son cerrados