Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

NO HAY SOCIEDAD QUE AGUANTE EL DERECHO A LA VIVIENDA POR LA GRACIA DE DIOS

6 comments
P&I.jpg

Dice Don Iñaki Arriola, Consejero de Vivienda, Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco (en la foto con el Lehendakari López) que "No hay sociedad que aguante el derecho a la vivienda por la gracia de Dios". La frase merece su análisis.

Supongo que Don Iñaki Arriola a lo que puede referirse es que una cosa es proclamar el derecho ciudadano a la vivienda y otra es garantizarlo desde las Administraciones Públicas. Si es así, la frase es muy respetable, pues es cierto que del mandato constitucional a la realidad del disfrutre de un derecho hay un buen trecho. Pero tambien puede que Don Iñaki Arriola a lo que se refiera es a que, para él, la vivienda (en alquiler) no es un derecho ciudadano, como lo puedan ser la educación o la sanidad. Y para darler autoridad a su argumento, esgrime que no hay sociedad que "soporte" el derecho a la vivienda o la vivienda como derecho (la elección de este verbo por parte de Don Iñaki Arriola creo que implica muchas cosas -parece que para Don Iñaki Arriola el derecho a la vivienda es algo que una sociedad tiene que sufrir y no beneficiarse colectivamente de ello-).

Pues bien, lo quiera o no Don Iñaki Arriola (que parece que no lo quiere) el artículo 47 de la Constitución española vigente garantiza el acceso a una vivienda digna a la ciudadanía y obliga a las Administraciones Públicas a trabajar en esta línea. Por otra parte, lo sepa o no lo sepa Don Iñaki Arriola (que parece que no lo sabe) hay docenas de sociedades europeas y occidentales que garantizan razonablemente bien el derecho a vivienda (en alquiler) de sus ciudadanos.

Por tanto, llama la atención que un Consejero del PSE, partido que se define a si mismo comom constitucionalista, ignore la Constitución. Y también llama la atención que Don Iñaki Arriola, que pertenece a un partido socialdemócrata, sea tan poco consciente de los logros de las izquierdas europeas en esta materia.

Creo que sería recomendable que Don Iñaki Arriola leyese la Constitución que su partido dice defender (si es perezoso, puede bastarle con que lea los artículos 1, 9.2, 10, 14, 24, 33.2, 38, 40, 45, 47, 53, 128 y 131 de nuestra carta Magna, artículos todos ellos que conocerá, pues es licenciado en derecho, pero que sus largos años de alcalde pueden haberle hecho olvidar un tanto), tambien que viajese por Europa a lugares gestionados por las izquierdas (sería dinero bien gastado del contribuyente que viese lo que se hace en Holanda, Escocia, Francia, Austria, Alemania, Suecia, etc en materia de vivienda) y que leyese algo (hay mucha y buena literatura científica, buena parte de ella redactada por simpatizantes del PSOE) para curar su exacerbado provincianismo y su fuerte conservadurismo.

Un Consejero de Vivienda, Transporte y Obras Públicas de una CA que se define a si mismo como socialista no puede entender que la vivienda no es un derecho y tampoco puede pensar que su principal trabajo no es otro que conseguir que efectivamente y en la práctica lo sea. Hoy por hoy Don Iñaki Arriola está muy centrado en hacer que las promociones inmobiliarias sean más rentables, elevar el precio del suelo, satisfacer las necesidades de financiación de los ayuntamientos, reducir los riesgos de bancos y cajas y adjudicar vivienda protegida a las clases medias y medias-altas. Lo de la vivienda (en alquiler) como derecho le suena a un asunto poco serio, propio de políticos demagógicos e idealistas. Algo que él entiende que no es. Gobernar implica elegir. Y en política casi siempre hay que elegir entre intereses contrapuestos o de muy difícil conciliación. Creo que Don Iñaki Arriola prefiere servir a los intereses (legítimos, pero que solo son una parte del interés general y en modo alguno son socializantes) de propietarios de suelo, promotores de vivienda, bancos, cajas de ahorros, concejales y alcaldes antes que servir a los intereses de la ciudadanía (especialmente de los más débiles) en forma de vivienda digna al menor precio posible. En la vida no se puede eligir quedar bien con todos. Y en el caso del tejido urbano o se atiende a la ciudadanía o se cumple con los poderosos lobbies que he citado. Creo que Don Iñaki Arriola sabe muy bien a quien sirve. La ciudadanía lo irá descubriendo, a pesar de la magnífica imagen que va a tener este gestor público que será ponderado muy positivamente en todos los cenáculos del poder económico, político y mediático vasco.

PD: por cierto, espero confundirme en mi vaticinio y que Don Iñaki Arriola con su eficiente equipo (sin ironía alguna, cuenta con un equipo profesionalmente muy valioso) garanticen el derecho a la vivienda (en alquiler) de toda la población vasca con necesidades en esta materia; les deseo éxito, pero las evidencias empíricas no apuntan en la buena dirección.

PD2: ayer el diario El Correo hablaba de todas estas cosas en dos interesantes artículos titulados DESMONTANDO A MADRAZO (obra del periodista de Vocento Javier Muñoz) y CONTINUAR O RETROCEDER (firmado por el anterior Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco Don Javier Madrazo).

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , ,

Comentarios

  • Gracias por estar al quite javi. Esta tampoco se me habia pasado a mi. Pues una verdadera pena. En otras consejerias no se estan columpiando semejante manera asi que algo bueno debio de hacer el equipo anterior. ;D Un abrazo

  • gallas, a mi estas cosas del regateo político partidista en corto (el quipo anterior, el equipo actual ...) me dan un poco igual. Lo grave es que se ha puesto al mando del que debería ser el servicio público vasco de vivienda a una persona que piensa que la solución al problema social de la vivienda viene solo de la mano del mercado. Eso es lo grave. Eso es lo nuclear. ¿No?

    Un fuerte abrazo,

  • Hoy en dia, cuando alguien ve un bollo redondo, con un agujero en medio, con azucar, le llama donuts. Es genial, han conseguido identificar el producto con el nombre comercial.
    Aqui habeis hecho algo parecido. Identificais el derecho a la vivienda con un instrumento muy concreto de politica publica de vivienda: la subvencion directa al demandante. Y eso es muy poco progresista. O al menos, muy poco de progresista formado y forjado. Es lo facil; si no te llega, te doy un cheque, te subvenciono el alquiler. Pero eso, deberías saber que es pan para hoy, y hambre para hoy mismo también. Probablemente ni llegues a probar el pan. Se sabe, aquí y en Europa, que esas medidas son directamente inflacionistas en el sector, y fagocitadas por la oferta, escasa e inelástica donde las haya.
    Por otra parte, esto no es Suecia, Holanda ni Alemania. Aunque en los últimos años nos lo hayamos llegado a creer, lamento descubriros que no; estamos muy, muy muy lejos de eso. Y no tenemos el empleo, PIB ni servicios sociales de esos paises.
    Intento ser constructivo en mi critica, y tu sabes algo de todo esto. Yo comparto que, el derecho a la vivienda como lo interpretas, derecho=cheque, no es asumible hoy y aquí. Y aunque lo fuera, hay que ir por otras vias. Vale que planteais otras medidas, pero para vosotros, eso es fomento, y sólo es derecho subjetivo la subvención directa.
    Claro que la vivienda es un derecho a conquistar. Pero hay que ser realista, responsable, y no prometer a la gente cosas que, hoy, y me temo que en mucho tiempo, sencillamente no se pueden cumplir, Y mucho menos, con ese planteamiento subvencional tan simple. Nos guste o no, la única solucion es el fomento, y en algunos casos, la intervención directa via promocion publica. Y eso, como tardó en Europa varias décadas, tardará aquí.
    Siempre vamos 50 años por detrás de Europa. Somos lo que somos.
    Este comentario lo mando un poco a destiempo, pero nunca es tarde.
    A, por cierto, no he entendido nunca eso de "derecho subjetivo perfecto": la subveción es simple y regulado hace mucho, previsto en las normas.
    Saludos.

  • mikado, creo que me habré explicado mal.

    Nunca he dicho que la subvención al alquiler privado sea el instrumento central de consecuención del derecho a la vivienda.

    De hecho, lo que defiendo (defendemos muchos) es que en España haya millones de viviendas públicas (de por vida) destinadas al alquiler social. Obviamente llevamos mucho retraso con muchos países de la UE, pero en otras cosas tambien hemos estado retrasados y hemos recortado las distancias. No veo razón para que no ocurra lo mismo en este caso. Por eso tu apelación al "realismo" a mi me ha parecido una apelación al "derrotismo y conformismo".

    Sea como fuere, lo que es evidente es que la mayor producción de vivienda libre no hace más accesible la vivienda al común de los mortales. Esta ha sido la tesis de las AAPP españolas en los útimos años. Y hoy tenemos viviendas un 200% más caras, un millón de viviendas vacias, otro millón largo de viviendas terminadas sin vender, unos seis millones de viviendas nuevas en sitios donde no las necesita nadie y a precios que nadie puede pagar. Esto por no hablar de la corrupción, daño al medio ambiente, pérdida de competitividad de nuestro tejido ecnómico, etc.

    Por lo tanto, dado el fracaso clamosoro del modelo neoliberal, habrá que probar otros caminos. Y creo que lo que podríamos llamar socialismo democrático o socialdemocrácia en materia de vivienda puede funcionar. Mucha vivienda pública en alquiler (o fórmulas similares) y concertación con el sector privado para crear un alquiler a medio camino entre el social y el de mercado. Pero en los países que han tenido éxito con esto sigue exisntiendo el último recuros de la subvención para el alquiler privado, no tanto por ser el centro del sistema, sino por ser un elemento de empuje de las Administraciones que se hacen las remolonas con sus obligaciones en materia de vivienda. Es decir, como protección del ciudadano.

    La mención a un derecho subjetivo verdadero, tiene que ver con un debate jurídico doctrinal, pues los derechos subjetivos que además reciben la máxima protección constitucional son susceptibles de enervación ante los tribunales y dan lugar a amparo ante el TC. Esto hoy con la vivienda no ocurre, pero puede llegar a ocurrir en virtud de las leyes de las CCAA.

    Muchas gracias por pasar por aqui y por dejar tu opinión que, aunque no comparto integramente, respeto.

    Un saludo,

  • Creo que no estamos muy lejos, por lo que dices. Pero hay que distinguir algunos planos: el sector de vivienda libre y el de vivienda protegida.
    La verdad es que tienen muy poco en común: no se parecen en mercados, inversion, financiacion, ... solo en el producto material.
    Los problemas del sector de vivienda libre no nos deberían importar en cuanto a sector específico. Otra cosa son sus efectos colaterales: nos arruinan a todos, al arrastrar al sector financiero (aunque demonizado, necesario en una sociedad como la nuestra), y sobre todo, el ahorro de unas familias que, movidas en más ocaciones por el deseo de plusvalía que por necesidad de vivienda, han metido lo que ganarán los proximos 30 años (ya sé, cuidado con frivolizar con esto...)
    O sea, si tienen millones de viviendas para vender, es su problema.
    Me apetece más hablar de instrumentos de política pública de vivienda. Creo que lo que se debe hacer es atacar por muchos frentes:
    - fomento intenso de la promoción, de manera que sea atractica para el sector privado, con margenes industriales justitos, pero suficientes para incentivar la inversión privada, máxime en esta época.
    - fomento intenso del alquiler: tratamiento fiscal benévolo para quien ponga un piso en alquiler (los FII y otros ya los tienen... ¿por qué no para el arrendador individual?) a fin de cuentas, considero que aportan a un fin social. Y creo que, via sanciones, se hace muy muy poquito. Y más lento.
    - limitar las políticas subvencionales generalizadas: se debe pagar por la vivienda lo que cuesta. Ni más, ni menos. Y el suelo y la urbanización, siempre, tienen un valor. Valor justo, pero valor. Decir que no vale nada el suelo, es condenar la política de vivienda. Se atascará seguro.
    - intensificar, ahora sí, las políticas subvencionales estrictamente desde el area de política social: necesidades muy claras y específicas, acotadas, y controladas desde asuntos sociales. No montar dos ventanillas de cobertura social paralelas.
    - filtrar bien la demanda: la política de vivienda cuesta mucho dinero, es algo muy serio, como para que luego un montón de gente renuncie noséporqué. Y, que casualidad, hay más renuncias en alquiler que en compra, en pisos bajos o mal situados (¿leyendas urbanas?...)
    Creo que se puede obligar a la Adminstracion a poner en marcha políticas de inversión, fomento, etc, con datos concretos. Pero no creo en la subvención como "empuje" de la Administración. Y es que además, no creo ser derrotista cuando creo que no nos lo podemos permitir. Funciona en Europa, en un contexto de alto porcentaje de alquiler, parque público consolidado (a veces tan consolidado, que hasta lo venden porque les sobra), oferta más elástica, y sobre todo, precios de alquiler libre intervenidos en algunos casos. Ahi sí está bien como último recurso.
    Pero ese cambio de contexto aquí puede tardar mucho.
    Es que, jopé, nos hemos metido en Europa, y es como meter a los crios en un colegio carísimo y mega-pijo. A lo mejor pagas las cuotas, pero cuando te dicen que se van de excursión a esquiar, de viaje en avión a nosedónde, curso de equitáción, etc., tienes que decir a los crios que no puedes seguir su ritmo. En Europa es lo mismo: tenemos la misma moneda, tipos de interés, etc, y nos queremos comparar en cuanto a coberturas sociales.
    Pero somos otra cosa. Cuadriplicamos su cifra de paro, y eso es por algo.
    Ya sé que un derecho fundamental es directamente reclamable a los tribunales o incluso al TC. Me refería a lo de "subjetivo" (todos lo son) y "perfecto": no entiendo que haya derechos "imperfectos". si con eso quieres decir que den derecho a una prestación individual, vale, lo entiendo, aunque no creo que esté bien conceptuado. Y ademas, reitero que, en sectores como la vivienda, de fomento y dación de bienes al mercado, la prestación individual a la demanda sólo sirve para engordar el precio. Es bonito imaginártelo, pero no sirve para nada.
    Gracias por contestar. Te aseguro que discrepamos mucho, pero está bien. Creo que el objetivo es el mismo. Yo también quiero que la vivienda sea la preocupación nº 54 de la gente. Por detrás de la programación de la televisión y de cómo va su equipo en la liga de fúrbo.

  • mikado, estoy de acuerdo, en líneas generales con todo las propuestas que haces en los guiones.

    No coincido en lo de que en España nada podemos hacer para llegar al modelo de la UE. La vivienda, tanto desde el punto de vista jurídico, como económico y administrativo no es en España una realidad, sino 17 y hay CCAA con niveles de PIB, servicios públicos y privados, desarrollo, paro y externalidades muy parecidos a los de los estados líderes de la UE. No veo la razón para que esos no puedan converger en vivienda y más adelante los demás. La CA que yo más conozco, Euskadi, tiene PIB y todo lo demás de región lider europea y, por cierto, en vivienda un aparato público de previsión, gestión y estudio de la demanda muy bueno (Etxebide + Observatorio Vasco de la Vivienda). Vamos, que no hay excusas, creo yo.

    Y visto lo visto, discrepamos menos de lo que tu crees.

    Gracias por pasar por aqui.

    Un saludo,

Los comentarios son cerrados