Gracias por estar al quite javi. Esta tampoco se me habia pasado a mi. Pues una verdadera pena. En otras consejerias no se estan columpiando semejante manera asi que algo bueno debio de hacer el equipo anterior. ;D Un abrazo

gallas, a mi estas cosas del regateo político partidista en corto (el quipo anterior, el equipo actual ...) me dan un poco igual. Lo grave es que se ha puesto al mando del que debería ser el servicio público vasco de vivienda a una persona que piensa que la solución al problema social de la vivienda viene solo de la mano del mercado. Eso es lo grave. Eso es lo nuclear. ¿No?

Un fuerte abrazo,

Hoy en dia, cuando alguien ve un bollo redondo, con un agujero en medio, con azucar, le llama donuts. Es genial, han conseguido identificar el producto con el nombre comercial.
Aqui habeis hecho algo parecido. Identificais el derecho a la vivienda con un instrumento muy concreto de politica publica de vivienda: la subvencion directa al demandante. Y eso es muy poco progresista. O al menos, muy poco de progresista formado y forjado. Es lo facil; si no te llega, te doy un cheque, te subvenciono el alquiler. Pero eso, deberías saber que es pan para hoy, y hambre para hoy mismo también. Probablemente ni llegues a probar el pan. Se sabe, aquí y en Europa, que esas medidas son directamente inflacionistas en el sector, y fagocitadas por la oferta, escasa e inelástica donde las haya.
Por otra parte, esto no es Suecia, Holanda ni Alemania. Aunque en los últimos años nos lo hayamos llegado a creer, lamento descubriros que no; estamos muy, muy muy lejos de eso. Y no tenemos el empleo, PIB ni servicios sociales de esos paises.
Intento ser constructivo en mi critica, y tu sabes algo de todo esto. Yo comparto que, el derecho a la vivienda como lo interpretas, derecho=cheque, no es asumible hoy y aquí. Y aunque lo fuera, hay que ir por otras vias. Vale que planteais otras medidas, pero para vosotros, eso es fomento, y sólo es derecho subjetivo la subvención directa.
Claro que la vivienda es un derecho a conquistar. Pero hay que ser realista, responsable, y no prometer a la gente cosas que, hoy, y me temo que en mucho tiempo, sencillamente no se pueden cumplir, Y mucho menos, con ese planteamiento subvencional tan simple. Nos guste o no, la única solucion es el fomento, y en algunos casos, la intervención directa via promocion publica. Y eso, como tardó en Europa varias décadas, tardará aquí.
Siempre vamos 50 años por detrás de Europa. Somos lo que somos.
Este comentario lo mando un poco a destiempo, pero nunca es tarde.
A, por cierto, no he entendido nunca eso de "derecho subjetivo perfecto": la subveción es simple y regulado hace mucho, previsto en las normas.
Saludos.

Creo que no estamos muy lejos, por lo que dices. Pero hay que distinguir algunos planos: el sector de vivienda libre y el de vivienda protegida.
La verdad es que tienen muy poco en común: no se parecen en mercados, inversion, financiacion, ... solo en el producto material.
Los problemas del sector de vivienda libre no nos deberían importar en cuanto a sector específico. Otra cosa son sus efectos colaterales: nos arruinan a todos, al arrastrar al sector financiero (aunque demonizado, necesario en una sociedad como la nuestra), y sobre todo, el ahorro de unas familias que, movidas en más ocaciones por el deseo de plusvalía que por necesidad de vivienda, han metido lo que ganarán los proximos 30 años (ya sé, cuidado con frivolizar con esto...)
O sea, si tienen millones de viviendas para vender, es su problema.
Me apetece más hablar de instrumentos de política pública de vivienda. Creo que lo que se debe hacer es atacar por muchos frentes:
- fomento intenso de la promoción, de manera que sea atractica para el sector privado, con margenes industriales justitos, pero suficientes para incentivar la inversión privada, máxime en esta época.
- fomento intenso del alquiler: tratamiento fiscal benévolo para quien ponga un piso en alquiler (los FII y otros ya los tienen... ¿por qué no para el arrendador individual?) a fin de cuentas, considero que aportan a un fin social. Y creo que, via sanciones, se hace muy muy poquito. Y más lento.
- limitar las políticas subvencionales generalizadas: se debe pagar por la vivienda lo que cuesta. Ni más, ni menos. Y el suelo y la urbanización, siempre, tienen un valor. Valor justo, pero valor. Decir que no vale nada el suelo, es condenar la política de vivienda. Se atascará seguro.
- intensificar, ahora sí, las políticas subvencionales estrictamente desde el area de política social: necesidades muy claras y específicas, acotadas, y controladas desde asuntos sociales. No montar dos ventanillas de cobertura social paralelas.
- filtrar bien la demanda: la política de vivienda cuesta mucho dinero, es algo muy serio, como para que luego un montón de gente renuncie noséporqué. Y, que casualidad, hay más renuncias en alquiler que en compra, en pisos bajos o mal situados (¿leyendas urbanas?...)
Creo que se puede obligar a la Adminstracion a poner en marcha políticas de inversión, fomento, etc, con datos concretos. Pero no creo en la subvención como "empuje" de la Administración. Y es que además, no creo ser derrotista cuando creo que no nos lo podemos permitir. Funciona en Europa, en un contexto de alto porcentaje de alquiler, parque público consolidado (a veces tan consolidado, que hasta lo venden porque les sobra), oferta más elástica, y sobre todo, precios de alquiler libre intervenidos en algunos casos. Ahi sí está bien como último recurso.
Pero ese cambio de contexto aquí puede tardar mucho.
Es que, jopé, nos hemos metido en Europa, y es como meter a los crios en un colegio carísimo y mega-pijo. A lo mejor pagas las cuotas, pero cuando te dicen que se van de excursión a esquiar, de viaje en avión a nosedónde, curso de equitáción, etc., tienes que decir a los crios que no puedes seguir su ritmo. En Europa es lo mismo: tenemos la misma moneda, tipos de interés, etc, y nos queremos comparar en cuanto a coberturas sociales.
Pero somos otra cosa. Cuadriplicamos su cifra de paro, y eso es por algo.
Ya sé que un derecho fundamental es directamente reclamable a los tribunales o incluso al TC. Me refería a lo de "subjetivo" (todos lo son) y "perfecto": no entiendo que haya derechos "imperfectos". si con eso quieres decir que den derecho a una prestación individual, vale, lo entiendo, aunque no creo que esté bien conceptuado. Y ademas, reitero que, en sectores como la vivienda, de fomento y dación de bienes al mercado, la prestación individual a la demanda sólo sirve para engordar el precio. Es bonito imaginártelo, pero no sirve para nada.
Gracias por contestar. Te aseguro que discrepamos mucho, pero está bien. Creo que el objetivo es el mismo. Yo también quiero que la vivienda sea la preocupación nº 54 de la gente. Por detrás de la programación de la televisión y de cómo va su equipo en la liga de fúrbo.