Foto

Web IEAE de la UPV-EHU

IEAE UPV_EHU

29/06/09

NO HAY SOCIEDAD QUE AGUANTE EL DERECHO A LA VIVIENDA POR LA GRACIA DE DIOS

P&I.jpg

Dice Don Iñaki Arriola, Consejero de Vivienda, Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco (en la foto con el Lehendakari López) que "No hay sociedad que aguante el derecho a la vivienda por la gracia de Dios". La frase merece su análisis.

Supongo que Don Iñaki Arriola a lo que puede referirse es que una cosa es proclamar el derecho ciudadano a la vivienda y otra es garantizarlo desde las Administraciones Públicas. Si es así, la frase es muy respetable, pues es cierto que del mandato constitucional a la realidad del disfrutre de un derecho hay un buen trecho. Pero tambien puede que Don Iñaki Arriola a lo que se refiera es a que, para él, la vivienda (en alquiler) no es un derecho ciudadano, como lo puedan ser la educación o la sanidad. Y para darler autoridad a su argumento, esgrime que no hay sociedad que "soporte" el derecho a la vivienda o la vivienda como derecho (la elección de este verbo por parte de Don Iñaki Arriola creo que implica muchas cosas -parece que para Don Iñaki Arriola el derecho a la vivienda es algo que una sociedad tiene que sufrir y no beneficiarse colectivamente de ello-).

Pues bien, lo quiera o no Don Iñaki Arriola (que parece que no lo quiere) el artículo 47 de la Constitución española vigente garantiza el acceso a una vivienda digna a la ciudadanía y obliga a las Administraciones Públicas a trabajar en esta línea. Por otra parte, lo sepa o no lo sepa Don Iñaki Arriola (que parece que no lo sabe) hay docenas de sociedades europeas y occidentales que garantizan razonablemente bien el derecho a vivienda (en alquiler) de sus ciudadanos.

Por tanto, llama la atención que un Consejero del PSE, partido que se define a si mismo comom constitucionalista, ignore la Constitución. Y también llama la atención que Don Iñaki Arriola, que pertenece a un partido socialdemócrata, sea tan poco consciente de los logros de las izquierdas europeas en esta materia.

Creo que sería recomendable que Don Iñaki Arriola leyese la Constitución que su partido dice defender (si es perezoso, puede bastarle con que lea los artículos 1, 9.2, 10, 14, 24, 33.2, 38, 40, 45, 47, 53, 128 y 131 de nuestra carta Magna, artículos todos ellos que conocerá, pues es licenciado en derecho, pero que sus largos años de alcalde pueden haberle hecho olvidar un tanto), tambien que viajese por Europa a lugares gestionados por las izquierdas (sería dinero bien gastado del contribuyente que viese lo que se hace en Holanda, Escocia, Francia, Austria, Alemania, Suecia, etc en materia de vivienda) y que leyese algo (hay mucha y buena literatura científica, buena parte de ella redactada por simpatizantes del PSOE) para curar su exacerbado provincianismo y su fuerte conservadurismo.

Un Consejero de Vivienda, Transporte y Obras Públicas de una CA que se define a si mismo como socialista no puede entender que la vivienda no es un derecho y tampoco puede pensar que su principal trabajo no es otro que conseguir que efectivamente y en la práctica lo sea. Hoy por hoy Don Iñaki Arriola está muy centrado en hacer que las promociones inmobiliarias sean más rentables, elevar el precio del suelo, satisfacer las necesidades de financiación de los ayuntamientos, reducir los riesgos de bancos y cajas y adjudicar vivienda protegida a las clases medias y medias-altas. Lo de la vivienda (en alquiler) como derecho le suena a un asunto poco serio, propio de políticos demagógicos e idealistas. Algo que él entiende que no es. Gobernar implica elegir. Y en política casi siempre hay que elegir entre intereses contrapuestos o de muy difícil conciliación. Creo que Don Iñaki Arriola prefiere servir a los intereses (legítimos, pero que solo son una parte del interés general y en modo alguno son socializantes) de propietarios de suelo, promotores de vivienda, bancos, cajas de ahorros, concejales y alcaldes antes que servir a los intereses de la ciudadanía (especialmente de los más débiles) en forma de vivienda digna al menor precio posible. En la vida no se puede eligir quedar bien con todos. Y en el caso del tejido urbano o se atiende a la ciudadanía o se cumple con los poderosos lobbies que he citado. Creo que Don Iñaki Arriola sabe muy bien a quien sirve. La ciudadanía lo irá descubriendo, a pesar de la magnífica imagen que va a tener este gestor público que será ponderado muy positivamente en todos los cenáculos del poder económico, político y mediático vasco.

PD: por cierto, espero confundirme en mi vaticinio y que Don Iñaki Arriola con su eficiente equipo (sin ironía alguna, cuenta con un equipo profesionalmente muy valioso) garanticen el derecho a la vivienda (en alquiler) de toda la población vasca con necesidades en esta materia; les deseo éxito, pero las evidencias empíricas no apuntan en la buena dirección.

PD2: ayer el diario El Correo hablaba de todas estas cosas en dos interesantes artículos titulados DESMONTANDO A MADRAZO (obra del periodista de Vocento Javier Muñoz) y CONTINUAR O RETROCEDER (firmado por el anterior Consejero de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco Don Javier Madrazo).

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , , , , , , 

07:09 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Vivienda, Urbanismo, OT y MA | Permalink | Comentarios (6) | Email esto | Tags: iñaki arriola, javier madrazo, servicio publico de vivienda, vivienda protegida, alquiler protegido, valor residual del suelo, beneficio del promotor inmobiliario, urbanismo inclusivo | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

27/06/09

MEDIDAS ANTICRISIS EN MATERIA DE VIVIENDA EN EUSKADI: DEROGATIO, MA NON TROPPO

eusko-jaurlaritza-logo1.jpg

No sé si os acordaréis de una serie de medidas puestas en marcha por el Gobierno Vasco entre finales del año 2008 y principios del 2009 en materia de crisis económica y vivienda.

La primera de estas medidas se anunció a principios de noviembre del 2008 y tenía que ver con la puesta en marcha de una serie de actuaciones sobre el alquiler social, la movilización de vivienda vacía (Bizigune) y la crisis que en estaba y está sufriendo la parte privada del sector de la vivienda (la vivienda protegida no estaba, ni creo esté, en crisis en Euskadi, sino más bien todo lo contrario). De aquellas medidas hoy vuelve a estar de actualidad la siguiente: MEDIDAS DESTINADAS A LOS PROMOTORES DE VIVIENDA LIBRE CON STOCK SIN VENDER / BIZIGUNE II.

  • El promotor privado con vivienda nueva sin vender si la pone en alquiler público por cinco años recibe de BIZIGUNE un dinero adelantado – 450 € mes X 12 meses X 5 años, unos 27.000 euros por vivienda - para mitigar el coste financiero que supone tener una vivienda sin vender.
  • BIZIGUNE capta viviendas en el mercado más baratas que la media que está pagando habitualmente (la renta media pagada por Bizigune a los propietarios está ahora en unos 580 euros y a los promotores se les ofrecen 450 euros al mes).
  • El demandante ETXEBIDE, exactamente igual que ahora con el Bizigune I, recibe un alquiler protegido inferior 30% de sus ingresos
  • El promotor recupera la vivienda a los cinco años con un mercado que ya no estará en la actual coyuntura.

El segundo conjunto de medidas tenía que ver con la protección a las personas que estaban y están sufriendo los efectos más graves de la crisis de sobre-endeudamiento en vivienda. Obviamente las personas en una situación de mayor fragilidad son quienes estando sobre-endeudados por compra o alquiler de vivienda se queden en paro. Las medidas consistían en el ofrecimiento de dos redes se seguridad pública para los sobre-endeudados por vivienda en paro:

Pues bien a finales del pasado mayo el nuevo equipo de vivienda del Gobierno Vasco anunció que todo esto quedaba suspendido. Se puedo leer con profusión en los medios 1.0. Algunos incluso aplaudína la medida del PSE. A partir de esta decisión del PSE parecía que Euskadi no disponía de política propia en materia de sobre-endeudamiento por vivienda y la única medida aplicable en nuestra CA es la moratoria del 50% de las hipotecas por 2 años del Gobierno estatal.

Para mi sorpresa ayer en el Parlamento Vasco el Consejero de Vivienda, Don Iñaki Arriola, respondiendo a una interpelación de EB Berdeak, anunció que la ayuda de 27.000 euros por vivienda a los promotores que no consiguen vender su stock va a ser mantenida por el Gobierno Vasco. Y además Don Iñaki Arriola también anunció que los parados que pierdan su vivienda por embargo hipotecario dispondran de un alquiler en Bizigune por cinco años. Hoy se puede leer en casi todos los medios 1.0: El Correo, El País, El Mundo, Diario de Noticias de Alava, etc. E incluso se puede leer en la web del Gobierno Vasco.

En primer lugar, quiero felicitar al Gobierno Vasco dirigido por el PSE por no haber dejado a Euskadi sin política propia en relación a la crisis económica, el paro y la vivienda. Me parece bueno que saquen parcialmente la pata que ellos mismos metieron (al anunciar que anulaban todas las medidas anticrisis en materia de vivienda de Don Javier Madrazo - EB Berdeak-). Es de sabios rectificar. Dado que rectifican, en este caso se están comportando como sabios. Y creo que es de ley reconocerlo y alabarlo.

bizigune-logo2.jpg

Dicho lo cual, creo que hay que entrar en los detalles. El PSE da cobertura a quien se haya comprado una vivienda, se quede en paro y no pueda pagarla. Para esa persona el Gobierno Vasco tendrá dispuesta una vivienda de alquiler de Bizigune (ese Bizigune que el PSE tanto denosta y que dice que no es rentable económicamente y que sería necesario hacerlo desaparecer -como dice su programa electoral-, pero al que sus alcaldes y el propio Gobierno Vasco recurre constantemente). Y el PSE también da cobertura al promotor inmobiliario que no vende una vivienda libre y está agobiado con los créditos que no puede pagar. A este promotor inmobiliario le va a ofrecer 27.000 euros por vivienda, a tocateja y por adelantado, por el alquiler de cinco años de su vivienda (de nuevo en ese Bizigune que no sirve para casi nada según el PSE).

¿Que deja fuera el PSE? En primer lugar no ofrece una vivienda en alquiler de Bizigune por cinco años a la persona que se quede en paro y no pueda pagar el alquiler de su vivienda libre. Es decir, que si hay Bizigune para la persona que pierde la propiedad de su vivienda libre por paro y no lo hay para quien es deshauciado por no pagar el alquiler de su vivienda libre al quedarse en paro. Puede que no se hayan dado cuenta de esta eventualidad y el equipo de Don Iñaki Arriola lo corrija. También puede que la prensa 1.0 lo haya recogido incompleta o incorrectamente. Pero, si es su intención proteger al propietario de vivienda en paro y dejar a la intemperie (nunca mejor dicho) al inquilino en paro, no puedo más que protestar por la tremenda injusticia social de esta medida (todo convendremos en que, en general, los inquilinos de vivienda libre son un colectivo de menor renta y mayor fragilidad socio-económica que los propietarios de vivienda libre). Y en segundo lugar, el PSE deja fuera la primera red de salvamento (la que permitía comprar vivienda libre y convertirla en protegida o comprar vivienda protegida, en ambos casos próxima a la ejecución hipotecaria). Puede que el PSE quiera lanzar a la ciudadanía el mensaje de que quien se embarca en una hipoteca tiene que pensárselo dos veces y que no se puede dar cobertura a quien se metió irresponsablemente en una hipoteca que no puede pagar. A mi este mensaje me parece muy oportuno. Pero, a la vez, creo que estamos perdiendo una magnífica oportunidad de ampliar el parque de vivienda protegida (de darle más cuerpo al servicio público vasco de vivienda) a costa de la vivienda nueva no vendida y de la vivienda vendida pero próxima a la ejecución hipotecaria. Y en el fondo el mensaje que no quiere lanzar el PSE es qe buena parte de la vivienda libre tiene un precio hinchado artificialmente y que bancos, cajas de ahorros, promotores inmobiliarios y propietaros de suelo tienen que aceptar un ajuste a la baja, no solo en las nuevas ventas, sino incluso en las ejecuciones hipotecarias en curso (que afectan a las viviendas de precios mas hinchados).

La red de recompra de vivienda próxima a su ejecución hipotecaria diseñada por Don Javier Madrazo -EB Berdeak- tenía como virtud el hacer crecer el número de viviendas calificadas como protegidas, exigiendo un ajuste del precio a bancos y cajas (como mínimo un 20%, una minucia a la vista de a lo que renuncian los bancos y cajas cuando venden hoy sus propias viviendas) y dirigir a los ejecutados hipotecarios y a los inquilinos desahuciados hacia el alquiler público. La red diseñada por Don Iñaki Arriola -PSE- no tiene ninguna intención de confrontar con bancos y cajas y es del total agrado de promotores, bancos, cajas y parados ejecutados hipotecarios (olvidando a los inquilinos en paro desahuciados). Creo que el PSE está dispuesto a muchas cosas (ya he aplaudido las medidas por ellos anunciadas y no lo reiteraré donde sea necesario), pero también creo que el PSE no va alterar ni un milimetro las posiciones de poder de bancos, cajas, propietarios de suelo y promotores de vivienda, pues, junto con los Ayuntamientos, considera a estos la solución al problema de la vivienda. Cosa que me parece bien pues son efectivamente parte de la solución al problema, siempre que no se pierda de vista que también son, casi en exclusiva, los causantes del problema de la vivienda.

Desde mi modesta posición actual, un profesional retirado de la política, me atrevo a recomendarle al PSE que en esto siga a Julio Rodríguez, Julio Tejedor, Gerardo Roger, Luciano Parejo, Angel Menéndez Rexach, Maritn Bassols, Juli Ponce y un largo etc de la doctrina universitaria española (por cierto, muchos de ellos afiliados, simpatizantes o ex altos cargos públicos del PSOE) y que su política urbana pivote en torno al concepto SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA.

Pero lo dicho, el PSE saca parcialmente la pata que metió hasta el fondo y de ello se va a beneficiar un colectivo que lo está pasando muy mal (los parados que en su día compraron vivienda) y otro que no lo está pasando tan mal (los promotores que no venden sus viviendas, pero que no parece que estén por la labor de bajar mucho el precio de las mismas). A pesar de todos los pesares, todo esto es motivo de alegría.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , , ,  , , , , , 

00:29 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Vivienda, Urbanismo, OT y MA | Permalink | Comentarios (2) | Email esto | Tags: iñaki arriola, javier madrazo, medidas anticrisis en materia de vivienda, bizigune, bizigune ii, servicio publico de vivienda, alquiler protegido, valor residual del suelo, beneficio del promotor inmobiliario, urbanismo inclusivo | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

25/06/09

UPSIDE DOWN WORLD: AHORA QUE LA CRISIS APRIETA LA VIVIENDA PROTEGIDA VA A ADJUDICARSE SOLO EN PROPIEDAD Y A PERSONAS SOLVENTES

300px-Patxi_Lazkoz_Baigorri_politikaria.jpg

Leo en varios medios que algunas AAPP vascas se están plantenado excluir de las adjudicaciones de vivienda protegida a aquellas personas que no sean solventes. Incluso, Patxi Lazkoz, alcalde de Vitoria-Gasteiz (foto superior), quiero pensar que en un ataque de amnesia, anima a quien no pueda pagar una vpo en propiedad a que se de de baja en Etxebide, olvidando que a través de esos listados públicos se accede a vivienda protegida en alquiler, a un Bizigune y otra serie de servicios que no son vivienda protegida en propiedad. El razonamiento es claro: si no pueden pagar una vpo que no "distorsionen" las listas de demandantes de vivienda protegida.

Por otra parte, la semana pasada el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco (PSE) anunció en el Parlamento Vasco que la vivienda protegida vasca se debe destinar en el futuro tmabién a personas de rentas medias y medias-altas a las que se les debe cobrar por esas viviendas un precio más alto que el actual.

Paralelamente a lo anterior, el PNV nos anunció, a través de su portavoz en materia de vivienda Juanan Arieta-Arauñabeitia (en la foto inferior), que lo que se debe hacer en Euskadi es mucha vivienda tasada en propiedad y algo de alquiler para menesterosos.

foto1_2655_m2.jpg

Y hace un par de días la Viceconsejera de Vivienda del Gobierno Vasco (en la foto inferior) nos explicó que dado que hay renuncias a las viviendas de alquiler no debe haber mucha necesidad de vivienda en Euskadi (ahondando en la idea ya expresada por ella de que en España y Euskadi no hay "cultura" de alquiler) y que dado que los promotores se "arruinan" con la vpo (creo que confunde lucro cesante con pérdidas o al menos hace como que equivoca estos dos conceptos), lo que tienen que hacer el Gobierno Vasco es impulsar mucha vivienda protegida de alto precio en propiedad (la misma vivienda tasada que desea el PNV).

3027263.jpg

¿Que deduzco yo de todo esto? Muy sencillo: ahora que la crisis se recrudece la vivienda protegida en Euskadi no se va a utilizar para atender en alquiler preferentemente a las personas con mayores dificultades socio-económicas, sino que se va a adjudicar en propiedad a las personas de clase media y media-alta más solventes.

La ratio decidendi va a ser la solvencia de los usuarios(para tranquilizar a cajas, promotores y administraciones) y no la necesidad de vivienda.

La opción mayoritaria de las Administraciones Públicas va a ser la propiedad y el alquiler público, social o protegido, como quieran ustedes llamarlo, se dejará para mejores tiempos, concretamente ad kalendas graecas.

Volvemos a la vieja tradición española en materia de vivienda pública: promocionar la propiedad entre clases medias acomodadas y favorecer la robustez de las empresas privadas del sector. La vivienda pública exclusivamente como una política macroeconómica.

En los próximos años en Euskadi, desgraciadamente, parece que, en materia de vivienda, va a costar mucho diferenciar a una Administración Pública de una inmobiliaria privada.

  

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , , ,  , , , , , 

16:23 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Vivienda, Urbanismo, OT y MA | Permalink | Comentarios (4) | Email esto | Tags: maria paz larrumbide, juanan arieta-arauñabetia, patxi laskoz, equipo de vivienda del pse, vivienda protegida, vivienda tasada, alquiler protegido, valor residual del suelo, beneficio del promotor inmobiliario, urbanismo inclusivo | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook

18/06/09

IN DUBIO PRO SOLUM ET ARGENTUM (en caso de duda, a favor de los propietarios de suelo y los promotores inmobiliarios)

M1-1798789820--253x190.jpg

El Consejero de Vivienda, Transportes e Infraestructuras del Gobierno Vasco (PSE), Don Iñaki Arriola (en la foto), en su primera comparecencia ante el Parlamento Vasco ha fijado las líneas maestras de su política de vivienda para los próximos cuatro años.

La sintensis que yo hago de sus líneas estratégicas es la siguiente:

  • pretende que se inicien en Euskadi 10.000 viviendas protegidas al año (en estos momentos se inician 7.000, que es el nivel record respecto a lo habitual en años pasados, entre 2.500 y 5.000 al año).
  • de esas 10.000 nuevas viviendas protegidas al año, 4.000 van a ser en alquiler
  • pretende darle un gran impulso a la rehabilitación de vivienda y a la regeneración urbana.
  • considera necesario ampliar los ingresos máximos para acceder a vivienda protegida, de forma que más gente pueda acceder a la misma
  • pero en consideración de lo anterior, cree necesario que la vivienda protegida tenga diferentes precios en función del nivel de ingresos de los futuros adjudicatarios
  • la ley de vivienda hay que pactarla con ayuntamientos, entidades financieras, propietarios de suelo y promotores inmobiliarios y ya se verá que dice en función del pacto con estos pactantes.

Todo esto, en principio, suena muy razonable: más vivienda protegida, más alquiler, más rehabilitación, más regeneración urbana y vivienda protegida para amplias capas de la sociedad vasca, todo ello aderezado de amplios consensos.

Sin embargo, mucho me temo que es imposible tirar el corner y rematarlo a la vez. Hacer política consiste en elegir entre diferentes cosas, pues nunca se tiene dinero, personas, tiempo y recursos como para hacerlo todo a la vez. Y además hay cosas que en si mismas son incompatibles.

De urgencia, y sin perjuicio de una posterior lectura de la comparecencia parlamentaria (en estos momentos no disponible), pongo de manifiesto mis preocupaciones en relación a este policy mix Don Iñaki Arriola y el PSE.

  • No se puede apostar, a la vez, por la rehabilitación de vivienda (+regeneración urbana) y la superproducción de vivienda. Estamos ante objetivos en cierta medida incompatibles. Se pueden mezclar. Se puede determinar hacer un poco más de uno y un poco menos de otro. Pero  es material, físicamente y financieramente imposible en Euskadi construir en época de crisis 10.000 viviendas protegidas nuevas al año y además hacer más de 20.000 actuaciones de rehabilitación como dice el PSE querer hacer. No se puede. Pero es que, aunque se pudiera hacer, vamos a partir de esta base falaz, cuanto más se rehabilita menos necesario es para la gente, los pueblos y las ciudades construir nueva vivienda. Obviamente propietarios de suelo y promotores inmobiliarios nunca querrán que se baje el pistón de la construcción de nuevo vivienda (pues le tienen un poco de repelencia a la intervención en la ciudad ya existente, que es técnicamente más compleja y empresarialmente menos rentable). Pero una estrategia de rehabilitación de vivienda y regeneración urbana potente y exitosa, forzosamente lleva a la necesidad de contruir menos vivienda (tanto protegida como libre). Ya veremos por donde se decante el PSE, pero insisto, no se puede tirar el corner y rematarlo a la vez. No se puede estar en misa y repicando. Hay que saber si se va a setas o rolex.
  • Por cierto, llama la atención que con un discurso tan claro a favor de la rehabilitación de vivienda y la regeneración urbana (el uso intensivo del tejido urbano ya construido) Don Iñaki Arriola no haga ni una sola mención expresa y relevante a la movilización de vivienda vacía (que implica su previa rehabilitación) y su puesta en valor a través del alquiler público. Por razones que desconozco y que tienen creo que ver más con la psicología social que con las políticas públicas, los actuales gestores de vivienda del Gobierno Vasco le tienen una manía indisimulada a Bizigune, un referente estatal en la movilización de vivienda vacía y alquiler público que han venido a ver in situ docenas de cargos públicos del PSOE de toda España. Sea como fuere, en materia de alquiler dentro de la ciudad ya construida y en lo relativo a la dinamización del alquiler privado el PSE parece que quiere hacer desaparecer Bizigune y utilizar la Administración simplemente para mediar entre propietarios e inquilinos para que se den alquileres de mercado (sin movilización de vivienda vacía), con un seguro de impago suscrito por el Gobierno. Para que todos nos entendamos, ahora Bizigune paga unos 580 euros al mes al propietario de la vivienda y la alquila por unos 280 euros al mes al inquilino de Etxebide. El PSE dice que eso no es rentable (piensa como una empresa privada y no como una Administración). Y propone que el propietario cobre unos 900 euros (con un seguro de impago financiado por el Gobierno) y que el inquilino pague unos 900 euros al mes. Así las cuantas cuadran. Aunque eso significque no movilizar vivienda vacía y no hacer alquiler público. Y con ello la Administración deja de buscar el interés general (rentabilidad económica, pero también social y medioambiental) y pasa a ser una inmobiliaria más. Supongo que los APIs vascos algo tendrán que decir. ¿No?.
  • En materia de alquiler (de nueva vivienda), Don Iñaki Arriola se fija como objetivo 16.000 nuevas viviendas protegidas de alquiler en cuatro años. Lo cual es un número muy considerable, si tenemos en cuenta que del año 2002 al 2009 se pasó de tener a penas 700 viviendas protegidas en alquiler a las 18.000 actuales. Obviamente a mi me parecerá de perlas que a las 18.000 actuales se le sumen otras 16.000 y así tengamos un parque público de alquiler en Euskadi de unas 34.000 viviendas protegidas. Pero debe quedar claro, desde el principio, que es un objetivo muy ambicioso. Lejos de la, a mi juicio, bien intencionada pero contraproducente, petición ciudadana de 100% de alquiler en vivienda protegida. Pero insisto, tener 16.000 viviendas protegidas nuevas en alquiler en cuatro años en Euskadi es un objetivo muy ambicioso.
  • Una vez más se pretende ampliar los ingresos máximos para acceder a vivienda protegida. Pero para ver este tema en perspectiva creo que se requiere previamente saber cuales son los límites actuales. Quizás mucha gente no lo sepa, pero en estos momentos el límite para vpo está en 35.000 euros anuales (para una persona sola sin hijos, pues si es para dos personas con hijos la cosa va subiendo) y 45.000 euros (de nuevo para una persona sola y sin hijos, pues en otro caso el límite va creciendo). En resumidas cuentas, Etxebide hoy trabaja para la gente que gana entre 3.000 y 45.500 euros al año. Aunque quizás se vea mejor con el ejemplo de una pareja en la que trabajan los dos y tienen un hijo. En este caso, vamos a llamarlo tipo o muy frecuente, el límite para vpo está en 43.000 euros al año para vpo y 56.000 euros al año para vivienda tasada. ¿Es necesario subir mucho más estos ingresos máximos? Si queremos que la vivienda protegida sea para las clases bajas y medias yo creo que no. Si se quiere que la vivienda protegida también sea para las clases medias-altas o incluso altas, entonces si hay que subir los ingresos máximos. Obviamente esta medida va a hacer las delicias de buena parte del electorado de PNV, PSE y PP y estos partidos verán, por fin, colmado su deseo de que prácticamente no haya ingresos máximos para la vivienda protegida. Todos en pié de igualdad, desde los que ganan 3.000 euros al año hasta los que ganen 75.00 euros al año (recordad mi ejemplo de la pareja en la que trabajan los dos y tienen un hijo -que es en la que están pensando estos partidos-). Obviamente estas medidas también pueden tener un efecto bueno: van a hacer mucho más fuerte la mezcla de clases sociales dentro de la vivienda protegida y se evitarán ciertas dinámicas de guetización. Aunque es posible que también vemos personas que viven en vivienda tasada que exigen que la vpo (máxime si es de alquiler) se la lleven lejos de ellos. Al tiempo.
  • Y para el final dejo la propuesta que parece más insulsa, pero que es la más importante: como va a haber personas de muchos tipos de ingresos en la vivienda protegida a todos no se les puede cobrar lo mismo y hay que hacer vivienda protegida de diferentes precios. En principio el argumento parece impecable. Si no fuera porque hoy ya hay viviendas protegidas de diferentes precios: viviendas sociales y ADAs que solo se alquilan, vpo que se alquila o vende con un precio máximo cercano a los 140.000 euros y viviendas tasadas con un precio cercano a los 240.000 euros. Ya hay precios diferentes para personas con diferentes rentas, así que Don Iñaki Arriola debe referirse a otra cosa. Y esa cosa es que la vpo (categoría central según la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de Euskadi -debe hacerse un 50% en suelo urbanizable y un 20% en suelo urbano, pudiéndose hacer un 25% y 20% de vivienda tasada en suelo urbanizable y urbano respectivamente) supere los citados 140.000 euros de precio máximo. Creo que Don Iñaki Arriola quiere que una parte de los miles de vpos que se hacen todos los años en Euskadi pasen a tener precios de vivienda tasada. La gente lo va a apoyar (creo que en parte al grito de "que se jodan" los que ganan más). Pero el efecto neto que nadie va a ponderar es que va a subir el valor del suelo (si se incremento el precio de la vpo automáticamente sube el valor residual del suelo) y los beneficios de los promotores inmobiliarios, además de cargarse la columna central de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de Euskadi. Ergo, esta medida va a ser apoyado por casi todo el mundo (ciudadanos, propietarios de suelo, promotores inmobiliarios e incluso entidades financieras que verán subir el valor de suelo y viviendas que respaldan muchos créditos). Solo hay una pega, esta medida hace mucho menos accesible la vivienda protegida al ciudadano medio y además se carga los estándares de suelo para vivienda protegida de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de Euskadi (al pasar de facto parte de la vpo a la vivienda tasada). Pero eso creo que ahora no le importa mucho a casi nadie, dado el momento de neokeynesianismo y de adoración electoral a las clases medias (votantes) en el que estamos.

¿Este in dubio pro solum et argentum (en caso de duda a favor del incremento de valor del suelo y de los intereses de promotores inmobiliarios y entidades financieras) va a ser una ratio decidendi adecuada para conformar un servicio público de vivienda, un parque público de alquiler, dar cobertura al derecho ciudadano a una vivienda digna, cuidar mejor la ciudad ya construida, hacer un urbanismo más inclusivo o crear un tejido urbano de mejor calidad social, ambiental y económica? No lo sé. Tengo mis dudas. En cualquier caso, le deseo el mayor de los éxitos a Don Iñaki Arriola.

Solo me permito señalar que cuando se apunta al lugar equivocado suele ser muy raro acertar en el blanco. Pero estamos en España y como dijo el hidalgo Alonso Quijano, cosas veredes amigo Sancho ...

Y hasta aquí llego esta noche. Otro día, con más calma, le sigo dando vueltas a este tema.

ACTUALIZACION 18/6/2009 21 HORAS: leo en la prensa que Don Iñaki Arriola anuncia que los ingresos máximos para una pareja con un hijo en la que trabajen los dos (algo de los más normal entre los solicitantes de Etxebide y en la sociedad en general) serán unos 50.000 euros anuales para la vpo y unos 60.000 para la vivienda tasada. Ergo, Don Iñaki Arriola quiere hacer vivienda protegida más cara para gente que gane más dinero. Los propietarios de suelo, los promotores de vivienda, los bancos y cajas, los ayuntamientos, el PNV, el PP y las clases medias-altas van a amar a este hombre. ¿Los demandantes de vivienda protegida de rentas medias y bajas también le van a amar? Solo Dios lo sabe, porque como dice la canción Love is in the air.

ACTUALIZACION 19/6/2009: el tema de los ingresos máximos para acceder a la vivienda protegida en Euskadi lo enfoca de forma muy gráfica y comprensible Fernando Martinez Hinojal en su blo Arkimia. Recomiendo mirar el gráfico que él ha hecho.

ACTUALIZACION 19/6/2009: leo que ayer Don Iñaki Arriola anunció la creación de un Fondo del Gobierno (UDALEKIN) para ayudar a financiar las urbanizaciones municipales que en estos momentos tienen dificultades económicas y otro Fondo también del Gobierno (HIRIBER) para  financiar obras de regeneración urbana y en espacios públicos. Me parecen dos buenas noticias. Lo primero es relativamente novedoso y lo segundo ya se estaba haciendo (ARIs, esquemas específicos de regeneración urbana, ayudas a la accesibilidad, etc) pero se agrupa bajo un nombre y una cierta entidad de gestión. Me parece muy positivo que el Gobierno le quiera dar visivilidad e importancia a estos dos asuntos. De la misma manera que critico otras cosas, esto me parece bien. Solo tengo un matiz que hacer a este asunto: si con dinero público se financian todas estas cosas, las plusvalías urbanísticas que se generen en estas actuaciones no pueden ser privadas, deben ser público-privadas, en función de la aportación económica de cad parte.

 

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

 

Technorati Tags: , , ,  , , , , , , 

00:10 Anotado por: Javier Burón Cuadrado en Vivienda, Urbanismo, OT y MA | Permalink | Comentarios (2) | Email esto | Tags: maria paz larrumbide, iñaki arriola, equipo de vivienda del pse, vivienda protegia, alquiler protegido, rehabilitación de vivienda, regeneración urbana, valor residual del suelo, beneficio del promotor inmobiliario, urbanismo inclusivo | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook