LEOLO

De lo que voy leyendo y escuchando a diferentes responsables políticos de ministerios y CCAA llego a la conclusión de que el programa electoral del PP en materia urbana y de vivienda (del que ya hice algunos comentarios en este blog) se va a convertir en la siguiente aspiración de acción de gobierno:

El pasado mes de mayo la  Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible (artículos 107 a 111) introdujo una una serie de cambios importantes en el urbanismo español. Pues bien, el pasado mes de julio el legislador español dio un paso más en la misma dirección al aprobar el Real Decreto Ley 8/2011 que, entre sus muchas y variadas prescripciones, contiene un capítulo (IV) relativo a "medidas para el fomento de las actuaciones de rehabilitación".

Está por ver si el borrador en el que trabajaba el Gobierno de la Nación denominado Proyecto de Ley de Medio Urbano Sostenible verá o no la luz (habida cuenta de cierto agotamiento de su contenido por las dos normas con rango de ley comentadas y del obvio agotamiento material de la legislatura). En el ámbito vasco, es conocida la existencia de un Anteproyecto de Ley de Vivienda del Gobierno Vasco que dedica una atención preferente a la rehabilitación y regeneración urbanas y que debería debatirse en el Parlamento Vasco a principios del año 2012.

Las nuevas técnicas jurídicas perfiladas en este naciente corpus normativo apuntan, entre otras cosas, a un escenario de cooperación público privada en suelo urbano que puede ser de interés para las comunidades de vecinos y las empresas del sector inmobiliario, máxime en los actuales tiempos de repliegue en suelo urbanizable. La posibilidad de suscribir convenios a tres bandas (administración, propietarios y empresas privadas) para la renovación de viviendas, edificios o incluso barrios, en los que la administración aporte subvenciones, mayores aprovechamientos urbanísticos y gestión administrativa, los propietarios parte de la inversión, las empresas privadas su saber hacer en la materia (llegando a poder cobrar en partes de los edificios renovados -segregaciones, redensificaciones, etc-) y las entidades financieras otra parte de la financiación, entiendo debe ser tenida muy en cuenta por el sector.

Conceptos legales tales como el Medio urbano Sostenible (MUS), las Actuaciones de Renovación y Rehabilitación Urbana (AREUs) o las Actuaciones de Mejora Forzosa (AMFs) es posible que formen parte relevante del futuro del sector. Instrumentos jurídico-administrativos ya conocidos como la expropiación, la ejecución subsidiaria, la redensificación o la reclasificación de dominio público o espacios libresvan a adquirir nuevos perfiles (algunos expertos hablan de una verdadera revolución de la paleta jurídica ya existente) en el suelo urbano de España y Euskadi. Por otra parte, es clave entender que la nueva normativa apunta a un ámbito de obras voluntarias por parte de los propietarios de viviendas y edificios, pero también a otro ámbito de obras legalmente obligatorias y de financiación forzosa por parte de la propiedad. En términos de mercado, se abre un campo de posible actividad-negocio y otro de segura actividad-negocio.

De la lectura conjunta de estas dos normas (Ley Economía Sostenible + Real Decreto Ley 8/2001) se deduce que estamos hablando de un tipo particular de operaciones urbanísticas (ACMRs = Acciones de Conservación Mejora y Regeneración), con unos determinados sujetos intervinientes (comunidades de propietarios, cooperativas de propietarios, asociaciones de comunidades de propietarios y cooperativas, empresas, entidades financieras y la administración), con un régimen jurídico particular (en unos casos voluntarias y en otros obligatorias, en unos casos ADU = Actuaciones de Dotación Urbanística y, por ello, dotan y en otros casos no, etc) y con unos determinados mecanismos de financiación (divisiones de viviendas grandes en pequeñas, mayores aprovechamientos urbanísticos en forma de nuevas viviendas y locales, ayudas públicas, créditos refractarios entre comunidades de propietarios y entidades financieras, etc).

A expensas de una lectura más en profundidad, entiendo que las principales novedades del Real Decreto Ley 8/2011 en este campo pueden ser las siguientes: (1) reforzar el papel de las comunidades de vecinos, asociaciones y cooperativas, (2) concretar el 50% de edificabilidad, viviendas o edificios como límite para las ADU y (3) elevar la ejecución subsidiaria al 75% del coste de reposición.  

El Real Decreto regula también de forma somera las Inspecciones Técnicas de Edificios. A mi juicio, esta regulación estatal (mínimo común denominador para todas las CCAA) puede quedarse en poca cosa, pues las CCAA tienen capacidad de dilatarlo ad infinitum y de relativizarlo o rebajarlo de forma muy severa.

Por motivos profesionales, en recientes fechas he estado tratando de persuadir a constructores y promotores vascos de que parte del futuro tiene que ver con la alianza de comunidades de vecinos, empresas, entidades financieras y la administración para gestionar operaciones en las que puede haber plusvalías urbanística en suelo urbano consolidado, aumento del valor inmobiliario y de uso para los vecinos y mejora del medio urbano en general (con especial atención al medio ambiente). La cosa no es fácil pues las ayudas públicas son aún escasas, la financiación de cajas y bancos es hoy inexistente para estas operaciones, las empresas del ramo se niegan a dejar de ser transformadoras de suelo y edificadoras de viviendas libres para su venta con subrogación de hipoteca al adquirente (la mayor parte de ellas quieren seguir siendo lo que siempre han sido) y algunos profesionales que deberían existir (gerentes comunitarios) aún no existen en España.

Como ya he comentado en este blog, en Cuatrecasas Gonçalves Pereira Bilbao hicimos un desayuno de trabajo el pasado 24 de mayo para presentar las novedades de la LES al sector y tuvimos con nostros a promotores privados, públicos, entidades financieras y arquitectos. Algunos veían el tema, pero en general la reticencia era grande (en la UE esto funciona, pero allí la gente no está tan endeudada; además al haber mucho alquiler los gestores de estas operaciones son empresas titulares de uno o varios edificios en alquiler y no particulares; las familias españolas no están por esta labor; este no es mi negocio; las agencias de rating penalizan todo lo que cajas y bancos hagan sobre inmobiliario en España …).

Si tuviera que resumir en muy pocas palabras el retorno, diría que en el sector público se ve con claridad que en las próximas décadas su actividad principal va a estar centrada en la renovación urbana. El sector privado ve esto como otra posibilidad de negocio, aunque accesorio del principal de la construcción de vivienda nueva para su venta y en cualquier caso aún experimental. Ciertos profesionales y entidades del sector ven claras las posibilidades de colaboración público privada y negocio para las empresas. Y el sector financiero, reconociendo que aún debe digerir las externalidades de ciertos negocios inmobiliarios de la pasada década y que están bajo el atento escrutinio del BE, el BCE y las agencias de calificación, no se cierra en banda a financiar parcialmente operaciones de renovación urbana, siempre que esté clara la cadena de responsabilidad crediticia y haya solvencia por parte de los deudores (sean estos una empresa privada, una o varias comunidades de vecinos, las administraciones o todos ellos en alianza).

Yo personalmente sigo convencido que en este asunto España y Euskadi también debe converger con la UE (donde en muchos países la renovación urbana supone casi la mitad del negocio inmobiliario privado y la actividad pública en la materia). No se trata de converger por converger, sino de tener ciudades y mercados más equilibrados y sanos. Vida urbana más razonable, mercados  inmobiliarios más estables y Administraciones más centradas en la calidad de vida integral. Todo esto, que tiene mucho que ver con el interés general, es en mucho países de la UE un negocio del que viven muchas personas, que permite la existencia de una amplia red de empresas privadas y que aporta valor al PIB. No veo la razón por la que debamos ser diferentes (y más disfuncionales) en esto. Ergo, creo que se está lanzando un nuevo urbanismo que puede ser beneficioso para la ciudadanía, más lógico para el sector público y un nuevo negocio para las empresas privadas.

Veremos que da de si el asunto, pero en principio, parece que hay agua (al menos jurídica, despues de la Ley de Economía Sostenible y el Real Decreto Ley 8/2001) en la piscina. Como siempre, el que primero y mejor llegue, se llevará la mejor y mayor parte del premio. Ser pionero tiene riesgos, pero si se tiene éxito, las recompensas pueden ser interesantes. Y no me refiero solo a las empresas y entidades financieras, pues en esto tambien tienen que ganar las comunidades de vecinos, los ayuntamientos y la calidad de vida urbana en general.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LEY DE ECONOMIA SOSTENIBLE Y NUEVO URBANISMO EMERGENTE
• NUEVAS OPORTUNIDADES EN LA REHABILITACION URBANA
• REHABILITANDO LA REHABILITACION
• PLAN ESTRATEGICO DE REHABILITACION Y REGENERACION URBANA 201-2013 DEL PAIS VASCO
• COMENTARIOS SOBRE ALGUNAS ESTADISTICAS DE VIVIENDAS INICIADAS EN EUSKADI EN LA PASADA DECADA
• LA FEMP CONTRATA A CUATRECASA GONÇALVES PEREIRA COMO SU ASESOR JURIDICO
• CUATRECASAS, GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN ASESORAMIENTO A ENTIDADES NO LUCRATIVAS
• CUATRECASAS GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN INFRAESTRUCTURAS
• LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ALLEGRO MA NON TROPPO
• NUEVA REFORMA DE LA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR PUBLICO

Os dejo el link a un artículo que hoy me publica el diario CINCO DIAS titulado NUEVAS OPORTUNIDADES EN LA REHABILITACION URBANA.

Va en línea de posts, artículos y reflexiones mías anteriores sobre la emergencia de un nuevo urbanismo que puede ser un negocio para las empresas privadas, una fuente de bienestar y patrimonio para las familias y una oportunidad de reenfocar la actividad urbana de las Administraciones Públicas y, con todo ello, ayudar a converger en esta materia con una UE mucho más equilibrada desde el punto de vista inmobiliario y urbano.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LEY DE ECONOMIA SOSTENIBLE Y NUEVO URBANISMO EMERGENTE
• REHABILITANDO LA REHABILITACION
• PLAN ESTRATEGICO DE REHABILITACION Y REGENERACION URBANA 201-2013 DEL PAIS VASCO
• COMENTARIOS SOBRE ALGUNAS ESTADISTICAS DE VIVIENDAS INICIADAS EN EUSKADI EN LA PASADA DECADA
• LA FEMP CONTRATA A CUATRECASA GONÇALVES PEREIRA COMO SU ASESOR JURIDICO
• CUATRECASAS, GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN ASESORAMIENTO A ENTIDADES NO LUCRATIVAS
• CUATRECASAS GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN INFRAESTRUCTURAS
• LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ALLEGRO MA NON TROPPO
• NUEVA REFORMA DE LA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR PUBLICO

La Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible (artículos 107 a 111) ha supuesto una serie de cambios importantes en el urbanismo español, de manera muy especial en el campo de la renovación de viviendas, edificios y barrios. Por otra parte, es público que el Gobierno de la Nación trabaja en un borrador de Proyecto de Ley de Medio Urbano Sostenible que puede ver la luz en breves fechas y que continuará la senda abierta en esta materia por la Ley de Economía Sostenible. Y finalmente, en el ámbito vasco, es conocido el Anteproyecto de Ley de Vivienda del Gobierno Vasco que dedica una atención preferente a la rehabilitación y regeneración urbanas.

Las nuevas técnicas jurídicas perfiladas en este naciente corpus normativo apuntan, entre otras cosas, a un escenario de cooperación público privada en suelo urbano que puede ser de interés para las empresas del sector inmobiliario, máxime en los actuales tiempos de repliegue en suelo urbanizable. La posibilidad de suscribir convenios a tres bandas (administración, propietarios y empresas privadas) para la renovación de viviendas, edificios o incluso barrios, en los que la administración aporte subvenciones y gestión administrativa, los propietarios parte de la inversión, las empresas privadas su saber hacer en la materia (llegando a poder cobrar en partes de los edificios renovados -segregaciones, redensificaciones, etc-) y las entidades financieras otra parte de la financiación, entiendo debe ser tenida muy en cuenta por el sector.

Conceptos legales tales como el Medio urbano Sostenible, las Actuaciones de Renovación y Rehabilitación Urbana o las Actuaciones de Mejora Forzosa es posible que formen parte relevante del futuro del sector. Instrumentos jurídico-administrativos ya conocidos como la expropiación, la ejecución subsidiaria, la redensificación o la reclasificación de dominio público o espacios libres van a adquirir nuevos perfiles (algunos expertos hablan de una verdadera revolución de la paleta jurídica ya existente) en el suelo urbano de España y Euskadi.

A este respecto, es clave entener que la nueva normativa apunta a un ambito de obras voluntarias por parte de los propietarios de viviendas y edificios, pero tambien a otro ámbito de obras legalmente obligatorias y de financiación forzosa por parte de la propiedad. En términos de mercado, se abre un campo de posible actividad-negocio y otro de segura actividad-negocio.

Por todo lo anterior, Cuatrecasas Gonçalves Pereira organizó el pasado 24 de mayo en Bilbao un desayuno de trabajo sobre la materia con su contenido habitual, eminentemente práctico, y con la intención de examinar pormenorizadamente la situación actual de la normativa, la futura praxis legal y las posibilidades de negocio y de colaboración público privada que se abren para el sector inmobiliario vasco. Al mismo asistieron una serie de promotores privados y públicos, así como profesionales del sector, el cluster de la industrialización de la construcción ERAIKUNE (que reflejó el asunto en su blog) y la entidad financiera BBK.

Si tuviera que resumir en muy pocas palabras el retorno de todos los asistentes, diría que en el sector público se ve con claridad que en las próximas décadas su actividad principal va a estar centrada en la renovación urbana. El sector privado ve esto como otra posibilidad de negocio, aunque accesorio del principal de la construcción de vivienda nueva para su venta y en cualquier caso aún experimental. Ciertos profesionales y entidades del sector ven claras las posibilidades de colaboración público privada y negocio para las empresas. Y el sector financiero, reconociendo que aún debe digerir las externalidades de ciertos negocios inmobiliarios de la pasada década y que están bajo el atento escrutinio del BE, el BCE y las agencias de calificación, no se cierra en banda a financiar parcialmente operaciones de renovación urbana, siempre que esté clara la cadena de responsabilidad crediticia y haya solvencia por parte de los deudores (sean estos una empresa privada, una o varias comunidades de vecinos, las administraciones o todos ellos en alianza).

Yo personalmente sigo convencido que en este asunto España y Euskadi también debe converger con la UE (donde en muchos países la renovación urbana supone casi la mitad del negocio inmobiliario privado y la actividad pública en la materia). No se trata de converger por converger, sino de tener ciudades y mercados más equilibrados y sanos. Vida urbana más razonable, mercados  inmobiliarios más estables y Administraciones más centradas en la calidad de vida integral. Todo esto, que tiene mucho que ver con el interés general, es en mucho países de la UE un negocio del que viven muchas personas, que permite la existencia de una amplia red de empresas privadas y que aporta valor al PIB. No veo la razón por la que debamos ser diferentes (y más disfuncionales) en esto. Ergo, creo que se está lanzando un nuevo urbanismo que puede ser beneficioso para la ciudadanía, más lógico para el sector público y un nuevo negocio para las empresas privadas. Veremos que da de si el asunto, pero en principio, parece que hay agua en la piscina. Aunque como siempre, el que primero y mejor llegue, se llevará la mejor y mayor parte del premio.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• REHABILITANDO LA REHABILITACION
• PLAN ESTRATEGICO DE REHABILITACION Y REGENERACION URBANA 201-2013 DEL PAIS VASCO
• COMENTARIOS SOBRE ALGUNAS ESTADISTICAS DE VIVIENDAS INICIADAS EN EUSKADI EN LA PASADA DECADA
• LA FEMP CONTRATA A CUATRECASA GONÇALVES PEREIRA COMO SU ASESOR JURIDICO
• CUATRECASAS, GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN ASESORAMIENTO A ENTIDADES NO LUCRATIVAS
• CUATRECASAS GONÇALVES PEREIRA CREA UN GRUPO ESPECIALIZADO EN INFRAESTRUCTURAS
• LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ALLEGRO MA NON TROPPO
• NUEVA REFORMA DE LA LEY DE CONTRATOS DEL SECTOR PUBLICO

Ayer me publicaron un artículo en EL CORREO titulado REHABILITANDO LA REHABILITACION en el que comento algunos recientes cambios legales que, a mi juicio, favorecen que las empresas y profesionales del inmobiliario español diversifiquen su actividad gracias a la rehabilitación de viviendas y edificios y a la regeneración de barrios.

Hasta la fecha en España (y Euskadi) estos trabajos se han considerado por el sector privado como algo menor (dada su menor rentabilidad en los años 1997-2007 respecto a la producción de vivienda nueva libre para su venta), pero, dadas las dificultades por las que está atravesando en estos momentos el sector y sus profesionales, bien puede ser este un "refugio" temporal para buena parte del mismo.

Y si desde el punto de vista empresarial privado en estos momentos la rehabilitación y regeneración pueden ser actividades refugio, desde el punto de vista colectivo es claro que, por muchos motivos, España y Euskadi necesitan un sector inmobiliario más equilibrado y sostenible a medio y largo plazo, que sea capaz de atender todas las subactividades y que disponga de una amplia paleta de productos y servicios (vivienda nueva y usada, libre y protegida, en propiedad y alquiler; rehabilitación de vivienda y edificios usados; regeneración de equipamientos urbanos y barrios; movilización de vivienda vacía; industrialización de la construcción de vivienda, vivienda ecológicamente eficiente, etc).

En las últimas décadas solo parte del sector público ha tratado de cubrir todo ese conjunto de misiones. Las recientes modificaciones legales invitan al sector privado a trabajar en esos campos a cambio de un lucro mercantil razonable y sostenible. Dado nuestro bajo nivel de desarrollo en estas áreas, las posibilidades de cooperación público privada en este campo son amplias.

Esperemos que todas estas novedades normativas sean capaces de ayudar a equilibrar el paradigma urbanístico-inmobiliario en los sectores privado y público español y vasco.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:  

Se acaba de hacer público el PLAN ESTRATEGICO DE REHABILITACION Y REGENERACION URBANA DEL PAIS VASCO 2010 - 2013, la declarada como futura joya de la corona de las políticas públicas vasca de vivienda para el periodo de vigencia del actual Plan Director de Vivienda del Ejecutivo vasco y, aunque no ha suscitado aún mucha atención pública, uno de los ejes centrales del Anteproyecto de Ley de vivienda presentado hace unos días.

Junto con el plan estatégico se ha hecho pública también la valoración de las políticas de rehabilitación del Gobierno Vasco del año 2010.

Ya he comentado en repetidas ocasiones que no crecer es una opción urbanística muy sana en ocasiones, que la rehabilitación y la regeneración urbana tiene innegables valores medioambientales, sociales, económicos y comunitarios, que las políticas públicas de vivienda vascas y españolas deberían estar mucho más enfocadas a la ciudad ya construída, que rehabilitar y regenerar es caro y dificil de poner en marcha y que en la gestión futura del edificio rehabilitado y el barrio/ciudad regenerada nos jugamos buena parte de nuestro bienestar colectivo. Por ello, los esfuerzos del actual equipo de vivienda del Gobierno Vasco por poner la rehabilitación y regeneración en primer plpano frente al crecimiento me parece dignos de loa. Aunque habrá que ver a donde nos lleva en términos prácticos y de realizaciones todo esto.

Sea como fuere, como siempre, no opinaré sobre un concreto texto hasta habérmelo leído con detenimiento. Pero lo dejo aqui por si le puede interesar a alguien.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:  

El pasado mes de mayo y la semana pasada os hablé en este blog de uno de los Cursos de Verano de la UPV-EHU que, como todos los años, tienen lugar en la bella Donosti. El curso se titulaba POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN UN CONTEXTO DE CRISIS ECONOMICA Y FINANCIERA.

Os dije que, poco a poco, os iría comentando lo que en ese curso se expuso y debatió. Pues bien, empiezo hoy esa tarea. Y lo primero que debo hacer es reproducir las palabras de presentación de este curso a cargo de Miguel Angel García Herrera, catedrático de derecho constitucional de la UPV-EHU y uno de los directores del grupo de estudios de políticas públicas de suelo y vivienda Ekiten Thinking. 

"Buenos días. Me corresponde a mí, en calidad de director de este curso de verano (condición que comparto con los profesores Unceta y Garrido) realizar su presentación. Procedo a ello.

Sintéticamente lo que pretendemos con este curso es ayudar a establecer un debate entre académicos, políticos, gestores públicos y privados, financieros, profesionales, estudiantes, activistas sociales y ciudadanos sobre los problemas urbanos y, de entre ellos, más específicamente sobre el problema de la vivienda, en un contexto como el actual caracterizado por una fuerte crisis financiera, económica, laboral y social, causada por las evidentes deficiencias de los mercados desregulados, que está siendo tratada de combatir con una notable intervención pública en rescate de la economía y las personas, que está ya ocasionado un creciente gasto, endeudamiento y déficit público y todo ello en un momento de interesante revolución cognoscitiva y de crisis energético-medioambiental de inaplazable solución. Ante esta situación, con el ánimo de recuperar el auténtico sentido etimológico de la palabra “crisis”, nos deberemos cuestionar si la realidad actual no nos coloca acaso ante la oportunidad de repensar profundamente sobre las bases del modelo socio-económico en el desarrollo de nuestros pueblos y ciudades basado, más que en las necesidades e impulso del mercado inmobiliario, como hasta ahora, en los retos que nos plantean los postulados del urbanismo sostenible y las crecientes demandas ciudadanas en aras a una mayor y mejor calidad de vida. 

Pretendemos realizar este debate entre académicos, políticos, gestores públicos, financieros, profesionales, estudiantes, activistas sociales y ciudadanos sobre los problemas urbanos utilizando para ello los instrumentos científicos que nos proporcionan diferentes disciplinas académicas y profesionales. Especialmente importantes serán las perspectivas económica, jurídica, sociológica y arquitectónica. Pero otras disciplinas también deberán ayudarnos en la tarea que nos proponemos.

En los últimos años el mercado inmobiliario español, salvo contadas pero muy meritorias excepciones, se ha caracterizado por una desmesurada producción de vivienda libre nueva, una baja producción de vivienda protegida, un mercado del alquiler privado raquítico y disfuncional, la práctica desaparición del alquiler público, la presencia residual de los trabajos de rehabilitación y regeneración urbana, un gran parque de vivienda vacía ociosa, un alto consumo de suelo y profunda huella ecológica.

Todo ello, lejos de hacer más accesible la vivienda a la ciudadanía, ha implicado una espiral alcista de precios, una verdadera burbuja inmobiliaria, negada por muchos responsables políticos y económicos, y que en su explosión ha destapado muchas de las miserias de este modelo económico, social y medioambiental:  

1. La paradoja de la vivienda inaccesible para gran parte de la sociedad en un contexto de sobre-producción de vivienda
2. Acumulación multimillonaria de plusvalías urbanas en muy pocas manos
3. Fuerte crisis de sobre-endeudamiento hipotecario de la población sumado una muy precaria posición económico-financiera de las empresas del sector, que redunda en una problemática gestión de la cartera inmobiliaria e hipotecaria de cajas y bancos,
4. Degradación del medio ambiente natural y urbano, con presencia de tejidos urbanos de mala o deficiente calidad, importados muchos ellos de modelos de desarrollo ajenos a nuestra tradición de ciudad compacta continental europea
5. Importante presencia en determinados lugares de prácticas de corrupción
6. Práctico abandono de la investigación técnico-arquitectónica y escaso interés por la industrialización de la construcción
7. Administraciones Públicas locales que, por su precaria situación de recursos humanos y económicos, muchas veces se han visto relegadas al papel de beneficiarias residuales de las plusvalías urbanísticas con práctico abandono de su obligación de intervención e intermediación en el mercado inmobiliario,
8. Fuerte dependencia de la economía y el empleo español del “ladrillo” lo que aboca a nuestro tejido económico a ciclos económicos expansivos – basados en tendencias fuertemente especulativas - y a fases de recesión pronunciadas – como el que estamos viviendo- 
9. Evidente retroceso de los derechos sociales como el derecho a la vivienda, la salud social, la sostenibilidad medioambiental del medio urbano y natural y el derecho a un modelo de desarrollo económico equilibrado. 

Este triste panorama tampoco ha pasado tampoco desapercibido en el ámbito de las instituciones europeas donde, recientemente, el Parlamento Europeo ha llamado, y no es la primera vez, la atención y alertado  al Estado español instándole a una rápida corrección de estas prácticas (informe AUKEN)

El grupo de académicos que organizamos este curso de verano partimos de unas bases muy claras. No engañaremos a nadie. Nuestro horizonte finalista es la sociedad democrática avanzada de la que habla el Preámbulo de la Constitución española de 1978 y nuestro bagaje instrumental es el Estado Social y Democrático de Derecho del que habla el artículo primero de nuestra Carta Magna.

Estamos convencidos de que en materia de vivienda es necesario debatir y construir en torno a las categorías derecho subjetivo y servicio público de vivienda. Defendemos que el derecho a la vivienda, al medio ambiente, a la participación ciudadana y a la plenitud en el disfrute del resto de derechos y libertades constitucionales dentro del medio urbano son factibles en el actual estado de desarrollo de la UE, España y Euskadi. Defendemos abiertamente que la ciudad se piense, debata, construya, disfrute y reinvente por toda la ciudadanía. Es más, y la realidad presente nos avala, consideramos disfuncional el que la ciudad y la vivienda sean tratadas como una cuestión solo de propietarios de suelo, promotores urbanísticos, bancos, cajas, concejales, alcaldes y partidos políticos. Entendemos que las ciudades del futuro deben ser creadas, vividas y reinventadas a través de redes profundamente democráticas, fomentadoras de la ciudadanía activa, o en caso contrario seguiremos sufriendo las externalidades disfuncionales del mercado. Por ello apostamos por  unas AAPP fuertes, dotadas de recursos humanos y económicos, que puedan desempeñar con eficacia las labores de regulación, supervisión e intermediación pública desplegando su actividad urbanística en forma de alianzas y partenariado público-privado y público-público.

Para conseguir que la vivienda sea un derecho subjetivo real y efectivo de la ciudadanía y que el medio urbano sea un campo en el que se desplieguen los derechos y libertades constitucionales de todos es necesario dotar al nuevo modelo urbano español y vasco de una serie de instrumentos que requieren un profundo debate intelectual, ciudadano y público. Debemos preguntarnos como queremos gestionar nuestros suelos (ya colonizados o por artificializar) en el futuro. Debemos preguntarnos si queremos, debemos o podemos seguir creciendo casi ad infinitum. Debemos cuestionarnos sobre el adecuado equilibrio entre la nueva edificación y la rehabilitación y regeneración de los tejidos urbanos ya existentes. Debemos preguntarnos que papel queremos que juegue la iniciativa pública en la gestación y reparto de las plusvalías urbanísticas, tanto en la ciudad ya consolidada como en la ciudad por nacer. Tenemos que saber que queremos en materia de producción, acceso y gestión de la vivienda protegida. Es necesario abordar no ya el debate, sino la praxis en materia de alquiler, especialmente el público. Debemos pensar en soluciones viables en relación al problema de la vivienda vacía y totalmente ociosa. También tenemos que articular alguna respuesta académica en torno a los problemas de la sobreocupación de algunos tejidos urbanos y viviendas. No debemos de dejar de atender adecuadamente las diferentes caras de la segregación socio-urbana. Debemos preguntarnos si no ha llegado ya el tiempo para una nueva regulación legal del endeudamiento hipotecario de los compradores de vivienda. Es inaplazable una reflexión intelectual honesta sobre la fiscalidad de la vivienda y el nivel y composición del gasto público en vivienda. Debemos abordar la necesidad de dotar a lo público de una serie de técnicas, profesionales y entidades de gestión a la altura de nuestros retos urbanos. Debemos preguntarnos si no sería mejor para todos, incluida nuestra economía, que esta se emancipara del ladrillo y disminuyera el peso de este a favor de otras actividades económicas de mayor valor añadido económico, social, medioambiental, etc. Debemos preguntarnos por la mejor manera de articular una ciudad, un medio urbano para todos, construido desde la participación ciudadana y ponderando adecuadamente todos los intereses sociales, económicos y ambientales en juego. En fin, debemos pensar en como hacer de nuestras ciudades y pueblos un ámbito de racionalidad medioambiental, prosperidad económica, conocimiento avanzado y profundización en la democracia.

Todo esto no es fácil hacerlo en época de crisis económica, financiera, laboral y social. Pero por más difícil que sea esta tarea es ciertamente inaplazable. Pues en el caso contrario, nos arriesgamos al muy gatopardiano “que todo cambien para que todo quede igual” y una vez superada esta crisis volveremos a las mismas prácticas urbanas disfuncionales en el siguiente periodo expansivo de nuestra economía.

Son las instituciones democráticas, los partidos políticos, las AAPP quienes tienen la resposnabilidad de impulsar estos cambios, pero desde la universidad, más si esta es una universidad pública, tenemos la responsabilidad de debatir y dar luz a soluciones técnicas e instumentales susceptibles de ser aplicadas funcionalmente sobre el trato social, económico y medioambiental urbano. En esa tarea estamos desde hace tiempo las personas que integramos Ekiten Thinking y a esa terea dedicaremos también este cruso de verano.

Desde la dirección de este curso entendemos que contamos con algunos de los mejores mimbres para la tarea intelectual que nos hemos marcado, aunque como siempre en este tipo de eventos lo más importante estará a ese otro lado de la mesa, entre el alumnado que en este caso está compuesto por más de 65 estudiantes, profesionales, académicos, intelectuales, políticos y gestores de muy variada procedencia que, a buen seguro, serán la verdadera base de tres días muy fructíferos en los que espero que demos algo de luz a los problemas que nos ocupan, disfrutemos y si es posible nos deleitemos con la bella ciudad que nos acoje."

Sirva este texto como introducción a los problemas que se trataron durante tres días a finales de julio del 2009 en Donosti. Con tranquilidad os iré contando lo que dieron de si las diferentes sesiones, los distintos temas y los diversos enfoques metodológico-profesionales.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• EKITEN THINKING: CENTRO DE ESTUDIOS DE POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA
• ALQUILER SOCIAL: BUENAS PRACTICAS EUROPEAS, ESPAÑOLAS Y VASCAS
• VIVIENDA EN EUSKADI: NI BURBUJAS ESPECULATIVAS NI SEVEROS DESPLOMES ... MAS VIVIENDA PROTEGIDA Y MAS ALQUILER SOCIAL
• ¿PORQUE COMPRAR UNA VIVIENDA SI LUEGO VIVIMOS ALQUILADOS AL BANCO?
• NO MAS VIVIENDA Y SI MAS VIVIENDA ASEQUIBLE EN ALQUILER
• NOVEDOSO EDITORIAL DEL DIARIO EL CORREO SOBRE LA VIVIENDA
• VAMOS A PERDER EL TREN DEL SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA EN ESPAÑA
• PARQUE PUBLICO DE ALQUILER EN EUSKADI
• LA INTERVENCION PUBLICA EN MATERIA DE ALQUILER EN HOLANDA
• SUECIA: COOPERATIVAS DE ALQUILER
• MILOON KHOTARI (ONU) PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA
• LA ONU RECOMIENDA PARA ESPAÑA LAS POLITICAS DE VIVIENDA QUE IU LLEVA AÑOS APLICANDO EN SU GESTION

Technorati Tags: curso verano UPV-EHU, políticas públicas de suelo y vivienda en un contexto de crisis económica y financiera, Miguel Angel García Herrera, alquiler social, rehabilitacion, regeneracion urbana, social housing, inclusionary housing, council housing, public housing, state housing, subsidised housing, affordable housing, habitation à loyer moderé, habitation à loyer modique, Gemeindebau, Sozialer Wohnungsbau, Miljonprogrammet, ekiten thinking, centro estudios politicas publicas vivienda, euskadi, gobierno vasco, universidad país vasco, upv-ehu

El Consejero de Vivienda, Transportes e Infraestructuras del Gobierno Vasco (PSE), Don Iñaki Arriola (en la foto), en su primera comparecencia ante el Parlamento Vasco ha fijado las líneas maestras de su política de vivienda para los próximos cuatro años.

La sintensis que yo hago de sus líneas estratégicas es la siguiente:

• pretende que se inicien en Euskadi 10.000 viviendas protegidas al año (en estos momentos se inician 7.000, que es el nivel record respecto a lo habitual en años pasados, entre 2.500 y 5.000 al año).
• de esas 10.000 nuevas viviendas protegidas al año, 4.000 van a ser en alquiler
• pretende darle un gran impulso a la rehabilitación de vivienda y a la regeneración urbana.
• considera necesario ampliar los ingresos máximos para acceder a vivienda protegida, de forma que más gente pueda acceder a la misma
• pero en consideración de lo anterior, cree necesario que la vivienda protegida tenga diferentes precios en función del nivel de ingresos de los futuros adjudicatarios
• la ley de vivienda hay que pactarla con ayuntamientos, entidades financieras, propietarios de suelo y promotores inmobiliarios y ya se verá que dice en función del pacto con estos pactantes.

Todo esto, en principio, suena muy razonable: más vivienda protegida, más alquiler, más rehabilitación, más regeneración urbana y vivienda protegida para amplias capas de la sociedad vasca, todo ello aderezado de amplios consensos.

Sin embargo, mucho me temo que es imposible tirar el corner y rematarlo a la vez. Hacer política consiste en elegir entre diferentes cosas, pues nunca se tiene dinero, personas, tiempo y recursos como para hacerlo todo a la vez. Y además hay cosas que en si mismas son incompatibles.

De urgencia, y sin perjuicio de una posterior lectura de la comparecencia parlamentaria (en estos momentos no disponible), pongo de manifiesto mis preocupaciones en relación a este policy mix Don Iñaki Arriola y el PSE.

• No se puede apostar, a la vez, por la rehabilitación de vivienda (+regeneración urbana) y la superproducción de vivienda. Estamos ante objetivos en cierta medida incompatibles. Se pueden mezclar. Se puede determinar hacer un poco más de uno y un poco menos de otro. Pero  es material, físicamente y financieramente imposible en Euskadi construir en época de crisis 10.000 viviendas protegidas nuevas al año y además hacer más de 20.000 actuaciones de rehabilitación como dice el PSE querer hacer. No se puede. Pero es que, aunque se pudiera hacer, vamos a partir de esta base falaz, cuanto más se rehabilita menos necesario es para la gente, los pueblos y las ciudades construir nueva vivienda. Obviamente propietarios de suelo y promotores inmobiliarios nunca querrán que se baje el pistón de la construcción de nuevo vivienda (pues le tienen un poco de repelencia a la intervención en la ciudad ya existente, que es técnicamente más compleja y empresarialmente menos rentable). Pero una estrategia de rehabilitación de vivienda y regeneración urbana potente y exitosa, forzosamente lleva a la necesidad de contruir menos vivienda (tanto protegida como libre). Ya veremos por donde se decante el PSE, pero insisto, no se puede tirar el corner y rematarlo a la vez. No se puede estar en misa y repicando. Hay que saber si se va a setas o rolex.
• Por cierto, llama la atención que con un discurso tan claro a favor de la rehabilitación de vivienda y la regeneración urbana (el uso intensivo del tejido urbano ya construido) Don Iñaki Arriola no haga ni una sola mención expresa y relevante a la movilización de vivienda vacía (que implica su previa rehabilitación) y su puesta en valor a través del alquiler público. Por razones que desconozco y que tienen creo que ver más con la psicología social que con las políticas públicas, los actuales gestores de vivienda del Gobierno Vasco le tienen una manía indisimulada a Bizigune, un referente estatal en la movilización de vivienda vacía y alquiler público que han venido a ver in situ docenas de cargos públicos del PSOE de toda España. Sea como fuere, en materia de alquiler dentro de la ciudad ya construida y en lo relativo a la dinamización del alquiler privado el PSE parece que quiere hacer desaparecer Bizigune y utilizar la Administración simplemente para mediar entre propietarios e inquilinos para que se den alquileres de mercado (sin movilización de vivienda vacía), con un seguro de impago suscrito por el Gobierno. Para que todos nos entendamos, ahora Bizigune paga unos 580 euros al mes al propietario de la vivienda y la alquila por unos 280 euros al mes al inquilino de Etxebide. El PSE dice que eso no es rentable (piensa como una empresa privada y no como una Administración). Y propone que el propietario cobre unos 900 euros (con un seguro de impago financiado por el Gobierno) y que el inquilino pague unos 900 euros al mes. Así las cuantas cuadran. Aunque eso significque no movilizar vivienda vacía y no hacer alquiler público. Y con ello la Administración deja de buscar el interés general (rentabilidad económica, pero también social y medioambiental) y pasa a ser una inmobiliaria más. Supongo que los APIs vascos algo tendrán que decir. ¿No?.
• En materia de alquiler (de nueva vivienda), Don Iñaki Arriola se fija como objetivo 16.000 nuevas viviendas protegidas de alquiler en cuatro años. Lo cual es un número muy considerable, si tenemos en cuenta que del año 2002 al 2009 se pasó de tener a penas 700 viviendas protegidas en alquiler a las 18.000 actuales. Obviamente a mi me parecerá de perlas que a las 18.000 actuales se le sumen otras 16.000 y así tengamos un parque público de alquiler en Euskadi de unas 34.000 viviendas protegidas. Pero debe quedar claro, desde el principio, que es un objetivo muy ambicioso. Lejos de la, a mi juicio, bien intencionada pero contraproducente, petición ciudadana de 100% de alquiler en vivienda protegida. Pero insisto, tener 16.000 viviendas protegidas nuevas en alquiler en cuatro años en Euskadi es un objetivo muy ambicioso.
• Una vez más se pretende ampliar los ingresos máximos para acceder a vivienda protegida. Pero para ver este tema en perspectiva creo que se requiere previamente saber cuales son los límites actuales. Quizás mucha gente no lo sepa, pero en estos momentos el límite para vpo está en 35.000 euros anuales (para una persona sola sin hijos, pues si es para dos personas con hijos la cosa va subiendo) y 45.000 euros (de nuevo para una persona sola y sin hijos, pues en otro caso el límite va creciendo). En resumidas cuentas, Etxebide hoy trabaja para la gente que gana entre 3.000 y 45.500 euros al año. Aunque quizás se vea mejor con el ejemplo de una pareja en la que trabajan los dos y tienen un hijo. En este caso, vamos a llamarlo tipo o muy frecuente, el límite para vpo está en 43.000 euros al año para vpo y 56.000 euros al año para vivienda tasada. ¿Es necesario subir mucho más estos ingresos máximos? Si queremos que la vivienda protegida sea para las clases bajas y medias yo creo que no. Si se quiere que la vivienda protegida también sea para las clases medias-altas o incluso altas, entonces si hay que subir los ingresos máximos. Obviamente esta medida va a hacer las delicias de buena parte del electorado de PNV, PSE y PP y estos partidos verán, por fin, colmado su deseo de que prácticamente no haya ingresos máximos para la vivienda protegida. Todos en pié de igualdad, desde los que ganan 3.000 euros al año hasta los que ganen 75.00 euros al año (recordad mi ejemplo de la pareja en la que trabajan los dos y tienen un hijo -que es en la que están pensando estos partidos-). Obviamente estas medidas también pueden tener un efecto bueno: van a hacer mucho más fuerte la mezcla de clases sociales dentro de la vivienda protegida y se evitarán ciertas dinámicas de guetización. Aunque es posible que también vemos personas que viven en vivienda tasada que exigen que la vpo (máxime si es de alquiler) se la lleven lejos de ellos. Al tiempo.
• Y para el final dejo la propuesta que parece más insulsa, pero que es la más importante: como va a haber personas de muchos tipos de ingresos en la vivienda protegida a todos no se les puede cobrar lo mismo y hay que hacer vivienda protegida de diferentes precios. En principio el argumento parece impecable. Si no fuera porque hoy ya hay viviendas protegidas de diferentes precios: viviendas sociales y ADAs que solo se alquilan, vpo que se alquila o vende con un precio máximo cercano a los 140.000 euros y viviendas tasadas con un precio cercano a los 240.000 euros. Ya hay precios diferentes para personas con diferentes rentas, así que Don Iñaki Arriola debe referirse a otra cosa. Y esa cosa es que la vpo (categoría central según la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de Euskadi -debe hacerse un 50% en suelo urbanizable y un 20% en suelo urbano, pudiéndose hacer un 25% y 20% de vivienda tasada en suelo urbanizable y urbano respectivamente) supere los citados 140.000 euros de precio máximo. Creo que Don Iñaki Arriola quiere que una parte de los miles de vpos que se hacen todos los años en Euskadi pasen a tener precios de vivienda tasada. La gente lo va a apoyar (creo que en parte al grito de "que se jodan" los que ganan más). Pero el efecto neto que nadie va a ponderar es que va a subir el valor del suelo (si se incremento el precio de la vpo automáticamente sube el valor residual del suelo) y los beneficios de los promotores inmobiliarios, además de cargarse la columna central de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de Euskadi. Ergo, esta medida va a ser apoyado por casi todo el mundo (ciudadanos, propietarios de suelo, promotores inmobiliarios e incluso entidades financieras que verán subir el valor de suelo y viviendas que respaldan muchos créditos). Solo hay una pega, esta medida hace mucho menos accesible la vivienda protegida al ciudadano medio y además se carga los estándares de suelo para vivienda protegida de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo de Euskadi (al pasar de facto parte de la vpo a la vivienda tasada). Pero eso creo que ahora no le importa mucho a casi nadie, dado el momento de neokeynesianismo y de adoración electoral a las clases medias (votantes) en el que estamos.

¿Este in dubio pro solum et argentum (en caso de duda a favor del incremento de valor del suelo y de los intereses de promotores inmobiliarios y entidades financieras) va a ser una ratio decidendi adecuada para conformar un servicio público de vivienda, un parque público de alquiler, dar cobertura al derecho ciudadano a una vivienda digna, cuidar mejor la ciudad ya construida, hacer un urbanismo más inclusivo o crear un tejido urbano de mejor calidad social, ambiental y económica? No lo sé. Tengo mis dudas. En cualquier caso, le deseo el mayor de los éxitos a Don Iñaki Arriola.

Solo me permito señalar que cuando se apunta al lugar equivocado suele ser muy raro acertar en el blanco. Pero estamos en España y como dijo el hidalgo Alonso Quijano, cosas veredes amigo Sancho ...

Y hasta aquí llego esta noche. Otro día, con más calma, le sigo dando vueltas a este tema.

ACTUALIZACION 18/6/2009 21 HORAS: leo en la prensa que Don Iñaki Arriola anuncia que los ingresos máximos para una pareja con un hijo en la que trabajen los dos (algo de los más normal entre los solicitantes de Etxebide y en la sociedad en general) serán unos 50.000 euros anuales para la vpo y unos 60.000 para la vivienda tasada. Ergo, Don Iñaki Arriola quiere hacer vivienda protegida más cara para gente que gane más dinero. Los propietarios de suelo, los promotores de vivienda, los bancos y cajas, los ayuntamientos, el PNV, el PP y las clases medias-altas van a amar a este hombre. ¿Los demandantes de vivienda protegida de rentas medias y bajas también le van a amar? Solo Dios lo sabe, porque como dice la canción Love is in the air.

ACTUALIZACION 19/6/2009: el tema de los ingresos máximos para acceder a la vivienda protegida en Euskadi lo enfoca de forma muy gráfica y comprensible Fernando Martinez Hinojal en su blo Arkimia. Recomiendo mirar el gráfico que él ha hecho.

ACTUALIZACION 19/6/2009: leo que ayer Don Iñaki Arriola anunció la creación de un Fondo del Gobierno (UDALEKIN) para ayudar a financiar las urbanizaciones municipales que en estos momentos tienen dificultades económicas y otro Fondo también del Gobierno (HIRIBER) para  financiar obras de regeneración urbana y en espacios públicos. Me parecen dos buenas noticias. Lo primero es relativamente novedoso y lo segundo ya se estaba haciendo (ARIs, esquemas específicos de regeneración urbana, ayudas a la accesibilidad, etc) pero se agrupa bajo un nombre y una cierta entidad de gestión. Me parece muy positivo que el Gobierno le quiera dar visivilidad e importancia a estos dos asuntos. De la misma manera que critico otras cosas, esto me parece bien. Solo tengo un matiz que hacer a este asunto: si con dinero público se financian todas estas cosas, las plusvalías urbanísticas que se generen en estas actuaciones no pueden ser privadas, deben ser público-privadas, en función de la aportación económica de cad parte.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• LEY DE GARANTIA DEL DERECHO CIUDADANO A UNA VIVIENDA
• LA LEY DE VIVIENDA LLEGA AL PARLAMENTO VASCO PARA QUEDARSE
• EMPIEZA EL CAMINO HACIA EL DERECHO UNIVERSAL A LA VIVIENDA EN EUSKADI
• ECOS DEL DERECHO A LA VIVIENDA EXIGIBLE ANTE LOS TRIBUNALES EN EUSKADI
• TEXTO DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE VIVIENDA DEL PAIS VASCO
• DERECHO A UNA VIVIENDA DIGNA, EL PSOE DICE SI, NO Y TODO LO CONTRARIO
• EL PSN CONTRARIO AL DERECHO SUBJETIVO A LA VIVIENDA EN NAVARRA
• OCHO AÑOS DE POLITICAS PUBLICAS DE SUELO Y VIVIENDA EN EUSKADI
• DESPEDIDA DEL ACTUAL EQUIPO DE VIVIENDA DEL GOBIERNO VASCO DEL SECTOR Y DEL PERSONAL
• SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA
• VAMOS A PERDER EL TREN DEL SERVICIO PUBLICO DE VIVIENDA EN ESPAÑA
• NO MAS VIVIENDA Y SI MAS VIVIENDA ASEQUIBLE EN ALQUILER
• LA VIVIENDA PROTEGIDA COMO DULCIFICADOR DE CICLOS SOCIO-ECONOMICOS (ENTRE OTRAS COSAS)
• VIVIENDA EN EUSKADI: NI BURBUJAS ESPECULATIVAS NI SEVEROS DESPLOMES
• PROGRAMA ELECTORAL DE VIVIENDA DE EZKER BATUA BERDEAK
• 2001-2008: PARQUE PUBLICO DE ALQUILER EN EUSKADI
• 2001-2008: MOVILIZACION DE VIVIENDA VACIA HACIA EL ALQUILER SOCIAL EN EUSKADI
• 2001-2008: PRODUCCION DE VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI
• 2001-2008: INSPECCION - SANCION - EXPROPIACION DE VIVIENDA PROTEGIDA EN EUSKADI 
• 2001-2008: MENORES BENEFICIOS DE LOS PROPIETARIOS DE SUELO Y PROMOTORES PRIVADOS DE VIVIENDA EN EUSKADI EN LOS ULTIMOS AÑOS
• 2001-2008: EFECTOS DE LA VIVIENDA PROTEGIDA SOBRE EL PRECIO DE LA VIVIENDA LIBRE EN EUSKADI
• 2005-2008: EMPLEO GENERADO POR LA VICECONSEJERIA DE VIVIENDA DEL GOBIERNO VASCO
• 2005-2008: SINIESTRALIDAD LABORAL EN VIVIENDA EN EUSKADI
• BALANCES DE LEGISLATURA EN MATERIA DE VIVIENDA
• MILOON KHOTARI PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA
• PROGRAMA ELECTORAL DE VIVIENDA DEL PSE
• EL PSE PRESENTA SUS PROPUESTAS EN MATERIA DE VIVIENDA PARA CUANDO PATXI SEA LEHENDAKARI
• HABRÁ IMPORTANTES CAMBIOS EN MATERIA DE VIVIENDA EN EL GOBIERNO VASCO DE LA MANO DEL PSE
• CONFIRMADO LOS CAMBIOS DE LAS POLITICAS PUBLICAS DE VIVIENDA VASCAS DE LA MANO DEL PSE SERAN MUY PROFUNDOS
• CONCLUSIONES DE LAS JORNADAS SOBRE EL DERECHO A LA VIVIENDA DEL FORO SOCIAL DE LA VIVIENDA DE EUSKADI MILOON KHOTARI PONE A EUSKADI COMO EJEMPLO MUNDIAL DE POLITICAS PUBLICAS A FAVOR DEL DERECHO A LA VIVIENDA JORNADA SOBRE EL DERECHO A LA VIVIENDA

Technorati Tags: maria paz larrumbide, iñaki arriola, equipo de vivienda del PSE,  vivienda protegia, alquiler protegido, rehabilitación de vivienda, regeneración urbana, valor residual del suelo, beneficio del promotor inmobiliario, urbanismo inclusivo

Leo en la prensa de hace ya unos días que el Gobierno Vasco va a destinar en este año 2009 más dinero del previsto inicialmente para la rehabilitación de vivienda. Así como he señalado que algunas de las cosas que decía el nuevo equipo de vivienda del Gobierno Vasco no me gustaban (1 y 2), en este caso no tengo reparos en afirmar que se quiera destinar más dinero para rehabilitación es una buena noticia. Siempre me he mostrado partidario de rehabilitar y regenerar los tejidos socio-urbanos ya existentes (por su evidente valor social, urbano, medioambiental, económico etc frente a la nueva construcción) y no voy a decir cosa distinta en este caso.

Se quiere pasar de un gasto anual de 12 millones de euros a 22 millones en el 2009. Y se ha ampliado el nivel de ingresos que pueden tener los solicitantes de ayudas a la rehabilitación (pasando de 21.000 a 35.000 euros anuales). También se ha decidido elevar la ayuda máxima a cobrar por cada persona a comunidad de vecinos subvencionada. Ahora habrá que ver si ese dinero se gasta verdaderamente en rehabilitación, pues una cosa es disponer de crédito presupuestario para ayudas públicas a la rehabilitación y otra muy distinta ejecutar esa partida presupuestaria y gastárselo de manera real y efectiva.

No estamos hablando de un reto menor. El nuevo equipo es exigente consigo mismo. Sirva de referencia que entre los años 1995-2001 el gasto anual del Gobierno Vasco en ayudas a la rehabilitación fue de 3 millones de euros. En el periodo 2002-2008 se paso a los 12 millones anuales. Y ahora el nuevo equipo del PSE quiere gastar (insisto, gastar no es presupuestar) 20 millones en el 2009. Solo tienen seis meses para hacerlo, incluyendo dentro de ese semestre las vacaciones de verano y las de navidad. No será fácil. Les deseo la mejor de las suertes en este empeño.

Dado que el presupuesto de la Viceconsejería de Vivienda del Gobierno Vasco para el 2009 no ha crecido, me gustaría saber los 10 millones de euros de más para rehabilitación en que se convierten en otras áreas del presupuesto. Para algo hay 10 millones menos, pero no nos han dicho cual es la partida recortada (suelo, urbanización, edificación, alquiler, movilización de vivienda vacía, etc).

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE: