El Grupo Vocento ha lanzado una campaña contra el PNV, de la mano de la adjudicación de una vivienda protegida a una de sus parlamentarias. Más allá de que al Grupo Vocento la vivienda protegida y la cohesión socio-urbanítica parece importarle muy poco y está dispuesto a ensuciarlo todo con tal de "fabricar" un escándalo y darle caña política al PNV, me apetece decir desde mi condición de ciudadano privado y experto en temas urbanos algunas cosas sobre este "sucedido".
La adjudicación a Gabieñe Saez (en la foto con Iñigo Urkullu), parlamentaria del PNV, es perfectamente legal. En su momento se le pidió que cumpliera una serie de requisitos, que cumplió como todos los demás, y ahora que ha sido adjudicataria la vivienda potegida va a estar a su disposición. Depende de ella aceptar esa vivienda protegida o no, con independencia de que su situación económica haya o no mejorado. Por cierto, que a las docenas de cargos públicos y políticos que todos sabemos que viven legalmente (y algunos hasta irregularmente) en una vivienda protegida nadie les ha exigido que la abandonen, dado que su situación es acorde a la normativa (en los casos en que así es).
En estos momentos en Euskadi se controla la renta de los inquilinos de vivienda protegida todos los años, pero a los titulares de una de estas vivienda solo se les controla en el momento de la adjudicación, con lo que se producen casos de personas con niveles de renta altos que viven en una vivienda protegida. Esto provoca una serie de distorsiones, máxime si tenemos en cuenta que las viviendas protegidas vascas desde el año 2003 están calificadas de por vida. En mayo del 2007 el Departamento de Vivienda y AASS del Gobierno Vasco anunció que en el Proyecto de Ley de Vivienda que después no dio tiempo a aprobar se atendía esta situación. Las hemerotecas tienen una cosa buena, todo se puede recordar: os dejo el artículo del diario El Correo sobre este tema de hace dos años. Como primera medida se contemplaba que quien se comprara una vivienda libre después de haber sido adjudicatario de una vivienda protegida debía devolver la vivienda protegida. Y en segundo lugar, también se consideraba oportuno controlar la renta y el patrimonio de las personas que eran titulares (propietarias y superficiarias) de una vivienda protegida calificada de por vida y en los casos de manifiesta mejora de nivel de vida proceder a retirar la vivienda protegida. Se trataba de introducir un control similar al que se hace con los inquilinos de vivienda protegida (todos los años y siendo él límite de ingresos el máximo de Etxebide), por ejemplo a través de controles quinquenales de de renta y patrimonio. Pues bien, en aquella ocasión todo el mundo se nos echó encima, ningún partido, sindicato, académico o experto apoyo públicamente este tipo de medidas, recibí docenas de emails amenzantes (de posibles afectados por estas medidas) e incluso algunos partidos dijeron expresamente que eso no se iba a aprobar por ley, pues ellos lo impedirían. Por ello, titulares como el del Grupo Prisa de hoy ("La adjudicación de una vpo a una parlamentaria revela los defectos del sistema") me producen una cierta extrañeza.
En otro orden de cosas, apartando la lupa del caso concreto de Garbiñe Saez, y yendo a lo que de verdad importa, a pesar de que no sea muy popular en ámbitos progresistas lo que voy a decir, creo que en Euskadi es inviable y controaproducente ir a un sistema de 100% de la vivienda protegida en alquiler y hacer que las viviendas protegidas se adjudicasen por baremo. Y me explico. Con unas reservas legales de suelo para vivienda protegida como las vascas (75% en urbanizable y 40% en urbano) es imposible (material, financiera y sistémicamente) dedicar el 100% de la vivienda protegida al alquiler protegido. No aguante el presupuesto público, no es adecuada nuestra presión fiscal, no está preparado el entramado público, no están en condiciones de apoyarlo los ayuntamientos, no pueden encajarlo las empresas privadas del sector, las cajas de ahorros vascas no están por la labor, etc. Pero incluso si fuese posible, desde mi punto de vista, sería socialmente negativo, pues acabaría con la mezcla social en los barrios nuevos. Ahora mismo en los nuevos desarrollos urbanos convive vivienda libre con protegida y dentro de la protegida, alquiler, derecho de superficie y propiedad de viviendas sociales, vpo, viviendas tasadas y alojamientos dotacionales en alquiler. Eso garantiza la mezcla social, necesaria para la funcionalidad de los tejidos socio-urbanos. Un sistema del 100% de vivienda protegida de alquiler, puede parecer muy progresista, pero en el fondo es lo que ahora está gestionando de muy mala manera la Francia de Sarkozy o nuestra Sevilla (guetificación, exclusión socio-espacial, dificultades de inclusión social, gentrificación como reacción a la guetificación, etc). Reflexiones similares a las que acabo de hacer cabe aplicar a la adjudciación de toda la vivienda protegida por baremo. En todos los sitios donde se han dado las viviendas sociales a las personas con mayores necesidades (siendo esas viviendas finitas y las personas con renta baja muy numerosas) se han producido las disfunciones sociales antes apuntadas (guetificación) y en muchos de ellos ha aparecido la corrupción en las adjudicaciones (cosa que la transparencia del sorteo impide). Creo que en esta materia Euskadi debe seguir avanzando por la senda marcada por 251 ayuntamientos, el gobierno, partidos políticos, sindicatos, empresas del sector, entidades financieras, movimientos sociales, expertos, universidad, etc: producir mucha vivienda protegida, de muchos tipos para varias clases sociales, hacer cada vez más alquiler protegido, adjudicar las viviendas a quienes más lo necesiten, pero sin descuidar la mezcla social y creando barrios en los que se pueda residir, comprar, socializar, hacer negocios, disfrutar de servicios públicos, etc (urbanismo inclusivo). El todo alquiler en vivienda protegida adjudicada solo por baremos nos puede llevar al banlieu francés plagado de HLMs (vivienda sociales en alquielr adjudicadas por baremo) o al Polígono Sur y Los tres barrios de Sevilla, a mi juicio ejemplos de lo que no debemos hacer.
Y acabo con una reflexión obvia, pero que a mucha gente se le escapa y que en este tema me parece la central. Produciendo del total anual de vivienda en Euskadi un 50% de vivienda protegida, es evidente que la vivienda protegida no está diseñada solo para "pobres de solemnidad". La vivienda protegida en Euskadi, dada su producción (más de 7.000 unidades nuevas al año) y el parque total calificado de por vida (más de 50.000 unidades) no puede ni debe dedicarse solo a los excluídos. Es un tipo de vivienda para todo tipo de personas que no sean de clase media-alta o de clase alta. Otro asunto es que los que menos tiene, deben tener un acceso preferente. Pero la imagen de vivienda protegida para colectivos en riesgo de exclusión (ergo nadie con una economía desahogada puede vivir en una vivienda protegida) es una imagen del pasado imposible de cohonestar con la realidad vasca actual. Y finalmente, hay que tener también en cuenta que mientras no haya vivienda protegida para todo el que la pida, siendo como somos una sociedad de envidiosos patológicos, va a haber muchas protestas, muchas veces injustificadas.
ACTUALIZACION 16 / 6 / 2009: la parlamentaria Garbiñe Saez anuncia que renuncia a la vivienda protegida que legalmente le corresponde y se explica en este artículo titulado TODO NO VALE. Ahora solo queda saber si todos los políticos -alcaldes, parlamentarios, junteros, etc- que viven en una vivienda protegida lo hacen saber al público y también renuncian a ella. Podeis esperar sentados.
Technorati Tags: Garbiñe Saez, adjudicación de vivienda protegida, irresponsabilidad mediática, gestión del parque de vivienda protegida, control de inquilinos y propietarios de vivienda protegida
Comentarios
Lo que ha hecho esta señora será legal pero es ilegítimo, es decir, una persona que se supone trabaja por el bien común y cobra por ello 65000 euros pagados entre todos no es de recibo que acepte una vivienda de protección y si lo hace demuestra sus valores y por qué está en política.
Como ella hay muchos más pero como los partidos, sindicatos y medios se alinean en grupos de interés y carecen de independencia, el motivo de las denuncias de injusticias e irregularidades no es acabar con ellas sino desprestigiar al contrario para beneficio propio.
Y por último, se mezcla las viviendas de Etxebide con el régimen de cooperativas que es un trapicheo legalizado en la que se benefician cuatro listos.
La Fundición, la Srta de la que hablas cuando se realizó el sorteo ganaba 30.000 euros. Como otras muchas personas, cumplía con los requisitos (no tenía vivienda en propiedad, residía en su pueblo y ganaba menos del 35.000 euros al año). El problema ha venido, como en el de otros muchos casos, con sus posteriores incrementos de ingresos.
Yo no he visto nunca que a nadie en su misma situación se le exija que renuncie a su vivienda protegida.
Respecto a las promociones cooperativas de vivienda protegida, en Euskadi (solo en Euskadi) también deben sortear obligatoriamente sus viviendas entre todos los que quieran ser cooperativistas. Pero no realiza el sorteo Etxebide, como dices erroneamente en tu blog, sino la cooperativa ante notario y después lo notifica a Etxebide (como la vpo de promotor privado). Dicho lo cual, creo que es un régimen con el que hay que tener sumo cuidado y desde la Administración garantizar que no se da ninguna irregularidad.
Tengo la impresión de que no te has leído mi post y de que solo te ha interesado hablar del caso de la Sra Saez. La verdad es que lo importante está en el resto del post. Pero eso parece no interesarte ...
Un saludo,
PD: creo que quizás convenga que te informes un poco mejor antes de opinar con tanta rotundidad (no conoces las diferencia entre un sorteo de privados, uno municipal, uno de Etxebide y otro cooperativo y llegas a decir la falsedad de que solo las viviendas de Etxebide imnplican sorteo); pero quizás este equivocado; es solo una impresión.
Me parece un insulto al resto de los ciudadanos, los que no cobran ni cobrarán quizás ni de lejos esos 30000 y que sorteo tras sorteo ven cómo se les escapa la posibilidad de acceder a una vivienda protegida que una persona, política,parlamentaria, sea del partido que sea, tenga una vivienda protegida en propiedad. En el momento en que se traspasa, sobre todo con un factor 2 como en este caso, el límite, se le debería obligar a buscar en el mercado de vivienda libre, y pasar a algún tipo de alquiler mientras se da el cambio. Con los plazos que se establezcan, sin duda, no se trata de desahuciar, pero 65000 euros anuales durante un alegislatura dan para comprar una buena cantidad de modalidades de vivienda libre... al contado, y ningún banco le niega hipotecas a políticos con cargo. Y repito que me parecería algo lógico independientemente de las siglas. Los parlamentarios tienen unos sueldos que muchos consideramos injustificados. No es derecibo que encima se beneficien de lo que está para apoyar a las personas y familias menos favorecidas.
M@k, hace dos años que se propuso hacer ese control (patrimonio e ingresos de los titulares de una vivienda protegida en compra y quien superase ciertos límites devolvía la vivienda protegida) y lo que fue escandaloso es que lo propusiése el Gobierno. Nadie lo apoyó. Todo fueron críticas (el Gobierno le quiere quitar su vivienda a la pobre gente ...) Y recibí muchas amenazas, algunas ciertamente turbadoras.
Me da la sensación de que lo escandaloso ahora es que sea parlamentaria. Pues si lo escandaloso fuese el haber crecido en ingresos (cosa que ocurre en muchos casos y supongo que en un 99.9% no son parlamentarios), hace dos años la medida debería de haber sido respaldada ampliamente e implantada. Y no fue así. Todo lo contrario.
Por ello a mi me escandaliza este escándalo ahora. Los mismos que se escandalizan ahora (prensa y partidos) fueron los que impidieron mejorar el sistema hace dos años.
Un saludo,
Me encantan las respuestas a los comentarios, dejando a cada uno en su sitio.
Supongo que los medios siguen interesados en desprestigiar la política. Luego se quejarán de la poca participación en las elecciones, en qué quedamos.
A todo esto estaría bien que se preguntara al Gobierno Vasco en cuantos casos se produce esto y si lo consideran bien independientemente de que la persona adjudicataria sea política y del PNV(creo que lo criticado por el país es más por lo segundo).
De todas formas, yo creo que estaría bien que renunciara y sería una muestra de ética política (aunque otros lo asumirían como una victoria). Pero por otro lado, imaginemos que dentro de cuatro años pierde el escaño y se queda sin trabajo, vuelve a pedir otra vivienda.
"... dentro de 4 años pierde el trabajo"... ¿Cuál es la media de duración de los contratos de los trabajadores en el País Vasco? ¿Y su sueldo? Lo siento, cualquier parlamentario que vaya a disfrutar de una casa de protección oficial (recordemos que ésta aún no está construida, y si ya la estuviera habitando yo no pediría echarla) debería ser obligado a renunciar a ella.
De todas formas, leolo, aunque haya mucha gente que incrementa sus ingresos por encima del limite en el transcurso del año hasta el sorteo no es lo mismo que pases de 34000€ por unidad familiar a 36000€, que pases de 30000€ a 65000€ de una sola persona. Esta claro que la ley está ahí y es igual para todos (o debería serlo). Por ética, renunciar que ya va a tener dinero para comprarse una y a tocateja. Por legalidad, la tiene de su parte...
Por otro lado, a mi sí que me gustó el proyecto de comprobar los ingresos de propietarios de vivienda de protección oficial a lo largo de la vida y quizá no tanto quitarsela por ingresos como quitarsela si compran una vivienda libre.
Y para terminar muy interesante la explicación sobre la guetificación y la necesidad de mezclar tipos de viviendas en barrios y distritos. También el tema de la adjudicación por baremos. He criticado muchas veces el modo sorteo sin haber pensado en esto último.
Un saludo
el debate entre jan y M@k suscita un tema interesante: ninguno de los dos considera posible que un parlamentario vasco gane menos de 35.000 euros al año (límite de etxebide para la vpo). Sin embargo, históricamente así ha sido en los casos de parlmentarios de EE, EB Berdeak, Aralar y Batasuna (puede que alguno más). Estos no se embolsaban o embolsan los 62.000 euros anuales sino solo una parte y el resto va al partido (para financiarlo). Con lo que ser parlamentario no debería imposibilitar ser titular de una vpo. Tener unos ingresos muy altos si.
¿No creéis?
Un saludo,
haran, pues como puedes ver en la prensa y en los blogs, de lo que no se está hablando es de control de los ingresos y patrimonio de los titulares de una vivienda protegida después de que se la adjudiquen o de los peligros de guetización en función del sistema de adjudicación.
Creo que se está prestando mucha atención a cosas superficiales y poco importantes, cosas de las que a los periodistas no les cuesta trabajo escribir y que al público no le cuestra trabajo leer. Fastinfo (no info).
Un saludo,