Acababa de leer esa noticia en el periódico y, la verdad, lo que más me ha extrañado es que hasta ahora no se llevara a cabo esa medida.

Me parece tan lógica que creía que sería algo "de toda la vida". Sorpresas te da la vida...

Pues nada, aunque haya llegado ahora, enhorabuena por la decisión.

Dos preguntas, Leolo:

- A la persona en esa situación se le recompra la casa, me parece perfecto, pero ¿a qué precio?¿Al original?¿Al de la vivienda protegida en ese momento?

- Cuando la casa entre de nuevo en el "circuito", ¿valdrá lo mismo que una protegida nueva? Se me ocurre que podrían ser casas, al ser de segunda mano, aptas para los solicitantes más necesitados, solicitantes todos ellos que, supongo, tendrán conocimiento en el momento de la adjudicación de que se trata de una vivienda de segunda mano. ¿Qué ocurre si el nuevo adjudicatario la rechaza?.

- Perdón por decir que 2 preguntas, a ver si con ésta termino: tras un uso prolongado del primer adjudicatario, la casa podrá haber adquirido desperfectos, por el uso normal. ¿Quién se encargaría de los gastos, dado que supongo que al segundo usuario se la daríais en perfeto estado?

Por cierto, que aunque no lo parezca por ser tan preguntón, la idea me gusta y tiene mi apoyo.

Ricardo, gracias por el apoyo a la medida. Por cierto, no debe ser tan obvio, pues en casi 30 años de autogobierno en Euskadi nadie la ha implantado. Hemos sido nosotros y no todos los que estionaron vivienda en el Gobierno Vasco antes. Y tampoco está implantada en ninguna CCAA. Es más, en muchas CCAA hasta hace tres días se podía ser adjudicatario de una VPO siendo antes propietario de una vivienda libre. Así que, aunque a ti te parezca la mar de evidente, la cosa es ciertamente novedosa.

M@k respondo encantada a tus preguntas:

1.- se le recompra al precio de vivienda protegida vigente en el momento de la recompra.

2.- la vivienda recomprada se adjudica como vivienda protegida usada al precio vigente en el momento de la adjudicación entre personas que han solicitado vivienda protegida usada (ahora ya lo hacemos con toda la tanteada y retractada). Si la rechazan una vivienda protegida se quedan fuera de ese programa de adjudicación (en este caso vivienda protegida usada) y a la segunda renuncia se van fuera de Etxebide por dos años.

3.- la vivienda protegida usada se le entrega al nuevo adjudicatario en el estado en el que la ha dejado el anterior usuario.

Espero haber contestado a tus preguntas.

Te agradezco el apoyo a la medida.

Muchas gracias por la respuesta, no sabía que había un programa para viviendas usadas.

Si, M@k hace cinco años que tanteamos todas las compras de vivienda protegida y claro está esas viviendas son readjudicadas. La gente en Etxebide marca o no lo hace la casilla de vivienda protegida usada y si lo hace participa en esas adjudicaciones. Por cierto, es verdad que estamos ante vivienda protegida usada, pero también suele estar en mejores zonas de los pueblos y las ciudades. Suelen ser más céntricas, por lo que creo que mucha gente, hasta las prefiere. Habrá de todo, pero en algunos casos, son autenticas joyas.

La idea me parece estupenda...si todo fuera legal. Con esto quiero decir que no sé si muchos o pocos, pero algunos conozco, acuden a pisos de alquiler o al mercado del sorteo de los pisos protegidos declarando unos ingresos legales determinados. Pero eosas personas que comento tienen pluses, cobran en B (no porque ellos quieran) y si todo fuera legal estarían por encima de las condiciones para acceder a esas viviendas. Supongo que no es el Departamento de Vivienda quien tenga que investigar las condiciones de esas personas, pero hoy en día en muchos sectores pagar en B está al orden del día. Y así no vamos a ningún lado y personas que podrián tener acceso y están más necesitadas se tienen que ir a comprar algo donde puedan.

Pakito, no estamos hablando de controlar los ingresos antes de acceder a una viviend aprotegida (cosa que ya hacemos hace años), sino de retirar la vivienda protegida años después de ser adjudicada (legalmente) por la compra posterior de una vivienda libre, denotando que esa persona ya no necesita de la vivienda protegida que antes si necesitó y procediendo a readjudicarla a otra personas que si está necesitada. No sé si te aclaro algo.

Leolo, te comento la reacción unánime de todo el mundo al comentar esa novedad que se quiere introducir: "ah! ¿pero no era ya así?". Lástima que hayan pasado tantos años con y sin EB para que se haya introducido (no quiero ser malpensado y pensar que se ha anunciado cuando justamente estamos en campaña electoral), porque es tan de cajón que lo escandaloso es que durante décadas quien tenía VPO pudiera comprarse su pisito en Cantabria o Bakio.

Dos sugerencias:

1) Que el piso "liberado" pase a ser de alquiler social para aumentar el parque de alquiler. Además, al ser usado, ya no tiene las mismas condiciones que una nueva. ¿Tendría el mismo precio?

2) Extender el mecanismo del límite de renta que se usa para no renovar el alquiler social a los "propietarios" de vivienda adjudicada. Si una persona o pareja progresa y tiene ingresos de por ejemplo 5 veces el Salario Mínimo (unos 3.000 euros al mes) durante por lo menso dos años consecutivos se le daría un añito para dejar libre su piso subvencionado.

Todo ello mientras haya VPO en adjudicación, que para mí lo ideal es que sólo hubiera en alquiler (ayudas sociales sólo cuando se necesiten, no durante 75 años).

Por último, una pregunta: si un adjudicatario de VPO fallece, ya sé que la vivienda no se hereda, pero ¿se le devuelve lo que pagó o parte de ello? ¿Es lo mismo si fallece 3 años después de pagar 100.000 euros que 23 años?

Blogorri, gracias por pasar por este blog y por participar en el mismo.

Puede que te parezca obvio, pero antes del 2002 las viviendas de protección oficial en Euskadi se descalificaban pasados unos años, no siempre se adjudicaban por sorteo, casi no se adjudicaban en alquiler y en derecho de superficie, no se controlaba las ventas, no había inspección de uso y no se imponían sanciones. Lo de devolver la VPO si te compras DESPUES una vivienda libre no debe ser una cosa tan evidente pues en casi 30 años de ejercicio del autogobierno en Euskadi nadie lo ha hecho y a dia de hoy todavía no se hace en ninguna CCAA. Y este tipo de medidas en casi todas las CCAA son ciencia ficción. Respecto a lo de que sea una medida electoralista, solo tienes una cosa que hacer: ver cual ha sido nuestra trayectoria hasta la fecha y esperar a después del 27 de mayo para ver si la medida sigue adelante o no. Te doy mi pronostico: la medida, como otras anunciadas ultimamente, seguirá adelante.

Respecto a que toda VPO recuperada se convierta en vivienda de alquiler no lo podemos hacer en todos los casos por muchos motivos: presupuestarios, de gestión, etc. Lo que me resulta curioso es que al Gobierno Vasco le pidáis que hasta las VPO usadas sean en alquiler y a los Ayuntamientos vascos nadie les afea el hecho de que no hagan alquiler ni en el caso de la vivienda protegida nueva y que, en cuento pueden, la mayoría quieren hacer Vivienda Tasada en vez de VPO. Sea como fuere este Gobierno Vasco ha multilpicado por 10 el parque de vivienda protegida en alquiler y lo ha hecho pasar desde el 2002 al 2007 de 800 a 8.000 viviendas. Mientras los Ayuntamientos cero pelotero (salvo dos excepciones). Por eso, mientras no tengamos entre todas las AAPP suficientes viviendas protegidas en alquiler no podemos dejar de promover VPO en derecho de superficie (Gobierno) o propiedad (Ayuntamientos, menos el de Donosti). Y por otra parte, hay que elegir entre hacer solo alquiler, ser "puros" y no atender a la generación que ahora tiene el problema social de vivienda o combinar alquiler y derecho de superficie para tratar de atender a la generación que ahora tiene el problema e ir introduciendo la cultura del alquiler público. Insisto, en esta tarea estamos solos, pues la mayor parte de los Ayuntamientos a lo que están es a hacer caja.

Respecto a tu última duda, la vivienda protegida si se hereda y el heredero tiene la obligación de vivir en la misma. Si el heredero decide después vender el Gobierno Vasco se la compra y le paga por ella el precio de vivienda protegida viegente en el momento de la compra.

Leolo, no te enfades conmigo.
1) La medida me parece positiva, y de justicia social clarísima. Os felicito por haberla impulsado y llevarla a cabo. Lo único que me parece es que demasiados años han pasado (y adjudicatarios de VPO han comprado ya segunda vivienda) para hacerla efectiva.
2) Cuando comentaba lo de la época electoral no lo decía en plan de que fuera una promesa electoral que quizás no se cumpla. Ha sido un anuncio firme y estoy seguro (si PNV y EA no lo boicotean) de que se implantará, aunque quizás tengais problemas legales puesto que se varían las condiciones de una adjudicación ya realizada. Lo comentaba porque me parece "curioso" que justo se haya anunciado en campaña. Tómalo como una pequeña crítica :-)
3) Yo no disculpo a los ayuntamientos, y creo que ellos también debieran promover únicamente vivienda en alquiler. Pero tú bien sabes que, por fortuna o desgracia, si hablamos de vivienda protegida en Euskadi hablamos del Goibierno Vasco, puesto que es el impulsor de casi toda ella, como bien dices. Por eso me centro en el GV, y por que este blog es de un cargo de vivienda del GV.
4) No entiendo tu afirmación de que hay que promover vivienda en derecho de superficie para solucionar el problema de esta generación. ¿Es que en un piso de alquiler protegido cabe menos gente? No, pero con la ventaja de que en unos años otro de esa u otra generación también podrá resolver su problema de vivienda. Si hacemos promociones de vivienda en derecho de superficie dichos pisos necesariamemte no serán de alquiler. No sé si es por limitaciones presupuestarios o qué...
5) Me sorprende que una VPO se herede ¿aunque el heredero tenga unos ingresos elevados? ¿aunque tenga otra u otras viviendas en propiedad? No lo entiendo. Es como si heredaras la renta básica, una beca o la prestación del paro, por ejemplo. En mi opinión, lo más lógico es que si el heredero no cumple los requisitos el GV la recompre y santas pascuas.

Blogorri, no me enfado, puede que me apasione, pero no me enfado. Son cosas bien distintas. Y por supuesto, no me enfado contigo que me agasajas con tu presencia y tus siempre interesantes intervenciones en este blog.

1) no vamos a seguir con el tema, a ti te parece que la medida ha tardado mucho en implantarse y a mi me parece que una vez más somos pioneros en Euskadi en esta materia; cada uno lo vemos de una manera diferente.

2) lo hemos anunciado ahora, sin más.

3) yo nunca he dicho que el Gobierno Vasco sea el impulsor de toda la vivienda protegida de Euskadi; de hecho los Ayuntamientos tienen grandes responsabilidades en la materia, aumentadas por la recientemente aprobada Ley del Suelo de Euskadi, y ellos son responsables de parte de la vivienda protegida que se construye en Euskadi y también son responsables de nuestro escaso parque de alquiler protegido (no el Gobierno que hace años que esta volcado en la materia).

4) hacer una vivienda protegida cuesta sobre 100.000 euros; si se vende en derecho de superficie a 75 años el Gobierno o los Ayuntamientos recuperan la inversión inicial (ni gana ni pierden); si esa vivienda protegida se alquila no se amortiza la inversión en más de 45 años (y hay que financiar esa inversión a todos esos años). Por lo tanto en los últimos años nos enfrentabamos a la siguiente disyuntiva: hacer 30.000 viviendas protegidas (como hemos hecho) y pasar de 800 a 8000 viviendas en alquiler protegido (con el Gobierno Vasco más solo que la una en esto del alquiler) o hacer solo 14.000 o 15.000 viviendas protegidas en alquiler (cosa a la que aún hoy los Ayuntamientos se oponen). La primera solución permite atender a esta generación y a la vez ir introduciendo la cultura del alquiler público. La segunda solución impedía atender a 15.000 personas o familias a las que ya hemos atendido y hemos impedido que caigan en la locura hipotecaria. Hemos apostado por lo primero, por cierto en soledad, pues las viviendas protegidas en alquiler las hemos todas nosotros (las otras entre todos). Puede que nos hayamos equivocado. Yo creo que no. Pero me interesa más tu opinión que la mía sobre este tema.

Un saludo,

5) las viviendas protegidas se pueden heredar pero hemos incorporado el control de cumplimiento de los requisitos de los herederos; si el heredero no cumple con los requisitos la vivienda la comprará el Gobierno Vasco. No lo explique por parecerme evidente.

Que claro lo teneis ¡ La politica de vivienda que llevais a cabo es claramente "clara": el dinero y recursos públicos se redistribuyen y no son un mecanismo de apropiación de plusavalias.
..Diferencia,,si estuvierais por aqui con el PP en Valencia.. INSUFRIBLE, tu.
Aqui a parte de pocas vivendas a precio asequible:
1. Se descalifican las de hace 10-12 años, para que se puedan vender libremente.
2. Se hacen esfuerzos para que la vivienda protegida suba su precio: así hacemos más, aunque nos cueste la hostia¡
3. Se ofrecen a los jovenes prestamos al euribor+o,35 a 50 años...una financiera mas¡..y se les regala una entrada en TerraMitica.
4. Se les ofrecen a los jovenes que vivan en alquiler y a los 7 años compren la vivienda al doble del precio.
5. Se recalifican millones de m2 con la excusa de VP para que las "empresas mixtas" privaticen beneficios (viv.libres) y repartan pérdidas (vpos).
....en fin, en fin, euskaldunes¡ quina sort teniu¡¡

KAP SA moltes gracies por pasar por este humilde blog y por participar en el mismo. La verdad es que Valencia (con Madrid) es la la CA más opuestas al modelo de vivienda de Euskadi. Tu lo has dicho con claridad, lo que tiene mucho más valor que el que lo diga yo.

Espero que hoy se puedan cambiar las cosas en las urnas, pero el asunto está muy dificil por mucho que el PSV y Compromis sumen sus fuerzas. Quizás en algunos ayuntamientos ... Sea como fuere, ja en tenin prou es un lema que siento como mío, pues el crimen que se está comentiendo contra el litoral levantino lo siento como un crimen cometido a la puerta de mi casa, no como algo lejano.

Sienteté en este blog como en tu casa.

Un saludo

Gracias Leolo por tus respuestas.

Tomando como base los cálculos que han planteado (30.000 VPOs + 7.000 en alquiler vs 15.000 en alquiler), no sé de cuantos años estamos hablando, pero en base a contratos de alquiler de 5 años al término de los cuales pongamos que la mitad de los adjudicatarios no cumplen los requisitos de renta o vivienda y no son renovados, en 15 años hubieran pasado por esos 15.000 pisos 30.000 personas, y esto es lo importante, 7.500 más cada 5 años. Y esto sin contar con el aumento anual de pisos en alquiler.

Con esto te quiero decir que lo más "fácil" es la VPO en derecho de superficie. Al Gobierno no le cuesta puesto que la paga el adjudicatario y así se pueden hacer miles. Pero si en vez de 8.000 pisos en alquiler tuvieramos esos 15.000 de tu hipótesis el problema de la vivienda estaría casi resuelto permanente y desde luego se incentiva esa cultura del alquiler que puede equilibrar el mercado. OK, 15.000 personas que ahora tienen VPO no la tendrían, pero en 20 años muchas miles más sí tendrían vivienda mientras lo necesitan, en vez de para toda la vida: hasta ahora incluso podías comprar otras viviendas, ahora con la modificación basta con gastarlos o ahorrar y poner a nombre de los hijos los nuevos inmuebles.

Sin embargo las promociones de VPOs "secuestran" para uso privado miles de metros cuadrados urbanos a 75 años, y ese sí que es un recurso agotable. Seguir con la política a ir a medias entre VPO y alquiler tiene riesgos.

Leolo, por aqui como habrás comprobado la contundencia arrasadora ha ido a más, Y no solo eso, los municipios donde hay imputados por corrupción y asuntos turbios relacionados con urbanismo y ladrillo han salido reforzados (del PP todos) e incluso declaran sin complejos "hemos sido indultados por el pueblo" (carlos fabra dixit)... el "levante y sicilia cada vez más próximos¡¡¡¡¡

KAP SA ¿sabe socmo llaman en determinados ambientes de Napoles al Levante español? La costa nostra. La verdad es que el cancer que se está extendiendo allí es muy peligrosos social, medioambiental, política y económicamente. La mafia ldrillil sale reforzada, el PSOE no tiene capacidad (y/o voluntad de enfrentarla) y nosotros somos como el llanero solitario. Paciencia, apretar los dientes y a seguir luchando.

Blogorri, respeto tu opción (hacer hoy menos vivienda protegida, que sea pura socialmente -solo alquiler- y dotarnos de un parque permanente público a futuro dejando en la estacada a buena parte de las generaciones que hoy y ahora tienen el problema), no la comparto, pero la respeto. Yo por contra creo que el Gobierno Vasco ha tenido que hacer de la necesidad virtud y combinar políticas para poder dar soluciones hoy y crear servicio público de vivienda y alquiler a medio plazo. Puede que nos hayamos equivocado. Yo creo que no, respetaré tu opinión si es distinta a la mía. Pero creo que hemos acertado.

Respecto al desprecio por la vivienda protegida en derecho de superficie, mucho cuidado. Los holandeses, que de suelo y vivienda públicos saben un huevo, nos visitan y preguntan como es posible que en Euskadi se haga tanta vivienda protegida con tan poco presupuesto (comparado con el suyo) y con costes estructurales bajos (comparados con los suyos). Ellos tienen parques de alquiler públicos enormes que no pueden mantener y se están planteando combinar sus parque de alquiler con nuestro derecho de superficie (que casi se autofinancia). Al final quizás nos podamos encontrar a medio camimo. Nosotros haciendo crecer nuestro parque de alquiler público, ellos haciendo crecer su vivienda protegida en derecho de superficie.

Por cierto, este debate a los Ayuntamientos vascos, hasta la fecha, se la trae al pairo: solo quieren hacer vivienda protegida cara (VTM) en venta; no quieren ni oir hablar de alquiler. Eso debemos, entre todos, cambiarlo.

Por favor, sigue participando en este blog. Eres un blogger muy interesante.

Leolo, el problema es que promover VPOs (en derecho de superficie) no resuelve el problema de esta generación. Si me hubieran podido promover tantas VPOs como solicitantes, pues perfecto, pero creo que desde el momento en el que existen los sorteos el sistema falla. Que tu vivienda protegida dependa de una bolita es lo más injusto socialmente que hay, sobre todo porque lo que "te juegas" es todo (75 años de vivienda a precio casi de coste) o nada. Incluso sería preferible "sortear" alquileres de 5 años, por lo menos habría muchas más oportunidades de entrar y salir en el sistema de vivienda protegida.

Lo que quiero decir es que si la política de VPOs fera suficiente para atender toda la demanda, vale, pero al no ser se crean unas disfunciones que crean fallos en el sistema. El combinar las políticas (como tú bien dices, haciendo de la necesidad virtud) es un "quiero y no puedo" puesto que nunca se acaba de cerrar la brecha, siempre hay gente que se queda fuera. Además, el suelo es un recurso agotable, y el que queda cada vez es más lejano del centro urbano y con costes más altos de urbanización, generando además mayores necesidades de transporte de sus pobladores.

Ante la disyuntiva "30.000 VPOs en derecho de sup. + 7.000 de alquiler" contra "15.000 alquiler" la elección parece fácil, pero lo ideal es que haya un "gran empujón" presupuestario para que la elección sea "30.000 VPOs vs 25.000 alquiler". Esa gran inversión concentrada en unos pocos años pudiera crear un parque público capaz de atender la demanda por si solo, casi autosuficiente, con lo que el nivel de inversión en el futuro pudiera ser menor.

Aquella idea que leí de destinar parte de las deducciones de vivienda para la política de vivienda pudiera ser aprovechable. La deducción enel nuevo IRPF va a moverse del 15-20% al 18%, con lo que posiblemente el montante de las deducciones bajará. Podría establecerse a nivel de Gobierno Vasoco que lo que se deje de devolver respecto a 2007 se destine a Vivienda. No me gustan los impuestos y tributos "finalistas" (como el "céntimo sanitario") pero podría facilitar la consecución de fondos de una manera más "visible".

Por cierto, para KAP SA y cualquiera que quiera alucinar con el señor Carlos Fabra: http://www.escolar.net/MT/archives/2007/05/chuck_norris_no.html

Pues lamento disentir pero no veo nada claro el alterar unas condiciones previamente pactadas, es decir estoy de acuerdo en lineas generales con la medida pero no con su retroactividad, si se ofrecieron unas condiciones no ejemplares para adquirir una vpo en el pasado y se llegó a un acuerdo con el adquiriente ¿como ahora unilateralmente se le modifican? ¿no sería culpa del que las fijo? ¿no abriría esto la espita para otras modificaciones retroactivas mas peligrosas si un día cambia de signo el gobierno? hay un debate muy interesante aquí que ilustra lo que quiero decir en esta dirección:

http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/aquicuentas/2007/05/17/el_propietario_de_un_piso_de_vpo_tendra

Saludos a todos

Blogorri, creo que haces un poco de toreo de salón. Te lo digo con respeto, pero me parece que propones soluciones para las que no se dan las bases (presupuestarias, físicas -tu opción tambien requiere mucho suelo para esas 25.000 viviendas en alquiler-, políticas -ningún ayuntamiento hace vivienda protegida en alquiler-, etc), que en otros estados ya se han mostrado deficientes (socialmente -revueltas de Francia-, presupuestariamente -dificultades del parque de alquiler público de Holanda-, etc) y que llegarían tarde para buena parte de la gente que necesita hoy una solución, no dentro de 10 años.

Yo sigo pensando que es necesario combinar políticas (alquiler, derecho de superficie) y tipologías (Vivienda Social, VPO, Vivienda Tasada -todas ellas Viviendas de Protección Pública-). Obviamente tambien es necesario invertir más dinero en vivienda pública. Y finalmente es necesario cambiar la política fiscal en relación a la vivienda, pero en esto estamos solos pues PNV, PP, PSE y EA defienden el actual modelo fiscal (para muestra presta atención a las negociaciones de los gobiernos forales y como a EB se la va a excluir por motivos programáticos, entre otros, el de la política fiscal).

Dicho todo lo anterior, te reitero mi agradecimiento por tu participación en este blog, que espero que continúe.

mark, bienvenido a este blog. Gracias por participar.

Me alegro de que apoyes la medida. Nosotros estamos comprometidos con limitar ciertos aspectos retroactivos de la misma.

Siéntete en este blog como en tu casa y participa siempre que quieras.

Un saludo.

Hola! ante todo muchas gracias por contestar y mas aun por tu invitación a participar.
Respecto a tu respuesta, comentas que estais comprometidos con limitar ciertos aspectos retroactivos ¿a que te aspectos te refieres? soy un solicitante de vpo y observo que en caso de que esta medida tan socialmente requerida fuese aplicada a propietarios de vpo que aun no han adquirido vivienda libre(como viene en la pagina de etxebide), se me plantearian varias cuestiones:

1.- ¿porque se aplica a los usuarios de vpo sin vivvienda libre la restriccion y a los que ya tienen vivienda libre o heredan, no? ¿no es injusto?

2.- Si finalmente consigo mi vpo ¿que seguridad juridica tendre ante futuras modificaciones retroactivas no conocidas por mi a la firma y limitadoras de mis derechos? quiero decir, si en el futuro alguien determina en un decreto por ejemplo que si mi piso es de 2 habitaciones y si solo ocupo una debo compartir la otra con otra familia sin vivienda ¿que podre decir? desde luego si conociese eso de antemano tal vez declinaria la compra de vpo, pero una vez comprada¿?.

3.- Cual es el efecto que provocará esta retroactividad? porque no creo que a partir de la publicación del decreto ningun propietario de vpo vaya a comprar un inmueble libre de veraneo perdiendo con ello su vivienda habitual, lo cual podría generar que invierta en bolsa, compre coches, cualquier cosa menos pisos. Si esto es así no dejaría libre ningúna VPO (el objetivo) y simplemente estariamos limitando (y poco) lo que puede hacer con su dinero.

Conclusión, creo que vpo no puede ser igual a propiedad, tanto desde el punto de vista social como juridico, mas justo sería que fuese un alquiler "protegido" adscrito a unos limites de ingresos y patrimoniales con lo cual si se garantizaría el uso social exento de fraudes en ningun momento y sin menoscabar el derecho de propiedad de otros. Respecto al alto coste de adquisición del parque creo que si se deberían estudiar la posibilidad de su obtención a traves de un "canon" a las constructoras que ejerzan su actividad en Euskadi y otras medidas en la misma direccion, como apunta blogorri se trata de ir efectuando una transicion aunque sea en 20 años de la situación actual a la propuesta.

Gracias por vuestra atención y lecturas

Vayamos por partes:

A) Legalidad: Principio de irretroactividad de normas limitadoras de derechos y principio de seguridad jurídica. ¿Me puede aclarar, desde el punto de vista jurídico, como respeta esta medida u otras similares estos principios básico de un estado libre y democrático de derecho? ¿Se pretende modificar las condiciones pactadas en un contrato elevado a escritura pública e inscrito en el Registro de la Propiedad de forma unilateral? Reitero...¿Donde queda la seguridad jurídica? En mi opinión, medida buena para aplicar a los contratos a partir de ahora, con efecto retroactivo no.

B) Practicidad: ¿Pero de verdad pensáis que vais a obtener un número elevado de viviendas por esta vía? Por otro lado, si la obligación pactada en contrato elevado a escritura publica e inscrito en el Registro de la Propiedad es qeu la VPO sea vivienda habitual, ¿no tenéis ahí la herramienta para expropiar al titular si realmente ha comprado una segunda vivienda y vive en ella?

C) Fiscalidad y justicia: VAmos a ver, desde el Departamento y desde este blog consideráis a las personas que progresan económicamente como algo que hace daño a la sociedad, y que por tanto no merece el más minimo derecho, más bien al contrario, propugnais que se le elimine el derecho que conforme a las normas aprobadas desde vuestro departamento se hizo acreedora. Esta persona no ha logrado incrementar sus ingresos a costa de robar o explotar al vecino. Esta persona madruga a horas muy tempranas para ir a trabajar, trabaja bastantes horas y encima llega a casa y en vez de estar tirada en el sofa estudia para poder tener oportunidades en el trabajo. Si le suben el sueldo, según vosotros fuera de la VPO. Esa persona, que yo sepa, con sus impuestos permite que desde vuestro departamento salgan ayudas sociales y futuras ayudas al alquiler. ¿Que pensáis que hará la gente? Pues reducir la jornada de trabajo, si son pareja uno dejará de trabajar y a vivir del cuento que parece que es lo que socialmente está mejor visto aquí. ¿Y si el año siguiente se queda sin trabajo? ¿Le devolvéis la VPO?

d)Personal: Mi VPO no es solo mi vivienda, es mi "hogar", estos años, con mucha ilusión he trabajado para que esa vivienda vacía que me entregaron se convierta en mi "hogar". Soy una "persona" (no creo que haga falta definir el término), también soy una "ciudadana" que cumple con los requisitos que firmó en su día en el contrato elevado a escritura pública e inscrito en el Registro de la Propiedad, a la que no considero que la Administración tenga el derecho de destruir su vida, de destrozar sus ilusiones, de tenerle las noches sin dormir preocupada, ... alguien que creía que el principio de seguridad jurídica la protegía...

La VPO nunca jamás debío existir tal y como ha sido concebida.
Una regulación paupérrima sacada adelante de mala manera con el fin de acallar las críticas al problema de la vivienda ( = votos) que está siendo constantemente parcheada con el supuesto propósito de ir haciéndola cada vez más justa, cuando en realidad fomentan cada vez más las diferencias sociales.Primero, crearon cuatro nuevos estratos sociales, cuatro nuevos poderes adquisitivos diferenciados; VPO libres a 10 años, VPOs libres a 20 años;VPOs libres a 75 años y VPOs vitalicias.Luego los parches a la legislación.Primero te investigan en plan Gestapo para ver si realmente vives en tu VPO.Y ahora te niegan el derecho a adquirir otro inmueble.Esto suena a neo comunismo populista y barato.Y los argumentos de telenovela que utilizan son "golpe de suerte" o " prosperar económicamente".Es decir, si tú eres un persona que hace 7 años tenías una renta de 16.000 euros, y demuestras ser una persona válida que en base a tu capacidad laboral e intelectual progresas en tus negocios y tu salario sube como para permitirte comprar una segunda casa en el pueblo con la que disfrutar merecidamente de tu familia en verano.....pues no te deja el comité rojo de turno.Retrocedemos cien años en la historia.Es paradójico, cotizas el doble o el triple a la seguridad social y encima te quieren quitar el piso.Es decir, vamos a castigar a la gente que prospera.Y además creo que es un fraude cambiar las condiciones de VPO con caracter retroactivo, a mí nadie me dijo que no iba a poder comprar otra vivienda cuando adquirí mi VPO.Posiblemente nunca tenga el dinero para comprarla pero no me roben la ilusión de poder hacerlo para conseguir un puñado de votos

Un ejemplo :
Compro una segunda vivienda en Soria atraves de una hipoteca , por unos 12-15 millones de pesetas d las de antes y aplicando el futuro decreto me recompran mi VPO, de la cual aun no he pagado ni la mitad .
Bien : pienso K putada ... pero no hay probelma , vendo la vivienda de Soria y con eso y lo de la VPO me compro una vivienda libre en Arrasate donde resido. Pregunto precios .... 6.000 euros el metro cuadrado ... mama mia !!!
Gracias al decreto , termino viviendo en una infra-vivienda de 30-40 metros cuadrados a lo sumo.
¿Esto es progresar?

un comentario que quizá os parezca que no viene al caso pero si se analiza, en el fondo guarda bastante relación.
Mi generación ha crecido escuchando que se debía buscar la IGUALDAD entre hombres y mujeres, que la mujer debía prepararse para poder trabajar en las mismas condiciones que el hombre, etc.
¡Pero qué ingenuas fuimos las mujeres de los 70! Mira como nos trata el poder público:

1)¿Cómo que trabajas?: Como trabajáis los dos te quedas sin BECA para la guardería o el comedor de los hijos. En cambio, a la vecina de al lado que está a las mañanas de cafés y a las tardes viendo telebasura, como solo trabaja uno se la damos. Y digo yo, ¿para qué demontres necesita esa vecina guardería y comedor? Que "pierda" algo de su tiempo y cuide a su hijo y tenga la paciencia de darle de comer en casa. En cambio, la sufrida trabajadora no tiene derecho a que la Administración le eche una mano, es más, ni le permite desgravarse en la declaración el coste de la persona que ha contratado para que cuide al niño mientras trabaja. Si hacéis cuentas, no creáis que sale ganando mucho más que la vecina, para nada. Su rutina no es café y tele, sino madrugón, cuidado de niños compaginado con jornada de trabajo agotadora, tareas del hogar y acostarse a últimas horas de la noche y vuelta a madrugar.

2) ¿Cómo que osas trabajar? Entonces te quedas sin VPO. Mira, la vecina de la tele y los cafés es mucho más "digna" que tú para vivir en la VPO, así que fuera.

3) ¿Pero si tú trabajas? Fallece tu marido, y como trabajas te quedas sin pensión de VIUDEDAD, que no es justo que recibas doble ingreso, que si no vas a vivir a todo tren. Ya pero, y si a la pobre ingenua trabajadora cuando cumpla 50 años en el trabajo la mandan para casa, no podrá pagar el alquiler y ¿donde terminará? La vecina cobrará la pensión de viudadad, seguirá con su rutina café, tele,..

En fin, seguimos trabajando porque creemos en nuestra valía, contribuimos con nuestros impuestos a que salgan adelante políticas sociales, y pensamos que algún día habrá alguna política en el poder que realmente apueste por las mujeres, no sólo de palabra y luego por detrás las machaque como hasta ahora.

mark, la invitación a participar no es teórica, sino real. Así que te agradezco mucho que la hayas usado.

Vamos por partes (y usando tu numeración):

0.- limitar algunas irretroactividades: la gente que haya firmado antes de la entrada en vigor del decreto un contrato de compraventa de VL siendo titulares de VP, pero que escrituran después de la entrada en vigor del decreto, éste no les afectará.

1.- quien ya ha comprado en el pasado una VL siendo titular de VP ha perfeccionado ya un negocia jurídico que es firme y además lo hizo con un determinado marco legal vigente; quien hereda lo hace en un negocio jurídico que no es voluntario y que además no siempre da lugar a una titularidad total de la VL sino parcial compartida con hermanos, etc.

2.- las futuras limitaciones al uso de la VP que tu apuntan son un tanto absurdas; ahora bien, a los titulares de VP se les puede limitar su titularidad en función del patrimonio (lo que hacemos ahora con lo de la compra de una VL) o en función de su nivel de ingresos; esos son los dos límites posibles, razonables y sin ejemplos forzados; por cierto, ambas cosas lo que implican es que la VP (incluso la que se cede en propiedad o en derecho de superficie) es una titularidad condicionada a determinadas condiciones socioeconómicas de los titulares; no estamos ante una propiedad plena, incondicionada, privada; es una titularidad limitada por su adscripción a un servicio público y a un fin de interés general.

3.- si los titulares de VP dejan de comprar VL como segunda residencia a mi no me preocupa, incluso si tienen otras inversiones; a mi lo que me preocupa es que la VP la use quien la necesita; solo eso.

4.- respecto a que todo se haga en alquiler y solo en alquiler, estando de acuerdo contigo, no lo estoy del todo; creo que más de la mitad de la VP debe ser en alquiler (como ya hace el Gobierno Vasco y no hace ningún Ayuntamiento que caso no tienen VP en alquiler); pero tambien creo que una parte del parque debe estar en derecho de superficie a 75 años; los estados más avanzados de la UE en materia de vivienda tienen ahora interés en lo del derecho de superficie vasco, pues permite grandes parques de VP con menos inversión que la que ellos han hecho en estos 50 últimos años, menos costes de mantenimiento del parque y, lo que es mucho más importante, evitan los guetos, los conflictos sociourbanísticos y favorece la movilidad social (VS en alquiler - VPO en derecho de supercicie - VT en propiedad - VL).

Aprecio todas tus opiniones, sugerencias y matices, pero creo que estamos marchado por la buena vía (sin la companía, hasta la fecha, de los Ayuntamientos): mucho alquiler de VP, el resto en derecho de superficie, nada de propiedad plena, movilización de vivienda vacía hacia el alquiler, rehabilitación y regeneración urbana y control del acceso, uso y salida de la gente que está en VP tanto en alquiler como en derecho de supercicie.

Como es obvio, estoy dispuesto a reconocer errores (que los tenemos), pero creo que la estrategia global es la adecuada: fortalecer las bases de un servicio público de vivivenda que de cobertura a las necesidades de hoy y que también pueda durar siempre (no que sirva solo a la coyuntura actual), que sea permanente.

mark tus comentarios siguen siendo bienvenidos.

Hola, yo como propietaria de una vivienda en derecho de superficie a 75 años, también me gustaría hacerte llegar mi opinión acerca de la retroactividad de la medida que pretendeis implantar.
Cuando me hicieron saber por carta que era adjudicataria de una vpo, tuve que tomar una decisión de compra, en apenas 10 dias, con sus pros y sus contras, ya que como tu bien dices no es como una vivenda libre y lleva asociada una serie de limitaciones y obligaciones,al final sopesé unos y otros y tomé una decisión en base a ello. Yo en ese momento estaba a punto de embarcarme en la compra de una vivienda libre, mejor situada, de mayor superficie pero que me suponía un mayor endeudamiento. Si vosotros adoptais esta medida ahora, a mi nadie me devuelve a aquella situación anterior, ya que el piso que entonces valía 30 millones ahora por decir vale 45.el que yo quería estaba en venta y ahora ya no lo está. Me encontraba en una situación en la que podía haber alquilado en piso libre durante unos años y ahora ya no puedo.
Me parece estupendo que querais adjudicar los pisos a quien más lo necesite, pero no creo que sea ni justo ni legal hacerlo perjudicando a otros.

Hola leolo,

primero te dejaré mi opinión a la medida y luego te preguntaré casos prácticos (llamémoslo así) que me gustaría que respondieras con un simple: Te la quito o No te la quito. Habrás notado que soy un propietario de VPO al que la medida le parece más efectista que efectiva, no mal del todo para futuras promociones (si son las reglas del juego, allá el que las acepte) y contrario completamente a la retroactividad que propone, puesto que a mi no se me avisó de esto y lo que es peor, en mis escrituras aún pone que quedará libre en un determinado plazo.

Preguntas:

1) Soltero, me toca una VP, con el tiempo me caso, con una mujer que no tuvo tanta suerte. Sigue sin suerte, porque nos casamos en separación de bienes y ya no puede optar a otra VP (creo). ¿Si le llegara el dinero (que no le llega) y ella sóla comprara una libre? ¿Me la quitas o no me la quitas?

2) Como ya he dicho, no le llega. ¿Si la compramos a medias en el futuro (lejano)? Yo no tendría una VL, tendría media.

3) ¿Si con mis 3 hermanos decidimos comprar a 2 primos la parte de un caserío que nos dejaron los abuelos en el pueblo? Se que es parecida a la anterior, pero esque en total tendría sólo un 75% de VL.

Tengo muchas más, pero me conformaría de momento con la respuesta a estas 3, que son las que en un futuro creo que podrían afectarme si os funciona lo de la retroactividad.

Un saludo.

maider, muchas gracias por tus aportaciones, que entiendo son de muy alto valor.

No voy a responder a tus intervenciones, sino simplemente compartir con todos lo que me sugieren:

1.- irretroactividad: estamos tratando de interpretar las normas e forma respetuosa con su texto, pero también de acuerdo con la realidad social del tiempo en el que se aplican (cosa que exige el Código Civil, en este punto norma hermeneútica máxima); estamos tratando de limitar algunos de los casos de irretroactividad, como ya he explicado en alguna respuesta anterior.

2.- efectividad: no creo que lo que tu propones (recuperar las VP que no sean domicilio habitual) sea suficiente. Eso ya lo estamos haciendo ahora vía inspección-sanción-expropiación. Pero esto va un paso más lejos, pues pretende que la gente que vive en una VP de forma habitual, pero compra una VL tenga que devolver la VP. Creo que todos coincidiremos en que son cosas distintas.

3.- justicia: a nosotros nos parece magnifico que la gente progrese; de hecho la VP está para eso (ayudar a la gente cuando lo necesita y cuando han progresado hasta cierto límite, dejar sitio a otros que lo necesiten de verdad); pero a ese progreso económico habrá que ponerle algún límite en relación a seguir usando una VP ¿No lo crees? ¿O no te parecen escandalosos los casos de titulares de VP que llevan un estilo de vida extremadamente desahogado, entre otras cosas por ser titulares de VP? La mayor parte de los titulares de VP viven muchos años en sus viviendas, tienen una vida digna, mejoran y suelen ser más o menos felices. Todo eso es maravilloso. Pero en algún lugar tendremos que poner el límite. Ahora pretendemos establecer el límite en que si te compras una VL debes devolver la VL que ya no necesitas.

4.- por supuesto que eres una ciudadana y que tu VP es tu hogar y que todo ello merece respeto. Pero también comprenderas que la VP en la que vives es un bien adscrito a un servicio público y que no podemos dejar que se usen como si fueran VL cosa que ocurría hasta el año 2001. Una VP no es una VL. Si la gente tiene necesidad de vivienda la VP es para ellos. Si la gente pretende consolidar un patrimonio, dejar herencia, etc la VP no es lo que están buscando, buscan VL. Y nosotros consideramos que ambas cosas deben ser en la práctica (no solo en las normas) distintas.

5.- mujer y estado social: no creo que de tus palabras se deduzca que hay que acabar con el estado social pues hay mujeres que no trabajan y reciben ayudas sociales. Por tus palabras más bien creo que defiendes perfeccionar el estado social favoreciendo la integración de la mujer en el mercado laboral. ¿No es así?

Por lo demás, este blog es tu casa y está a tu disposición.

arrasate, muchas gracias por pasar por este blog y por participar en el mismo.

No puedo agradecerte tu tono faltón e insultante. Por cierto, ese tono es muy raro en este blog, donde todos, piensen como piensen, nos tratamos con respecto y corrección.

Vamos con tus argumentos:

1.- la VPO no debió existir y solo da votos: lo pimero creo que no es cierto (es el soporte físico del servicio público de vivienda y, aunque pueda tener muchas regulaciones, por ello debe existir); lo de los votos, permíteme que me ría un poco, pues creo que todas las medidas de control público de la vivienda que está introduciendo EB Berdeak no están suponiendo decenas de miles de votos adicionales para esta organización política. Más bien creo que el tener una fuerte ética de servicio público nos está costando votos, en vez de dárnoslos.

2.- la VPO no fomenta diferencias sociales, sino que las reduce; donde 30.000 familias no podían acceder a la VL ahora han podido desde el año 2002 acceder a una VP; creo que es claro que afecta a las diferencias sociales, pero reduciéndolas.

3.- respecto a volver 100 años atrás o copiar modelos que tus has adjetivado, pero que yo no haré, te pido mesura. El modelo que estamos tomando de referencia es Suecia y Holanda. No otras cosas. Aunque claro está, tenemos derecho a nuestro propio camino vasco y español. Por cierto, yo no soy comunista, como no lo son muchas de las personas de EB Berdeak. Quizás te convenga actualizar algo tus conocimientos a este respecto.

4.- los cuatro tipos de poderes adquisitivos de los que hablas, la verdad, no están vigentes. Ahora quedán algunas VP que se descalificarán a los 20 o 30 años de su calificación (no los 10 que tu mencionabas) y también hay VP calificada de por vida (lo que no hay es VP que se descalifique a 75 años -quizás confundas derecho de superficie a 75 años con calificación permanente-).

5.- lo de investigar como la Gestapo, perdona que te diga es una falta de respecto que te voy a pedir que retires en recuerdo a los millones de personas que murieron en la Segunda Guerra Mundial a manos de los nazis; pero pasando de la zafiedad de tu adjetivo, la VP debe investigarse pues se adjudica a personas que tienen necesidad de vivienda y que tienen la obligación de vivir en ella; si está vacía o se pretenden hacer negocios privados con la misma la Administración tiene que reaccionar y para hacerlo necesitamos tener inspectores de VP; lamento que, como me ha parecido, a ti te gustarán más los tiempos de fraude en la VP y descalificaciones que permitieran dar pelotazos privados con el dinero público de todos.

6.- en relación a perseguir al que progresa, ya me he expresado con claridad en comentarios anteriores y a ello me refiero.

Lo dicho, gracias por venir y si te expresas con respeto, eres siempre bienvenido. Si no te expresas con respeto, lo siento, serás baneado.

Sonia, gracias por pasar por este blog y por dejarnos tus comentarios.

La medida no quiere beneficiar a unos perjudicando a otros. La medida pretende seguir impulsando una lectua social y de servicio público de una bien, la vivienda protegida, que no es un bien de mercado.

Tus reflexiones sobre que lo que tienes ahora vale tanto que en su día te podías haber comprado algo que ahora valdría tanto me ratifican en lo que pienso: hay que conseguir que la vivienda protegida no sea un bien de mercado. Y tu hablas de ella como si lo fuera. Y no lo es.

En cualquier caso, tomo buena nota de los que dices en relación a la irretroactividad y a la necesidad de afinar la medida.

Por lo demás, siéntete en este blog como en tu casa.

oloel, muchas gracias por tus comentarios, así como por pasar por este blog.

Una aclaración previa, este es el blog de Javier Burón, no del Servicio Vasco de Vivienda o de Etxebide y por lo tanto no puede sustituir a los cuaces habituales de información del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco a los que me remito para las preguntas concretas.

Respecto a que la medida te parece más efectistas que efectiva te digo lo que ya le he dicho a mucha gente: la medida se va a seguir impulsando, pues nada tenía que ver con las elecciones (algunos lo relacionaron) y, como otras medidas impulsadas por este equipo (calificación permanente, sorteo universal, impulso del alquiler, movilización de vivienda vacía, inspección, sanciónl, expropiación, tetc), será plenamente efectiva. No lo dudes.

Por lo demás, siéntete en este blog como en tu casa.

Gracias por responder tan rápido y, con el respeto que nos respondes a todos, me siento como en casa. Por mi parte haré todo lo posible por no salirme del tiesto, aunque estoy muy cabreado con el asunto.

He hecho las preguntas a Etxebide, pero literalmente me han respondido que como aún no hay decreto ni nada de nada, no me pueden responder, así que pensaba que con el cargo que ocupas y puesto que estarás en la redacción del (ya no se como hay que llamarlo), podrías adelantarnos intenciones en base a casos reales. Me gustaría al menos conocer tu opinión a los casos que te propongo.

En cuanto a lo de efecto-efectividad, no me refería a búsqueda de votos, sino más bien a lo que ya ha apuntado algún otro compañero. Lógicamente, si veo peligrar mi propiedad, no compraré nada, nadie comprará nada, con lo cuál lo único que se conseguirá, será tener un buen puñado de ciudadanos con libertades reducidas, pero no se va a liberar VPO.

Gracias.

Leolo: En relación a la respuesta que le das a Sonia, no estoy del todo de acuerdo. Sonia dice que podía haber comprado en su día una VL, pero que le "suponía un mayor endeudamiento".

En mi opinión, la clave estaría en saber hasta qué punto llegaría ese endeudamiento.

Tengo la impresión de que los responsables del Departamento de Vivienda considerais que una persona que puede comprarse una VL no tiene derecho a una VP.

Pero no teneis en cuenta el nivel de endeudamiento que esa VL pueda suponer. No es lo mismo quien tiene que pagar el 30% de su sueldo, que el 50, 60, 70, etc.

Por cierto, aunque no creo que sea directamente competencia tuya, ¿cuándo va a cumplir la Delegación de Vivienda de Álava la Ley de Accesibilidad?

La plataforma elevadora que está en las escaleras no tiene los 250 Kg de tara que las Normas Técnicas exigen. Hace más de dos meses escribí una reclamación y todavía no he recibido ninguna respuesta (http://todovasobreruedas.blogspot.com/2007/04/
la-delegacin-de-etxebide-en-lava.html)

Ricardo, muchas gracias por pasar por este blog y por participar en el mismo.

Efectivamente Ricardo, no es competencia mía, ni del Departamento de Vivienda. Es competencia del Departamento de Hacienda que es quien tiene entre sus tareas mantener los edificios del Gobierno Vasco (Dirección de Recursos Generaleshttp://www.ogasun.ejgv.euskadi.net/r51-341/es/contenidos/organo/1410/es_5218/es_18352.html ). Nosotros le hemos pedido docenas de veces, entre otras cosas, que adapte la delegación a la normativa vigente, pero de momento, ya conoces el resultado. Así que ya sabes a quien le debes de exigir ese derecho que sin duda tienes.

Ya sabes que este blog es tu casa.

Ricardo, lo que quizás no aprecies es que el equipo que lleva el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco está pensando, además de en la gente que tu señalas (gente que se puede comprar una VP con poco esfuerzo hipotecaria, pero que también pueden comprarse una VL con mucho esfuerzo hipotecario), en las personas que ni siquiera se pueden comprar una VP y que solo aspiran a vivir de alquiler en una de ellas y ven como algunas de las personas que tienen una VP en propiedad, además se dedica a comprar VL. No sé si me explico ...

Gracias por participar en mi blog, que puedes considerarlo tu casa.

oloel, respecta tus dudas, todas se pueden solucionar aplicando un solo criterio: el titular de una VP no puede adquirir (salvo por herencia) una VL o parte de ella, solo o acompañado de otra persona. Pero claro, tendremos que esperar a la aprobación del Decreto y a su texto concreto.

Digamos que ser titular de una VP hasta ahora significaba solo cumplir con unos requisitos de acceso y tener que vivir en ella. A partir de ahora además va a significar que si quieres comprar una VL debes devolver la VP.

Si prefieres conservar la VP y por ello no compras VL, a mi, no me parece que nada vaya mal. Es éticamente reprobable que haya titulares de VP que se compren una VL gracias a dos cosas (que progresa económicamente y que está poco endeudado gracias a tener una VP) mientras decenas de miles de personas necesitan una vivienda.

¿No te parece de que era necesario regular este extremo? Yo creo que si.

Por cierto, no creo que los titulares de VP que progresen y tengan mayor renta vayan siempre a renunciar a ganar mas o a comprar una VL. En estado donde hay requisitos parangonables a estos lo que hace esa agente es aceptar que ya no necesitan ayudas sociales, devolver la casa y comprarse una VL con el dinero que justa y esforzadamente han ganado (junto con el que no han gastado antes en una VLpues vivían en una VP).

Leolo: Por supuesto que aprecio el esfuerzo que estais haciendo y, de hecho, si relees el primer comentario de este hilo, verás que os daba la enhorabuena por la medida.

Y gracias por la información sobre la competencia en el asunto de la accesibilidad de los edificios del GV. Me pondré en contacto con ellos, aunque si no os han hecho caso a vosotros, no tengo mucha esperanza...

acabo de llegar de trabajar y tengo que ponerme a estudiar, así que no tengo tiempo argumentar cada punto de tu intervención de respuesta, pero prometo hacerlos en breve. En principio, gracias por contestar, es importante para nosotros.

(sólo un apunte, no sé qué interés tiene lo de la intepretación de las normas según la realidad del tiempo en que han de ser aplicadas, ya que NO EXISTE LA NECESIDAD DE INTEPRETAR norma alguna, porque está muy clara : los ingresos hay que acreditarlos en el momento que la legislación detalla con gran precisión, no tiene lenguaje oscuro y por tanto no precisa de interpretación)

Agradezco de todas formas tus respuestas, pero sólo quiero que me respondas a lo siguiente, SOLO UNA PREGUNTA:

Para ello transcribo literalmente una intervención tuya "quien ya ha comprado en el pasado una VL siendo titular de VP ha perfeccionado ya un negocia jurídico que es firme y además lo hizo con un determinado marco legal vigente; quien hereda lo hace en un negocio jurídico que no es voluntario..."

Vamos a ver, la herencia la dejáis porque en un negocio involuntario, la VL no la dejáis pq es un negocio voluntario. Aquí va mi pregunta, ¿EL TENER UN TRABAJO, MANTENERLO Y CONSERVAR LA CATEGORÍA ES UN NEGOCIO VOLUNTARIO?

Más bien a mi me parece involuntario, porque nada me asegura que dentro de un año pueda mantenerlo (o igual es que simultaneamente a modificar la ley de VPO introducis una reforma social por la que si me echan me garantizais hasta los 65 la percepción del salario y la cotización para tener acceso a la jubilación, pero no creo, no? Mi VOLUNTAD es mantener mi trabajo hasta los 65 años, pero causas ajenas a mi voluntad pueden hacer que lo pierda. Entonces ¿me devolvéis mi VPO?

Se puede dar el caso de que, por ejemplo, decis que quien se pase durante x años, se tiene que largar. Como se mira la declaración de la renta del ejercicio vencido, puede que en el momento de ponerle de patitas en la calle se encuentre en paro y en una edad que creeme es dificil que te salga trabajo.

La verdadera razón por la que llevo estas noches sin dormir, sin ganas de nada y con lagrimita incluida (y no os ríais por favor) es la siguiente: si yo tuviese la seguridad de que siempre voy a percibir lo mismo, te costaría un gran esfuerzo abandonar tu "hogar", pero al menos puedes esperar acceder a otro quizá en otra comunidad (que no todos gastamos todo en coches y vacaciones). Pero esa seguridad yo no la tengo. Mi marido le despidieron el año pasado tras 6 años en la misma empresa y ahora anda de trabajo en trabajo. Yo sí soy fija, y en la empresa me siento apreciada y a gusto, pero soy consciente de que quizá la empresa no aguante más de 6 años, por causas de evolución del mercado que ahora no vienen al caso) y con esa edad, ya me dirás donde encontraré trabajo (entre otras razones por eso ahora sigo estudiando)

Eso es lo que me preocupa, que no es cierto que por pasarte de los límites durante unos años suponga que en los siguientes tb te vas a pasar.

Vuelvo a repetir, POR FAVOR, CONTESTAME A ESA ÚNICA PREGUNTA. Que llevo todos estos días mirando las actualizaciones de este blog como loca, nerviosa y con gran tristeza.

Efectivamente, mi primera intervención en este foro no fue del todo correcta y pido disculpas a quien se puedo sentir ofendido. No obstante mi intención era mostrar mi total desacuerdo con la medida de forma severa.
A partir de este momento me comprometo a rectificar mi tono y expresarme con corrección y respeto. Y como me pide, retiro cualquier tipo de ofensa.

Ahora paso a rebatir lo que me comenta :

1.-La VPO no debió existir y solo da votos.
Sinceramente creo, es un sector (el de la vivienda) muy sensible y con el que se llega al ciudadano con cierta facilidad. Y mantengo da votos.
Pero si, tiene usted razón, debió de existir, aunque no me negara que se pudo gestionar un poco mejor, y quizás por ello ahora estamos hablando de este tema.

2.- la VPO no fomenta diferencias sociales.
Le puedo dar un dato, que en mi opinión, refleja justo lo contrario, ahora hay más demanda de VP que nunca.


3.- respecto a volver 100 años atrás o copiar modelos que tus has adjetivado, pero que yo no haré, te pido mesura.
En este punto no me queda otro remedio que volver a pedirle disculpas.


4.- Los cuatro tipos de poderes adquisitivos de los que hablas, la verdad, no están vigentes.
Sinceramente, me alegro de que no lo estén, pero con esto me refería mas bien a que existe cierta desigualdad en cuanto a la adjudicación de VP, todavía.

5.- lo de investigar si está vacía o se pretenden hacer negocios privados con la misma la Administración tiene que reaccionar y para hacerlo necesitamos tener inspectores de VP.
En esto creo que todos estamos de acuerdo, pero lamento otra vez mi nefasta capacidad de expresión, me refería a las medidas de las que estamos hablando, a la aplicación de medidas retroactivas, al cambio de las condiciones de las VP existentes. No me parece mal, que se pongan unas condiciones a la hora de acceder a una VP, y que se hagan cumplir a rajatabla , pero me parece mal que se modifiquen a posteriori, por que esto crea un desconocimiento total de las condiciones futuras.
Se confunde cuando se refiere a lo que a mi me gustaría. Nuca aplaudiré ningún pelotazo.

6.- en relación a perseguir al que progresa y se beneficia de un VP.
Se puede perseguir al que progresa exageradamente, al que especula, etc. Pero, no al que progresa como la mayoría de los ciudadanos, y es beneficiario de una VP.


En definitiva , con franqueza creo que la medida propuesta no es mala , pero con matices y en todo caso es injustas si se aplica con carácter retroactivo.

En cualquier caso es de agradecer que tome buena nota de lo que dice Sonia en relación a la irretroactividad y a la necesidad de afinar la medida. Repito que hay muchos tipos de progreso, y el progreso, como todo, con moderación , no ha de ser un motivo en el caso que nos ocupa.

Gabon .

maider, en primer lugar, por favor, tranquilizate. Creo que tu situación no está dentro de las que se van a ver afectadas por la nueva normativa. Vives en una VP y no te vas a comprar una VL en el futuro (si te la hubieras comprado en el pasado tampoco te afectaría en nuevo Decreto). Por lo tanto, salvo que decidas en el futuro comprarte una VL la VP en la vives va a seguir siendo tuya y tu domicilio. Respecto a lo de controlar los ingresos de los titulares de VP, eso no va en el nuevo Decreto. Y si en el futuro alguién decidiera hacerlo supongo que fijarían como límite unos ingresos muy altos anuales, además consolidados en el tiempo. Por lo tanto, yo creo que tu personalmente debes estar tranquila, pues la reforma no me parece que te afecte.

Respecto a tu pregunta, el trabajo no es un negocio jurídico (en sentido técnico jurídico), sino que es una relación jurídica. Es un asunto técnico, pero desde el punto de vista jurídico comprar, vender, heredar y trabajar no son la misma cosas.

Gracias por participar en este blog y, por favor, tranquilizate.

Un abrazo

Ricardo, ya sabía que, en general, apoyas la medida. Lo que te pedía es que además de enfocar a un determinaod colectivo (compradores de VP que también pueden comprarse una VL endeudándose hasta las orejas) enfocases a otro (quienes no se pueden comprar ni una VP).

Por lo de la información, de nada Ricardo.

arrasate, gracias por modular el tono. Puedes expresar la opinión que te de la gana. De hecho, puedes estar totalmente en desacuerdo conmigo. Pero debes hacerlo, como ahora, con respeto. Aunque eso si, no hace falta que me trates de usted.

Respecto a tus comentarios:

1.- la VP a EB Berdeak no le da votos; hemos multiplicado por dos la VP que se hacía con EA y por tres la que se hacía con el PSE; hemos multiplicado por diez el parque del alquiler protegido, hemos movilizado vivienda vacía privada hacia el alquiler protegido, hemos regulado con disciplina el no mercado de la vivienda protegida y ya ves que seguimos teniendo casi los mismos votos; la vivienda le dará votos a quienes acostumbraban a darlas a dedo, pero a nosotros no.

2.- esta bien que reconvengas que la VP debe existir; lo de que la estamos regulando mal, en términos generales, no me parece cierto. Pero cada uno tiene la opinión que quiera. Ya digo, no creo que los que permitían que la VP se descalificara y la gente diese pelotazos con el dinero público, las adjudicaban a dedo y no hacían casi VP y desde luego ninguna en alquiler gestionaran bien la cosa. Pero cada uno piensa lo que piensa. Por cierto, lo que me reconocerás es que con los anteriores responsables de la cosa no hubiese debatido, cara a cara, en un blog ni de coña.

3.- la demanda de VP se produce por miles de cosas, pero que se construyan 30.000 VP en los últimos cinco años no crea diferencias sociales, sino que atiende a precios de no mercado y sociales a una parte muy importante de esa demanda.

4.- no hay desigualdad en la adjudicación de los distintos tipos de VP, lo que pasa es que hay diferentes tipos de VP para distintos tipos de tramos de renta, poderes adquisitivos, clases sociales que se decía hace 100 años.

5.- celebro que apoyes la inspección de VP y el adecuado uso de esas viviendas.

6.- totalmente de acuerdo en que progresar esta bien siendo titular de VP y que progresar demasiado debe implicar quedarse sin VP.

Agradezco tu cambio de tono, aunque como te digo puedes opinar lo que quieras. Aunque en la opinión sobre la medida también veo que has modulado tu postura.

Lo dicho, esta es tu casa.

Hola a todos,
Articulo de la constitucion:
Articulo 9.3: La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Como afecta este articulo de la constitucion española al efecto de retroactividad.
No soy jurista pero aqui se dice claramente que un efecto de retroactividad que afectaria a una inseguridad juridica no es constitucional.

Otra cosa,
Imaginemonos otro caso,
Pongamos por caso que alguien posee una VP y en un momento dado le ofrecen un trabajo en otra comunidad por un periodo X. Por suspuesto que siempre con la intencion de volver a su vivenda al cabo de ese periodo X.
Claro durante ese periodo X la VP estaria deshabitada. Si hubiera una inspeccion esa VP seria expropiada??

Pensemos que mucha gente debe aceptar movilidad en su trabajo o simplemente quiere pogresar en su vida teniendo la posibildad de estar por un periodo determinado trabajando en una empresa mejor en otra comunidad.

Que soluciones hay aqui? Porque la verdad que de momentom he tenido que decir que no a muchas posibilidades de progresar por el miedo a dejar mi VP y que sea expropiada, pues esa VP (que es mia, pues en ella vivo) la necesitaria al volver.

Gracia

Hola de nuevo, te escribí anteayer y te agradezco que me contestases tan rápido.
Solo quería hacer alguna aclaración sobre lo que me respondiste.
Yo pienso, aunque pueda estar equivocada, que nadie que acepte una vivienda en derecho de superficie por X años esté considerando la vivienda protegida como un bien de mercado (si por ello entendemos algo que se compra y se vende esperando obtener algún beneficio), sino más bien un lugar donde poder vivir por un precio razonable. Me baso en que como sabes es un derecho que se va extinguiendo con el paso del tiempo, con lo cual va perdiendo valor. O se me escapa algo o yo por lo menos no veo mi vpo como tal.
Solo quería hacerte ver que yo adquirí, porque pagué un dinero por ello, ese derecho sujeto a unas determinadas condiciones, que nadie me dijo que pudieran cambiar o incrementarse en el futuro y que si ahora o más adelante se le añaden otras mi decisión podía no haber sido la misma. Si yo decido que no estoy de acuerdo con las medidas que vais a tomar y decidiese devolver la vpo, mi situación para adquirir una vivienda en el mercado libre habría empeorado ostensiblemente por todo lo que te comenté en el mensaje anterior y es por ello por lo que me sentiría perjudicada y con derecho a reclamar. No sé de leyes pero dudo mucho que una parte pueda cambiar las condiciones de un contrato unilateralmente.
Quería añadir además que tampoco creo que se ajuste a la ley que dos personas que han firmado en las mismas condiciones no cuenten con los mismos derechos. Me refiero a que quien ya haya adquirido pueda mantenerla y sin embargo otros que quizás no han tenido tantas posibilidades, ahora no les vayáis a dejar hacerlo.
Un saludo y gracias por escucharnos a todos aunque no seamos de la misma opinión.

Señor Burón,
Hace un par de dias le expuse en su webblog un par de dudas que tengo, pero parece que esta usted muy ocupado y no ha podido responderlas.
Simplemente le queria pedir que no se olvide y por favor me responda a esas dudas que tengo pues son muy importantes para mi.
Sin mas un saludo
Aitor

aitor en relación a tu duda concreta, que no debería contestar, pues para ello esta el 012, las delegaciones de vivienda y la web de Etxebide (www.etxebide.info), decirte que en estos momentos en Euskadi a la gente que se tiene que ir a otra CA a trabajar se le está autorizando a alquilar la vivienda durante ese tiempo (a precio de VP, a persona que cumpla con las condiciones de VP y con visado del Gobierno). Hay que solicitarlo al Delegado de Vivienda en cada TH y este concederá o no lo la autorización en virtud de si la ausencia es laboral de verdad y si tiene como duración mínima un año y máxima tres. Por debajo de un año es dificil gestionar el alquiler protegido y por encima de tres lo que tiene que hacer esa persona es vender su VP en Euskadi y empadronarse donde vive que es otra CA.

De esta manera creo que conciliamos el respeto al destino de la VP (inter alia, estar ocupadas con personas que necesitan vivienda) y las libertades y derechos fundamentales de su titular (trabajo, movilidad, circulación, residencia, etc).

Por supuesto, aitor, esta es tu casa y en este blog puedes intervenir siempre que quieras, pero el mismo no es un consultorio de dudas ni sirve para sustituir a los canales administrativos de información ordinarios.

Por otra parte, las alusiones a si estoy ocupado o no, la verdad, es que me parecen hirientes e innecesarias. Soy un cargo público que trabaja muchisimas horas y además en mi tiempo libre y con mi dinero mantengo un blog particular (racalco, personal y particular) para estar en contacto con toda la sociedad. Ya me dirás cuentos gestores públicos conoces con este tipo de planteamientos. Y por otra parte, solo he tardado tres días en contestarte.

Lo dicho, para tener una relación agradable (se entiende que bilateralmente satisfactoria) conviene no herir innecesariamente. Los romanos decían alterum non laedere en este caso iocando causa.

Un saludo aitor

Señor Buron,
peca usted de susceptibilidad.
En todo momento he sido correcto, simplemente como, normalmente, usted ha respondido a otros en un corto espacio de tiempo y a mi no, deduje que usted estaria ocupado y asi lo dije. Nada mas.
En segundo lugar, ya se que este webblog es un hobby personal y que usted no tiene porque responder a las preguntas que le hagamos, simplemente me he subido al carro de otras personas que han expuesto sus dudas y usted se las ha contestado. Por supuiesto que muchas gracias por hacerlo.

Y ya por ultimo, le quisiera formular otra pregunta ( y no se preocupe sere paciente esperando su respuesta :) ).
Usted dice que si alguien se tiene que mover por temas de trabajo a otra comunidad se puede alquilar el VP durante ese periodo de tiempo que no exceda en tres años.
Bien, suponiendo que sea asi, imagine que yo me marcho por un periodo de tres años, pero oh! casualmente encuentro otro trabajo y vuelvo al cabo de dos. Que probabilidades tengo que le gente que este en mi casa, alquilados, digan que ellos firmaron por tres años y no se quieran ir?

Otra mas.
Mi VP esta totalmente amueblada por mi y con mis ahorros y esfuerzo.Quien estipula el precio de alquiler? El GV, yo, el que lo alquila? Como puede el GV valorar todo el contenido (cocina,baño, etc) y el precio de alquiler que se puede pedir por el?
En caso que yo vuelva a mi VP despues de esos años quien me asegura que todo lo que he dejado estara en perfecto estado?


Podria responderme a estas preguntas?
Muchas gracias por todo.

PD tampoco me ha respondido al articulo de la constitucion al que le referi acerca de la retroactividad

Un saludo
Aitor

¿Por qué no debe incluirse la retroactividad en el decreto?
Todos sabemos que una de las funciones de la política es resolver los problemas de los ciudadanos, evidentemente sin crear ningún otro problema.
¿Qué problema resuelve la inclusión en el decreto de la retroactividad?
Me gustaría Leolo que me ayudaras con esta cuestión por que yo no veo que resuelva ningún problema.
Quizás como decía en otro comentario consiga liberarar una VP. De una persona que ha progresado por encima de lo normal, pero mucho me temo que ha la mayoría de estas personas no cumplen con algunos de los requisitos actuales y con las actuales inspecciones se cumpliría el objetivo que se persigue.
Sabes que soy pesimista en este sentido y solo veo problemas. Enumero algunos:
-Crea inseguridad / Miedo a un futuro medianamente prospero/Indefinición/
-Crea un precedente, que en un futuro deja la puerta abierta a cualquier modificación.
-Crea una sensación de fraude, ya que los usuarios firmaron en su DIA unas condiciones que no se mantiene.
-Aplicando el carácter retroactivo vía decreto, en muchos casos se podría exigir la devolución de una ayuda publica una vez se ha prosperado (Becas, Gasto sanitario S.Social, Ayudas por hijos a cargo, Paro.....).
Pongo unos ejemplos para que se entienda mejor:
Es decir como usted señor X, ha prosperado gracias a que le ayudamos con dinero publico a tener una formación optima, devuelva usted el importe de las becas de las que fue beneficiario + el IPC.
O ídem de ídem con el gasto sanitario gracias al dinero publico y a la voluntad de otra persona usted ha tenido la oportunidad de ser trasplantado de hígado y ahora que ha prosperado devuelva usted el costo de esa operación +IPC, para que otras personas tengan mas facilidades si tienen alguna dolencia.
-etc....etc.
Pero por lo visto no soy el único que ve lagunas en el decreto, vistas las críticas y preocupaciones de muchos usuarios de VP.
Con franqueza creo que son críticas y preocupaciones legítimas todas ellas y han de tomarse en cuenta.
Nadie es dueño de la verdad absoluta y la critica y la autocrítica nos ayudan a buscar el camino mas correcto, y al igual que hice yo, corrigiendo mi primera intervención, espero y deseo que moduléis, afinéis, modifiquéis, corrijáis el proyecto de decreto, antes de sacarlo adelante.
Por cierto reconozco abiertamente que es una ventaja poder trasmitir nuestras inquietudes con uno de los responsables directos de tema, pero sinceramente creo que es una ventaja también para ti, ya que es una vía perfecta para conocer nuestras inquietudes y problemas de primerísimo mano e intentar resolverlos.

Buen fin de semana un saludo.

Kaixo, Leolo,

la medida me parece bien, habrá que mejorarla y consensuarla, pero, a grandes rasgos, me parece buena y necesaria.

A mí me parece muy bien que la gente mejore su nivel de renta (ya sabemos a dónde nos lleva la "trampa de la pobreza" en temas de política de vivienda) y "progrese", pero no me parece tan bien que una persona que ha sido afortunada con una VP incremente después su patrimonio inmobiliario de forma activa, o pasiva, -por ejemplo vía herencia (menos aún en un país con impuesto de sucesiones a tipo cero)-, sin que la Administración Pública tome alguna medida al respecto, cuando, por ejemplo, la transmita.

Entiendo que a las personas afortunadas con una VP esta medida les pueda crear problemas (e incluso a veces injusticias), pero no es menos cierto que a muchas otras les gustaría poder estar en su situación, y eso, los propietarios de VP, lo tienen que tratar de entender.

En cuanto al tema de Alquiler vs. Derecho de superficie/propiedad: creo que en este debate casi siempre se obvian dos argumentos centrales en la decisión de las Administraciones Públicas de no decantarse por el alquiler: por un lado, las preferencias de la ciudadanía hacia la propiedad, es decir, que la gente sigue prefiriendo una VP en propiedad o en derecho de superficie en lugar de una en alquiler (a pesar de que la situación está cambiando un poco según las encuestas del Dpto), no hay más que ver las renuncias que se producen; y, por otro lado, los ya tradicionales problemas de las Administraciones Públicas en este país para gestionar las viviendas en alquiler que vienen de lejos.

Pero bueno, por mi parte defiendo el alquiler, aunque creo que el "principio de realidad" pesa también demasiado en este tema.

Leolo: enhorabuena por tu esfuerzo en las respuestas.

Saludos

Sonia, como es evidente puedes estar a favor o en contra de la medida. También puedes ejercer tu derecho a acudir a los tribunales si crees que se han perjudicado tus intereses. Pero me reconocerás una cosa: fundamentalmente me hablas de un perjuicio que consiste en comparar tu situación con una vivienda protegida a la que tendrías con una vivienda libre. Lo cual daña un poco la imagen que podamos tener de ti como persona necesitada de tutela por parte de la Administacìón en materia de vivienda. Vienes a decir que si llegas a saber que esto era la vivienda protegida que quizás hubieses preferido una vivienda libre. Respeto tus razonamientos, pero no los comparto. Y además mi labor de gestor público hoy se debe centrar más en la gente que o se le permite acceder a una vivienda protegida o no tienen nada, pues el mercado le ha expulsado totalmente. Y con esto no digo que no me preocupe el sobreendeudamiento de las familias que compran vivienda libre (de lo que ya he hablado en mi blog varias veces). Pero un problema me parece más urgente que el otro.

Por lo demás, este blog es tu casa, como ya sabes.

Aitor, si te vas para tres años y vuelves a los dos recuperarás tu vivienda alquilada, pues se alquila año a año. De la misma manera, que la autorización administrativa para no vivir en tu vivienda protegida se renueva año a a año hasta llegar al tercero en que ya no es renovable. Lo que no sé si entiendes es que no es un alquiler de mercado, sino un alquiler protegido totalmente regulado. Está regulado el precio (el de VPO), el contrato, las condiciones de entrega, de salida ... todo. es un alquiler protegido. Si hay desperfectos estos los paga el inquilino. Tenemos ahora más de 8.000 viviendas protegidas en alquiler y no hemos tenido a penas problemas y siempre se han solucionado a satisfacción del dueño de la vivienda (en los casos en los que el dueño no es el propio Gobierno). Espero que esto disipe tus temores.

Puedes tratarme de usted si quieres. A mi no me es comodo. Nadie suele hacerlo en este blog. Pero com quiero que te sientas comodo, usa el tratamiento que te plazca.

arrasate, es cierto que para mi es un lujo poder charlar con todos vosotros. Pero los responsables públicos que han querido en el pasado hablar de temas públicos con la ciudadanía lo han solido conseguir. Lo contrario no ha sido tan cierto. En cualquier caso, acepto que estamos en un quid pro quo o do ut des ciertamente bonito.

Respecto a que pretende la aplicación de la medida a todas las compras futuras de vivienda libre por parte de los titulares de vivienda protegida, la verdad es que el objetivo es precisamente este: que en el futuro nadie que tenga una vivienda protegida se pueda comprar una vivienda libre sin devolver la protegida.

No creo que los efectos negativos en cascada que describes se vayan a dar. De hecho, tu tampoco lo crees.

Afinaremos la medida lo que haga falta, pero no quiero compartir con vosotros, por respeto, los epitetos que os dedican muchas personas en emails que me mandan privadamente y no al blog. En general dicen que no transijamos con la gente que pretende mantener unos privilegios a costa de los derechos de otros muchos. Transmito la opinión de otros. No digo que sea la mía. Nosotros tendremos que afinar nuestro decreto (ok), pero vosotros tenéis que tener cuidado con eso de " si lo llego a saber me compro una vivienda libre en vez de una VPO". Pues mucha gente lo que dice es que os compréis la vivienda libre de una vez y que dejéis libre la VPO.

Como digo son opinones que me llegan, tan respetables como las vuestras. Nosotros trataremos de armonizar todas, solucionando problemas (los más) y creando las menores distorsiones posibles.

Como siempre, este blog es como tu casa. Un saludo.

Baldini, muchas gracias por tus comentarios 8que en muy buena medida suscribo), así como por mostar apoyo (amtizado, pero apoyo) a la medida e un debate que se acerca ya a los 60 comentarios y en el que en generasl he recibido muchas más críticas que apoyos.

Un apunte, las dificultades con el alquiler protegido no son tanto de gestión (esta Alokabide para todo el que quiera usarlo) como presupuestarias. Recuperar la inversión de una VP en alquiler cuesta 45 años, mientras que la inversión en una VP en venta se recupera al momento. Para hacer VP en alquiler hay que tener presupuesto de verdad. Nosotros estamos en ello, pero no es fácil. Las AAPP deben dejar de ver la VP como una fuente de ingresos (así lo hacen los Ayuntamientos en general), para empezar a verlo como un gasto para vertebrar social y urbanísticamente las ciudades (así se hace en la UE).

Pero lo dicho, gracias por tus amables palabras.

Hola a tod@s.

Lo primero, enhorabuena por el blog. Muy buena iniciativa para acercar posiciones.

Sólo una "pequeña" inquietud...

¿Qué credibilidad se supone que debemos tener a partir de ahora, cada vez que firmemos un contrato (del tipo que sea)?

Por lo que deduzco (corregidme si no es así), ahora resulta que las condiciones un contrato firmado (en este caso con Etxebide) pueden ser ampliadas/modificadas libremente a gusto de una de las partes.

Yo no tengo mucha idea de derecho y leyes, pero al firmar, estás aceptando las condiciones que en él se reflejan en ese momento concreto, y no las que en un futuro pudieran existir... ¿o acaso llevo toda mi vida viviendo en el engaño?

No puedo sino mostrar mi temor, por el precedente que pueda crearse...(y no sólo en lo que a VPO se refiere)

Saludos.

leolo,

Ya se que el alquiler se realizaria a traves de un alquiler protegido pues se trata de una vivenda protegida. A lo que me referia yo es que lo que es protegida es la vivenda no el contenido, esto es, todo lo que yo he puesto de mas con mis ahorros.
A mi me dieron la vivenda vacia, punto. Ahora esta totalmente amueblada,( cocina, baños nuevos, salon, etc, etc).
Porque el GV puede estipular un precio de alquiler a mi vivienda sin contar con todas las propiedades que el futuro arrendador disfrutara??
No es lo mismo alquilar una vivenda vacia que una vivenda totalmente amueblada no?? Lo que pasa que eso no le pertenece al GV

Un saludo

aitor, solo hay un precio de alquiler de vivienda protegida en función de los metros cuadrados de la casa y del municipio en el que esté encuadrada. No hay diferencia de precio en función de como esté amueblada. Aunque como arrendador (controlado por lo público, pero arrendador) eres libre de llevarte tus muebles a donde quieras durante el alquiler. Cosa que será a veces no muy práctica, pues en esos dos o tres años que estás fuera por motivos laborales tu también estarás de alquiler en otro sitio. Aunque si quieres llevarte los muebles puedes hacerlo. Las personas que alquilan sus viviendas protegidas no lo suelen hacer. Suelen alquilar la vivienda tal y como está, cabran el alquiler legal, recuperan la vivienda en perfecto estado y santas pascuas. No te negaré que tambien hay personas que alquilan su vivienda protegida de forma irregular, les pillan los inspectores, les sancionamos y a veces hasta le expropiamos la vivienda protegida y se la damos a una personas apuntada a Etxebide.

Gon, bienvenido a este blog.

Nadie va a tocar el contrato ya firmado, lo que si puede alterarse es el régimen jurídico de un bien que no es un bien de mercado puro y duro. Porque si nos aceptarás que el régimen jurídico de la vivienda protegida puede cambiar, ¿no?

Por favor, sienteté en este blog como en tu casa.

¿Cambiar el régimen de vivienda protegida con carácter RETROACTIVO no implica tocar nuestros contratos?

Creo que la mayoría de los que escriben en el blog están de acuerdo con la medida, pero dentro de ese grupo somos muchos los que, en lo que no estamos de acuerdo es que se aplique con carácter retroactivo. Si en el contrato no aparecía esa limitación y ahora la queréis incluir, por mucho que respondas a Gon que nadie va a tocar su contrato, sí que lo estáis haciendo, porque él no firmó esa cláusula y ahora sí va a incluir. Y hoy se introduce esa cláusula y mañana quién sabe...

Añado al mensaje anterior, muchas gracias por estar ahí y seguir el debate con nosotros. Se agradece mucho que un cargo público esté dispuesto a dialogar con los ciudadanos.

Hola a todos,

creo que la vivienda protegida debería de haber sido siempre de alquiler, de esta forma nadie se aprovecharía de una necesidad. Cuando se hubiera ahorrado lo suficiente, cada uno se compra la suya y listo. El problema es que no se ha hecho así, pero lo hecho hecho está.
Yo tuve la suerte de que me tocara una VPO, la cual compré con unas condiciones que yo he cumplido en todo momento. No creo que ahora, la otra parte me pueda venir cambiando sus condiciones. Me he esforzado por pagar mi crédito, ahorra un poco cada año e ir amortizando. Si mis condiciones actuales mejoran, es por mi esfuerzo, si me quitan la VPO, al precio que está ahora la vivienda me quedo peor de lo que estaba. Además, quien me dice a mi que al año siguiente no me quedo en el paro. Entonces que, ¿me la devuelven?
Lo que se debería hacer es controlar mejor las VPO que están desabitadas... y que las nuevas adjudicaciones sean de alquiler.
De todas formas no estoy de acuerdo con que un propietario de VPO se compre una VL en una zona en la que los precios son similares, eso si que demuestra que su situación ha variado considerablemente y debería dejar la VPO a quien la necesita. Pero, no estoy de acuerdo con la retroactividad. Que conste ni me planteo comprar otra vivienda. Y si lo hiciera, sería una casita a la que irme a vivir, con lo que no necesitaría la actual (está bien tener sueños!!)

Gracias al menos por interesarse por la opinión del ciudadano.

Hola de nuevo,

Lo primero, volver a incidir en que no soy un especialista en derecho...Estoy totalmente de acuerdo con Susana. Lo que me preocupa no es la medida en sí, sino el carácter retroactivo.

Llamémosle "régimen júridico", llamemosle "X", "Y" o "Z"...
(algo muy habitual esto de encubrir un termino por otro que pueda resultar menos hiriente ó impactante). El caso es que en mi contrato se habla del término "VPO", bajo un cierto regimen juridico que estaba vigente cuando se firmó el contrato, con todo lo que ello conlleva(ba): obligaciones, derechos...etc. Si ahora cambia el regimén jurídico de la VPO... ¿no es como si se cambiara la acepción del termino "VPO"? ¿acaso no es como si indirectamente se estuviera modificando las condiciones de mi contrato?.

Corregidme si me equivoco pero...yo al menos lo veo así de claro.

Gracias por la atención y saludos.

Por aquí vuelvo.
Leolo, haces mucho hincapié en lo que le cuesta al gobierno recuperar una inversión en VP en régimen de propiedad.
Se que hay distintos "formatos" de VPO y cómo no conozco bien todos, basaré mis argumentos en lo que conozco, que es mi caso.
¿Cuánto gastó el Gobierno Vasco (o ayuntamiento, me da igual) en mi vivienda? Dirás que no lo sabes, yo tampoco exáctamente, pero juraría que 0 patatero. Antes de que una grúa moviera una sóla piedra del terreno, yo ya pagué a la constructora una pasta y seguí pagando hasta escrituras. Igual es la constructora la que nos engaño, porque pusieron un cartel que ponía "OBRA FINANCIADA POR BBK".
En total fueron 15 kilos de los de antes y se de buena tinta que con esos la constructora incluso ganaba dinero.
¿Qué puso la administración entonces? Yo diría que el suelo, pero ese en realidad no os cuesta nada si ya es vuestro, como era el caso. ¿Quién especula realmente? LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. La mitad de lo que cuesta una casa, se va en impuestos, como casi todo.
Preferiría escuchar que con una VPO dejáis de ingresar, más que escucharos que gastáis mucha pasta en nosotros cuando creo que no es así.

Por otro lado ¿de verdad te cuesta creer que pensemos que de haber sabido que nos cambiaríais las reglas del juego, no hubiéramos firmado? Parece que nos tratas a todos por tontos, jetas y no se qué más. Llevo 5 años pagando mi casa y habré amortizado 1 millón, sin embargo he pagado 5 al banco. ¿De verdad no entiendes por qué no la hubiera comprado de saberlo?
Agradecería que dejárais de tratarnos como delincuentes, cuando de verdad los que están sacando tajada de esto son los de siempre, los bancos y LA ADMINISTRACIÓN, si, con mayúsculas; propietarios de la mayor parte del suelo, sin duda los mayores especuladores y nos insufláis la idea de que el especulador es un constructor muy malo que quiere ganar mucho dinero ... ¿Qué pecado es que una empresa privada quiera hacer dinero?
Lo dicho, debo ser tonto y no entender nada.

Un saludo, te repito las gracias por estar ahí.

Cada día que pasa me caliento más, cito:

"...dicen que no transijamos con la gente que pretende mantener unos privilegios a costa de los derechos de otros muchos."

Esto sin duda es de tu cosecha, aunque no dudo que será opinión compartida por tus camaradas y votantes, pero ¿se puede saber quién es el ser humano que no lucha por lo suyo? En cuanto a los derechos de "otros muchos" habrá que recordarles que sus derechos terminan donde empiezan los míos, que aunque empiezo a pensar que me quedan pocos, los tengo, sin duda.

Y esto ya es para cortarse las venas, cito nuevamente:

"...,pero no quiero compartir con vosotros, por respeto, los epitetos que os dedican muchas personas en emails que me mandan privadamente y no al blog."

Sencillamente, sobra este comentario que "nos" dedicas. Será entonces también por respeto por lo que no he querido compartir contigo los epítetos que te dedican mi mujer y otros vecinos, o más bien porque creo que te importarían y afectarían poco, muy poco. Tanto como podrían afectarme a mi esos anónimos que llegan a tu correo, con esos insultos que te habrán hecho esbozar sonrisas o carcajadas cómplices. Muy bonito, si señor.

Usuarios vascos de VPO:


http://usuariosvascosdevpo.blogdiario.com

Yo también lo acepto “estamos en un quid pro quo o do ut des ciertamente interesante”. En este caso el enriquecimiento es mutuo.

Respecto a la intención de la medida de vetar compras futuras de vivienda libre por parte de los titulares de vivienda protegida, según dices el objetivo es que en un futuro nadie que tenga una vivienda protegida se pueda comprar una vivienda libre sin devolver la protegida. Hasta este punto primario llegamos todos, pero me refiero a los beneficios reales de esta medida. Repito, una vez que se apruebe el decreto en estos términos ¿cuanta gente va ha abandonar su VPO en beneficio de otro? Y por el contrario ¿cuanta gente va ha ver limitados sus derechos por el hecho de ser beneficiario de una ayuda publica?
Yo tampoco espero que los efectos negativos en cascada que describía en mi anterior comentario (devolución de becas y demás) se vayan a dar. Celebro tus dotes adivinatorias. Pero, honestamente hasta la fecha nunca pensé que por el hecho de ser beneficiario de una ayuda publica, pudiera ver restringidos mis derechos de por vida. Y hoy por hoy veo que hay medidas que pueden limitar mi libertad y la de cualquiera que reciba una ayuda publica. Y tú te reirás, pero a menudo me pregunto, ¿estoy alucinando? En mi vida pensé que las cosas de la política tuvieran una importancia tan capital.
Me anima el pensar que, como dices, afinareis la medida, solucionareis problemas sin crear distorsiones. Me anima mucho en serio. Infórmanos por favor.
En cuanto a los epítetos que nos dedican otras personas, no coment.
Diles de mi parte sin ánimo de polemizar que no tengo ninguna intención de abandonar ni el pueblo ni la vivienda donde han nacido mis hijos. Cumpliré para ello las limitaciones que me impongan. Pero luchare por lo que creo que es justo. Si algún día soy afortunado, no dudare un segundo en dejar que cualquier otra persona disfrute de la VPO. Diles también de mi parte que, ha día de hoy, en el pueblo donde vivo seria incapaz de conseguir un crédito para cómprame una vivienda libre ( 1 m2 = 6.000 euros). Ni recuperando el dinero que pagué por la VPO. Es decir me quedaría en la calle.
Entiéndeme, tampoco les quiero dar pena, pero intuyo, aunque no lo he preguntado, que puedo conseguir un crédito para comprarme un monovolumen de estos que valen 30.000 euros el metro cuadrado. Como cualquier hijo de vecino. Y esto también es progresar, dentro de la normalidad.
En definitiva que espero no tener que decir NUNCA: " si lo llego a saber me compro una vivienda libre en vez de una VPO" , pero eso no depende de mi , esta en vuestras manos.



Nosotros (casi todos los VPO´s) sabemos lo que es no tener una vivienda para tu familia, y gracias ha una ayuda publica hoy por hoy tenemos una vivienda, lo sabemos, somos concientes, HA SIDO UNA AYUDA PUBLICA, para bien y para mal, pero vemos con preocupación ciertas medidas que pueden limitar nuestros derechos de por vida, dependiendo de que partido este en el departamento de vivienda. A mi modo de ver la limitación de un derecho no pactado por ambas partes en el momento de aceptar la ayuda, supone pagar un alto precio por recibirla. Dicen que los niños siempre vienen con un pan debajo del brazo, pero no creímos que fuese tan indigesto. Y tú ya sabes a que me refiero.
Un saludo.

susana, para mi también es un gusto poder intercambiar puntos de vista con todos vosotros. Respecto a tu posición, ya la de otros, se me empieza a parecer mucho a lo siguiente: la medida es perfecta, estoy muy de acuerdo con ella, es justa ... siempre que se plique a otros. No a mi. Un poco inconsistente, ¿no?

amaia, desde hace casi cuatro años estamos inspeccionado el uso de las vivienda sprotegidas. Hemos hecho ya más de 25.000 inspecciones. Hemos iniciado más de 1.500 diligencias previas, ya hemos iniciado cientos de expedientes sancionadores, hemos cobrado sanciones, hemos expropiado viviendas, nos han puesto a disposición vivienda protegida para que la compremos como consecuencia de las inspecciones, etc. Nada de esto se había hecho antes. En fin, le podrás decir a los anteriores que no hacían nada en esta materia, pero no a nosotros. Respecto a lo de que toda la vivienda protegida esté en alquiler, estoy casi de cauerdo contigo, pero no del todo. Primero todo alquiler no quiere decir fraude cero, si fraude más dificil, pero no fraude cero. Y después los sistemas maduros en materia de vivienda (centroeuropeos y nórdicos) que han apostado por solo alquiler protegido durante décadas tienen unos problemas de segregación socio-espacial muy importantes. Tener VL y VP mezcladas y VP de alquiler, derecho de superficie y propiedad mezcladas (si está toda ella calificada de por vida) es vital para la mezcla social. Y la mezcla social previene conflictos. Pero si, como tu, creo que la mayor parte de la vivienda protegida tendría que ser en alquiler. Nosotros ya hacemos casi la mitad de la nuestra en alquiler, pero los ayuntamientos (salvo dos) pasan de este tema, al menos, hasta la fecha.

gon, veo que, como a amaia, la medida te parece perfecta, siempre ue se la apliquena otro, no a ti.

oloel, yo he dicho en muchos posts y cometarios lo contrario de lo que tu me imputas: lo caro es hacer VP en alquiler, no VP en propiedad o derecho de superficie.

Te reproduzco lo que dije sobre este tema en este mismo post el pasado día 19: "Baldini, muchas gracias por ... Un apunte, las dificultades con el alquiler protegido no son tanto de gestión (esta Alokabide para todo el que quiera usarlo) como presupuestarias. Recuperar la inversión de una VP en alquiler cuesta 45 años, mientras que la inversión en una VP en venta se recupera al momento. Para hacer VP en alquiler hay que tener presupuesto de verdad. Nosotros estamos en ello, pero no es fácil. Las AAPP deben dejar de ver la VP como una fuente de ingresos (así lo hacen los Ayuntamientos en general), para empezar a verlo como un gasto para vertebrar social y urbanísticamente las ciudades (así se hace en la UE)."

La Administración cuando hace VP no especula, sino que estña fortaleciendo un servicio público con bienes y servicios al margen dle mercado. Lo cual no quiere decir que no haya administraciones que no especulen con el suelo. Nosotros solo hacemos alquiler protegido, derecho de superficie, rehabilitación, regeneración urbana y movilización de vivienda vacía. Todo esto es deficitario, pero ayuda a tejer socialmente Euskadi y por eso hay que hacerlo.. Por cierto, de tu VPO te has beneficiado TU con mayúsculas. Y ahora exiges tu drecho a seguir especulando TU, también con maysculas.

Lo que opinan tu mujer y tus vecinos me interesa y mucho, me afecta y mucho. Pero como no lo has compartido con nosotros no lo podemos conocer. Por otra parte, ¿porque prejuzgas? ¿porque crees que soy un gestor público que pasa de la gente y que no quiere oir lo que piensan? No sé, llevamos casi 90 comentarios a este post. Si pasara de vosotros no tendría blog, o censuraría los comentarios o no os contestaría. Pero nada de eso pasa.

Josetxo, muchas gracias por el link. Yo ya conocía esa web. Entre otras cosas porque en ella habláis de mi. Por lo demás, esta es tu casa Josetxo.

arrasate, no sé porque hablas todo el rato de limitaciones de derechos. Con la VPO que tienes se te ha dado una forma de ejercer tu derecho a la vivienda, pero ello conlleva obligaciones. No es que se te limite ningún derecho futuro, sino que tienes que cumplir con las obligaciones inherentes a un servicio público que, como te he dicho, te ha permitido a ti y a tu familia ejercer vuestro derecho a la vivienda a unos precios muy inferiores al mercado.

Respecto a lo de que ahora no te puede comprar una vivienda libre en tu pueblo (que lo dices tu en tus comentario, no yo), la verdad es que despista un poco, pues si tienes una VPO y no te puedes comprar una VL ¿como es que te molesta tanto la medida que pretendemos imponer?

estaba impaciente esperando tu respuesta a nuestros argumentos, pero veo que no nos hemos explicado bien.
No nos has entendido para nada si dices que en nuestra intervención se dice que si se aplica a otros perfecto pero a mi no. YO NO HE QUERIDO DECIR ESO EN NINGÚN MOMENTO.

Lo que hemos estado argumentando varios es el problema de la retroactividad. Y todavía no encontramos respuesta en tus palabras para ello. Firmamos un contrato en unas condiciones y ahora se nos quieren cambiar. Si realmente eso es posible, el día de mañana se puede introducir cualquier cláusula no pactada, del tipo que sea. Y eso es lo preocupante.

Por supuesto que con la VPO se me ha dado un derecho a la vivienda, con sus "obligaciones" como bien apuntas a Arrasate, pero es un principio básico de nuestro Estado el que yo conocía esas "obligaciones" cuando firmé. Y lo que ahora se añaden son "nuevas obligaciones". Vosotros podéis justificarlas y decir que esta será la única "nueva obligación", pero si cambia el gobierno de turno se pueden inventar una nueva obligación, y si jurídicamente se admite esta "limitación" en un futuro a ver como nos defendemos de próximas "limitaciones", por vete tu a saber qué motivos.
¿Debemos vivir siempre en esta incertidumbre, pensando que puede venir un cambio político y que nos impondrán "nuevas obligaciones" y si no cumplimos a la calle? ¿Y si en 10 años, ante el problema del envejecimiento de la población y un cambio de gobierno dicen que si no tenemos hijos fuera y que tienen preferencia en la VPO los padres? Se que es absurdo, pero jurídicamente tendría la misma defensa que ahora. Es un cambio retroactivo unilateral de las condiciones de contrato. Si jurídicamente vale la vuestra ahora, en 10 años vale la que te he expuesto, desde el punto de vista jurídico aunque sea ilógico.

susana, tu dices "se que es un absurdo". Pues si sabes que es un absurdo, no trates de meter miedo con absurdos.

Por lo demás, como sabes, puedes expresar lo que quieres en este blog, siempre que lo hagas con educación. Yo también puedo expresar lo que quiera, con educación. Tu no tienes la obligación de que yo te convenza. Yo no tengo la obligación de que tu me convenzas.

Ah! y una de estilo, las mayusculas en internet equivalen a chillar a hablar alto. No creo que tu lo escribieras con ese ánimo, pues siempre has sido muy correcta. Pero quería que lo supieras.

no quería chillar con esas mayúsculas, pero si me había sentido ofendida por el comentarío que nos hiciste a algunos del foro, en el que afirmabas que parece que decíamos " la medida es perfecta, estoy muy de acuerdo con ella, es justa ... siempre que se aplique a otros. No a mi. Un poco inconsistente, ¿no?" No es inconsistente defender la irretroactividad, y no es decir a mí no y al resto sí. Ni a mí, ni al resto que no firmamos esas condiciones, y sí a los que firmen esas condiciones a partir de ahora.

El supuesto me puede parecer a mi y a ti absurdo, pero en unos años viene un nuevo gobierno y a él le puede parecer del todo lógico ¿por qué a ese futuro gobierno no se le permitiría añadir nuevas obligaciones a los titulares de VPO pero ahora sí que se puede? Y el miedo lo tenemos metido en el cuerpo por esta situación de incertidumbre que se puede crear, ya que tendremos que estar pendientes de cuales son las nuevas obligaciones que nos impondréis cada año(que por eso estoy aquí escribiendo, no porque me vaya a comprar ninguna vivienda libre)

Por otro lado, en el anterior mensaje solo reclamaba que nos dieses algún argumento en la línea que se ha ido repitiendo a lo largo de varios comentarios, en concreto lo resume bien Gon el 20/06 al cuestionar que sí se está modificando su contrato al incluir ahora "nuevas obligaciones".

Y por último, gracias a este blog he descubierto que hay políticos que se preocupan de escuchar a los ciudadanos, e incluso responderles uno a uno, y eso es algo muy esperanzador y da confianza en la clase política (aunque solo sea unos pocos). Aquí estamos entablando un debate interesante, dando cada uno sus argumentos, y con respeto (y lo siento si no ha parecido asi) Al hilo de esto, considero que esta modificación no puede ir en un Decreto, sino que debería debatirse en el Parlamento con La Ley de Vivienda. Es decir, primero la ley y luego el decreto, que es como se debe actuar. El legislativo (sede de la soberanía popular) promulga la ley (en la que todo está consensuados por la mayoría) y el ejecutivo desarrolla luego el decreto, siempre respetando la ley.

Cuando puse mi opinión sólamente quería decir que me parece un poco dificil valorar, depués de que se haya adjudicado, quien debe y quien no tener derecho a quedarse con la vivienda. En ningún momento he rechazado totalmente la medida, es más, en cierto modo me parece justa, pero lo de la retroactividad no lo tengo del todo claro.

La medida no me parece perfecta, y no me importa que se me aplique si así tiene que ser, no como tu dices. Y creo que soy una de las pocas personas que vendería su VP al Gobierno Vasco si pudiera adquirir una mejor. No tengo el sentido de la propiedad tan arraigado, como para sentir que necesito más de una vivienda (como hay muchos por ahí).
A lo mejor no me explique bien en mi mensaje, pero puede que estés un poco a la defensiva y por eso nos acuses que que nos parezca bien la medida mientras no se nos aplique. Te repito que por lo menos en mi caso te equivocas.

Hola leolo,

Primeramente felicitarte por este blog y por preocuparte de responder uno a uno a todos los participantes. Tengo una duda: Este decreto afectara a las VPOs calificadas con anterioridad a 2002? Creo que en algún lado he leido que alguien llamó a Etxebide y le dijeron que no...

Muchisimas gracias y un saludo

Hola a todos,

Siento repetirme respecto a los últimos comentarios que la gente ha enviado, pero yo tampoco creo que en ningún momento haya dicho (ni siquiera insinuado) eso de que la medida nos parece bien, pero para otros.

De hecho, vuelvo a leer mi intervención palabra a palabra, y nada... En cambio tú, leolo, en lugar de responder con argumentos sólidos al gran problema que te estamos planteando (retroactividad y cambio de condiciones en un contrato firmado), no tienes ningún reparo en señalarme con el dedo, con un lapidario "la medida te parece perfecta, siempre que se la apliquen a otro, no a ti"...amén. La verdad es que me sentó fatal...

Por otro lado, me da mucha rabia que muchos políticos se jacten de las VPOs: que si se han hecho tantas VPOs en tal sitio, que si son no sé cuantas más que el año pasado, etc.
Desde luego que la VPO es una gran idea, estando como está el mercado libre. Pero no perdamos la visión global del problema... la VPO no es sino un "parche" para un grave problema (la carestía de vivienda), que los políticos, entre otros, habéis dejado crecer sin freno. Corregidme si me equivoco pero...¿debo creer que los políticos teníais las manos atadas para evitar tal brutal subida de precios?

Por último, despedirme de este debate, ya que no veo que lleve a ninguna parte. Al final, acertadamente o no, se tomarán las medidas que se deban tomar, y todos pasaremos por el aro... como casi siempre.

Saludos y gracias por la atención.

La VPO que tengo conlleva obligaciones y derechos desde el dia que fui beneficiario de ella.Repito lo que limita mi libertad es que esos derechos y esas obligaciones se cambien dependiendo del gobierno de turno. Ni para bien , ni para mal. Es decir si el departamento de vivienda decide liberar todas las VPOs, tambien me parecería mal. Y en este caso saldriamos beneficiados, pero con todo me parecería injusto. Al igual que me parece mal el decreto que se plantea ahora con terminos de retroactividad, aúnque no me afecte la medida en si, el imponerme nuevas obligaciones supone limitar mas aún mi libertad.Y supone tambien dar mucha importancia a las decisiones politicas.Es decir nos poneis en manos da las decisiones futuras en politica de vivienda.
Si se hizo algo mal en su dia no tenemos por que pagar los platos rotos nosotros.¿O si?
salu2

Leolo, como todo buen político, eres especialista en llevar cada comentario a tu terreno. Contestas con toda tu violencia a las partes débiles de nuestros comentarios, evitando siempre responder a las que comprometen la debilidad de vuestro proyecto de decreto. Voy a hacer lo mismo, haré “tururú” a lo que pueda dejarme en evidencia y procuraré hacer “pupa” donde te dejes.

Me has respondido, resumiendo, que “sólo quiero defender mi derecho (tu mismo has dicho “mi derecho”) a especular”. Al margen de “a especular” que esto te lo has imaginado tu, la respuesta es si, por supuesto. Cuando arrasate y otros te han dicho que la medida recorta derechos y dices que no, ahí tienes la respuesta, en tus propias palabras. Si hoy tengo derechos y mañana no, no se qué nombre quieres darle.

Con anterioridad, a alguien le contestaste que el contrato de compra-venta formalizado antes de la entrada en vigor del decretazo, sería suficiente para no ver peligrar su VP. ¿Es así? ¿Te equivocaste y querías decir escriturar? ¿Si yo hubiera firmado un contrato de compra-venta 3 meses antes de que apareciera en prensa la noticia, pero fuera a escriturar 6 meses después de su entrada en vigor, qué pasaría?
Ya que me contestaste que te interesaba la opinión de mis vecinos, tengo 2 en la situación que te describo, no saben si perder la pasta que han anticipado ya con el contrato de compra-venta o arriesgarse a ver qué pasa. Leen tu blog pero no escriben, tienen miedo de que a través de sus e-mails les localicéis y les inscribáis en vuestra lista de sospechosos malos malísimos especuladores (esto parece chiste, pero es así). Por una sóla vez, contesta directamente a alguna de las preguntas, remátales o permíteles tener dulces sueños. Ellos, igual que yo, no conciben que el vecino del primero y el del quinto ya tengan otra vivienda y ellos ahora la vean peligrar por la situación que te he descrito, así como que yo, que hoy ni tengo ni puedo tener una segunda vivienda, dentro de 10, 15 o 30 años si pudiera ya no tuviera derecho.

Como ves, perfecta lo que se dice perfecta, no es la medida. Te he expuesto un caso claro en el que podríamos hablar de grave perjuicio económico y no me contestes por favor, que es que ya no les hace falta su VP si han comprado otra en Almendralejo. A los problemas de matemáticas, no has respondido, te recuerdo: Habrá quien pueda pagar 120.000 de VP + 60.000 en Almendralejo, pero 180.000 no garantizan poder pagar 300.000 o mucho más por una libre de similares carácterísticas a la VP en el mismo barrio. Claro, se me olvidaba que esto a ti te da igual. Si se hubieran comprado un Audi de 60.000, pues nada, pero una vivienda en Almendralejo … ¡vaya tela!

Por cierto, en la última respuesta que me has dado, me dices que YO con mayúsculas soy el que me he beneficiado de mi VPO. Desde luego que si, pero a fecha de hoy, los más beneficiados son OTROS. La constructora que ya cobró toda la obra, los bancos que siguen achicharrándonos y cómo no, vosotros, que ya habéis vendido de sobra lo que invertís (sin gastar un euro, insisto) en vivienda protegida, primero en propiedad y luego dejándola en el aire, con unos precios de recompra que no reflejan ni de lejos la realidad del mercado. Especulador llámaselo a otro, que yo de momento (y por muchos años) seguiré viviendo en mi VP y si como tu has dicho, me asiste el derecho, no puedes llamarme especulador de ninguna manera, menos aún sin haber “pecado”.

Un saludo.

es preocupante ver como de un día para otro te cambien unilateralmente las condiciones de un contrato que has firmado, el ararteko tambien añade que sería interesante investigar nuestros irpf anualmente para ver si tenemos derecho a ser los propietarios de nuestra vpo igual que se hace con los adjudicatarios de las de alquiler, si aplicais retroactividad ahora, vete a pensar que nuevas condiciones nos exigireis en el futuro.

¿que pasaria si el banco donde tienes tu hipoteca te cambia las condiciones de tu prestamo?

Si la justicia de una medida implica alterar y limitar derechos adquiridos en unas condiciones determinadas, ¿por qué el Departamento cuando determinó la calificación permantente de las VPO no lo aplicó con carácter retroactivo, sino que afectó a las viviendas que a partir de la fecha solicitasen la calificación provisional, es decir, viviendas que no estaban adjudicadas y en muchos casos ni siquiera sorteadas?

Porque si de justicia hablamos, más injusto es poder vender una casa por 50 cuando te costó 10 que comprarte una casa en el pueblo, ¿no?

¿Qué argumento sostiene que ahora si se aplique la irretroactividad y antes no? Quedo a la espera de ese matiz, porque sinceramente, no encuentro respuesta alguna.

maider,
no creo que nos responda, por lo que he leido en sus respuestas a otros comentarios, suelta siempre el mismo teorema estudiado de memoria ... jamás se replantea que pueda existir una verdad que no sea la que se dicta desde su partido, asi son los políticos...

Susana, varias cosas:

1.- perdón si te ofendido, no era mi intención
2.- tranquilidad, dado que no quieres comprarte una vivienda libre, la medida no te afecta.
3.- creo que en este caso va a haber ley y decreto las dos cosas, con el decreto primero por motivos de urgencia
4.- me alegra que veas diferencias entre unos políticos y otros (los que pretendemos escuchar, debatir y caminar con la gente)

Un saludo,

amaia, lamento que me veas a la defensiva, pero supongo que es medianamente comprensible di teneis en cuenta que estamos cerca de los 100 comenatrios a este post, siendo muchos de ellos contrarios a la medida.

Me alegro de que la medida te parezca, de alguna manera, salvo la irretroactividad correcta.

Respecto a como medir si alguien debe tener derecho a usar una VP, una vez que le ha sido adjudicada, estarás conmigo que habrá que utilizar parámetros socioeconómicos, tanto en los casos de inquilinos de VP como en los casos de propietarios y titulares del derecho de superficie.

Un saludo,

Luismi, gracias por las felicitaciones a este blog. Por favor, siéntete en el mismo como en tu casa.

La medida, cuando se apruebe, se aplicará a las personas que siendo titulares de una VP se compren una VL. Y la VP que todavía no ha sido descalificada (de las de antes del 2002, pues las posteriores están calificadas de por vida) es una VP, con independencia de cuanto le quede para descalificarse.

Por ello, la medida se aplicará a todos los titulares de VP no descalificada que se compren una VL.

Un saludo,

Gon, lamento que te retires del debate, pues tienes muchas cosas que aportarnos al mismo, no solo a mi, sino también al resto de participantes.

Paso a comentar alguno de tus afirmaciones:

1.- la VP no es un parche. En el 2006 suposieron 35 de cada 100 nuevas viviendas iniciadas. En Alava 50 de cada 100 y en Vitoria-Gasteiz 70 de cada 100. El que haya mucha o poca VP en un municipio depende del Ayuntamiento (que es quien califica suelo) y es al Ayuntamiento a quien hay que exigir que se califique suelo, cuando este es necesario (en ocasiones puede ser suficiente con movilizar vivienda vacía, sin necesidad de consumir más suelo). Lo que si ha conseguido el Gobierno, impulsando una ley, es que de lo que cuando se construye nuevo el 75% en suelo urbanizable y el 40% en suelo urbano debe ser VP. Y esto no es un parche. Por cierto, la VP no es un parche, además de por su volumen, si conseguimos que no se descalifiquen nunca y que la usen las personas que de verdad las necesitan.

2.- los políticos no construyen ninguna VP. Lo hacen las AAPP o las empresas. Los políticos, sin embargo, si podemos facilitar o dificultar que se hagan esas viviendas protegidas.

3.- cuando todo este problema de la vivienda se empezó a gestar, a mediados de los años 90, yo no tenía responsabilidad de gestión o política alguna, entre otras cosas por que tenía venti pocos años. Es poco preciso que hables de "los políticos" en general, metiendo a todos en el mismo saco. Yo tengo algo que ver con la solución del problema de la vivienda. Nada que ver con la generación del mismo. Es más, lo sufro y creo que más que los que intervenís en este debate (que sois titulares de VP), pues vivo en una VL.

4.- sin acritud y con respeto, creo que vamos por el buen camino: hacer más VP, garantizar que siempre lo es, adjudicarla y mantenerla en manos de quien la necesita, hacer cada vez más alquiler social, movlizar vivienda vacía hacia el alquiler, rehabilitar, regenerar, etc. Ahora bien, hay temas que están fuera de mi alcance por completo: el crédito hipotecario (Gobierno y Parlamento estatales) y la fiscalidad de la vivienda (Diputaciones Forales).

5.- tu derrotismo ayuda poco a la solución del problema.

Espero que reconsideres tu opción de abandonar el debate, pues, como he dicho, los demás te echaremos de menos. Si mantienes tu decisión, gracias por haber participado como lo has hecho.

oloel, creo que no interpretas bien lo que yo escribo. Hacer una VP para venta a las AAPP nos cuesta poco (se recupera el 95% de lo gastado). Lo que de verdad cuesta es hacer VP en alquiler (se tarda 45 años en recuperar la inversión, cuando menos). El Gobierno ha hecho pasar el parque de alquiler de las 740 viviendas del 2001 a las más de 8.000 actuales. Los Ayuntamientos no han hecho nada en alquiler (salvo Bilbao y Donosti, fuertemente subvencionados por el Gobierno). En estos momentos, el 40% de las adjudicaciones, el 50% del presupuesto y el 50% de los suelos del Gobierno van a alquiler social. Nosotros no podemos ir más allá (por falta de dinero). Los Ayuntamientos deben empezar a hacer algo.

Quizás convendría que matizaras tu discurso y atribuyeras a cada AP lo que le corresponde.

Por lo demás, gracias por debatir con todos nosotros.

arrasate, deduzco de tus palabras que si el día de mañana, llevando el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco otro partido (EB nunca lo permitirá), alguien decide descalificar tu VP y convertirla en una VL a ti te va a parecer mal.

Por favor, no nos tomes por idiotas. Si eso ocurre, que Dios no lo quiera, ibas a llegar dando saltos de alegria de Arrasate a Gasteiz.

Un saludo,

una más, me alegro de que hayas prestado atención a lo que dice el Ararteko. En virtud de ello, verás que se puede comprobar no solo las titularidades de vivienda, sino que una institución respetable como el Ararteko sugiere incluso que deberíamos mirar la renta.

Nosotros nos quedamos en estos momentos con el control de la titularidad de VL. Pero como vez hay gente e instituciones que nos piden más.

Un saludo,

oloel, me preguntas que pasa cuando se firma un precontrato de compra de VL antes de la entrada en vigor ´del Decreto y se escritura después de que el mismo entre en vigor. Creo que ya lo he contestado varias veces: nada, no pediremos la devolución de la VL.

una mas, pues la verdad es que para no contestaros llevo unas semanas escribiendo bastante. Ya estamos cerca de los 100 comentarios a este post.

Puede que me repita, pero creo que algunos de vosotros tambien os repetis un poco (por ejemplo con lo del ejemplo de pisito en el pueblo que cuesta menos que un garage en Euskadi, que no digo que no se de a veces, pero que siempre no es ese el caso).

En cualquier caso, si no te parece mal, la respueta que yo le de a maider, que la enjuicie maieder.

Por lo demás, aunque sea anónima y todo eso, ya sabes que eres bienvenida en este blog de un político que escurre tanto el bulto que está ahora mismo habalndo con vosotros.

Un saludo,

maider, la calificación permanente de la VP la introdujimos en el 2002 un poco contra todo el mundo. Nadie nos los pedía, nadie nos apoyó, mucha gente nos atacó. En otro orden de cosas, y esto es más importante, se trataba de cambiar la naturaleza de la VP (de descalificable a no descalificable) de forma independiente de la actitud de sus usuarios. Quien ya tenía una VP nada podía hacer ni en un sentido ni en otro. En el caso de la devolución de la VP si te compras una VL es claro que el usuario de VP, una vez aprobado el Decreto, puede dedicir comprar una VL o puede decidir no hacerlo. Es el mismo el que decide si devuelve la VP o no. Cosa que no ocurría con el tema de la descalificación. Además te diré que la devolución de VP ante la compra de VL nos lo pide mucha gente y será más las personas que apoyen la medida que quienes la vean mal.

Espero haberte respondido con esto maider.

Un saludo,

Hace varios post me pediste que me tranquilizara. Y así lo hice. Ahora, leyendo alguna de tus palabras me he puesto otra vez a temblar (en el sentido real de la palabra, no figurado)


"Respecto a como medir si alguien debe tener derecho a usar una VP, una vez que le ha sido adjudicada, estarás conmigo que habrá que utilizar parámetros socioeconómicos, tanto en los casos de inquilinos de VP como en los casos de propietarios y titulares del derecho de superficie."

También me dices que quien quiera comprar una libre puede decidir hacerlo o no. Hasta ahí perfecto. Pero esos otros controles que dices que por ahora no, pero tampoco cierras la puerta para un futuro... Te vuelvo a preguntar, ahora de forma más correcta ¿mantener un trabajo y un salario es una "relación" jurídica voluntaria? Por mucho que digas que se mirarían unos topes altos (claro, depende lo que a cada uno le parezcan altos, si es como con los límites de VPO que llevan sin revisarse tiempo) y reiterados, aunque una pareja lleve unos años en unos topes, nada garantiza seguir así en un futuro. Ésa situación puede pasar cuando tenga 40 años o más cuando no es fácil buscar trabajo. Tampoco me vale lo del contrato fijo, porque, y eso lo sabéis mejor que nadie, tal y como está la regulación laboral no garantiza nada (incluso el empresario se ahorra los salarios de tramitación) ¿Aceptarías la presentación de la cuenta de resultados de la empresa de los últimos cinco años para ver si realmente el puesto de trabajo es tan seguro?

Estoy de acuerdo que quien se compre la casa lo hace consciente y voluntariamente. Si no quieres que te quiten tu hogar no compras VL. Pero habláis veladamente de otros controles. Y esos actos, relaciones o como se quieran llamar no son voluntarios ¡Qué mas nos gustaría! Además, en ese caso, como te he preguntado en otras ocasiones, cuando se quedasen en paro o de la depresión pediría una excedencia ¿le devolverían la vpo?

Lo de la urgencia,... en fin, no creo que pese más que hacer las cosas como hay que hacer, primero ley luego decreto. Además, la ley debería haberse presentado ya. También hay urgencia para la ley y no veo que se estén dando prisa.

Por cierto, me he quedado un poco mosca con lo de "socioeconómicos" Ya no basta económicos, además ahora son "sociales" (prefiero no pensar qué significa eso y que ha sido un lapsus)

Y lo de que te lo pide mucha gente, tambien otra tanta pide lo contrario. Así, que ese argumento nos vale para ambas partes.


Es que cuando leo la frase que he entrecomillado... al final, como económicamente no es posible toda la VPO de alquiler, pues convertís de forma velada la propiedad y derecho de superficie en alquiler, gratis para vosotros y engañados los ciudadanos (cuando nos apuntamso al sorteo, cuando nos la adjudicaron, cuando esperamos años a la entrega, cuando hemos hecho nuestro hogar de la vivienda, ...en ningún lado ponía que se revisarían los requisitos. Y si eso no es efecto retroactivo...)

de verdad, no se puede vivir mirando este blog tres veces al día, la pagina de etxebide, los periódicos para ver si sale alguna noticia y ver si ese día puedes dormir tranquilo o no. si compras una vl te puedes ir a vivir a ella, pero en los otros controles... nos quitáis la ilusión por todo

perdona leolo que me repita, pero no contestaste a mi pregunta

¿que pasaria si el banco donde tienes tu hipoteca te cambia las condiciones de tu prestamo?

junto con mi marido soy propietaria de una vpo, y en mis escrituras constan las condiciones de nuestro contrato de compra-venta a las que me comprometo, y firmo comprometiendome, y a ellas me acogí cuando las firmé, pero ¿como puede ser legal que una de las partes modifique las condiciones de un contrato sin el consentimiento de la otra parte?, creo que es completamente ilegal y se vulnera la seguridad juridica de las normas...

nosotros no compraremos una segunda vivienda, pero el hecho de que se nos cambien las condiciones del contrato que firmamos, sólo nos añade inseguridad, si se puede vulnerar tan facilmente un contrato, en el futuro puede que nos impongais todo tipo de condiciones que de haberlo sabido en su momento probablemente no hubiesemos aceptado...

Sí señor, muy bien Leolo me deslumbras con tu discurso , modificas por tu parte lo firmado por dos partes sin consultar
a la otra y encima en su prejuicio y encima tendrás razón y sera justo y legal. Todo esto claro está en aras de un bien mayor
y de la "justicia social". Además dejas entrever que en el futuro incluso podeis controlar los ingresos en función de los cuales
y según un límite que vosotros consideráis "justo" podeis expropiar "justamente" una propiedad por la cual ya habéis cobrado.
Por supuesto seréis vosotros (otra vez) los que de una forma "justa" le otorguéis un precio "justo" al expropiarte
del bien material más importante (en todos los sentido) y echarte a la puñetera calle.
Por suppuesto, todos estos principios "justos" los aplicáis pasándoos la ley y los contratos vigentes por el arco del
triunfo, muy bien, si señor a mi esto me suena a algo así como "el bien justifica los medios" y no se porqué.

maider, insisto en lo de que te tranquilices.

Estamos tratando de conseguir que el parque de vivienda protegida tenga el mejor destino posible, en términos de utilidad social. Es decir, que las viviendas protegidas estén en manos de la gente que más las necesita.

Hemos tomado y estamos tomando muchas medidas en esa línea. No dudo que en ocasiones podemos llegar a equivocarnos. Pero lo que no te debe caber la menor duda es que no pretendemos fastidiarle la vida a nadie.

Por otra parte, una pequeña corrección: los adquirentes de VP no la adquieren en un momento y después se olvidan de que son usuarios de VP (mentalmente pensando que son propietarios de una VL); los adquierentes de una VP están sometidos al régimen legal de la vivienda protegida de por vida o hasta que la vendan.

Por otra parte, ¿no te parece esto razonable?

Un abrazo (y no pierdas las ilusiones)

(anónima) una_mas, mi banco me cambia cada tres meses las condiciones del crédito de mi hipoteca y creo que no pasa nada.

Por supuesto, si en algún momento crees que se violan tus derechos, no dudes en acudir a los tribunales.

Un afectuoso saludo,

Aitor, respetando como respeto tu opinión, yo creo que nosotros estamos impulsando medidas muy buenas para sacar la vivienda protegida del mercado (calificación definitiva de la vivienda protegida, adjudicación por sorteo, ejercicio del derecho de tanteo y retracto, control de las ventas, inspección, sanción, etc) y meterla en el ámbito de los servicios públicos.

Lamento que puedas no compartir esta opinión.

Un afectuoso saludo,

por supuesto, soy consciente y no me olvido que mi hogar es vpo. por eso, no sé en qué tengo que corregir cuando dices "los adquierentes de una VP están sometidos al régimen legal de la vivienda protegida de por vida o hasta que la vendan". el regimen legal es el que conozco, que tiene que ser mi vivienda habitual y que si la vendiese habría que respetar unas limitaciones. Eso lo respeto y no es me olvida.y no creo que haya dicho lo contrario.

He estado leyendo tu participación en el curso de verano, al menos creo que en la proxima ley de vivenda no aparecerán nuevas limitaciones más allá de la compra de vl.

Pero en tu respuesta de hoy no me aclaras mis dudas y para nada me tranquiliza. Esta vez si hice la pregunta correctamente, me refiero a lo de si mantener un trabajo y salario es una relación jurídica voluntaria. Como para defender la retroactividad de lo de la vl dices que quien la compre lo hace voluntariamente pero que lo de la calificación permanente no podía ser retroactivo porque "se trataba de cambiar la naturaleza de la VP (de descalificable a no descalificable) de forma independiente de la actitud de sus usuarios. Quien ya tenía una VP nada podía hacer ni en un sentido ni en otro. En el caso de la devolución de la VP si te compras una VL es claro que el usuario de VP, una vez aprobado el Decreto, puede dedicir comprar una VL o puede decidir no hacerlo". Con esta lógica, entiendo que no cabrían nuevos límites aparte de la compra de vl.

Jajjaajjjajaa si liberan mi vpo (no sería justo, y por eso nunca ocurrirá) daría algun salto que otro, pero no llegaría hasta Gazteiz. No hay para tanto.
Y se que me entendiste a la primera, mi anterior comentario.Por un lado esta el beneficio-perjuicio y por otro esta lo justo-injusto.Es como en barrio sesamo jajjaja.

Tengo por costumbre no tomar a nadie por idiota.
Pero tambien te dire que en ocasiones , y no es ete el caso, tengo en cuenta lo que decia Groucho Marx :
"El puede parecer un idiota y actuar como un idiota. Pero no se deje engañar. Es realmente un idiota".
Un saludo hasta pronto.

arrasate, en este blog no acostumbramos a insultar, que creo que era lo estabas haciendo en tu anterior comentario. Quizás mi idiocia me impide comprender bien los matices de lo que escribes. Pero como sigas por ese camino (el insulto) me veré obligado a borrar tus comentarios.

Es una absoluta falta de respeto por tu parte utilizar este tipo de lenguaje. En este blog tenemos las opiniones que nos da la gana, pero lo hacemos con educación.

Por otra parte, tu recurso al insulto descalifica tu propia posición dialéctica.

Te conmino a respetar esta mínima regla de cortesia dialéctica (no insultar), o en caso contrario tendremos que prescindir de tus aportaciones.

Un saludo,

maider, si creo que se pueden seguir impulsando otras limitaciones al uso de VP. En principio estamos trabajando en la compra de VL. Pero creo que es posible incluir un control de renta de los usuarios.

Nosotros ahora no lo vamos a hacer, pero en el futuro alguien podría implantarlo. Obviamente pidiendo la retirada de la VP solo a las personas o familias con ingresos notablemente superiores a los máximos de VP (que te recuerdo que ahora están en 43.000) y mantenidos durante algún tiempo (no valdría con llegar a ese nivel en un solo año). Ese control es perfectamente legal y perfectamente justificable.

Y en relación a la voluntariedad, es claro que ganar más o menos dinero no siempre es voluntario, pero tambien es evidente que ganar mucho a veces tiene efectos frente a la Administración (por ejemplo se deberían pagar más impuestos). En este caso la devolución de la VP podría ser uno más de esos efectos.

Nosotros solo estamos trabajando ahora en lo de la devolución de la VP en caso de compra de VL.

Por lo demás, creo que tun puedes estar tranquila, pues has dicho varias veces que no te quieres comprar una VL y no creo que de repente tus ingresos se vayan a ir a las nubes. ¿No?

Un saludo,

veo que vamos aclarándonos.

Me gusta mucho el debate, y doy mucha importancia a los argumentos. Por eso, pido que me aclares tu postura.

1. Vamos a ver, cuando te propuse que si aplicáis esta medida con carácter retroactivo a las VPO reguladas por la anterior legislación y no aplicasteis en su momento la calificaicion permantente, me dijiste que porque no dependia de la "voluntad" de los propietarios.
Ahora me dices que efectivamente, mantener un trabajo no es voluntario, pero si se puede quitar la vpo, igual que te suben los impuestos. ¿Entonces, que peso tiene ahora el argumento de la no aplicación de la calificaición permanente? ¿Me explicas por qué a unos sí se les respeta (encima que eso sí que es claramente injusto, vender por 50 lo que costó 10) y a otros no se les permite seguir trabajando?

2. No me has respondido a otra cuestión. Si a esa pareja, en los dos años siguientes vuelve a los ingresos "aceptables" ¿le devolvéis la vpo?

3. ¿Controlaréis que todos los propietarios de vpo que si mantienen los ingresos aceptables lo hacen voluntariamente? ES decir, comprobaréis que ninguno ha rechazado una oferta de trabajo, que si uno no trabaja es porque realmente no puede, etc...

4. ¿Aplicaréis la medida como decís sin efecto retroactivo, es decir, que te echarán de tu hogar cuando tengas ingresos reiterados durante los 5 años siguientes a la fecha de publicación? Lo digo porque así al menos si sería voluntario.

5. lo de los 43000 supongo que es por pareja, pero tampoco me aclaras por qué no subis los topes según ipc desde hace un monton de años. Es una práctica del departamento, si no pregunta a los de asuntos sociales como gestionan las ayudas de las guarderías. Este año mucha gente se ha quedado fuera, ya no es "justa merecedora" de la ayuda sólo porque su sueldo ha subido el IPC y los tramos de renta de la orden de ayuda se han mantenido congelados, no se sabe bien por qué. ¿Y cuanto serían los ingresos notablemente más altos? Que igual con eso sí me quedo tranquila.

Espero tus respuestas. Pero decir que el control de ingresos es algo legal y justo ... (desde luego, en el momento que no se puede controlar que esa gente que decis que realmente necesita la vpo simplemente por mirar la declaración, y no tenéis medios para comprobar que no cobre en negro, que no haya solicitado reducción de jornada, que no haya rechazado un trabajo donde cobra más pero que está a cierta distancia porque el gasto de transporte no se puede deducir de la renta...)

Perdona... pero me hace gracia que me "recrimines" de ánonima, cuando se supone que en este blog, todos menos su autor somos anónimos... pero estoy un poco cansada de que me lleguen cantidad de correos de todo tipo a mi buzón.

Por otro lado, no se en que banco tienes la hipoteca, pero si es verdad de que no respetan el contrato que firmaste, tienes todo el derecho del mundo a denunciarles, y cualquier tribunal te dará la razón y fallará en contra del banco.

No voy a continuar con este "debate", porque creo que como siempre no hay nada que conseguir, es batalla perdida, hace tiempo que dejé de creer en la política, porque a los ciudadanos se nos trata como al ganado, no te lo tomes a mal, pero siempre somos medido y tratados en masa y se olvida de que somos personas y que hay cien mil matices muy importantes que jamás se tienen en cuenta.

Creo como ya te han dicho anteriormente, que estais abordando el problema de la vivienda por la peor de las opciones, no creo que la solución esté en VP sino en todas esas medidas que en paises como Francia han ayudado tanto a los ciudadanos a la hora de acceder a su VL.

Se que esas medidas, que de sobra conoces, no están en vuestras manos directamente, son competencia del gobierno del estado español....

Pero si que creo que vosotros desde vuestra posición podríais ayudarnos presionando al estado para que se involucre en ese tipo de reformas... eso es lo mejor que podríais hacer

¡SORPRESA! ... la que me acabo de llevar. ¿Se supone que también se sumarían los ingresos de mi hermano que va a venirse a vivir conmigo? ¿Y los de mi pareja si nos casaramos aunque fuera en separación de bienes? Esto lo desconozco, así que agradecería aclaración para tenerlo en cuenta, gracias por anticipado por las respuestas.

Ya te lo ha respondido una_mas, pero insisto yo también, alegas que tu banco te revisa cada 3 meses los intereses, pero si es así, será lo estrictamente firmado, no hace falta que me des tu opinión en el supuesto de que el banco te modificara el euribor + 0,50% que puedas tener firmado a un euribor + 10%, porque coincidirías con la opinión de los que nos oponemos a vuestro proyecto de decreto-ley, por supuesto.

En vista de lo visto, si hay algún resquicio legal que os permita poner esto en marcha ... ¡que la Virgen nos proteja!.
Pero a todos, no sólo a los que nos puede afectar ahora esto.

Yo te vuelvo a insistir, los límites hay que ponerlos al principio. Ya he dicho en anteriores comentarios, que a fecha de hoy si tuviera que devolverla, el estropicio económico que me haríais sería de órdago, en total llevaré gastados entre préstamo, muebles (de estos no valdría casi nada para otra casa) y demás unos 60.000 euros y tras abonar al banco lo que falta de los 100.000 que me pagaríais, me quedarían limpios unos 6000. Mira tu el chiste. Esto es lo totalmente opuesto a la especulación, perjuicio económico grave ...
Insisto de nuevo, por algo que hasta hoy a sido y es legal y de lo que como dice Maider, muchos ya han sacado tajada. Ya puestos, ¿por qué no vais contra los que ya tienen otra vivienda? Ah, ya, que no sería legal. ¿Y esto si?

Gracias por aguantar nuestras confesiones y responder siempre. Un saludo.

Kaixo! Ante todo comentarte que admiro tu posición al crear y mantener tu blog contestando, incluso varias veces a las mismas cosas, y manteniendo un fluido dialogo con quienes te apoyan y quienes no, valentía que abiertamente les falta a otros. Lo cierto es que hace años que tenia perdida la fe en la clase política y tus posicionamientos me han hecho renacer la esperanza.
Respecto a la medida decirte que en el fondo me parece correcta y con buena intencion pero creo que esta fuera de punto, es como un Stradivarius desafinado, bueno, pero no suena bien, y me explico:
1.- Me parece correcto que alguien que puede acceder a vl deba devolver su vp siempre y cuando esto se haya producido persiguiendo casos claros y sin perjudicar a otros, si se generaliza sin afinar perjudicara precisamente a los menos agraciados, no creo reprobable el famoso caso del pisito de 30.000 (tu mismo dices que no siempre es el caso luego en ocasiones lo es ¿porque lesionarlo?) o el desplazado a trabajar intermitentemente al que obligamos a alquilar, el que si es perseguible es el que costo 400.000 y en el mismo o cercano municipio que la vp, esto creo que se corrige tan fácil (llamame inocente) como establecer un limite de precio tal que vp+vl=vl en tu municipio para exigir la devolución, se establece un máximo revisable anualmente y asi no pagan justos por pecadores, que cada uno persiga sus sueños y luche por ellos, prefiero un pais de luchadores que uno de vividores.
2.- En varias de tus intervenciones mencionas que esta medida os es muy requerida socialmente ¿estas seguro? ¿en que te basas? Porque yo he visto hoy el índice de la encuesta publicada en etxebide y gana el “no” por 757 votos (70%) frente al si 312 votos (29%) adicionalmente no me parece (es sensacion) que la medida formulada asi sin ajustes pueda gustar mas que a un sector de la poblacion que evidentemente no se encuentra muy a gusto por no tener vp
3.- Retroactividad, este es un tema sumamente delicado y controlado por la ley de leyes, la constitucion, entre los juristas de prestigio y por sentencias del TC se ve claramente que asi como por ejemplo un usuario de vpo debe tener sus limites tambien el legislador los tiene, y aqui pese a que no se aplicara a hechos consumados (vl comprada escriturada o en contrato anterior al decreto) como es logico por darse esas situaciones al amparo de un entorno juridico no restrictivo en el momento de producirse, no esta tan claro con los que no hayan efectuado esa compra dado que aunque se cambie el regimen juridico para proteger un bien social (permitiendose asi la retroactividad en grados menores) esta no puede ser causante de efectos lesivos de derechos adquiridos (ya se que no se mencionan en ce pero si son doctrina del tc en algunos casos), seguridad juridica, y derechos del propietario que aun no siendo fundamentales se varian por limites no conocidos por este para prestar su consentimiento y asi perfeccionar el contrato. No digo que la medida sea ilegal pero si dudosa al verse afectada de esta caracteristica de la retroactividad y desde luego genera alarma social e incertidumbre sobre si en el futuro se impondra una nueva restriccion que pueda dejar a alguien sin vivienda, este si es un derecho fundamental y los que lo ejercen no pueden dudar de su conservacion por factores desconocidos y por venir (p ej imagina que otro partido introduce control de renta y por decreto rebaja el limite a 20.000, es dificil pero no imposible)
4.- Me preocupa leer en una intervencion tuya que introdujisteis el tema de la calificacion permanente cuando nadie os lo pedia. nadie os apoyaba y os atacaban y pregunto ¿como es posible? si la mayoria de la gente no apoya una medida ¿como se puede introducir sin un debate? ¿no es esto imponer vuestra opinion? que conste que yo apoyo al 100% esa norma por obvios motivos, pero me preocupa que se lleven a cabo medidas tomadas en contra corriente y sin un debate previo, digo esto porque no entiendo la necesidad de promulgar esta medida por decreto cuando esta tan proximo el enriquecedor debate parlamentario de la Ley de VP, he leido opiniones de algunos politicos de EA partidarios de la medida pero con ajustes interesantes, el decreto primara vuestra opinion sobre la de los otros y perderemos esas aportaciones a cambio de una urgencia que no veo (llevamos mucho tiempo con cosas peores) ¿no se podria considerar el decreto como una politica de hechos consumados y negativa a debatir al resto de grupos?. Creo que el calado del asunto y sus implicaciones legales y sociales bien lo merecen.
Pese a los matices que te comento y en lineas generales tengo que decir que creo que deberiamos estar orgullosos del trabajo realizado por el departamento de vivienda (Ojo no soy de EB) y los logros alcanzados, tal vez se pueda hacer mucho mas pero en ninguna otra comunidad hay quien lo haga ni parecido.
Llevo mucho tiempo leyendoos y nunca me habia animado a participar asi que pese a que procuro leer todo espero no repetirme y que me perdoneis por la extension
Gero Arte

Ante todo, Sr. Buron, gracias por intentar contestar todas nuestras dudas y argumentar los segun tu mas pros que contras que tendría el decreto.

Sé que en una anterior respuesta a Oloel,(el dia 10/07/07), comentabas que si se habia firmado un contrato de compra-venta antes de la publicación del decreto(con lo cual ya se estan realizando pagos a cuenta), pero se escritura después de la entrada en vigor del mismo, no se pediria la devolucion de la vl. Supongo que será una errata y lo que querias decir es que no se pedirá de devolucion de la vpo. La vl ya se que no me la van a quitar, la que me preocuparia seria la vpo, donde vivo, trabajo, y tanto mis hijos como yo tenemos nuestra vida.
gracias

marijo, efectivamente era una errata: quise decir devolver la VP (no la VL). Gracias por aclarar el tema y corregir mi errata.

maider, te comento varias cosas sobre tus argumentos:

1.- creo que lo del trabajo-paro lo retuerces y lo llevas hasta límites ridículos; creo que todo el mundo entiende que vivir en una VP es un hecho continuado, necesario para el titular de esa vivienda y salvo contravenir el régimen de VP dependiente del mismo; por contra comprar una VL siendo titular de una VP es algo voluntario (nada nos obliga a ello); trabajar es un derecho constitucional; ganar demasiado puede suponer en todo estado social que se precie perder tutela pública por salirse del marco de la población protegible. Todas ellas me parecen situaciones distintas. No veo porque las mezclas y remezclas.

2.- Contestando a tu pregunta no, no le vamos a devolver a nadie su VP una vez que se la hayamos quitado por comprarse una VL.

3.- No creo que ahora esté sobre la mesa controlar si alguien no trabaja rechazando ofertas; aunque estados sociales potenets han tenido que poner esos controles

4.- el Gobierno no ha aumentado los tramos de ingresos máximos de VP pues pretendemos centrarnos en los segmentos de menores ingresos y no aumentar es deflectar. de todas formas, estate muy tranquila que ya velan por las personas de ingresos altos el PNV y el PSE que en el debate de la ley del suelo primero pidieron que no hubiera ingresos máximos para la VP y después aceptaron dejarlo en "solo" 43.000 euros.

5.- Respecto a la medida de la devolución de VP por la compra de VL no creo que debamos cerrarnos a que existan excepciones que hagan la regla más aplicable y mas flexible. Pero muchos en este debate habéis pasado de pedir que la regla no existiese a que esta tenga excepciones. Creo que de lo uno a lo otro hay un cambio de postura por vuestra parte y un reconocimiento de la necesidad de la medida, con ponderaciones y matices.

Un saludo,

una_mas varias cosas, desde el máximo respeto y afecto:

1.- la gente en este blog no suele ser anónima. Se suele conocer su email, al menos. Lo contrario (el anonimato), además de no ser muy educado, parece un pelín cobarde.

2.- Tu estas cansada de que los políticos te traten como "ganado". Pues yo te diré que estoy hasta el prepucio de ciudadanos que me tildan a mi como gestor público de engreido, incompetente, vago y ladrón. No soy niguna de esas cosas, pero tengo que aguantar todos esos insultos. Así que lamento que te traten como ganado, pero no seré yo uno de los que así te trata, como creo que atestigua que tenga un blog para escuchar a todo el mundo y en el que escucho a toda personas que tiene a bien intervenir con educación. Eso si, no confundas que un político te trate bien, con que te de la razón. Son cosas distintas.

3.- Hablas de Francia como el ejemplo en vivienda. Lo puede ser para muchas cosas. Como lo es Suecia u Holanda. Pero recuerda una cosa, los altercados en los suburbios de las grandes ciudades de Francia de hace algo más de una año se dieron todos en barrios a kilometros de los centros de las ciudades, con casi solo vivienda social de alquiler, con un 50% de paro y un 60% de inmigración de fuera de la UE. ¿Quizás no sean el ejemplo perfecto? ¿Quizás nosotros no estemos haciendo todo mal?

4.- lamento que no compartas nuestras políticas, pero creo que estamos marchando por el buen camino. Solo hay que perseverar.

Un saludo

Oloel:

1.- los ingresos de las unidades convivenciales son eso: ingresos efectivos de la unidad convivencial efectiva.

2.- me extraña que digas lo de "ir a por" la gente que tiene otra vivienda. Esta medida es eso, en relación a quien tiene una VP y quiere comprarse una VL. En relación a la tenencia de varias VL creo que ya nos hemos hecho muy famosos por el canon de la vivienda vacía, así que no insistiré.

3.- te lo digo con respeto, pero tambien con un punto de ironía, la descripción de la situación de "ruina" a la que te puede conducir el vivir en una VP estoy seguro de que ha hecho que alguna persona que esta inscrita en Etxebide eche alguna lagrimita. La verdad es que es un "drama" que para si quisieran muchos: vivir en una VP y poder estar libre del yugo hipotecario.

Un saludo,

Iskander, en primer lugar gracias por los cumplidos en relación al blog.

1. me parece muy importante que recuperes esa ilusión en la política y los políticos. ¿Sabes que porcentaje hay de políticos que merecen la pena hay? El mismo que en cualquier otro grupo social.

2.- tu propuesta (VP+VL = VL del municipio de residencia implica devolución de la VP) es, si me lo permites, un Steinberg and Sons desafinado (por seguir con las metáforas de instrumentos musicales). Es evidente que tu propuesta dará lugar a miles de agravios comparativos en función del precio de la vivienda libre del municipio de residencia. Vg el titular de una VP en Donosti se puede comprar en otro lugar una VL de un precio alto, pues la VL en esa ciudad es desgraciadamente prohibitiva. Por contra el titular de una VP en Sestao no se puede comprar nada. Los dos son ciudadanos de la CAPV. Los dos tienen los mismos derechos. La situación es idéntica. Pero no les tratamos igual. No digo que no sea interesante explorar la vía que propones. Lo que digo es que torear de salón es fácil y administrar la leche de complicado.

3.- la medida de devolver VP al comprar VL nos la pide mucha gente; la dicta el sentido común; mucha gente nos ha preguntado que como era posible que la cosa no estuviera implantada ya; en la encuesta de Etxebide la últimas vez que mire la cosa ba 50/50; incluso hay gente que denuncia a los inspectores de VP esta situación pensando que por supuesto tiene que ser ya irregular, cuando aún no lo es.

4.- de tus dudas sobre la retroactividad la verdad es que no digo nada, salvo que como metamos el derecho a la vivienda junto con el de propiedad la cosa puede ser graciosa, pues en el caso que nos ocupa el derecho a la vivienda se puede ejercer perfectamente en la VL comprada después de la VP.

5.- respecto a la calificación definitiva de la VP decir que lo impusimos (con muchos enemigos) por varias cosas: estaba en nuestro programa electoral (y nosotros no decimos una cosa para despúes hacer la contraria); accedimos a gobernar por cosas como estas; era perfectamente justo y necesario; a veces en política hay que jugársela y dar pasos por donde antes nunca ha caminado nadie. Por otra aprte, con tu argumentación es casi seguro que no habría impuestos

6.- por supuesto que estamos abiertos a debatir la idea en el Parlamento y dejarla en la Ley de Vivienda de la manera que los GGPP consideren oportuno. Dices que EA ha propuesto cosas sobre este tema. ¿Nos puedes decir cuales? Yo no las conozco. El PSE y demás partidos solo djeron que era electoralista. Ahora que se han pasado las elecciones no les he oído decir nada sobre el tema.

Muchas gracias por reconocer que estamos haciendo cosas que nadie se ha atrevido a hacer nunca en vivienda ni en Euskadi antes ni en España nunca.

Gracias por argumentar tanto y tan bien tus opiniones.

Por cierto, una curiosidad, ¿si crees que estamos haciendo bien las cosas en vivienda porque no votas a EB? En sociedades occidentales modernas se vota en función del desempeño de los políticos, al menos en la mayor parte de los casos. En Euskadi parece que se viene con el label electoral ya del utero de ama. ¿Como es que si crees que estamos haciendo las cosas bien no consideras al menos la posibilidad de votarnos? A esto último responde si te da la gana, es solo una duda de gestor público frustrado por la nula efectividad electoral de una gestión honrada y arriesgada en términos de estado social (y la mucha efectividad electoral de las patrias y las identidades).

Es obvio que la mayoríá de los ciudadanos no conocen la normativa en materia de vivienda de protección oficial en la Comunidad Autónoma Vasca. No me sorprende, ya que a quien tiene que trabajar más de 10 horas diarias para ganar mil euros le quedan pocas ganas y fuerzas para leerse todos los decretos aunque sean materias que le afecten directa y primordialmente. Y aunque lo hicieran, nunca encontrarían en ellos la letra pequeña que no se publica y que es la que deja la puerta abierta a interpretaciones y decisiones subjetivas en cada momento y sobre cualquier materia.

Porqué no se dejan Vds. de tanto osucurantismo y hacen una macroencuesta entre los ciudadanos?

Eso sí, después de haberles explicado perfectamente toda la normativa que aplican Vds.

Se sorprenderían de lo que piensan al respecto. Probablemente por eso no se hace.

Podría alguien explicarme el oscurantismo que existe alrededor la figura de VIVIENDA TASADA que la mayoría de los ayuntamientos se ha sacado de la manga?

Tasada por quién? ¿Cómo? ¿Para qué?

Por ellos mismos, como les interesa y para financiarse económicamente a costa de cobrarnos a los ciudadanos el doble del precio de una vivienda de protección oficial?

Si se pueden construir viviendas por 16 millones de pesetas, porqué pretenden robarnos cobrándonos 32 millones?

Mientras las entidades bancarias obtengan beneficios que sobrepasan la usura, a los autónomos se les permita declarar las ganacias que les venga en gana y además se les rebajen los impuestos; mientras no se les controle las cotizaciones que hacen a la Seguridad social obligándoles relacionar a los trabajadores que tienen contratados con nombres y apellidos impidiéndoles que coticen por personas que en realidad no tienen vida laboral, sino dinero de sobra para invertirlo en una pensión de jubilación que se la pagaremos entre todos aunque no hayan trabajado nunca; mientras no se realicen auditorias reales a las empresas ( todos sabemos que la mayoría lleva doble contabilidad y nadie hace nada al respecto) ; y mientras a los ciudadanos de a pie no se nos pague un salario digno, con subidas salariales que nos permitan afrontar realmente las subidas del costo de la vida, nuestro poder adquisitivo irá mermando cada día más.
Ni trabajando 24 horas al día podremos pagar un techo donde vivir, aunque sea, como Vds. dicen de Protección Oficial.

¿De qué dicen Vds. que nos protegen...?

decada50, muchas gracias por entrar y participar en mi blog. Respecto a lo de la macroencuesta que usted dice ya la hicimos con motivo de la elaboración del Plan Director de Vivienda 2006-2009. Participaron miles de personas. Nos hicieron muchas aportaciones interesantes que incorporamos al Plan. Además apoyaron muchas de las líneas estratégicas en materia de vivienda de este Departamento. Por otra parte, desde hace años mantenemos contacto constante con los movimientos sociales vascos que han querido relacionarse con nosotrso y recibimos de forma constante aportaciones muy valiosas.

Por lo demás, este blog puede usted considerarlo como su casa.

Un saludo,

decada50, en relación a la vivienda tasada coincido en parte con sus apreciaciones (que es demasiado cara y que podría ser mucho más barata, pero los grupos parlamentarios y los ayuntamientos vascos decidieron, contra el critetio del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco, que fueran así de caras), pero no en lo del oscurantismo.

Le dejo un texto que quizás le pueda ayudar a entender de que hablamos cuando hablamos de VT (en todo caso, siempre se pueden consultar las Disposiciones Adicionales 8 y 9 de la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo de la CAPV):

CLASES DE VIVIENDAS DE PROTECCIÓN PÚBLICA

Clases de vivienda protegida: autonómicas y municipales

Las innovaciones introducidas por la Ley 2/2006 en cuanto a las clases de vivienda protegida constituyen, sin duda, uno de los elementos más relevantes del texto legal puesto que, frente al régimen preexistente que contemplaba únicamente las viviendas de protección oficial de régimen general y especial gestionadas por el Gobierno Vasco, a la vez que se reafirman las mismas, se crean unas nuevas clases de vivienda protegida conformando el siguiente conjunto.

• Gestionadas por el Gobierno Vasco:

a) Viviendas de Protección Oficial de Régimen General (VPO).
b) Viviendas de Protección Oficial de Régimen Especial (Sociales).
c) Viviendas de Protección Oficial de Régimen Tasado de regulación autonómica (V.P.O.T).

• Gestionadas por los ayuntamientos:

a) Viviendas Tasadas Municipales de Régimen General.
b) Viviendas Tasadas Municipales de Régimen Especial.

• Otras que la legislación específica pueda desarrollar sin que se concrete a qué Administración corresponderán.

• Viviendas de Protección Oficial de Realojo cuya gestión corresponderá a la administración pública actuante ya sea Gobierno Vasco o Ayuntamiento.

Calificación protectora permanente

Es importante tener en cuenta que las viviendas acogidas a cualesquiera de las citadas clases tienen la calificación permanente de viviendas protegidas y están por ello, sujetas de forma permanente tanto a un precio máximo de transmisión, establecido por su norma reguladora, como al ejercicio de los derechos de tanteo y retracto a favor de la Administración actuante (en las municipales los ayuntamientos) y subsidiariamente a favor de la Administración General de la Comunidad Autónoma.

Necesaria ordenanza municipal

Para el establecimiento de las viviendas de protección local (viviendas tasadas municipales) los ayuntamientos han de promulgar la correspondiente ordenanza local en la que se establecerán las características de las mismas y sus anexos; los regímenes de protección municipal (general y especial), y los destinatarios con el procedimiento de adjudicación que habrá de respetar los principios de publicidad, libre concurrencia y no discriminación. En este punto el texto legal parece abrigar una nueva variación al permitir que excepcionalmente los ayuntamientos podrán excluir un cupo de viviendas de cada promoción para atender necesidades sociales a través del alquiler tutelado o cesión en precario todo ello sin perjuicio de los expedientes de realojo, que estarán excluidos del citado cupo.

Tasada municipal en terrenos del Gobierno Vasco

Otra de las variantes que se introducen en el texto legal, es la contemplada para el supuesto de que el planeamiento califique para vivienda tasada municipal un terreno de titularidad del Gobierno Vasco o sus sociedades instrumentales (VISESA por ejemplo). En tal caso, la Ley habilita a estas entidades a que puedan destinarlo a vivienda de protección oficial y a un precio que nunca podrá superar del establecido para las viviendas tasadas municipales.

Espero haberle resumido bien el tema, de forma que además de trabajar 10 horas no tenga usted que leer literatura jurídica.

Un saludo,

decada50, pudiendo estar de acuerdo con usted en muchas de sus afirmaciones sobre la fiscalidad y los regímenes laborales, me temo que poco puedo hacer yo desde mi actual cargo sobre esos temas. En Euskadi son competentes en materia de fiscalidad las DDFF. Es a ellas a las que usted debe dirigirse.

Muchos de ustedes, internautas y ciudadanos, es pensar que todos los políticos y cargos públicos nos conocemos y gestionamos todos juntos. La verdad es que cada palo debe aguantar su vela y la vela fiscal no es la mía.

Aunque en mi blog tiene muchos comentarios míos sobre mis opiniones en materia de fiscalidad que están a su disposición.

Un saludo,

Empiezo por saludar a todos los que aquí leen, y al señor leolo.

No voy a entrar en el tema de la retroactividad porque nadie duda que crea inseguridad jurídica y ha sido comentado ampliamente.

Dejo claro que soy usuario de VPO, y quiero empezar comentando que no soy ningún privilegiado por serlo...También según creo recordar ya que no soy experto, existe el derecho a una vivienda digna por parte de todos los ciudadanos y son los poderes públicos los encargados de que los derechos se ejecuten.
Una VL hoy en día no es una vivienda digna desde el momento que cuesta 60 millones de las antiguas pesetas, y la culpa de que esto sea así es de los políticos que lo permiten.
La VPO en general es un fraude, parche para que los ciudadanos no nos rebelemos contra todo este sistema que nos habeis montado.
Por que en vez de hacer tanta VPO, y de intentar estrujar a los que la adquieren como si fueran culpables de delito si prosperan, no realizan polítcas para limitar el precio de la VL.
Dejense de hacer VPO y que todas las viviendas sean libres , así se acaba el problema, eso si:

Limiten el máximo prestamo que pueda recibir de un banco una unidad convivencial al 30% de sus ingresos y a un máximo de 20 años.

Limiten los tipos de interes que puedan aplicar los bancos para la compra de una primera vivienda, vamos que como es un derecho fundamental nada de sacar beneficio con los prestamos, por ley todos obligados a dar el Euribor y punto (en las segunda viviendas ya que apliquen lo que les parezca según las leyes de mercado)

Expropien por ley de manera sistemática todo terreno dedicado a edificación y denle un precio máximo para que no se pueda especular.

Introduzcan el aumento del precio de la vivienda en el IPC para que si sube una burrada suban nuestros sueldos con ella.

y otras..

de manera que no sea necesario edificar VPO por que han limitado el precio de las VL al que hoy en día tienen las de VPO.
Por que señor, 70 000 euros es lo que valdría una vivienda libre si su precio hubiera subido el IPC (lo que suben los sueldos) durante los ultimos 20 años. y por tanto es lo que deberíamos pagar los ciudadanos por comprarla libremente en el mercado si los políticos no hubieran dado vía libre a la especulación.

Es decir, cambien su politica de vivienda basada en apretarnos a los ciudadanos y parecer que nos hacen un favor con viviendas a 120000 euros y aprieten a los especuladores, bancos etc....que son los culpables de esta situación.

Lo que pasa es que es fácil apretarnos a nosotros......
Gracias por escucharnos

Nio

No se puede decir más claro, Nio. Totalmente de acuerdo contigo.

Ahora llegará el turno de los políticos, para decir que ellos no pueden hacer nada, que la culpa es de otros (otros partidos, otras administraciones, otros X). Que por si ellos fuera, no iban a ser menos; pero va a ser que no.

Así que seguiremos con los parches, siempre parches.

perfecta la argumentación, Nio. Pero tb yo lo veo con pesimismo. Si escuchas las tertulias de los diferentes medios de comunicación, se llega a considerar "negativo" que baje el precio de la vivienda. Y es algo generalizado. Incluso los políticos tienen ese miedo. Claro, ellos al final son los que han defendido una economía que es cierto que crecía, pero basándose en gran medida en la construcción y en el consumo interno.
Me temo que en este tema existirá mucha demagogia en los próximos meses. Por un lado, defenderán "de boquilla" la vivienda asequible, y por otro protegerán a toda esa gente que se ha lucrado con la escalada de precios, ya que son muy influyentes, financian las campañas, maquillan los resultados económicos, etc...
Muy acertado el apunte de no permitir a los bancos imponer un tipo de interés por encima del euribor en la vivienda habitual y otras medidas que propones. Pero creo que no les interesa lo más mínimo.

Estoy totalmente de acuerdo con Nio y con Ricardo

Siempre se aprieta al mas debil, ley de vida

Por cierto, lo que apunta Nio si que es realmente una politica social

Una serie de medidas interesantísimas, Nio. Creo que revisando todos los comentarios y con tus nuevos argumentos, quedará un poco más claro que todos estamos por la labor de colaborar aportando ideas, para que el acceso a la vivienda sea un derecho realizable y no como se nos ha tachado aquí y en otros foros (leánse los comentarios en www.etxebide.info) de aprobetxategis, muertos de hambre, especuladores, etc., que una vez adjudicada nuestra vpo, ya no nos preocupa lo que venga detrás.

Un saludo.

nio, Ricardo, maider, marta y oloel muchas gracias por todas vuestras aportaciones, algunas las comparto, otras no y varias no son realizables por razones que compartiré con vosotros.

Vamos por partes:

1.- "los políticos son los responsables de las especulación" ¿todos los políticos? ¿todas las políticas públicas? ¿todos por igual? ¿no hay diferencias entre unas y otras? ¿No sería necesaria un poco más de finura analítica por vuestra parte?

2.- "VL cara por culpa de los políticos" Os digo lo mismo.

3.- "la VP es un fraude y un parche" En otras CCAA no lo sé, pero en la que yo vivo ni es un parche (40% de las nuevas viviendas iniciadas el año pasado) ni es un fraude, pues se controla en todas las fases que no haya fraude (de las construídas bajo la nueva normativa, de las de hace 20 años con todos los fraudes caducados o prescritos no me habléis, pues nada puedo hacer). La VP es una vivienda no de mercado para gente que la necesita y con la que no se debe especular ni descalificar nunca. En esas condiciones no es un parche, sino la esperanza de dignidad de mucha gente hoy y de generaciones venideras.


4.- "hay que limitar el precio de la VL". Si se puede hacer (que lo dudo, por problemas de constitucionalidad) lo debe hacer el Congreso de los Diputados. Lo que si estamos haciendo desde estas CA es limitar el precio de toda la nueva vivienda: el 75% en urbanizable y el 40% ne urbano debe ser vivienda protegida. No lo digáis muy fuerte por ahí, pero eso es lo mismo que tasar el precio de ese porcentaje de viviendas. Algo muy parecido a publificar ese suelo.

5.- "hay que limitar el tiempo de duración, porcentaje de ingresos personales o familiares y tipo de interes de los préstamos hipotecarios". Estoy de acuerdo con los dos primeros temas (préstamos de no más de X años y de no más de % de los ingresos personales y familiares). De nuevo el competente para esto es el Congreso. Yo ya he hecho lo que en esta materia estaba en mi mano. Hemos redactado unas enmiendas para que la legislación hipotecaria limite el número de años y el % de ingresos de los préstamos y las hemos presentado en el Congreso con motivo de la tramitación de un proyecto de ley de modificación de la legislación hipotecaria. Si las enmiendas no salen adelante será responsabilidad del PSOE. el Grupo IU-ICV ya ha presentado las enmiendas. Respecto a lo de limitar por ely el tipo de interés, creo que no se puede hacer pues lo fija el BCE y no España. Y en lo que respecta al % sobre el euribor (eurobor + X%) de nuevo eso lo tiene que decir el Congreso y en este caso quizás el Ministerio de Hacienda, aunque creo que hay problemas de constitucionalidad (por atacar la libertad de empresa -art 38 de la Constitución-.

6.- "Hay que expropiar todo el suelo". Creo que no se puede hacer por motivos presupuestarios, legales y constitucionales. Pero la verdad es que la reservas de suelo para vivienda protegida ya juegan ese papel de pseudoexpropiación (no del suelo) sino del aprovechamiento urbanístico (en cuanto lo tasa).

7.- "Hay que subir los sueldos" No puedo por más que suscribir que en España para converger con Europa tenemos que converger en sueldos, pero no creo que sea mi culpa que esot no ocurra.

8.- "la vivienda protegida a 120.000 no es un favor a la gente" Estoy de acuerdo, no es un favor sino un derecho de la ciudadanía. No la propiedad de una VP, sino el acceder a una vivienda digna a un precio asequible. Esto lo traduzco yo en vivienda protegida en alquiler o derecho de superficie a un precio digno. Recuerdo que en Euskadi los alquileres de las 9.000 viviendas protegidas en alquiler son de media 250 euros mensuales y que las 45.000 restantes viviendas protegidas en compra o derecho de superficie tienen todo tipo de precios, algunos por debajo de esos 120.000 euros.

9.- "hay miedo a que la VL baje de precio" Yo no tengo ese miedo, solo quiero que no baje de golpe sino poco a poco.

10.- "los políticos apoyan el crecimiento económico vinculado al ladrillo" Creo que sobre esto he escrito repetidas veces en mi blog en favor de un crecimiento económico mucho más vinculado a la creatividad, la tecnología, el I+D+i, etc.

11.- "se aprieta al mas debil" No es cierto, nosotros tratamos de apretar a cada uno según sus reponsabilidades y siempre en función de las fuerzas que nosotros mismos tenemos.

Muchas gracias por vuestras aportaciones. He respondido con respeto y sinceridad. Agradecería que, a partir de ahora, lo de "los políticos" conmigo no lo apliquéis. Me podíes dar caña por lo que yo hago o dejo de hacer, pero no por lo que hacen o dejan de hacer otros. Y por favor, fijaros y vereis que no todos los políticos son iguales (al menos así lo veo yo).

Un saludo,

Has comentado en tu última intervención lo siguiente:

"Hemos redactado unas enmiendas para que la legislación hipotecaria limite el número de años y el % de ingresos de los préstamos y las hemos presentado en el Congreso con motivo de la tramitación de un proyecto de ley de modificación de la legislación hipotecaria"

Sería muy interesante que nos mantuvieses al dia sobre esa enmienda, al menos a mi me lo parece, la mayoria de las veces ese tipo de información pasa desapercibida. Y si no lo crees interesante, al menos dinos donde podemos informarnos

un saludo

marta te paso los links de varios posts de este blog en los que hay información sobre el tema.

http://leolo.blogspirit.com/archive/2006/12/24/efectos-de-la-financciacion-hipotecaria-sobre-los-precios-de.html

http://leolo.blogspirit.com/archive/2007/03/12/en-materia-de-credito-hipotecario-es-ya-momento-de-que-cambi.html

http://leolo.blogspirit.com/archive/2007/06/20/credito-hipotecario-solbes-quiere-pero-no-puede-¿de-verdad-n.html

http://leolo.blogspirit.com/archive/2007/07/28/las-nuevas-hipotecas-soga-bozal.html

Y ya sabes que puedes seguir el debate del proyecto de ley de modernización del mercado hipotecario en la web del Congreso.

Un saludo,

Gracias por la información.

Ya he visitado la página del Congreso y leido las enmiendas... y espero que salgan adelante las que habeis presentado.

Os felicito por haberlo hecho.

Pero no apruebo que apliqueis nuevas normativas restrictivas con caracter retroactivo.

Un saludo,

BUENAS:

Os cuento mi caso. Poseo una VPO desde hace 4 años. somos 5 hermanos y poseíamos por herencia una casa familiar (cada uno el 20% y ese porcentaje no superaba los 78000 euros, asi que entrabamos dentro de los requisitos de etxebide). Hace 2 años decidimos poner en venta esa vivienda, ya que uno de los hermanos decidió quedársela. Con ese dinero dedicí comprar en construcción un pequelo apartamento en la rioja, del que firmé un contrato de compravente en febrero de 2006 y desde entonces voy haciendo los pagos.

La escritura pública se realizará en marzo de 2008, posiblemente después de que esta ley enter en vigor, el contrato de compraventa me obliga a escriturar. ¿voy a perder mi casa, es decir mi vpo? desde que se anunció esta ley estoy nervioso. No he querido aprovecharme de ninguna situación, recuerdo que antes de comprar el apartamento en la rioja llame a etxebide y me informé y me dijeron que el requisisto es que la vpo fuese vivienda habitual, lo cual es lógico.

Durante estos meses he intentado hablar con el constructor y me dice que me he comprometido a comprar la vivienda, pero me da pánico que tras escriturar pierda la vivienda de vpo. ¿qué puedo hacer? ¿se entiende que yo ya he comprado la segunda vivienda o sólo es cuando se escritura?

De todos modos pienso que el problema no está en que un propietario se compre una segunda vivienda, el problema es el valor de la misma, pòrque perfectamente esta ley no controla el patrimonio, ya que perfectamente un propietario de una vpo puede comprar un local de 100 millones y no pasa nada. y no es mismo comprar una segunda residencia a 10 km de la vpo y que valga 60 millones, que un piso de 5 para veranear.

espero su respuesta

saludos

david

David, gracias por pasarte por aqui. Si te fijas en los comentarios anteriores veras que las situaciones con precontrato o contrato firmado antes de la entrada en vigor de la norma, aunque se escriture después, se van a respetar. Vas a poder mantener tus dos viviendas. En el futuro no te podrás comprar una tercera sin devolver la vivienda protegida.

Si quieres, considera este blog tu casa.

Un saludo,

Expongo mi caso para ver si me pueden asesorar.
Tengo una VP en Guipuzcoa. y en el pueblo de mis padres de Castilla y Leon mi pareja y yo hemos firmado un contrato de arras dando un adelanto y fijando un plazo de tres meses para firmar las escrituras de una pequeña parcela urbana con la idea de construir una pequeña casa ya que no disponemos de dinero para comprarnos una segunda vivienda.
La idea que tenemos es pedir un proyecto y permiso de obra para edificar, cuando dispongamos de liquidez.
La duda es la siguiente; si escrituramos estas tierras ¿debemos abandonar nuestra VPO y acampar en la parcela?.
Nuestra residencia habitual es la VP. si construimos la vivienda más adelante tendremos problemas a la hora de escriturarla ya que esto se haría como he mencionado anteriormente mucho más adelante, por lo que la ley ya estaría en vigor.
Espero su respuesta. un saludo.

chrisitna lee por favor mi comentario anterior al tuyo en este post. Creo que responde a tus dudas. Un saludo.

gracias.
¿para cuando entra en vigor esta ley?

Quiero dar también mi opinión sobre el decreto VIVIENDA DE V.P.O DEL GOBIERNO VASCO

Hay algunos que dan su opinión y estoy de acuerdo con muchos de ellos, como es Mark donde dice: “principio retroactual limitadoras de derechos”, desde el punto de vista Jurídico, en un estado libre democrático de derecho , el pretender modificar las condiciones pactadas en un contrato elevado a escritura pública e inscrito en el Registro de la Propiedad, yo pienso, que en Cuba, Venezuela, Bolivia o en cualquier República Bananera se pueda hacer, en España es anticonstitucional, por no respetar lo pactado en las escrituras, la medida se podría aplicar a partir de salir el decreto para los nuevos adjudicatarios, que ya podrían aceptar o rechazar la vivienda, porque les condiciona injustamente a no poder tener nunca una casita en un pueblo, si en un futuro fuera posible.

También estoy de acuerdo con Maider al 100 x 100, a pesar de que a ti Javier Burón Viceconsejero de Vivienda te ha molestado tanto, hasta el punto de pedir mesura y respeto, sino serás baneado, dices Javier te has pasado varios pueblos el que Maider dé su opinión y no te guste, no te ha perdido el respeto en ningún momento.

El decreto que estáis filtrando, no hay ninguna duda que es injusto e ilegal y como bien dice Maider y muchos compartimos, son medidas trasnochadas, comunistas y fuera de la realidad, populismo al más puro estilo venezolano.

Dices que no eres de Ezker Batua BerdeaK, pero te recuerdo que estas en coalición con los comunistas, y ese decreto de democrático muy poco, tiene que ver con el derecho que tiene todo ser humano a soñar con tener algún día una casita en otra provincia aunque pasen varios años, con esa medida comunista queréis condenar a todos los adjudicatarios de derecho de superficie a 75 años a ser los parias de España, a no tener nunca nada.

Javier, justificas el decreto y dices que la vivienda es para quien la necesita, con todo mi respeto hacia tu persona y no me interpretes mal, con toda mesura te digo, que ha todas las personas que les ha correspondido un piso en sorteo, lo necesitaban y han tenido que reunir unos requisitos y cumplir unas normas que los políticos habéis impuesto, por lo tanto, tienen un piso que en justicia les pertenece, y los políticos no tenéis derecho a crear esta preocupación y alarma social, entre todos los adjudicatarios de V.P.O, pues como dice Maider, y yo también comparto, es un fraude cambiar las condiciones de V.P.O con carácter retroactivo, a nadie se el paso por la cabeza que en un futuro no se podría comprar un piso. En un futuro, pues en las escrituras no se recoge.

Otro tema, no puedes progresar si trabajas duro durante 18 ó 20 años y sí progresas ya no puedes seguir con el piso de V.P.O, hay que devolverlo y empezar de nuevo. Hablas de límites solo los países dictatoriales ponen límites a todo, hasta la libertad de expresión tienen límites, quiero pensar que no te gustan esos modelos .

Aitor gracias por aportar el dato: Articulo 9.3 La Constitución garantiza el principio de la Legalidad, la Jerarquía Normativa, la Publicidad de las normas, la Irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas no favorables o restrictivas de derecho individual, la Seguridad Jurídica, la Responsabilidad y la Interdicción de la Arbitrariedad de los poderes públicos. Aquí dice claramente que un efecto de retroactividad que afectara a una inseguridad jurídica no es Constitucional.

Javier, el blog que tienes no hay duda que te sirve, como político que eres, para saber como ha sentado el globo sonda que habéis lanzado sobre el decreto y que opinan los muchos afectados, también dices que a los que les parezca bien la medida os voten, pides el voto. Javier tu crees que con el malestar que hay en todos los propietarios de V.P.O, la incertidumbre que ha generado el futuro decreto en el caladero de las V.P.O ¿crees que podréis pescar algún voto?.

Yo he votado a Izquierda Unida alguna vez, ahora ya no será posible, como yo pensara mucha gente.

Un saludo a todos los que habéis opinado y habéis aportado vuestras ideas y preocupaciones, esperemos que recapaciten los políticos y no saquen decretos en contra de los ciudadanos más débiles.
Mi solidaridad con todos vosotros.
Un saludo, continuaremos en contacto si Javier lo permite.

(anonimo) Olegario, muchas gracias por pasar por este humilde blog y por expresar tu opinión (con bastante respeto por todos).

Te comento varias cosas:

1.- mi blog lo modero yo, si no te parece mal.
2.- en este blog puede expresarse todo el mundo para decir, con respeto, lo que quiera
3.- este blog no sirve para lanzar globos sondas, sino que es mi blog personal en el que hablo de muchas cosas; tengo la sensación de que opinas de mi blog sin conocerlo.
4.- las ironías sobre que Javier permita o deje de permitir el contacto entre los usuarios de este blog sobran y no están refrendadas por mi trayectoria como bloger (altamente tolerante)
5.- creo que te equivocas, si soy militante de EB Berdeak y nunca he dicho lo contrario
6.- EB Berdeak no está en coalición con los comunistas, el PCE-EPK pertenece a EB Berdeak y dentro de EB Berdeak convivimos varias corrientes de la izquierda vasca; en estos momentos creo que somos más las personas no afiliadas al PCE-EPK que las afiliadas
7.- respecto a la medida, no condena a la gente a no tener nada; solo establece que si entre todos ayudamos a alguien para usar (no tener) una VP y después ya no necesita la VP, pues se compra una VL, deberá devolver la vivienda protegida. Esto lo entiende todo el mundo bastante bien, menos la gente que tiene una VP y quiere basar en ello un nivel de vida alto, mientras otras personas no pueden acceder a la VP; esta medida es tan poco comunista como que cosas de este tipo se aplican en la UE desde finales de los años 40 del siglo pasado.
8.- la motivación de esta noticia no es captar votos, sino ejecutar nuestro programa elecotral (compromiso de EB Berdeak con la ciudadanía en las elecciones); si quisieramos ganar votos la VP se daría a dedo y se descalificaría en 20 años como ocurría en Euskadi hace unos años, pues eso si que crea apoyo social entre la ciudadanía; el problema es que nosotros lo que vienen en nuestro progrma electoral nos lo creemos y, cuando podemos, lo ejecutamos.

Te respondo Javier:
Como siempre lo haré con todo el respeto del mundo, aunque me permito discrepar con vuestro modo de empaquetar y distribuir a los sufridos propietarios de VP.

Comentas que no conozco tu blog, me es suficiente conocer lo más importante del decreto que quereis imponer y el perjuicio que supone para los adjudicatarios de VP.

En mi anterior intervención dije que estas medidas eran anticonstitucionales según el artículo 9.3 a lo cual no me respondes.

Respecto a que la medida no condena a la gente a no tener nada, Javier, estas en un grave error, es una medida sumamente intervencionista y antidemocrática y copiada de los sistemas totalitarios. ¿Cómo es posible que sacrificandose un propietario de VP no se pueda comprar una casa en cualquier lugar de España de seis millones, a plazos? ¿Cómo es posible que pueda comprarse un Mercedes del mismo precio?.

Javier, hasta hoy a nadie que compró la VP con derecho de susperficie a 75 años le figura en sus escrituras ninguna referencia de estos despropositos que quereis implantar, por lo que además de inconstitucional me parece ilegal modificar estas escrituras (aplicar la Ley con carácter retroactivo).

Te recorde en el escrito anterior que todas las personas dueñas de VP habían reunido los requisitos establecidos por los políticos y creo que tienen derecho a soñar con tiempos mejores sacrificandose por un futuro mejor.

En españa el derecho de superficie a 75 años no se aplica en ninguna comunidad excepto en Euskadi, es agravío comparativo que ciudadanos españoles tengan más derechos y ayudas, en unas comunidades que en otras.

La solución es que construyais más pisos de VP (tantos como solicitudes) y acabaríais de un plumazo con la especulación ¿Quien compraría una VL, si reune los requisitos para acceder a una VP?.
La única opción que les quedaría a los constructores sería ajustar los precios de VL sin obligar a la gente a hipotecarse de por vida y morir sin haber terminado de pagar (los hijos heredan la deuda).

Quiero quedarme con la esperanza de que rectifiqueís el borrador de vuestra propuesta de Ley antes de ser aprobada por el Consejo de Gobierno, ya que tendríais que profundizar más en la Ley , para no pagar justos por pecadores.
Un saludo. Olegario.

oloel,

Siento no haberme explicado bien en mi intervención anterior.

Por supuesto que no solo no me parece bien que una ley desfavorable al ciudadano tyenga carácter retroactivo (¡hasta ahí podíamos llegar!), sino que, además, y para tu ranquilidad, te diré que ya existe una ley de rango superior a un decreto que, mientras no sea derogada, impide que una ley desfavorable tenga carácter retroactivo.

Otra cosa es que esa ley se aplicase a partir del momento de su entrda en vigor, si es que realmente llega a ser aprobada.

Un saludo.

Leolo, las respuestas a las "macroencuestas" dependen de la forma de realizar las preguntas....

Un saludo.

Leolo,
Que yo sepa, la ley de arrendamiento protege a un inquilino durante cinco años una vez firmado el contrato, aunque lo haya hecho sólo por un añó. Transcurridos estos cinco años, es el arrendador el que decide si quiere renovarlo, y en este caso, sí puede hacerlo de año en año.

Me gustaría saber dónde puedo encontrar la normativa en la que aparece recogido que los alquileres de pisos de propietarios privados realizados a través del Gbno. Vasco se llevan a cabo año a año y con un máximo de tres.

Un saludo.

Olegario, respeto tus opiniones pero no las comparto. No sé si tu has estado en los paises antidemocráticos y totalitarios de los que hablas y de los que dices que copiamos esta medida. Nosotros estamos tomando esta medida de sistemas de vivienda pública como los centroeuropeos y escandinavos. Creo que realmente equivocas la crítica y lo único que te mueve es el deseo de consolidar una posición patrimonial personal conseguida con el esfuerzo de todos. Pero como sobre este tema ya se han vertido rios de tinta en este mismo blog, me remito a lo dicho hasta la fecha, así como a respetar, pero no compartir, tu opinión.

decada50, no se muy bien a lo que te refieres, pero, en términos generales, puedo estar de acuerdo con tu afirmación. Un saludo.

Serena, la verdad es que no puedo ayudarte. Esto no es ni Etxebide ni Bizilagun ni un despacho de abogados, sino que es mi blog. Si tienes dudas legales, cosa que me sorprende en tu caso, por favor, acude a uno de los dos servicios públicos o al tercer recurso privado que te señalo. Un saludo.

Aupa leolo. Una pregunta. Si la protección se acaba en 2009 y escrituro ahora un nuevo piso a mi nombre.... ¿A que me expongo con esta nueva ley?? Me podrían quitar mi vpo (que es social y sobre la que el GV no tiene derecho de tanteo y retracto???
Un saludo y gracias.

Si te compras una VL siendo titular de una VPP (que es VPP y aún no ha sido descalificada), tal y como está redactada ahora la norma en proceso de aprobación, el Gobierno Vasco te exijiría devolver la VPP sin tener que usar el derecho de tanteo y retracto, sino la obligación legal de devolver la VPP por compra de VL que en caso de ser incumplida abre la puerta a la expropiación por incumplimiento de la función social de la propiedad.

Gracias por pasar por aqui y más aún por participar.

Un saludo,

HOla leolo, gracias por tu respuesta.
El tema es que yo tengo un contrato de compra firmado de 2005, pero la escritura la haremos en febrero de 2008. He leido más arriba que si la compra estaba hecha de antes no habia problema. ¿Es así?
No me quiero meter en problemas, pero ya he hecho un desembolso importante para la compra (cantidad pagada en 2005).

Un saludo y muchisimas gracias de nuevo.
PD: Sabes si este proyecto se aprobará? y si es así para cuando más o menos??

Con perdón ... Me he perdido con tu última intervención, leolo. ¿A qué tipo de VP te refieres con VPP? y ¿qué es lo que diferencia la vivienda de Aitor del resto y tendría que devolverla o verse expropiado según lo que cuenta que ha hecho?

Hacía tiempo que no pasaba por aquí, un saludo a tod@s.

aitor y oloel, parece que el que se ha perdido soy yo. Aitor, si tienes el contrato firmado antes del Decreto y las escrituras después del mismo la norma no te afecta. Ya hemos comentado casos parecidos a este en el blog antes.

oloel, VPP = vivienda de proteccción pública, que a su vez pueden ser VS, VPO, VT. Perdona por las siglas.

Un saludo,

Hola Javier, sabes algo de este tema?
Saldra adelante? O esta ya aprobado?
Gracias

HOla leolo, sabes algo de este tema?
Se ha aprobado ya o saldra adelante.?
Gracias

aiotr, ya he comentado con otras personas en el blog que este tema pasa del Decreto 39/2008, donde no se ha regulado, a la futura ley de vivienda. Así que se hará lo que quieran sus señorías.

Un saludo,

Kaixo Leolo,
Ayer te escribi un mensaje parecido a este pero no veo donde esta. Vuelvo a mandarlo.
¿Si tengo un precontrato en una vivienda libre y me toca una de VPO ( hace 6 4-5 años) puedo tener la vivienda libre cerrada?

Kaixo berriro,
He leido tu respuesta y me parece que el follon tenemos que montar los que no tenemos piso y otros tienen 2, eso si que es una verguenza.

ogatza, yo estoy de acuerdo contigo, pero el follón lo han montado los propietarios de VPO que no quieren que se les quite su VPO si compran otra vivienda (libre, obviamente).

A mi también me gustaría que las cosas fueran como deben ser, pero si ves las más de 150 entradas de este post, comprobarás que los propietarios de vpo que se creen con derecho a segunda residencia intervinieron con más dureza que los demandantes de vpo. Hasta creo que montaron una asociación y un blog contra la medida.

Un saludo,

La verdad es que se puede llenar paginas y paginas que si como se accede a vpp , que si tiene derecho a tener otro piso en la playa, el que pueda o al contrario que no es posible. La cuestion es tan simple como decir vivienda que ha tenido proteccion publica que ha obtenido un beneficio de la sociedad, siempre en la eternidad de los tiempos debe de ser igual al no ser que devuelva lo dado por la sociedad. En resumen simplemente la Vpp para toda la vida y la siguiente y la otra. El que quiera vender ni 10 años ni 20 ni 40 siempre sera al precio estipulado por ley al no ser que se devuelva los beneficios adquiridos . Se acabo el problema dos mercados uno para los que lo necesiten y otro para los que les sobra.

Bueno y que sucede si eres adjudicatario de una vivienda VPO y al cabo de unos años, después de escriturar, te casas con una persona con un PL en propiedad y con unos buenos ingresos?

Enhorabuena por tu blog.

jose, yo estoy muy de acuerdo con lo que apuntas: la vivienda de protección pública que es mucho más barata que la del mercado gracias a la acción de lo público debe ser SIEMPRE vivienda protegida y NUNCA de mercado.

La mayor parte de la sociedad creo que lo ve igual, especialmente la gente apuntada a Etxebide y demandando vivienda protegida.

Creo que solo una minoría no lo ve, por simple egoismo. Respetable, pero egoismo.

Un saludo,

Maria, gracias por los comentarios positivos sobre mi blog, así como por pasarte por aqui y participar.

Hoy por hoy, un adjudicatario de una vivienda protegida en Euskadi, una vez que ha sido escriturada a su nombre, tiene la obligación de vivir en ella. Nada impide que pueda comprar esa persona una vivienda libre. Tampoco nada impide que se case con otra personas que sea titular de vivienda libre. Pero la titular de una vivienda protegida debe vivir en ella.

Cuando se apruebe la ley de vivienda, si los grupos parlamentarios lo consideran oportuno, el titular de una vivienda protegida deberá residir en ella y no comprar una vivienda libre. Nada impide que el conyuge sea titular de una vivienda libre. Es titular el conyuge y no el adjudicatario de una vivienda protegida. El tema entra de lleno en asuntos de derecho civil matrimonial: gananciales, separación de bienes, etc.

Otra cosa, es que cuando la ley de vivienda se discuta en el Parlamento Vasco los grupos parlamentarios consideren que hay que imponer controles de los ingresos de los propietarios de viviendas protegidas. No solo controlar su patrimonio (si compran o no una vivienda libre) sino tambien sus ingresos. Pero no creo que los Grupos Parlamentarios vayan a ir por ahí.

Espero haberte ayudado algo con mi respuesta.

Un saludo,

Muchísimas gracias por tu repuesta.

Un saludo

Hola leolo, con tu permiso, te cito:

"... el follón lo han montado los propietarios de VPO que no quieren que se les quite su VPO si compran otra vivienda ..."

"... los propietarios de vpo que se creen con derecho a segunda residencia ..."

Perdona, pero si alguien pega una patada a la puerta de mi casa, por su puesto que le montaré un follón, y la patada no la hemos pegado nosotros y no es que CREA que tengo derecho, sino que TENGO derecho, como tu mismo se lo reconoces a María más adelante, cito: "Nada impide que pueda comprar esa persona una vivienda libre."

Como el debate viene de largo y hoy El Correo vuelve a hacerse eco del tema (http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20080828/pvasco-espana/vivienda-queda-cimientos-20080828.html) nos hará volver a muchos por aquí a ver qué se dice (como a mi), pero como también incorporará nuevas voces, me gustaría recordar que prácticamente todos los "perversísimos y avariciosos" propietarios de VPO que anduvimos por aquí en lo que tu llamas "follón" sólo nos oponíamos frontalmente al carácter retroactivo de la medida que nos planteabais. Que nosotros (mayoritariamente) cumplimos los requisitos impuestos en su día y que dudabamos de la legalidad de tocar esos derechos asumidos por todas las partes en la adquisición de nuestra VPO.

Un saludo.

oloel, muchas gracias por aportar tu punto de vista, respetable, pero supongo que tendremos derecho a no compartirlo.

Un saludo,

Por supuesto, pero igual que yo respeto el derecho a debatir y opinar, me gusta que se respeten los míos y no se me criminalice por ello.

oloel, por favor, no dramatices para buscar simpatías. Nadie te está criminalizando. Solo estamos manteniendo un debate. Solo eso.

Un saludo,

Sólo por aclararnos (si es posible): leolo, cuando dices que no compartes el punto de vista de oloel, ¿te refieres a que tú (no la Consejería de Vivienda, ni el Parlamento Vasco, ni los partidos ya decidirán, ni pelotas fuera, sino tú, Javier Burón) sí estás de acuerdo en que se les aplicara a los propietarios de VPO la prohibición de tener una segunda vivienda en propiedad con caracter retroactivo?

Creo que la pregunta es clara; agradecería igualmente una respuesta clara a esa pregunta.

Un saludo,

En mi opinión, no deberíamos de confundir las cosas.
Efectivamente, la ley, en estos momentos, y digo en estos momentos porque la ley, en un momento determinado y, dependiendo de quien esté gobernando y la apruebe, puede Diego donde dice Digo, sólo contempla el principio de irretroactividad de las normas cuando estas sean favorables al ciudadano.
Otra cosa es que, todas las pesonas que se han sentido con tanto derecho a obtener la Protección de la Sociedad cuando sus medios económicos no les permitían adquirir una vivienda ( que, por otra parte, no sé quién ha dicho, ni donde está escrito que el estado( es decir,el resto de ciudadanos) tenga que garantizar a ningún ciudadano el derecho a tener una vivienda en propiedad, sino que simplemente, lo que la Constitución dice es que los ciudadanos tienen una vivienda digna. Es decir, que pueden perfectamente tener una vivienda digana en alquiler), cuando sus medios económicos se lo permiten , porque han mejorado sustancialmente su economía, den la vuelta a la tortilla, y se agarren a aquello de que, "lo lo mío, mío, y lo de los demás a medidas"....
Si la sociedad les ha protegido cuando lo necesitaban, lo digno, independientemente de que sea legal conservar su vivienda de protección oficial o no, fueran consecuentes y coherentes, dejando la vivienda que en su momento les permitió alcanzar otras metas u objetivos a disposición de quien en esos momentos la necesitan tanto com ellos la necesitaron anteriormente. Pero no, aquí, todos queremos tener derechos sociales, pero ninguna obligación social...

También es verdad que es muy relativo el medir cuando alguien ha mejorado en su situación, ya que cada uno gasta o invierte su dinero como quiere y sin dar explicaiciones a nadie. Así, pues, unos, cuando "mejoran" deciden seguir viviendo en la V.P.O. y comprarse un coche de 500.000@ ( que, por cierto, cada vez hay más entre la gente joven, esa que dice que no puede comprar una vivienda...), irse de vacaciones a Cacún todos los años y salir a cenar a un restaurante todos los fines de semana.
Otros, en vez de ello, deciden invertir ese dinero en una vivienda mejor o más grande.

¿puede decirme alguien quién ha mejorado más económicamente....? Si Los que se compran una segunda vivienda tienen que devolverla, porqué no se les prohibe a los otros viajar o comprar un coche de lujo que quienes se compran la segunda vivienda no compran...?

Ingresos, y sólo ingresos, es lo que se debería tener en cuenta. Luego cada uno se los gasta como mejor puede, quiere o sabe. Al menos mientras sigamos teniendo el derecho a comprar lo que queramos o a invertir en donde nos parezca más rentable: en consumo, o en patrimonio.

Un saludo.

de acuerdo con Ricardo, el tema aquí era el de la retroactividad, también va por tí, Lana. La mayoría de las personas que hablamos aquí, e imagino que en el foro de Etxebide, nos oponíamos a la norma porque se iba a aplicar con carácter retroactivo.
Si estas ú otras normas se aplican a las VPO que se escrituren a partir de ahora, el adquirente ya conoce las normas y por tanto sabe a qué atenerse (aunque aquí Lana me gustaría que reflexionases sobre el peligro que se correría, como en muchas ayudas sociales, como me controlan los ingresos, hago lo posible para que estos se queden dentro del límite, y eso incluye, en algunas ocasiones (no quiero generalizar) pegarse mejor vida que los que se van a Cancún, que siempre se criminaliza a los que se compran coches pero no a los que prefieren una vida ociosa que les garantice ciertas ayudas).
Pero aplicarlas a los que firmaron unas condiciones entre las que no estaba lo que aquí se discute, no nos parece a muchos coherente con un Estado de Derecho. Porque hoy es esto y mañana otra cosa, ... Y no es que piense comprarme ninguna segunda vivienda, pero me da miedo que la seguridad jurídica pueda quebrarse en algún momento en este país.

maider,

no sé porqué dices que también va por mi. En el primer párrafo creo que he dejado claro lo de la irretroactividad de las normas no favorables al ciudadano, con lo cual, es obvio que estoy absolutamente de acuerdo contigo en este aspecto.

Un saludo.

Tienes razón, Lana, había interpretado mal tus palabras.

Un saludo

Maider,

Respecto a quienes prefieren vivir de ayudas sociales y tener una vida ociosa, que los hay, y muchos, también voy a dar mi opinión.

Hay mucha gente que vive de ayudas sociales ( es decir, del dinero de nuestros impuestos), y tiene un trabajo por el que ni declara ni cotiza. Por ejemplo, muchas personas que trabajan en la hostelería.
Cobran ayudas sociales, y además, tienen un trabajo de 6 horas diarias, con una remuneración media de 7€ por hora, lo que supone unos ingresos de 42€ diarios limpios de paja y polvo. Es decir, netos. Y a los que no se les exige ningún tipo de tipo de cualificación especial.
42€ diarios , por 26 días mensuales ( admitamos que no traba.jan los domingos), suponen unos ingresos mensuales de 1.092€. Netos, insisto.

Si sumamos las ayudas sociales más dichos ingresos, resulta que esas personas ganan mensualmente más dinero que una gran parte de funcionarios, pongamos por ejemplo, que para poder haber obtenido un puesto de trabajo en la administración tienen que tener una cualificación demostrada, han tenido que superar una oposición compitiendo con un amplio número de personas, y haber obtenido al menos un perfil 2 de euskera, que, por cierto, no se adquiere en tres años ni aún siendo vascoparlante, y que otras muchas personas que trabajn 12 horas en una empresa privada.

Claro que, mientras la Diputación Foral recaude lo suficiente a consta de los trabajadores por cuenta ajena que nos vemos obligados a tener una nómina, no se molestará en inspeccionarlo, y mucho menos a las pequeñas y medianas empresas,o los autónomos, a quienes les permite declarar por módulos. Es decir, "declara lo que quieras, mientras declares algo, porque no voy a inspeccionarte".
Conozco personalmente a muchos autónomos y a algunos empresarios que declaran lo que les da la gana e incluso se confeccionan sus propias nóminas, en función de los ingresos máximos que se permite obtener para poder presentar un expediente en Etxebide.

Pero, mientra no haya realmente unas inspecciónes en toda regla, una coordinación y una colaboración entre las diferentes administraciones, seguiremos siendo unos pocos quienes pagaremos mensualmente para solucionar la vida de otros.

Un saludo.

Añado algo más. Hace unos años hubo una reforma de las prestaciones del INEM. El cambio que más polémica suscitó fue el de que si una persona se estaba cobrando la prestación por desempleo y el INEM le proponía una oferta de empleo adecuada y esta persona la rechazaba, automáticamente perdía la prestación. Personalmente, considero acertada esta medida.

Pero el problema es que esta idea nunca se ha aplicado a las ayudas sociales. Pongamos una persona que cobra 500 € al mes en ayudas. Le sale una oferta de trabajo en la que pongamos que cobraría 600 €. Por esa diferencia, habrá un porcentaje de personas que no les interese aceptar la oferta o que ni tan siquiera se molesten en aceptarla. Otro ejemplo, sólo acepta trabajos a tiempo parcial. O tu ejemplo, cobran en negro.

Ricardo, la retroactividad desfavorable para el administrado es inconstitucional. Nunca he tramitado una norma con taras de inconstitucionalidad. Y nunca lo voy a hacer. Los promotores suelen ser muy aficionados a decir que todo lo que hace el Departamento de Vivienda es inconstitucional y que nos van a llevar al TC, pero después no nos llevan a ningún sitio, pues todo lo que hemos hecho hasta la fecha es constitucional y así seguirá siendo.

Un saludo,

lana, creo que coincides con lo que planteamos la medida: si alguien necesito la protección de la sociedad en materia de vivienda pero mejora mucho, quizás tenga que devolver esa protección.

Sobre como medir la mejora, obviamente se puede hacer de varias maneras. Devolver la vp si te compras una vl es solo el primer paso. Estoy seguro de que si se camina por esta línea después vendrá el control de los ingresos y el del patrimonio.

Un saludo,

Leolo: me alegra leer tu respuesta. Sólo te recuerdo que, en este tema de la posible retroactividad de la posible norma que prohiba la compra de una segunda vivienda a propietarios de VPO, las críticas "preventivas" han surgido también de parte de muchos actuales propietarios de VPO, no sólo de promotores (a decir verdad, a estos yo ni les he oído).

No sé si entendemos de igual manera el tema de la irretroactividad. Voy a poner algunos ejemplos:

Parto de que la norma se aprobase en 2008.
* Si A, titular de VPO que adquirió en 2005, compra en 2006 una VL en Soria, nunca le va a afectar esta norma
* Si B, titular de VPO que adquirió en 2005, compra una VL en 2009, no le afecta la norma, ya que cuando adquirió la VPO no aparecía en su contrato la imposibilidad de adquirir una VL.
* Si C, titular de VPO que adquirió en 2009, compra una VL en 2010, sí le afecta la norma.

Es así como entiendo la no retroactividad de las normas desfavorables.

Al hilo de "Devolver la vp si te compras una vl es solo el primer paso. Estoy seguro de que si se camina por esta línea después vendrá el control de los ingresos y el del patrimonio", me resulta curioso que hace unos meses esto parecía una posibilidad remota.
En este caso ¿también respetaríais la irretroactividad de las normas desfavorables? Es decir, sería una clásula a incluir en los contratos de VPO perfeccionados a partir de la entrada en vigor de la ley. El que adquiriese una VPO sabría a qué atenerse y su decisión sería libre.
Y digo yo, que si te compras una VL y tienes que devolver la VPO, siempre tienes una VL donde dormir. Además, tú voluntariamente has decidido adquirirla.
Pero si te suben los ingresos, tienes que devolver la VPO, y luego te echan del trabajo o tu empresa tiene que cerrar, ¿que hace la administración? Salvo que seas funcionario o cobres una pensión pública vitalicia, es un tema muy complicado. Me hace gracia cómo en los tiempos que corren algunos todavía piensan que el trabajo es para toda la vida.

maider, mójate un poco. ¿Tu como regularías el tema? ¿Donde pondrías la frontera? ¿Como tratarías el tema de los nuevos inmuebles, el patrimonio, la renta, la mejoría de posición socio-económica, ulteriores empeoramientos ...?

Esta muy bien que me deis entre todos mucha caña, pero después de millones de comentarios no tengo claro que os parece que hay que hacer ¿dejalo todo como esta? ¿regularlo en favor de un uso social del parque de vivienda protegida? Si es así ¿de que manera?

No sé, mójate (u otros) un poco.

Y un poco de buen rollo y destendimiento no vendría mal. Vamos, me parece a mí.

Un saludo,

[SEMI-OFFTOPIC]

Hablando de retroactividad, espero que el Departamento de Vivienda no entienda la retroactividad del mismo modo que el de Industria:

"El Gobierno vasco permite a Naturgas cobrar las revisiones gratuitas realizadas desde 2007"
(http://www.elcorreodigital.com/alava/20080928/pvasco-espana/gobierno-vasco-permite-naturgas-20080928.html)

[/SEMI-OFFTOPIC]

Ante todo, no estaba para nada de "mal rollo", simplemente estaba dando mi opinión, en fin...

Hace tiempo te comenté que creo que se podía actuar como se hizo cuando se extendió el carácter de protección oficial de por vida. Se aplicó a aquellos inmuebles que obtuviesen la calificación provisional después de la entrada en vigor de la ley. Ese cambio a muchos nos parecía necesario, pero a nadie se le ocurrió que afectase a quienes habían adquirido ya la vivienda (y ese tema sí que era una gran injusticia social, pero aceptamos que si eso figuraba en sus contratos, no se podía cambiar) Pues en esta ocasión, propongo lo mismo. Aplicarlo a los inmuebles con calificación posterior a la entrada en vigor de la ley.

maider, lo del mal rollo no iba específicamente por ti, sino por el tono general del debate sobre este post.

¿Solo propones lo que propones? Si en el futuro te adjudican una vpp y ello figura en el contrato, cuando compres una vl devuelves la vpp.

¿Esta regla general tiene alguna excepción? ¿Algún calendario temporal? ¿Algun procedimiento?

¿Y del control del patrimonio y la renta nada?

Ya que estás en positivo (que es evidente que lo estás) ¿no podrías ser un poco más prolija?

un saludo,

MEn principio, las excepciones serían las relativas a la adquisición de la VL a través de una herencia, pero eso ya lo teníais previsto en el proyecto de ley.

En cuanto al procedimiento, incluiría unos meses para devolver la VPO, desde la escritura publica de la VL.

En relación a otros límites, ya he comentado en otras ocasiones que no los comparto, porque entiendo que sobrepasar el límite de ingresos nunca garantiza que esa situación seguirá así en el futuro. Puedes estar 5 años ganando X y al 6 te quedas sin trabajo (y leyendo al economista que citáis en otras notas todavía me queda todo esto más claro)

maider, y si alguien supera por el 200% los ingresos máximos de vivienda tasada -tomo la vivienda protegida más cara con los ingresos más altos- (90.000 euros al año + la inflación) en la primera revisión (pongamos que a los 5 años) y solo se le apercibe y 5 años después en la siguiente révisión sus ingresos están aún en el 250% de los máximos de vivienda tasada (112.500 euros + la inflación), ¿no hacemos nada en el año 11 pues se puede quedar en paro?

¿Te parece razonable no poner límites, ni siquiera límites amplios, generosos y secuenciales como estos que te estoy proponiendo?

un saludo

Pues sobre tu ultima respuesta a maider, te dire que tal como esta ulimtamente el mundo y la economia, podria cometerse grandes perjuicios, yo estoy con maider. Si yo he firmadoo unas condiciones, no veo muy constitucional que se me aplique una norma y unas condiciones que me pueden llegar a perjudicar y de las que nadie me informó en el momento de firmar.

amaia, estamos hablando de condiciones conocidas en el momento de firmar y avaladas por un a ley. El problema no es de constitucionalidad.

La realidad es que a ti te parece que cuando te dan una vpo nadie tiene derecho a quitártela, pues es "tuya". Mientras que a mi una vpo me parece un bien afecto a un servicio público (servcio público de vivienda) cuyo uso está regulado y sometido a condiciones.

Creo que hay está la madre del cordero: derecho de propiedad vs. servicio público.

Un saludo,

Javier me ha resultado sorprendente que digas: "a ti te parece que cuando te dan una vpo nadie tiene derecho a quitártela, pues es "tuya""...

Me sorprende por que en realidad nadie da o regala las vpo existe un contrato de compra-venta y unas escrituras, las vpo se compran. Con lo cual evidentemente ante un contrato de compraventa y unas escrituras es impepinable que es de quien la compra...

amaia, en nuestro caso se compra el derecho a usarla durante 75 años, no la vivienda y además ese derecho de uso puede ser sometido a condiciones.

Eso es lo que dice el contrato.

Un saludo,

Las de en derecho de propiedad por 75 años... yo las veo como un alquiler a largo plazo, y asi deberíais considerarlas, son un alquiler, en este caso a los usuarios no deberíais hacerles pasar por el trago de pedir un prestamos, sino cobrarles un alquiler mensual, este tipo de vpo no entiendo como no lo tratais como un alquiler.

Pero tambien existen las "vpo de por vida"... y esas si que van con contrato de compra-venta y escrituras para toda la vida... En este caso es claro que la vivienda está comprada y es de quien escritura, yo a este tipo de vpo no creo que lo podamos considerar como un "prestamo" o "servicio publico"

amaia, el Gobierno Vasco o alquila o cede en derecho de superficie. Nunca vende en propiedad plena.

Y los alquileres y los derechos de superficies pueden, con respaldo contractual y legal, incluir una serie de condiciones de uso.

Un saludo,

¿Y los ayuntamientos? ¿o las cooperativas? Estos si adjudican VPO en propiedad.

Por otro lado, creo que todos estamos de acuerdo que con el "respaldo contractual" (es decir, que figure en el contrato) y legal, se pueden incluir una serie de condiciones de uso. Pero cuando se propuso todo este tema, se hablaba de aplicarlo sin respaldo contractual, porque en los contratos que hasta día de hoy se han firmado sólo figura como condiciones la limitación de venta libre de la VPO, el que tenga esa calificación de por vida, el derecho preferente del gobierno vasco, la obligación de destinarla a domicilio habitual y que permanezca ocupada. Lo de que no se pueda comprar una VL no figura en ninguna cláusula.

maider, para ayuntamientos, cooperativas, etc sería necesaria base legal que obligase a introducir ciertas cosas en los contratos.

Y no te preocupes, que estas cosas acabarán estando en las leyes, reglamentos y contratos, simplemente por ser reclamadas por la sociedad, ser justas y ser razonables.

Un saludo,

Vamos a ver, te comento mi caso, yo fui adjudicatario de una vivienda protegida en el 2000, solo trabajaba yo y tenia una categoria inferior, ahora trabajamos los dos , unos 50000 con lo que los ingresos sobrepasan los limites, pero mi mujer es interina con lo cual se le puede acabar pasado mañana, y volveriamos a estar dentro de los excesivamente altos limites que es para mi la raiz del problema, somos "hormiguitas" osea exprimimos el coche hasta que reviente, siempre hemos comprado productos blancos, compramos la ropa en sitios como grandes superficies o zara y buscamos ofertas, no vivimos miseramente pero vamos de vacaciones a camping y rara vez nos vamos de cena, en fin no hemos notado la crisis por que siempre vivimos sin derrochar.
Este año mi empresa ha vendido unos inmuebles que tenia en en la CAV a los empleados, a mitad de precio de tasación, , pero en otra provincia diferente a la que residimos y estan mis hijos matriculados, nosotros haciendo un esfuerzo nos hemos lanzado con la intencion de alquilarlo y pensando en dejarles algo a nuestros hijos y hemos dejado ahí, casi todo lo que con tanto esfuerzo hemos conseguido, quiere decir que me van a quitar mi piso de VPO, viendo como vecinos mios que ganan mas que yo, pero que viven a todo trapo con cochazos, autocaravanas, todos los dias de bares, ropita de marca etc ¿siguen con la vivienda? se esta incentivando el derroche y el endeudamiento con los bancos para reactivar la economia, si uno tiene suerte y es de familia de perras cuando herede una, dos .. o cincuenta casas ¿va a seguir disfrutando de la VPO y el ahorrador de clase baja no? toma politica social morenin!

jose muchas gracias por tus aportaciones, aunque la falta de respeto final sobra.

¿Tu donde pondrías el límite? ¿O crees que no debe haber ningún límite (si se recibe una vpo es para siempre, con independencia de la renta y économía de esa persona)?

Me gustaría que faltases un poco menos al respeto y que hicieras alguna propuesta en positivo (yo haría ...) en vez de decir que lo que otros popronen es regresivo socialmente.

Dicho todo lo anterior, si te expresas con respeto, eres bienvenido en este blog.

Un saludo,

Perdona, pero

"¿O crees que no debe haber ningún límite (si se recibe una vpo es para siempre, con independencia de la renta y économía de esa persona)?"

Eso es lo que habéis incluido en los contratos de VPO hasta la fecha y lo que estaba en la ley en el momento de perfeccionar los mismos. ¿O esto tampoco es verdad?

Si ahora hay que discutir qué es justo o no, en todo caso debería aplicarse a los contratos firmados después de la entrada en vigor. Los adjudicatarios así aceptarían voluntariamente esas limitaciones. Se respetarían las normas básicas del estado de derecho.

(muchas veces nos has acusado de susceptibles, pero creo que en este caso has exagerado el comentario de Jose, a mi entender la frase final no creo que la haya dicho con intención ofensiva)

maider, todas mis preguntas se refieren a contratos a firmar una vez que entre en vigor la nueva ley de vivienda.

Tu, me refiero a ti concretamente, como antes a Jose, ¿defiendes que no haya límite alguno socio-económico para los futuros titulares de vivienda protegida? ¿O crees que debe haber alguno?

Un saludo,

PD: todos sabemos que Jose ha deslizado el "morenin" con evidente ánimo ofensivo; solo te parece que no ha sido así, pues tu no has sido la destinataria.

Hola de nuevo, creo que de todas formas, el mercado se debería regular de otra forma. Si nos basamos en viviendas de alquiler, al final a la sociedad nos va a salir mas caro que mantener las vpo en propiedad, ya solo en hacer frente a impagados y desperfectos ocasionados por los usuarios, mas el envejecimiento y taras del edificio...

Yo opino, aunque me imagino que mi opinion al no ir en el mismo sentido que su legislación no va a valer mucho, como he dicho, opino que el acceso a una vivienda es un derecho, pero creo que debería ser vivienda en propiedad... y que fuese el propietario quien hiciese frente a hipotecas, arreglos del edificio y mantenimiento...

Propondría diferentes precios de vivienda, semejante como ahora pero cambiaría por ley el % de vivienda a construir por los promotores...

vivienda social en propiedad (para gente con apenas recursos economicos) 15% (tope maximo de ingresos: 12000 euros)
vpo en propiedad (para gente con bajos recursos economicos) (tope maximo de ingresos: 40000 euros) 35%
vivienda tasada en propiedad (tope maximo de ingresos: 60000 euros) 30%
vivienda libre 20%

el caso es que casi todo ciudadano tuviese acceso a una vivienda, y el que quiera una vivienda de lujo que acceda al mercado libre, EL GOBIERNO DEBERIA CONTROLAR EL PRECIO MAXIMO DEL METRO CUADRADO UTIL DE VIVIENDA tal como se hace con la gasolina y otros bienes de consumo imprescindibles para nuestra vida

Creo que todos los problemas que hoy tenemos es porque jamas nadie ha planteado un límite en el precio a semejante barbaridad inmobiliaria...

marta, creo que la Ley 2/2006 de suelo y urbanismo de Euskadi adopta el modelo que tu propones. En suelo urbanizable solo el 25% de la vivienda es libre y en suelo urbano el 60% el resto son viviendas protegidas de diferentes precios y para diferentes colectivos.

No coincido yo, ni la ley citada ni las que vengan ni todos los grupos parlamentarios vascos (menos el PP) en lo de solo propiedad. El alquiler debe ser uno de los pilares básicos del servicio público de vivienda.

Muchas gracias por tus aportaciones, que aunque tu no lo creas, van muy en el sentido de la legislación vigente.

Un saludo

Hola Leolo! Quizás tu puedas resolver unas dudas que tengo. Quiero vender mi VP y en el gobierno vasco me han dicho que si tengo un familiar interesado en mi vivienda, el será el comprador prioritario siempre y cuando cumpla con todos los requisitos para acceder a una VP.Cuando este familiar ha entregado en el GV toda la documentación que se le ha solicitado, le han dicho que estudiarán el caso y en tres meses le darán una respuesta.Mis dudas son:
1. Si en el GV ya han visto que cumplía con los requisitos, que más tienen que estudiar?
2. Hay forma de saber la respuesta en menos tiempo?
3. Si finalmente mi familiar no pudiera comprar la vivienda, el GV me la compraría si o si? En que plazo?
Si puedes y quieres ayudarme te lo agradezco de antemano, y en caso contrario lo entenderé.Gracias.

agradeciendo de antemano su respuesta.mi8 madre de 84 años le dieron un VPO por un realojo al derribar su bloque en 2007. 3años despues la ingresamos en una residencia al padecer alhzeimer.recibimos una notificacion de que nadie vivia en esa casa al cabo de 1 año y notificamos que estaba en residencia.seguiamos pagando comunidad y minimos de agua y luz.hace 2 dias recibimos certificado de que nos multan con penalizacion de 1ooo a 6010 euros y nos quitan la vivienda.esta escriturada a nombre de ella y no se tuvo que pagar nada. nosotros somos 2 hermanos y no sabiamos que teniamos que dar parte de su ingreso.que es lo que podemos hacer?no se ha alquilado ni se ha especulado con ella.Podria solititas reunion con funcionarios del dtpo de vivienda ? muchas gracias si pudiera contestarme.tenemos 15 dias para hacer algo y no sabemos NI QUE HACER NI A QUIEN ACUDIR. Un saludo y agradecerle enormemente cualquier consejo

hola Leolo.estuvimos hablando con un funcionaria de vivienda del GV en bilbo,basrtnate amable y comprensiva.la cual nos recomendo,despues de 1 hora de perguntas y respuestas interesandose por el caso.ofrecerle la vivienda al GV,ya que nosotros no podemos solicitarla y no tenemos ningun comprador.mis preguntas serian,que ocurre si el GV rechaza la compra? tenemos que pagar la sancion? mi ama esta acogida en residencia de diputacion.despues de pagar 1 año una privada y que diputacion haria uso de sus ahorros para pagarla.ahora paga segun la pension que tiene 565 euros de pension y hay 3000 para las costas de su obito(dios quiera que tarde porque de presencia esta estupenda)tendriamos que pagar los 2 hermanos ya que mi ama ya no tiene dinero, esa sancion? que ocurre con el dinero de la venta del piso,de mi ama,lo pediria diputacion o nos lo podria donar mi madre a ambos hijos? contando con su inestimable ayuda un gran saludo,muchas gracias. eres de Bilbo? creo que eres abogado sino he leido mal en algun email Saludos Siento la ortografia,no domino el teclado

yo otra vez.me acabo de leer enterito todos los comentarios de tu blog,solo decirte que eres un orador franco transparente y convincente a la hora de defender tus ideas y expresarlas sin animo de presionar.me encantan los tiras y aflojas que te traes con algunos y sobre todo ese sentido del humor tan ironico y sutil. hurra por ti.saludos y agur, que tengo la espalda hecha polvo despues de tanto rato sentada.gracias por estar ahi, y perder tu tiempo con nosotros. una galdakostarra.

simplemente darte otra vez las gracias por tu asesoria ,demuestras tener empatia y encima prestas tus conocimientos a los demas.Eso es de ser, una gran persona. si no te importa te dire en que acaba todoesto.Suerte para ti tambien.Agur
.