El Grupo Vocento ha lanzado una campaña contra el PNV, de la mano de la adjudicación de una vivienda protegida a una de sus parlamentarias. Más allá de que al Grupo Vocento la vivienda protegida y la cohesión socio-urbanítica parece importarle muy poco y está dispuesto a ensuciarlo todo con tal de "fabricar" un escándalo y darle caña política al PNV, me apetece decir desde mi condición de ciudadano privado y experto en temas urbanos algunas cosas sobre este "sucedido".
La adjudicación a Gabieñe Saez (en la foto con Iñigo Urkullu), parlamentaria del PNV, es perfectamente legal. En su momento se le pidió que cumpliera una serie de requisitos, que cumplió como todos los demás, y ahora que ha sido adjudicataria la vivienda potegida va a estar a su disposición. Depende de ella aceptar esa vivienda protegida o no, con independencia de que su situación económica haya o no mejorado. Por cierto, que a las docenas de cargos públicos y políticos que todos sabemos que viven legalmente (y algunos hasta irregularmente) en una vivienda protegida nadie les ha exigido que la abandonen, dado que su situación es acorde a la normativa (en los casos en que así es).
En estos momentos en Euskadi se controla la renta de los inquilinos de vivienda protegida todos los años, pero a los titulares de una de estas vivienda solo se les controla en el momento de la adjudicación, con lo que se producen casos de personas con niveles de renta altos que viven en una vivienda protegida. Esto provoca una serie de distorsiones, máxime si tenemos en cuenta que las viviendas protegidas vascas desde el año 2003 están calificadas de por vida. En mayo del 2007 el Departamento de Vivienda y AASS del Gobierno Vasco anunció que en el Proyecto de Ley de Vivienda que después no dio tiempo a aprobar se atendía esta situación. Las hemerotecas tienen una cosa buena, todo se puede recordar: os dejo el artículo del diario El Correo sobre este tema de hace dos años. Como primera medida se contemplaba que quien se comprara una vivienda libre después de haber sido adjudicatario de una vivienda protegida debía devolver la vivienda protegida. Y en segundo lugar, también se consideraba oportuno controlar la renta y el patrimonio de las personas que eran titulares (propietarias y superficiarias) de una vivienda protegida calificada de por vida y en los casos de manifiesta mejora de nivel de vida proceder a retirar la vivienda protegida. Se trataba de introducir un control similar al que se hace con los inquilinos de vivienda protegida (todos los años y siendo él límite de ingresos el máximo de Etxebide), por ejemplo a través de controles quinquenales de de renta y patrimonio. Pues bien, en aquella ocasión todo el mundo se nos echó encima, ningún partido, sindicato, académico o experto apoyo públicamente este tipo de medidas, recibí docenas de emails amenzantes (de posibles afectados por estas medidas) e incluso algunos partidos dijeron expresamente que eso no se iba a aprobar por ley, pues ellos lo impedirían. Por ello, titulares como el del Grupo Prisa de hoy ("La adjudicación de una vpo a una parlamentaria revela los defectos del sistema") me producen una cierta extrañeza.
En otro orden de cosas, apartando la lupa del caso concreto de Garbiñe Saez, y yendo a lo que de verdad importa, a pesar de que no sea muy popular en ámbitos progresistas lo que voy a decir, creo que en Euskadi es inviable y controaproducente ir a un sistema de 100% de la vivienda protegida en alquiler y hacer que las viviendas protegidas se adjudicasen por baremo. Y me explico. Con unas reservas legales de suelo para vivienda protegida como las vascas (75% en urbanizable y 40% en urbano) es imposible (material, financiera y sistémicamente) dedicar el 100% de la vivienda protegida al alquiler protegido. No aguante el presupuesto público, no es adecuada nuestra presión fiscal, no está preparado el entramado público, no están en condiciones de apoyarlo los ayuntamientos, no pueden encajarlo las empresas privadas del sector, las cajas de ahorros vascas no están por la labor, etc. Pero incluso si fuese posible, desde mi punto de vista, sería socialmente negativo, pues acabaría con la mezcla social en los barrios nuevos. Ahora mismo en los nuevos desarrollos urbanos convive vivienda libre con protegida y dentro de la protegida, alquiler, derecho de superficie y propiedad de viviendas sociales, vpo, viviendas tasadas y alojamientos dotacionales en alquiler. Eso garantiza la mezcla social, necesaria para la funcionalidad de los tejidos socio-urbanos. Un sistema del 100% de vivienda protegida de alquiler, puede parecer muy progresista, pero en el fondo es lo que ahora está gestionando de muy mala manera la Francia de Sarkozy o nuestra Sevilla (guetificación, exclusión socio-espacial, dificultades de inclusión social, gentrificación como reacción a la guetificación, etc). Reflexiones similares a las que acabo de hacer cabe aplicar a la adjudciación de toda la vivienda protegida por baremo. En todos los sitios donde se han dado las viviendas sociales a las personas con mayores necesidades (siendo esas viviendas finitas y las personas con renta baja muy numerosas) se han producido las disfunciones sociales antes apuntadas (guetificación) y en muchos de ellos ha aparecido la corrupción en las adjudicaciones (cosa que la transparencia del sorteo impide). Creo que en esta materia Euskadi debe seguir avanzando por la senda marcada por 251 ayuntamientos, el gobierno, partidos políticos, sindicatos, empresas del sector, entidades financieras, movimientos sociales, expertos, universidad, etc: producir mucha vivienda protegida, de muchos tipos para varias clases sociales, hacer cada vez más alquiler protegido, adjudicar las viviendas a quienes más lo necesiten, pero sin descuidar la mezcla social y creando barrios en los que se pueda residir, comprar, socializar, hacer negocios, disfrutar de servicios públicos, etc (urbanismo inclusivo). El todo alquiler en vivienda protegida adjudicada solo por baremos nos puede llevar al banlieu francés plagado de HLMs (vivienda sociales en alquielr adjudicadas por baremo) o al Polígono Sur y Los tres barrios de Sevilla, a mi juicio ejemplos de lo que no debemos hacer.
Y acabo con una reflexión obvia, pero que a mucha gente se le escapa y que en este tema me parece la central. Produciendo del total anual de vivienda en Euskadi un 50% de vivienda protegida, es evidente que la vivienda protegida no está diseñada solo para "pobres de solemnidad". La vivienda protegida en Euskadi, dada su producción (más de 7.000 unidades nuevas al año) y el parque total calificado de por vida (más de 50.000 unidades) no puede ni debe dedicarse solo a los excluídos. Es un tipo de vivienda para todo tipo de personas que no sean de clase media-alta o de clase alta. Otro asunto es que los que menos tiene, deben tener un acceso preferente. Pero la imagen de vivienda protegida para colectivos en riesgo de exclusión (ergo nadie con una economía desahogada puede vivir en una vivienda protegida) es una imagen del pasado imposible de cohonestar con la realidad vasca actual. Y finalmente, hay que tener también en cuenta que mientras no haya vivienda protegida para todo el que la pida, siendo como somos una sociedad de envidiosos patológicos, va a haber muchas protestas, muchas veces injustificadas.
ACTUALIZACION 16 / 6 / 2009: la parlamentaria Garbiñe Saez anuncia que renuncia a la vivienda protegida que legalmente le corresponde y se explica en este artículo titulado TODO NO VALE. Ahora solo queda saber si todos los políticos -alcaldes, parlamentarios, junteros, etc- que viven en una vivienda protegida lo hacen saber al público y también renuncian a ella. Podeis esperar sentados.
Technorati Tags: Garbiñe Saez, adjudicación de vivienda protegida, irresponsabilidad mediática, gestión del parque de vivienda protegida, control de inquilinos y propietarios de vivienda protegida