Hoy se me han acabado mis tres semanas de vacaciones estivales y he vuelto a trabajar. Me he leído la prensa de vivienda de agosto y he comprobado que en mi ausencia y desconexión (no he leído ni un solo periódico y tampoco he tenido cerca un ordenador con conexión) se han seguido produciendo noticias sobre vivienda que son de algún interés.
Paso a comentarlas sin demasiado más orden y concierto:
- Los constructores y promotores vascos dicen que la nueva ley de vivienda de Euskadi, cuando se apruebe (debe ser debatida y aprobada por el Parlamento vasco), va a encarecer el precios de los pisos libres el 30%. La cosa es realmente notable. La ley no se ha debatido aún en el Parlamento Vasco, pero la patronal ya sabe en que porcentaje exacto se van a encarecer las viviendas libres como consecuencia de la "abusiva" intervención pública. Dicen en su nota de prensa todo tipo de cosas graciosas (la vivienda protegida encarece la vivienda libre, es mejor que las viviendas protegidas se puedan descalificar rápido y así los usuarios de vivienda protegida pueden hacer un negocio con el esfuerzo público de todos, la planificación de la economía es incompatible con el sistema de libertades europeas, si se hace mucha vivienda de alquiler no se va a poder soterrar el tren en Vitoria, obligar a alquilar un piso es una intromosión constitucional ...). Vamos que a la patronal no le ha gustado mucho el anteproyecto de Ley, cosa que era de preveer. Si les hubiese gustado mucho, la verdad, me preocuparía. Algunas palabras sobre varias de las afirmación de las patronales vascas. La Constitución española no solo permite la intervención pública en la economía sino que en ciertos campos como el suelo y la vivienda la mandata de forma expresa. Obligar a alquilar viviendas, puede afectar al derecho de empresa y al derecho de propiedad, pero en modo alguno es inconstitucional, pues la Constitución permite a las leyes determinar cual es el contenido exacto de esos derechos en el marco de nuestro Estado Social y Democrático de Derecho. El hacer mucha vivienda protegida no encarece el precio de la vivienda libre que siempre es el máximo que los bancos esten dispuestos a financiar y el consumidor a pagar y que casi nada tiene que ver con la existencia o ausencia de vivienda protegida. Las infraestructuras se deben pagar con presupuestos público y no con pelotazos inmobiliarios que perjudican la calidad de vida de todos los ciudadanos de los lugares donde se perpetran. No sigo. Pero os aseguro que este argumentario de la patronal de la construcción y la promoción vasca será más o menos el que mantenga el grupo del PP en el Parlamento Vasco en relación a la futura ley de vivienda.
- La plataforma Elkartzen entiende que la misma ley de la que hablo en el párrafo anterior deja vía libre a la especulación. Es curioso que, mientras la patronal dice que la futura ley de vivienda es inconstitucional por atacar al mercado y a la propiedad, las personas de Elkartzen mantengan que una ley que, entre otras medidas, obliga a que el 50% de la vivienda protegida sea del alquiler, el 15% de la vivienda libre tambien sea de alquiler e introduce el canon sobre las viviendas vacías es una ley que favorece la especulación. Espero que en el debate parlamentario el Grupo de EHAK no mantenga posicionamientos parecidos a los de Elkartzen y que esta ley pueda ver la luz.
- Un informe del Ministerio de Vivienda afirma que el 80% de las viviendas protegidas en España son financiadas por ese Ministerio y que las CCAA solo ponen el 20% del gasto real en vivienda. Ese mismo estudio dice que Euskadi financia el 100% de sus viviendas protegidas. Sin entrar a valorar la calidad del dato suministrado por el Ministerio, si que da la impresión que, salvo excepciones, las CCAA ven la vivienda como una fuente de ingresos públicos y no como una fuente de gasto y como una política social y espacial.
- El profesor de la Universidad de San Diego Nico Calavita afirma en entrevista a El Correo que la diferencia estructural en materia de suelo y vivienda entre Euskadi y California es "La forma en que se aborda el problema de la plusvalía. (En Euskadi) la cesión del 75% del suelo urbanizable para pisos protegidos se basa en que la subida del valor de los terrenos no es del propietario, sino algo que la comunidad ha creado. El 75% captura una parte de esa plusvalía. En Estados Unidos nadie se preocupa de esto. Es una diferencia estructural. Los promotores de mi país dicen que, si tienen que dedicar el 10% a pisos baratos, entonces qué van a pagar quienes compren viviendas en el mercado Eso no es verdad. Es el propietario de la tierra el que se va a quedar el dinero. Ustedes tienen una cultura política opuesta." Sirve de bien poco, pero agrada ver que desde California piensan que estamos haciendo las cosas bien en materia de suelo y vivienda, en vanguardia en relación a la situación del estado socialmente más avanzado de los EEUU.
- El Correo en editorial del día 12 de agosto apoya que el Gobierno Vasco adjudique la mitad de su vivienda protegida en alquiler, pero tacha de dudosa legalidad al canon de la vivienda vacía y pide incentivos al alquiler para que las empresas privadas se incorporen a este mercado. Lo de que el canon de la vivienda vacía carezca de legalidad es, juridicamente, de despiporre. La Constitución deja bien claro que la función social de la propiedad debe determinarse por las leyes y en el caso de la vivienda la competencia es plenamente autonómica. Por lo que solo una ley vasca puede crear dicho canon en Euskadi. Supongo que no son lo editoriales de la prensa general el lugar adecuado para las finuras jurídicas. Pero al menos, convendría que no se digan boutades. Por otra parte el diario El Correo pide al Gobierno Vasco que incentive a las empresas privadas para que hagan viviendas en alquiler, olvidándose de que desde el 2002 ese Gobierno incentiva con unos 30.000 euros por vivienda a todos los empresarios privados que en vez de vender vivienda protegida quieran alquilarla y que desde hace unos tres años el programa Bizigune ha convencido a más de 3.000 propietarios de vivienda libre para que la alquilen. Por cierto, ese editorial de El Correo no les pide nada de nada a los Ayuntamientos en materia de alquiler.
- El diario Cinco Días asegura que en 12 CCAA ya se paga más por una hipoteca que por un alquiler. A lo que otro diario vasco añade en Euskadi es más caro alquilar que hipotecarse. Se olvida este diario vasco de un dato clave: en Euskadi de cada tres viviendas ofrecidas en alquiler dos son viviendas protegidas. Ergo en Euskadi no es más caro alquilar que hipotecarse, sino que es más caro el alquiler libre (minoritario) que la hipoteca de una vivienda libre. El alquiler de una vivienda protegida (alquiler mayoritario) es mucho más barato que su compra.
- La banca europea pierde casi el 10% del valor en bolsa por la crisis de las hipotecas. Y además se comenta en voz bien alta que las alarmas (agencias de rating) no han funcionado. Es raro nuestro capitalismo ¿no?. Por un lador pide que desaparezcan todas las regulaciones estatales y que el mercado campe a sus anchas y cuando se produce un desaguisado reconoce que deberían haber existido controles públicos, pues los privados no funcionan o son facilmente "domeñables" por no decir otra cosa.
- Solbes descarta que la crisis inmobiliaria de las hipotecas basura se pueda dar en España, como si se ha dado en EEUU. Me da muy mal rollo tal negación categórica.
- Jurgen Donges, adalid del liberalismo en Europa según el diario ABC, afirma que las hipotecas basura no debieron permitirse por su falta de seguridad. Como ya he dicho antes, es gracioso que los liberalistas acérrimos cuando el mercado la pifia pidan intervención. Creo que se llama socializar las perdidas y privatizar los beneficios.
- El diario El Mundo hace paralelismo entre EEUU y España al hablar de la sucesión burbuja inmobiliaria y crisis bursatil y económica. ¿Pero no quedamos en que aqui no había burbuja inmobiliaria? ¿No habíamos dicho que la economía española era muy sólida y para nada dependía del ladrillo?
- La UGT pide a las CCAA que multen los pisos vacíos. Cosa curiosa, pues hace unos meses trinaba contra la medida y le parecía un ataque a los trabajdores y trabajadoras españolas.
- Rajoy quiere desfiscalizar la vivienda para combatir la crisis inmobiliaria. Son graciosos estos conservadores. Siempre lo arreglan todo de la misma manera: diciendo que van a eliminar los impuestos. Va a resultar ahora que el problema de la vivienda es el IVA, el IBI o el ITP. Va a resultar ahora que el euribor, el alargamiento del plazo de los créditos, las facilidades para endeudarse por encima de lo razonable, la escasa producción de vivienda protegida, el escaso parque de alquiler, el crecimiento demográfico, las deducciones fiscales a la compra, la poco movilización de vivienda vacía hacia el alquiler o la escasa rehabilitación de vivienda no tienen nada que ver con el precio actual de la vivienda. En otro orden de cosas, ¿no tuvo tiempo el Gabinete Aznar en ocho años de acabar con los impuestos sobre la vivienda? Tuvo tiempo de sobra y lo que hizo fue no bajarlos en absoluto (cosa que me parece bien, pero que resta credibilidad a sus propuestas actuales).
- En Alava la UAGA advierte de los riesgos para el mundo rural del boom urbanístico que sufen mucho pueblos alaveses. Es preocupante el fenomeno de urbanización del campo y ruptura de la frontera entre el campo y la ciudad. No hay que echar en saco roto las propuestas del sindicalismo agrario en materia de vivienda. No hay que sacralizarlas, pero hay que tenerlas, sin duda, en cuenta.
En definitiva, en mi ausencia, nada nuevo, todo sigue casi el mismo guión.
Toca volver al trabajo.
Technorati Tags: ley vasca vivienda, patronal, Elkartzen, Ministerio de Vivienda, Nico Calavita, incentivos al alquiler, diferencial alquiler compra de vivienda, crisis inmobiliaria, UGT, vivienda vacía, rebajas fiscales, urbanización del campo, UAGA
Comentarios
Ya ves: todo cambia para que todo siga igual. Nada nuevo bajo el sol.
Cierta tu gatopardiana y lampedusiana cita. Sin embargo, algunos intentatamos cambiar las cosas para que mejoren, no para que queden igual. Espero que podamos entregar a la siguiente generación un mundo mejor del que nos entreegaron a nosotros, o al menos que no sea peor.
He introducido este comentario de blog en este hilo, del foro alternativo de IU, sobre política de vivienda en Euskadi:
http://www.nodo50.org/foroiu/viewtopic.php?t=3196&start=0
Saludos.
Feliz regreso, Leolo. Se te ha escapado esta joyita (quizás porque es de hoy mismo):
20 minutos: Aguirre: "La Ley del Suelo es propio de sistemas autoritarios como el de Stalin"
(http://www.20minutos.es/noticia/269316/0/aguirre/ley/suelo/)
Un saludo,
Estimado leolo,
espero que hayas disfrutado de las vacaciones, descansado y desconectado. :)
En relación a la nueva ley de vivienda, me gustaría saber, ¿de qué forma pretende atajar la especulación inmobiliaria?
La medida más novedosa, la del canon, parece que solo se pretende aplicar mientras respete el derecho a tener una segunda vivienda para ocio.
Según la propuesta de ley una vivienda desocupada, para ser catalogada como tal, debe estar más de 350 días libre al año. Entonces, ¿mi picadero no es una vivienda desocupada?, bueno para serte sincero no llego a los 15 días de ocupación al año, pero es uno de mis objetivos para el 2008.
No entiendo como una ley pretende defender el derecho de acceso a una vivienda y no entiendo como se pretende supeditar el derecho a la propiedad privada siempre y cuando tenga un fin social, si aparentemente está haciendo lo contrario. Defender el derecho a la vivienda siempre y cuando respete el derecho a la propiedad privada de invertir en una vivienda de vacaciones, que venderé (especularé) cuando me aburra de ella.
Aitor.
Hola Leolo no se si es el lugar para hacer la pregunta pero la hago, me he informado del programa bizigune ya que acabo de comprarme un piso, mi intencion es alquilarlo no con el proposito de "enriquecerme" sino como ayuda a la hora de pagarlo y dentro de unos años poder arreglarlo ya que es un piso "viejo" el problema esta en que uno de los requisitos de bizigune es que el piso debe haber estado vacio durante un año, mi intencion es alquilarlo pero no me queda otra que recurrir al alquiler por mi cuenta ya que no puedo tener el piso 1 año sin utilizar. Ya que te leo diariamente y en materia de vivienda me gustan la mayoria de tus razonamientos haber si puedes hacerme entender este requisito, eskerrik asko de antemano.
CoBet, gracias por tu amable link. Se bienvenido a este blog y puedes considerarte en el mismo como en tu casa.
Ricardo, gracias por darme a conocer las declaraciones de Esperanza Aguirre, que como ves me han llevado a escribir un post.
Aitor, gracias por tus comentarios sobre el tema del canon. Creo que no estaría de más que leas el resto del anteproyecto de ley. Quizás eso te haga cambiar de opinión. Vamos por partes.
Vivienda ya construida. Situación antes del 2002: con ella el propietario puede hacer lo que le de la gana (vivr en ella, tenerla vacía, alquilarla, etc). Sobre esta realidad hemos aplicado varias terápias. Una ya existente, pero que hemos incrementado, las ayudas a la rehabilitación de viviendas y edificios. Y otras dos novedosas en Euskadi y en el Estado. En primer lugar, para el propietario que tiene una vivienda vaca le ofrecemos que sea el Gobierno el que asuma los riesgos del alquiler (impagos, destrozos, etc) y a cambio le pagamos al propietario el 80% de una renta de mercado y al inquilino le cobramos como máximo el 30% de sus ingresos. Esto, como quizás sepas, se llama programa Bizigune. De esta manera de las 26.000 viviendas vacías que hay en Euskadi gestionables hacia el alquiler hemos movilizado hacia el alquiler social 3.000. La cosa esta bien, pero no es suficiente. Por eso incluímos lo del canon de la vivienda vacía en el anteproyecto de ley. Ciertamente podemos imponer un canon a las viviendas vacías, pero conviene fijarse en los estados que ya han hecho esto para hacer las cosas bien. La mayor parte de los estados tienen la previsión de un tiempo en el que la vivienda no se considera a efectos fiscales vacía y otro a partir del cual se paga impuestos. Hemos puesto lo del año porque no queremos que en el debate del alquiler de la vivienda vacía se mezcle el de la segunda residencia. Y convendrás conmigo que, en estos momentos en los que la vivienda vacía no tiene penalización en ningún sitio y que la mera mención de la idea hace que nos insulten de todas las maneras posibles, hay que ir paso a paso. Es decir, pretendemos aplicar el impuesto primero a las viviendas que están más de un año vacías, lo cual no excluye la posibilidad de que en el futuro se graven también otras viviendas (por ejemplo las segundas residencias). Tambien juega un papel importante el que la CAPV puede imponer un canon sobre las segundas residencias de los vascos en Euskadi, pero no sobre las segundas residencias de los vascos fuera de la CAPV. Vamos que somos utópicos e innovadores, pero tambien realistas y secuencialistas.
Vivienda por construir o nueva. La situación en el 2002 era, en parte, la siguiente: el 65% en suelo urbanizable y el 20% en urbano de la nueva vivienda debe ser vivienda protegida que se descalificaba a los 20 años y volvía a ser vivienda libre; la vivenda protegida (a pesar de las reservas) estaba en el entorno del 20% de la nueva construida; casi no había vivienda protegida en alquiler; el fraude en las adjudicaciones, uso y transmisiones era bastante común. La situación a día de hoy, estando lejos de la ideal, es la siguiente: la vivienda protegida está calificada de por vida, se adjudica solo por sorteo, se inspecciona su uso, no hay posibilidad de venderla con sobreprecios pues la compra siempre el Gobierno, es el 35% del total de la vivienda iniciada, por ley se han cambiado las reservas al 75% en urbanizable y el 40% en urbano, en los últimos cinco años el precio de la vivienda libre ha subido en Euskadi casi la mitad que la media estatal y hemos dado solución directa a más de 30.000 familias con la vivienda protegida (del total, el 20% en alquiler -pues los ayuntamientos no hacen hasta la fecha alquiler-, siendo el alquiler más del 40% de las que adjudica el Gobierno Vasco). Ciertamente todavía quedan pasos por dar para conseguir solucionar el problema, pero el camino recorrido en estos seis años es muy importante (mi cargo no me permite adjetivar más allá de aqui).
Y en este contexto, introducimos en el proyeto de ley dos cosas sobre las que no te he leído nada: todo ciudadano con necesidad de vivienda que pida una vivienda en alquiler a la Administración y esta no se la provea, a partir del 2012, podrá exigir este derecho ante los tribunales; y segundo asunto, el 50% de la vivienda protegida deberá ser por ley en alquiler permanente y el 15% de la vivienda libre tambien deberá ser por ley en alquiler permanente.
La verdad es que no creo que nos estemos dedicando a proteger la propiedad privada, sino todo lo contrario. Lo que estamos haciendo es fortalecer la idea de que el suelo y la vivienda es un bien de uso social que debe estar intervenido por la administración en favor del intereés general.
Como es evidente tu puedes pensar lo que quieras, pero yo te pido que leas con calma y con ecuanimidad la ley del suelo vigente en Euskadi y el anteproyecto de ley de vivienda y creo que concluiras (si sobrevives a la lectura de estos dos ladrillos), como hace mucha gente, que son claramente intervencionistas a favor del derecho a la vivienda y al medioambiente de la ciudadanía.
Como te digo, puedes pensar lo que quieras, pero, con humildad, te digo que creo que equivocas el tiro.
Madra, muchas gracias por plantear tus dudas, partiendo de un caso personal, de forma más general, de manera que podamos reflexionar todos sobre el tema.
¿Porque lo del año vacía? Cuando pusimos en marcha el programa Bizigune queríamos movilizar vivienda vacía (insisto vacía) hacia el alquiler social. Pues bien, una cosa en la que no queríamos caer era en que viviendas ya alquiladas en el mercado privado fuesen ofrecidas a Bizigune (previa expulsión del inquilino que ya vivía en ella). Eso no es movilizar vivienda vacía. Supone entrar en conflicto con el mercado de alquiler ya existente desde la Administración (estando el mercado privado de alquiler ya suficientemente mal). Y además suponía incrementar el problema de la vivienda, pues había inquilinos que ya lo eran que se iban a la calle. Todos estos temores que nosotros teníamos no son teóricos, pues en sitios donde el tema se ha hecho mal lo que se ha provocado es que los arrendadores echen a la calle a sus inquilinos y ofrezcan la vivienda al Gobierno, machacando a esos inquilinos y no mejorando para nada el mercado de alquiler, sin movilizar vivienda vacía. Todo eso pasó en Galicia hace tres años.
Dicho todo lo cual, tu me dirás que tu situación es distinta, dado que te has comprado la vivienda y la quieres alquilar inmediatamente. Lo que te dice Bizigune ahora es alquílela usted en el mercado y, si dentro de un año (o un poco menos) no se alquila, se la alquila el Gobierno.
Quizás haya que flexibilizar el requisito y ponerlo en algo menos de un año o hacer una lista de casos excepcionales como el tuyo. Pero de momento las cosas las tenemos como las tenemos.
Por cierto, que puedes plantearle tus dudas sobre Bizigune directamente a su director, Roberto Cacho, pues el tiene tambien blog (http://muyloco.wordpress.com)
Espero haber contestado razonadamente a tu duda y espero que tu pregunta nos sirva a todos para reflexionar sobre este asunto.
Gracias como siempre has superado mis expectativas, la verdad es que ahora entiendo el motivo...supongo que tod@s estamos acostumbrad@s primero a mirarnos nuestro ombligo y luego el resto, eso es parte del problema, gracias otra vez un saludo.