Compruebo que en mi ausencia no solo han pasado cosas en materia de vivienda, como os contaba en mi anterior post, sino que también han pasado en la política vasca algunas cosas que me gustaria comentar.
En primer lugar, parece ser que el PNV está muy enfadado con Ezker Batua Berdeak por nuestro comportamiento postelectoral y las alianzas municipales y forales que hemos realizado o que hemos intentado. Varios y significados dirigentes del PNV han lanzado muy gruesas palabras contra EB. Así, entre otras cosas se ha dicho que EB "quiere sacar pecho desde la provocación", "sacar la cabeza", tiene comportamientos de "desverguenza", "frivolidad,", "ligereza", "cinismo" ... Y finalmente el PNV ha dicho que si no estamos a gusto en el Gobierno Vasco que debemos decirlo e irnos. En otros ámbitos menos públicos se nos ha llamado "pesebreros" (palabro que, por cierto, aún no está registrada en el DRAE).
Mi Consejero y Coordinador General de EB hizo unas declaraciones el día 22 de agosto en las que reconoció que el tripartito había pasado momentos difíciles, pero en las que llamaba a la unidad de acción y al relanzamiento del ejecutivo en este nuevo curso político, aprovechando el pleno de política general del mes de septiembre próximo. En cualquier caso, Javier Madrazo expresó su confianza absoluta en que el tripartito acabará la legislatura y es un proyecto de futuro para la sociedad vasca también más allá del 2009.
Vamos a rebobinar un poco y vamos a mirar lo que pasó después de las elecciones municipales y forales de la pasada primavera en Euskadi.
Los resultados electorales fueron tan ajustados que para gobernar en el conjunto de las instituciones había que pensar en varios pactos (un solo tipo de pacto no le valía a nadie) y sobre todo, implicaba tener clara la necesidad de diálogo transversal y multipartito. Nosotros, siendo conscientes de lo anterior, también partíamos de la base que lo primero era posibilitar el tripartito PNV, EB y EA allí donde este fuese posible. Este era nuestro punto de partida, aunque era claro que el tripartito no se iba a poder reproducir en todos los ejecutivos municipales y forales y que habria que buscar otras vías.
Pues bien, pronto vimos que PNV y EA allí donde estaban en mayoría absoluta ni nos llamaban. Era una traición al tripartito, pero procuramos no darle excesiva importancia. Más adelante vimos que en algunos lugares en los que EB daba la mayoría absoluta al tripartito tampoco el PNV y EA querían gobernar con nosotros, pues entendían que en esos ayuntamientos mi formación política les pedía "demasiadas" contrapartidas políticas (nosotros les llamamos mínimos programáticos). Esto mosqueaba más que lo anterior, pero también nos lo "comimos". Después llegaron las negociaciones para configurar las Diputaciones Forales y ahí surgió el sapo político que no podíamos tragarnos. El PNV dice que, de inicio, no contempla la posibilidad de gobernar en la Diputacion Foral de Bizkaia y Gipuzkoa con EB. Esta era nueva y más grave traición al tripartito. El PNV y EA no nos querían en municipios donde dábamos la mayoría al tripartito, tampoco en otros donde no dábamos la mayoría pero iban a gobernar ellos e incluso decían que de inicio gobernarían en las DDFF con cualquier menos con nosotros. Creo que se entenderá que en estas condiciones nos sentimos libres de pactar en las DDFF con quien nos pareció oportuno, bueno para el país y conveniente para los propios intereses (programáticos y políticos) de EBB.
En estas condiciones el resultado neto es el siguiente:
- Hemos sido excluídos por el PNV y EA de los ejecutivos forales de Bizkaia y Gipuzkoa (es cierto que hay temas programáticos importantes que nos separan -infraestructuras, medio ambiente, fiscalidad, etc-, pero ni siquiera se han abierto negociaciones con nosotros y hemos sido declarados apestados ab initium).
- Hemos cerrados una serie de acuerdos muncipales con casi todos los partidos políticos. A modo de ejemplo gobernamos:
- No ha sido posible cerrar acuerdos municipales con varios partidos a pesar de que yo entiendo que ellos y nosotros lo hemos intentado. Por ejemplo con el PSE en Basauri y Barakaldo. Municipios en los que el PSE prefiere gobernar con el PP antes que con EB -a pesar de que el PSOE e IU han suscrito un acuerdo estatal de alianza preferente entre los dos en los ayuntamientos de toda España-. Con el PSE y EA en Renteria. O con el PNV y EA en Kampezo.
- A día de hoy no está del todo clara la situación en Irun Portugalete, Vitoria e Eibar, municipios con alcaldes del PSE en minoría en los que se debería aplicar el acuerdo entre el PSOE e IU a nivel federal y, por lo tanto, EB debería participar en esos gobierno municipales. El PSE tiene que despejar estas incognitas.
- En la Diputacion Foral de Alava hemos apoyado la trasversalidad que entendemos necesita Alava (PSE, PNV y EB), pero tanto el PSE como el PNV han preferido confrontarse en la legítima pugna por el sillón presidencial. Como es público y notorio nos hemos quedado fuera del gobierno foral de Alava (como ya ha suciedido en los otros dos herrialdes).
- Finalmente ha ocurrido algo que nunca hasta la fecha había sucedido: hay dos alcaldes de EB, uno en Labastida y otro en Urnieta.
Creo que con estas líneas explico un poco que el PNV puede estar cabreado, pero que en EB hay y ha habido poderosas razones para actuar como lo hemos hecho. Somos una fuerza política soberana. No le tenemos que pedir permiso a nadie para tomar nuestras propias decisiones. Ni a IU (con la que compartimos proyecto federal y muchas otras cosas más) ni tampoco al PNV o al PSE. Hemos sido más leales que nadie al tripartito de Lakua, pero cuando era evidente que el PNV y EA tenían muchísimos planes políticos en ayuntamientos y Diputaciones Forales sin EB nos hemos sentido libres de hacer lo que nos parecía oportuno (sin por ello traicionar ni un apice al tripartito de Lakua).
Supongo que el retorno a la cotidianiedad en septiembre calmará todo un tanto. No me cabe la menor duda de que el tripartito saldrá reforzado de esta tesitura. Tampoco tengo dudas sobre su utilidad política para la Euskadi de hoy. Pero creo que le hemos demostrado a todo el mundo, especialmente a nuestro electorado, que los votos de EB los gestiona solo EB en virtud de nuestro programa político. Nadie ajeno a EB es dueño de los votos que la ciudadanía nos otorga.
Por otra parte, ocupamos posiciones de responsabilidad institucional municipal importantes que esperamos que puedan aportar en esos municipios mayores cuotas de justicia social, respeto al medioambiente y plenitud de derechos de sus ciudadanos. Y no vamos a participar en las gobierno forales de ninguno de los tres TTHH a pesar de que los otros dos miembros del tripartito si lo hacen y podríamos exigir el derecho a estar en ellos, lo cual creo que nos incapacita como "pesebreros", pues en estos casos lo que hemos hecho ha sido poner por delante nuestros programa y nuestros electorado a los cargos.
Bueno creo que contando estas cosas he ordenado un tanto mis ideas y las he compartido con todos vosotros. Ahora, como decía hace dos días sobre la vivienda, toca lo mismo: seguir trabajando por Euskadi. Yo no creo una lejana quimera una Euskadi en paz, sin violencia, más justa socialmente, respetuosa con el medio ambiente, internacionalista, productiva, multicultural, abierta, emprendedora, republicana ... Nos ponemos, después del descanso estival, una vez más, a ello.
PD: para aquellos que puedan tener dudas, este texto solo refleja mis opiniones personales. Las de Ezker Batua Berdeak se comunican a través de los cauces orgánicos al efecto.
Technorati Tags: politica vasca, Ezker Batua Berdeak, Izquierda Unida, PNV, EA, PSE, Aralar, ANV, elecciones municipales, elecciones forales, gobiernos municipales, gobiernos forales
Comentarios
A mi esto de las alianzas post-electorales siempre me ha parecido una traición al concepto de la democracia, porque al final acaban gobernando gente que no es realmente la elegida por los electores.
Dentro de lo que cabe, el que los partidos aliados defiendan sus propios términos salva un poco la idea, pero cuando el partido mayoritario intenta imponer su voluntad a los otros ya se pierde totalemente lo poco que quedaba de justicia (lo que quedaba en el proceso electoral, no en todo el sistema), ¿no?
Ya sé que la constitución lo acepta y tal, pero eso no implica que no sea criticable.
En fin, no sé cómo os lo justificáis (aunque lo intuyo) pero sigue pareciéndome una traición a los que no votan a ninguno de los partidos en la coalición. Igual es que no he entendido nada de la idea.
Otra cosa son las coaliciones pre-electorales, que serán lo que se quieran pero no engañan al elector, que ya sabe lo que se puede esperar.
PS: Aunque personalmente me alegra que el sistema permita a EBB estar presente en nuestra política, sobre todo la de vivienda, eso no implica que este de acuerdo con los medios...
elkano, desde el profundo respeto a tus apreciaciones, la verdad es que no las comparto. Es más, no las comprendo.
Democracia, literalmente gobierno del pueblo, es un sistema de organización, que adopta formas variadas, en el que las personas que la integran tienen la posibilidad de influir abiertamente y de manera legal sobre el proceso de toma de decisiones. Se pueden decir un millón de cosas más sobre el concepto, pero esta es la base: todos (demos) tenemos parte del poder (kratos).
En este contexto no entiendo como te puede parecer una traición a la democracia que haya alianzas postelectorales en los casos en los que no hay mayoría absoluta (que en Euskadi son casi todos). Esas alianzas son un ejercicio de responsabilidad. Las instituciones deben ser gobernadas, deben tener presupuestos, aprobar normas, impulsar políticas públicas para la ciudadanía. Si no hay mayoría absoluta hay que buscar después de las elecciones acuerdos de gobierno.
Cada fuerza política es responsable de con quien pacta o deja de pactar después de las elecciones en un contexto de falta de mayoría absoluta. Son los electores lo que deben decir si les ha parecido bien tal o cual alianza o tal o cual falta de alianza.
La verdad es que no entiendo como se le puede llamar traición a la democracia a esto. Puede ser lioso, que de verdad lo es, pero no es antidemocrático.
Tampoco entiendo a los que dicen, tu en tu post no lo haces, que debe gobernar la lista más votada. Lo cual, desde el punto de vista democrático (las personas que la integran tienen la posibilidad de influir abiertamente y de manera legal sobre el proceso de toma de decisiones) es una barbaridad. Supon que en un municipio hay siete partidos. El que ganas las elecciones tiene el 20% del voto. Está a 31 puntos de la mayoría absoluta. Y representa solo a 2 de cada 10 votantes. ¿es democrático que solo 2 de cada 10 votantes puedan decidir sobre los asuntos públicos a través de sus representantes? ¿No es más democrático que se busquen alianzas que al menos de la mayoría relativa?
Por cierto, todo esto lo digo asumiendo que la democracia no son solo elecciones, dado que estas deberían ser solo una pequeña parte de la praxis democrática.
Bueno, sea como fuere, no te entiendo. Y si te entiendo, no comparto lo que dices, pero respeto y defiendo tu derecho a decir lo que dices (que eso también es la democracia).
Un saludo, elkano
Bueno, igual es que yo no entiendo nada.
Pero tal y como yo lo veo, si 20% de la población prefiere a X, el 10% a Y, y el 8% a Z (con un marginal 2% a T y otros que se reparten lo que quede), no acabo de entender por qué X y T pueden llegar a una alianza política y T acaba mandando más que Y, cosa que no representa a la población.
Me dirás que si T y X han logrado aliarse será porque sus votantes tienen cierto terreno de negociación, pero eso yo no lo veo nada claro, porque las posibilidades de negociación entre X y T no entran en la campaña de información preelectoral, es algo que sucede después. El votante ya no tiene nada que decir.
Sé que la democracia no debiera limitarse a unas elecciones, pero en la práctica, para la enorme mayoría de la gente, suele ser poco más que votar y protestar en el bar. Por eso debieran estar particularmente bien orientadas al ciudadano más que al juego de 'coger poder'.
Pero repito, igual es que no entiendo nada. Si es asi, me encantará aprender :).
El ámbito de la política es la negociación, transaccionar para llegar a acuerdos. En una sociedad conviven múltiples grupos con intereses diferenciados que tienen que llegar a puntos de encuentro para acordar los asuntos comunes. Precisamente por eso, porque tienen que convivir. Cada grupo negocia desde la representatividad que tiene. Esto son los pactos electorales, ni más ni menos. Es el puro ejercicio de la política. Legítima y democráticamente.
El mapa político español nos ofrece un ejemplo muy claro. La derecha se presenta unida a las elecciones, mientras la izquierda (con todos los matices sobre qué entendemos por izquierda) tiene dos referentes electorales. Si la suma de PSOE e IU superan al PP en algún ámbito electroral, ¿por qué no van a ponerse de acuerdo para gobernar juntos?. No me parece ninguna traición a nadie. Es más, creo que ni los votantes de uno ni los del otro entenderían que no se pusieran de acuerdo para gobernar. No sé si me explico, pero para mi desde luego está más claro que el agua.
Precisamente, el discurso de que gobierne el que más votos tenga es el discurso que le viene bien al PP por si incapacidad para ponerse de acuerdo con nadie.
Magnífico, asi que en realidad no tenemos un montón de partidos, tenemos un sistema con dos lados, izquierda contra derecha.
Salvo que en Euskadi eso no funciona, porque además tenemos nacionalistas-vascos contra no-nacionalistas-vascos (hago la distinción porque considero al PP nacionalista español y al PSE más bien no-nacionalista, pero a veces se unen entre sí, como en Getxo). Con lo cual tenemos coaliciones PP-PSE, o PNV-EBB, que juntan izquierdas y derechas alegremente.
Asi que ni siquiera la ultrasimplificación aberrante 'izquierdas contra derechas' funciona.
No sé, igual es que lo que no me gusta es la democracia en sí misma, si es asi como tiene que ser.
Suscribo buena parte de lo que dice Iñaki. elkano, lo que me parece es que te gusta la democracia, pero no te gustan las realidades complejas. Me explico, la sociedad no solo se divide en derecha-izquierda y nacionalistas (de diversos tipos)-no nacionalistas (tambien de diversos tipos). Hahy otros muchos matices. Vg productivistas-ecologistas, homófobos-no homofobos, feminsitas-machistas, republicanos-nosmárcicos, europeistas-euroescépticos, etc. Las socieades modernas (y globalizadas) son complejas por naturaleza. La democracia es precisamente el mejor sistema para gestionar bien y justamente toda esa complejidad.
Vamos que no creo que no seas demócrata.
No, si mi 'magnífico' era irónico. Precisamente lo que no me gusta de toda esta discusión es que tengo la horrible impresión de que me estáis justificando las alianzas con una ultrasimplificación que no se corresponde para nada con la realidad.
Cito:
"La derecha se presenta unida a las elecciones, mientras la izquierda (con todos los matices sobre qué entendemos por izquierda) tiene dos referentes electorales. Si la suma de PSOE e IU superan al PP en algún ámbito electroral, ¿por qué no van a ponerse de acuerdo para gobernar juntos?"
Es decir, da igual la cantidad de bloques que haya, vamos todos a unirnos para formar sólo dos. No me gusta nada.
Interesantísimo debate sobre nuestra querida democracia. Amigo elkano, vengo a unirme a tu bloque de los "ciudadanos desconfiados de que esta movida política sea realmente una democracia", con argumentos (creo) de peso.
La democracia hay que concebirla como un contínuo donde un extremo es la dictadura más feroz y el otro es una democracia verdadera en la cual la sociedad se gobierna a sí misma. Dentro de ese continuo las actuales democracias occidentales (incluida la nuestra) no tienen más de un 5 raspado si es que llegan.
Es comprensible que a la clase política le venga bien decir que el actual grado de desarrollo de la democracia es el máximo posible, pero los demás no tenemos por qué comulgar con ruedas de vecino.
Por supuesto, que como mínimo, en una democracia no ya de 10, al menos de 6 ó de 7, los votantes tienen algo que decir en los pactos post-electorales. Sería muy sencillo que los partidos realizaran votaciones internas entre sus votantes para que estos expresaran sus preferencias respecto a dichos pactos. La situación actual es que sueltas un papel en una urna y hasta dentro de 4 años si te he visto no te acuerdo. El actual mecanismo de voto es un auténtico cheque en blanco que los ciudadanos firmamos (de forma muy inmadura, pues deberíamos negarnos a participar en tal pantomima) a los partidos politicos, para que luego ellos salgan en la tele diciendo "la ciudadanía ha querido X" o ha querido Y, cuando la realidad es que por poner una cruz en A ó B cada 4 años nadie puede saber lo que quiere la ciudadanía (ni la mayoría de los ciudadanos lo saben, pero no vamos a mezclar la psicología y la filosofía con un tema político ya de por sí bastante complejo).
Sobre la propuesta de que gane "la lista más votada", evidentemente es absurda y poco democrática... así creo que llegó Hitler al poder, siendo la lista más votada con el 22% de los votos, y la siguiente el 21% y la siguiente el 20%... vamos, representando a poco más de 1 de cada 5 alemanes de la época.
Pero seamos serios, que la lista más votada sea absurdo no dice nada de la bondad del actual sistema. Estaría mucho mejor algo como el Voto Personal Transferible:
"El Voto Personal Transferible (VPT), es un sistema de voto donde cada ciudadano ordena por preferencias las diferentes opciones o candidatos. Si el primer candidato al que usted ha votado no va a ganar, se tendrá en cuenta su segunda opción, y así sucesivamente. El VPT evita el fenómeno del voto útil (y las segundas vueltas), y permite que los órganos representativos sean mucho más fieles a la composición de la ciudadanía representada."
http://www.evoluciondemocratica.net/node/21#3
http://www.demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
Mucho podríamos hablar de esto, pero somos tan pocos los ciudadanos (muchos menos los politicos) realmente interesados en profundizar la democracia... a casi todo el mundo lo que le interesa es que su querida izquierda venza a su denostada derecha, o que sus queridos abertzales venzan a los denostados españolistas, o viceversa, que tanto monta monta tanto.
Somos muy pocos los que somos indiferentes a la ideología que nos gobierne, pero muy exigentes en cuanto a la calidad de la democracia que nos gobierna, que en último caso debería ser un sistema que nos deje gobernar a todos, y no solo votar cada cuatro años, que está tan lejos de gobernar como Bilbao de Pekín.
Dicho todo esto, la principal responsable de que tengamos esta democracia somos la ciudadanía, por no ser más maduros, por no exigir con más fuerza una profundización de la democracia que nos dé más poder democrático a todos, y por entrar continuamente al trapo de las disputas izquierdas vs. derecha o nacionalismo-periferico vs. nacionalismo-centralista, que tanto gustan a los políticos, mientras las cosas realmente importantes (como un debate de fondo sobre nuestra democracia) son sistematicamente ignoradas.
Saludos y viva la democracia, manque actualmente pierda por goleada :-)
diego, coincido contigo en que la democracia es un proceso, una tendencia y no un estado. También coincido contigo en que la nuestra no llega al 5 pelado, tanto por los políticos, como por los ciudadanos (aunque no hayas dicho que las unos vienen de los otros). No coincido contigo en la banalización de las dialecticas ideológicas (que es una tesis altamente reaccionaria). Y no coincido contigo en lo del VPT que, creo, haría las delicias de los partidos mayoritarios. Sea como fuere yo soy un político mucho más preocupado por la calidad de la democracia, así que no me siento personalmente concernido por muchos de los comentarios que haces.
Javier, no abogo por la banalización de las ideologías, sino por trascenderlas, por dejar de entender la política de forma convencional y maniqueísta, como una lucha entre izquierdas y derechas, entre progresistas y conservadores, lo cual podría tener mucho sentido hace un siglo o hace 70 años, pero que a la luz de las tremendas transformaciones sociales y económicas en todo el mundo (sobre todo en el rico) ya no tienen mucho sentido.
No es mi problema si muchos desde la derecha han hecho bandera del "fin de las ideologías" con intención de arrimar el ascua a su sardina (supongo que por eso dices que mi tesis es reaccionaria). No voy por ahí, así que mis argumentos no son revolucionarios ni reaccionarios, sino que intentan trascender a un nuevo nivel esos modelos ideológicos que considero anacrónicos. Para mí no hay enemigo ideológico a derrotar (ni derecha ni izquierda), si acaso el miedo y la inercia, enemigo personal que está en el cerebro de cada uno de nosotros, que hace por suma final de todos que las cosas sigan como están.
Y evidentemente si la ciudadanía fuera madura en un gran porcentaje eso por sí solo serviría para que tuviéramos una democracia mucho mejor, pues la clase política por lo general no hace más que gestionar las cosas para que la ciudadanía esté contenta.
En fin, creo que la verdadera división se encuentra entre las personas concienciadas de la realidad e independientes de sectarismos ideológicos, y aquellas que ponen sus intereses personales o ideológicos por encima de todo. Esta división es transversal entre ciudadanía rasa y clase política, y por tanto de lo que se trata es de que cada uno desde su puesto (ciudadano o político) empuje lo que pueda por llevar las cosas un poco más allá :-)
Otro día hablamos del VPT, etc.
Saludos
Es difícil, Diego. La gente tiene que dedicar tanto tiempo a sobrevivir que, el poco tiempo libre que le queda lo invierte en recuperar fuerzas, no lo utiliza para pensar.
Es más cómodo dejarse llevar por la inercia, continuar con una retrógrada, anacrónica e involucionista costumbre que no conduce a ninguna parte, que dedicar un tiempo a pensar.
Mientras la ciudadanía siga eligiendo a los políticos por ideología y popularidad nada cambiará.
Sólo cambiarán las cosas cuando entendamos que debemos elegir a los políticos como individuos, por su preparación, valía y capacidad . Y eso sólo podemos cambiarlo los ciudadanos. Mientras tanto, seguiremos eligiendo a nuestros representantes por costumbre y entre los más populares, que, por cierto, distan mucho de ser los mejores. Los más populares son simplemente los más carismáticos, debido a su engañosa locuacidad y a su capacidad de manipular, apoyados por los poderes económicos que les llevan a esa popularidad y por quienes ellos mismos se dejan luego manejar.
Mientras no seamos los ciudadanos quienes les exijamos antes, durante y después de su gestión, nada cambiará.
Fíjate si somos retrógrados que conservamos como una de las fuentes del derecho la costumbre, que, en la sociedad actual, es sinónimo de involución.
La costumbre. Siempre me he preguntado, ¿qué costumbre? ¿La de las cavernas o la de la Edad Media? Partiendo de ahí, qué cabe esperar?
diego, respeto tus argumentos, pero sigo sin compartir eso de "trascender" las ideologías. A mi, como a mucha gente, la mera sugerencia al respecto (así como vg. la de la objetividad de las ciencias sociales), me parecen un inteligente recurso dialéctico de la derecha más reaccionaria. Ya sé que tu no perteneces, ni mucho menos, a la misma. Pero las ideologías existen. Y además no son malas. O al menos, muchas de ellas.
ivan, gracias por pasar por este humilde blog y más aún por opinar.
Coincido contigo en que no se debe elegir a los políticos por su popularidad o por cuantos poderes fácticos los apoyan. Pero no coincido contigo en que no se les debe elegir por sus ideologías (ideas + logos). ¿Porque otra cosa se les debe elegir, sino es por las cosas que proponen hacer? En lo de la preparación puedo estar de acuerdo contigo (es mejor que los políticos estén preparadosa a no estarlo), aunque no sé si tu y yo tenemos la misma idea de que es estar preparado.
Si quieres, puedes sentirte en este blog como en tu casa.
Un saludo,
Creo donde no estáis de acuerdo es en la definición de ideología. Donde leolo habla de sistema de ideas personales, diego e ivan hablan de tendencia del partido.
Personalmente, estoy de acuerdo en que hay que mantener las ideologías en su primer significado, y utilizarlas (entre otras cosas, quizás) para elegir a los políticos.
Pero también estoy de acuerdo en que las tendencias de los partidos vistas como una imposición a sus miembros (cosa que vemos a menudo), o incluso la mera existencia de esos partidos como entidad política (y no como grupo de individuos políticos, cada cual con su propia ideología, aunque afines entre sí), debieran desaparecer.
Y donde suscribo totalmente es en la obligación de trascender la básica y primitiva división derecha/izquierda, que nadie sabe realmente definir (depende a quien preguntes, las cosas cambian) y que no sirven para explicar una ideología política que engloba más de una dimensión (de ahí las también demasiado simples pero algo menos representaciones bidimensionales, y otros modelos más elaborados).
elkano, me alegra que veas el significado de ideologías como lo veo yo. Lamento que tengas tan mala opinión de los partidos políticos, aunque hay datos que te avalan. Pero lo que me parece curioso y yo no susucribo es que digas que los partidos imponen ideas a sus miembros. Si un militante no está de acuerdo con lo que su partido propone tiene varias opciones: luchar para que cambie la línea política, marcharse a casa, fundar un nuevo partido ... Lo que no veo es a los partidos, como entes abstractos, obligando a sus militantes a no se que. Yo me afilié por voluntad propia, estoy comodo en mi partido. Cuando no lo esté, si es que se da el caso, lucharé por estarlo y si no es posible, me iré a mi casa. Lo que quiero decir es que los partidos hacen lo que quieren sus militantes+cuadros. No es cuestión aqui de hablar de la Ley de Hierro de Michaels y Pareto (peso de los dirigentes sobre los militantes). Y me centraré solo en lo de que nadie está en un partido a la fuerza.
Respecto a lo de trascender izquierda y derecha yo estoy de cuaerdo en hacerlo cuando no haya injusticia y desiguladad en el planeta. Mientras tanto no.
Sois un lujo de contertulios.