Como ya es bien conocido la CAM liderada por su presidente Esperanza Aguirre ha recurrido la Ley del Suelo estatal por, según ella misma dice, "atacar a la propiedad privada con un modelo estalinista y autoritario".
La afirmación es tan grosera que no merece ser considerada, pero dado que alguien puede llegar a pensar que el equipo de Zapatero pueda estar lleno de peligrosos extremistas de izquierdas que van a colectivizar todo y a acabar con nuestro ordenamiento constitucional, quisiera citar varios textos:
- X se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político (art 1.1).
- Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social (art 9.2)
- Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. (art 128.1)
- Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general (art 128.2)
- El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su mas justa distribución (art 131.1)
- Todos los X tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos (art 47)
- Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad publica o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes. (art 33)
No estoy citando preceptos de la Constitución Sovietica de 1.936 (a la que parece hacer referencia Doña Esperaza), sino de la Constitución española de 1.978.
La Ley del Suelo estatal no acaba con nuestro modelo de propiedad, sino que, dentro de los límites constitucionales, concreta cual es la función social de la propiedad (en este caso del suelo) y como se cohonesta con los derechos de los ciudadanos (vivienda, medio ambiente, etc) que no somos propietarios de suelo.
Como quiera que se que la Sra. Aguirre no es tonta y tampoco lega en derecho, entiendo que blande el espantajo del estalinismo para caricaturizar una ley (perfectamente constitucional) que le repugna por el hecho de ser simplemente socialdemócrata. Si la quiere llevar al Tribunal Constitucional que la lleve, tiene derecho a discutir las invasiones de competencias de las CCAA que ella dice que se dan. Pero lo que no puede hacer es decir que el único modelo económico que cabe en la Constitución española es el de libre mercado con un Estado que no interviene en economía y que solo es policia del "libre " juego económico. La Constitución no dice eso. De hecho, permite que diferentes gobiernos realicen, con la misma Carta Magna, políticas que van desde el intervencionismo público económico más fuerte (siempre sin acabar con la propiedad privada) hasta un el inhibicionismo estatal que ellos practicaron. Y por cierto, la Constitución Española de 1.978 permite aprobar una ley del suelo estatal mucho más intervencionista que la promovida por el PSOE. Una en la que, por ejemplo, se diga que el 90% de los aprovechamientos urbanísticos de los suelos son públicos y el otro 10% de los propietarios. O una que diga que el 100% de la vivienda que se haga debe ser protegida.
Como curiosidad diré que las patochadas de la Sra. Aguirre me han llevado a saciar mi curiosidad y a comprobar lo que ya sospechaba: ni siquiera la Constitución Sovietica de 1.936 abolía la propiedad privada, pues, junto con la propiedad del Estado (patrimonio de todo el pueblo) y propiedad cooperativo-koljosiana (propiedad de cada koljós, propiedad de las asociaciones cooperativas), el constitucionalismo sovietico permitía la pequeña hacienda privada de los campesinos y artesanos individuales, basada en el trabajo personal y que excluye la explotación del trabajo ajeno, y protegía el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.
PD para gente que no siga mi blog: no me considero heredero en modo alguno del constitucionalismo sovietico. El constitucionalismo dentro del que me reconozco es el del Estado Social y Democrático de Derecho europeo. Las citas a la Constitución Sovietica de 1.936 no se hacen desde la admiración. No comparto nada con el estalinismo. Dicho lo cual, tambien creo necesario afirmar que sin la amenaza que suponía para occidente Constitución Sovietiva de 1.936 nunca habríamos tenido en Europa las Constituciones que hemos tenido a lo largo del siglo XX y el Estado Social del que ahora disponemos (claramente mejorable, perfectible y ampliable, pero existente).
Technorati Tags: Esperanza Aguirre, Ley del Suelo, estalinismo, propiedad privada
Comentarios
Oir a Chacon decir que esa ley defiende un urbanismo mas humano me dio la risa. Es ella la que nos quiere meter a los jovenes en zulos colmena (con cierto regusto sovietico, por cierto) ya que esta en contra de las tres alturas de Aguirre. En ese momento supe que la nueva ministra de cuota mentia como una bellaca.
Vuelve a mentir cuando dice que Madrid es la region que menos VPO construye, cuando es justo al reves: Madrid construye mas VPO que Andalucia y Catluña juntas, mas de 3 de cada 10 viviendas que se hacen en Madrid son VPO, mientras que en España es de solo 1 de cada 10.
Ademas al reducir el porcentaje de vpo del 50 al 30, eso va a hacer que suba el precio de la vivienda, tal como quieren los constructores y especuladores que vampirizan a los jóvenes con esos precios imposibles.
Asi que las expropiaciones forzosas no van a solucionar el problema de vivienda, solo hara a los socialistas mas autoritarios, al igual que en Cuba, Venezuela, Rusia etc. Creo que no nos hace ninguna falta.
Rosa, gracias por pasar por mi humilde blog y muchas más por intervenir en el mismo.
Vamos por partes con tu post. Lo de los zulos colmena de Chacon lo discutes con Chacon en los blogs y webs del PSOE y Ministerio. No sé si te has dado cuenta, pero yo no soy precisamente del PSOE.
De lo de las tres alturas de Doña Esperanza Aguirre, una pregunta ¿las torres que se van a hacer en los terrenos de la Mahou y el Atletico tambien van a tener tres alturas? No me ha quedado claro para que casos ve la Condesa de Murillo (Doña Espe es Grande de España por matrimonio) que es aplicable esta norma de las tres alturas. Se ve que para las torres de esta zona no.
Respecto a lo de que en Madrid se hace mucha VPO, con respeto, permiteme que te diga unas cosas. Las VPO que se hacen en Madrid se convierten en vivienda libre en menos de siete años y engrosan el mercado libre, en el que ya estaban desde el día cero pues el fraude con la VPO en Madrid no está extendido, sino que es general. Con lo que me da igual si en Madrid se hacen oficialmente una, dos o 100 millones de VPO porque ninguna lo es. Despues dices que hacer VPO incrementa el precio de la vivienda libre, cosa que es una falacia empíricamente indemostrable. Y esa conjunción de afirmaciones tuyas me deja descolocado: ¿hay que intervenir (en Madrid se hace mucha VPO) o no (la VPO incrementa el precio de la vivienda libre? Creo que debes aclararte un poco y ver lo que de verdad apoyas.
Respecto a lo de los socialistas autoritarios y expropiadores te recomiendo una lectura que quizás te haga ver las cosas de otra manera: lee la Constitución española de 1.978. Puedes empezar por los artículos que destaco en mi post.
Es increible que se siga caricaturizando la intervención pública cuando nuestra Constitución la mandata. La verdad es que mucha gente que dice defender la Constitución solo han leído lo de la indisolublidad de la patria. El resto se lo saltan. Lee un poco Rosa, que daño no te va a hacer.
Por lo demás, si quieres, sienteté en este blog como en tu casa.
PD: las personas que intervenimos en este blog preferimos que la gente se identifique (emial, blog, web, etc); lo contrario nos suele dar imagen de cobardia tras el anonimato.
Oe, oe, oe! Vamos, que no se puede responder mejor, ni más, ni menos...
Me encanta la Constutición X (jajaja), sobre todo su artículo 47.
Sin entrar en tecnicismos, para cualquier ciudadano X independiente tanto la actitud de PP como del PSOE en el tema vivienda es altamente denunciable, por escandalosa.
Todo se entiende mejor cuando uno junta el puzzle de datos, leyes y noticias y se da cuenta de que los partidos políticos sacan tajada económica del "problema vivienda", hasta el punto que para ellos más que un problema es una gran fuente de financiación.
Financiación que llega directita de la burbuja inmobiliaria a las cuentas bancarias de los partidos, por al menos dos caminos:
1. Los bancos expolian a los ciudadanos por la vía hipotecaria --> Los partidos piden grandes créditos a los bancos --> Los bancos les condonan gran parte de esta deuda (a cambio de nada, por puro altruismo, supongo) --> Parte del expolio hipotecario de la ciudadanía va a parar a los partidos políticos
2. Los ayuntamientos subastan suelo --> Por esta vía recaudan una pasta --> Los ayuntamientos dan parte de ese dinero a los partidos que los gobiernan, como denuncia el Tribunal de Cuentas --> Parte de la locura de precios que paga la ciudadanía va a parar a los partidos políticos
Hasta donde sé, se está discutiendo la nueva Ley de Financiación de Partidos. Para mí, que se consiga una ley seria, y no la que tenemos ahora (donaciones anónimas pero con límite, es de risa), es algo que define la calidad de nuestra democracia.
Evidentemente el 50% de la población pasa de política, economía y de todo, y el 50% restante siguen embobada en historias anacrónicas de izquierdas, derechas, nacionalismos periféricos o estatales... y es verdaderamente difícil enterarse de este tipo de cosas.
¿La financiación de EB e IU es también a través de créditos bancarios que luego se condonan? Perdón por el exhabrupto, pero a estas alturas, y espero que lo comprendas, no me fío ni de mi padre :-)
Pues nada Javier, me encantaría que escribieras algunos artículos también hablando de estas cosas transversales a todos los partidos, que al final están en la base del problema. Poner a parir al PP es muy divertido (y yo lo hago de vez en cuando, cómo no), pero es un poco aburrido a estas alturas y sobre todo, no cambia nada.
Saludos
De acuerdo en casi todo contigo, Diego.
Claro que hay un porcentaje de ciudadanos embobados , que permanecen anclados en el tiempo y, que más que evolucionar con los tiempos, involucionan en el tiempo.
Pero no dudes de que hay un porcentaje ( amplio, por cierto) de ciudadanos que no pasa de la política. Lo que ocurre es que, probablemente, piensa lo mismo que tú.
Está harta y desencantada de que se le cuente sólo lo que interesa. De que primero se tomen las decisiones y luego se les pregunte ( cuando eso se hace),cuando, en realidad, debería de ser al revés: primero, consultar a los ciudadanos y, luego, actuar en consecuencia.
Les votamos para que "·gestionen nuestros intereses", no para que nos impongan los suyos.
Seguro que te gustará el artículo de J.M. Ruiz Soroa, publicado en sección " OPINION" de "El Correo", el pasado día 2 del corriente, titulado "ELECCION Y SELECCION", en la sección OPINION.
diego, lamento tener que decirte que IU es el único partido de España al que un juez a embargado por no pagar un crédito. En su día la prensa no le quiso dar mucho bombo (demostraba que la banca trataba mejor al PP y PSOE que a IU) y en IU tampoco se quería airear mucho que estabamos arruinados.
Por contra, PP, PSOE, CIU y PNV son partidos que no solo no suelen pagar sus créditos, sino que reciben muchas donaciones que nadie sabe de donde viene.
EB Berdeak paga regularmente sus créditos y nadie le ha perdonado nunca ni un euro. Y no creo que con las donaciones que recibimos nos pudieramos ir de cena ni siquiera tu y yo.
Lamento decirte que las cosas no son exactamente como tu las cuentas.
Por otra parte, decirte que en Euskadi las subastas de suelo estan prohibidas por la Ley de Suelo y Urbanismo.
Un saludo,
caren, gracias por pasarte por este blog.
¿me puedes decir omo te gustaría a ti que se gestionasen los intereses ciudadanos? Parece que no crees en la democracia representativa (elegir representantes en elecciones). ¿Crees más en la democracia directa? ¿Piensas en algún otro tipo de fórmula? Te pido, humildemente, tu opinión, pues dado que me toca gestionar parte de tus impuestos, me gustaría saber como crees que debo hacerlo.
Si quieres, puedes considerar este blog como tu casa.
Un saludo,
Javier, gracias por tu respuesta sobre los vericuetos financiatorios de IU-EB, la cual aporta información de gran interés a un tema que me interesa mucho.
No obstante en ningún momento he afirmado ni insinuado que IU o EB se financien de forma inmoral, solo he preguntado para ver si podía obtener algo de información, como finalmente me has dado. Respecto a las subastas de suelo me refería en general a España y no a Euskadi.
Me alegra saber de primera mano que la banca no condona créditos a IU-EB, y que con las donaciones que recibís no da ni para un chupa-chups. En mi humilde opinión, deberíais publicitar esto mucho más, y contraponerlo con la sangrante realidad de los otros partidos que reciben dinero a tutiplén por múltiples vías. Este tipo de cosas me parecen mucho más claras y diferenciadores del "talante" de cada partido, que no los rollos ideológicos (con perdón) que se sueltan en campaña. Si la gente supiera con pelos y señales que el PSOE es financiado por la gran banca y las grandes constructoras, les sería muy difícil seguir apareciendo como "garantes del progresismo", y de rebote la gente de izquierda no tendría más remedio que votar a IU!!!
Se me ocurre un anuncio de campaña:
"Cuando votas PP, también votas BBVA y Metrovacesa. Cuando votas PSOE, también votas Santander y ACS. Cuando votas IU, solo votas IU. Tú decides."
¿Molaría, que no? Jaja
Por cierto, disculpa si mi tono a veces es un poco irreverente, es simplemente que lo que conozco a través de tus escritos y las pocas veces que hemos hablado en persona me da buen rollo... y con la gente que me da buen rollo me suelo expresar con bastante franqueza :-)
Saludos
diego, tu buen rollo y sinceridad me gusta, pues en nigún momento dejas de ser educado.
El lema electoral que propones no es nada malo la verdad. Aunque estoy seguro que la Junta Electoral nos lo prohibiría. Pero no dudes en que lo sugeriré.
Un saludo,