La semana pasada el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco sorteó, mediante Etxebide, 855 viviendas protegidas en Vitoria-Gasteiz. El 66% de ellas eran viviendas en alquiler.
El tema ha pasado más o menos desapercibido para la prensa, mientras ciertas entidades cirticaban la"escasa" y "propagandística" apuesta del Departamento por la vivienda en alquiler. Ceo que estadísticas como las del sorteo de Vitoria-Gasteiz precisamente demuestran con claridad la apuesta del Departamento por la vivienda en alquiler.
Estoy convencido de que en los próximos años los Ayuntamientos vascos, que hasta la fecha no han creido en el alquiler de la vivienda protegida, irán entrando por esta senda y entre todos conseguiremos alcanzar o superar los objetivos que en materia de alquiler marca el Plan Director de Vivienda 2006-2009.
Os recuerdo que en el año 2001 el parque de vivienda protegidas en alquiler de Euskadi apenas llegaba a las 740 (dejando fuera el particular y especial caso de las viviendas en alquiler de Viviendas Municipales de Bilbao). A principio del 2006 la CAPV ya disponía de 7.660 viviendas protegidas en alquiler. En solo cuatro años hemos pasado de tener un 2% del parque de vivienda protegida en alquiler a situarnos en un 15%. Tambien os recuerdo que Etxebide entre el 2002 y el 2005 ha adjudicado el 40% de las casi 10.000 viviendas que ha sorteado en régimen de alquiler. Queda mucho por hacer, pero seguro que entre todos llegamos a buen puerto.
Ahora bien, creo que no se puede poner en tela de juicio (al menos en base a los datos) la apuesta del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco por en alquiler, dado que el paso de esas 740 viviendas en alquiler a las casi 8.000 actuales se ha hecho de la siguiente manera: todas esas nuevas viviendas en alquiler o las promueve o las financia el Gobierno. Ni una sola de ellas ha sido puesta en marcha sin el impulso del Gobierno.
Las AAPP deben elegir entre la rentabilidad económica a corto plazo, que por ejemplo se da en la Vivienda Tasada, y la rentabilidad social a largo plazo del alquiler protegido, que además supone un fuerte gasto presupuestario. Pensa a corto vs. pensar a largo. Pensar solo en lo económico vs. pensar tambien en los social. Estas son las disyuntivas.
El Plan Director de Vivienda 2006-2009 apuesta por llegar a las 19.160 viviendas protegidas en alquiler (el 22% del parque protegido). Estoy seguro de que entre todos podemos.
Por cierto os dejo una entrevista al sociólogo urbanista Javier Camacho que apuesta por el alquiler protegido y que dice en Euskadi estamos a la cabeza del estado en materia de alquiler social y movilización de vivienda vacía. Technorati
LA APUESTA DEL GOBIERNO VASCO POR EL ALQUILER DE LA VIVIENDA PROTEGIDA: UN EJEMPLO CONCRETO DE LA SEMANA PASADA
Permalink
Categories: Vivienda, Urbanismo, OT y MA
Comentarios
Está bien que se avance en materia de vivienda protegida en alquiler, pero el ritmo aún sigue siendo muy lento.
En mi opinión, toda la vivienda protegida promovida por los ayuntamientos debería poseer un régimen de alquiler, sería una manera muy sencilla de acabar con el fraude en estos casos. Además, el objetivo de la administración pública es servir a los ciudadanos, y el alquiler es la mejor manera de garantizarlo.
Su vivienda, coincido contigo en que el alquiler es un régimen de cesión de vivienda protegida que todas las AAPP deberíamos explotar. Desde el Gobierno Vasco nos aplicamos el cuento y no vendemos nada. El 60% de lo que adjudicamos es en derecho de superficie a 75 años y el 40% en alquiler protegido. Desgraciadamente esto no es lo que hacen los ayuntamientos vascos que casi en su totalidad venden las viviendas protegidas. En el resto de CCAA el panorama del alquiler protegido tambien es poco alentador. Por eso creo que hay que seguir empujando.
Ahora bien, me parece a mi que el debate no está solo en alquiler/compra/derecho de superficie. En tu CA (Madrid) hay unas viviendas protegidas, conocidas como "esperancitas" que se adjudican el alquiler con opción de compra y que a los siete años de adjudicarse se venden al inquilino como vivienda protegida y éste tres años después las puede vender como vivienda libre. Es decir, con la excusa del alquiler, se han transferido suelos de vivienda protegida al mercado libre (burlando la reserva de suelo para vivienda protegida) y se apuesta dfe hecho por la venta diciendo que se hace en teoría por el alquiler. Ese problema sería distinto si la vivienda protegida en Madrid estuvise, como en Euskadi, calificada de por vida. No habría posibilidad de convertir suelos y viviendas protegidas en suelos y viviendas libres. Por ello creo que además de hacer más viviendas protegidas en alquiler las AAPP tenemos la obligación de preservar los suelos y viviendas protegidas de por vida.
Otra reflexión que entiendo que debemos hacer es que los estado centroeuropeos y escandinavos que han hecho millones de viviendas públicas de alquiler desde los años 50 ahora se dan cuenta ahora de que esos parques de alquiler social mastodónticos se podrían gestionar mejor, desde el punto de vista social y económico, si una parte de los mismos fuesen viviendas protegidas en derecho de superficie o incluso propiedad. Nosotros partimos de cero en alquiler social y tenemos que hacer mucho más. Pero ellos que llevan 50 años en esto nos comentan que la solución es mucho alquiler social, pero tambien una parte de derecho de superficie y venta (siempre con calificación permanente de vivienda protegida) para poder gestionar los parques de vivienda protegida mejor desde el punto de vista social y presupuestario. El debate está servido.
Por lo demás, gracias por pasar por este blog y por participar. Por favor, siéntete en este blog como en tu casa.