Kaixo!

Lo primero de todo felicitar este tipo de iniciativas y a los políticos que entienden su responsabilidad ante los ciudadanos asumiendo el compromiso de defender e implantar políticas realmente sociales enfrentándose a sus voluntades de poder y a los intereses económicos de terceros.

También me gustaría hacer dos preguntas:
1. ¿Qué previsiones de plazos hay para esas 13.500 viviendas vacías?
2. ¿Cuál ha sido el criterio para determinar la cuantía del canon para las viviendas vacías?
3. ¿Qué garantías tenemos de que esto no es una mera promesa electoralista?

¡Un saludo!
¡Ánimo con este tipo de iniciativas!
Aitor.

Aitor, muchas gracias por tu apoyo a la medida que estamos tratando de implantar y al concepto de sociedad que tras ella ahí y que entiendo que tu tambien apoyas.

En relación a las preguntas concretas, ahí van las que entiendo pueden ser las respuestas:

1.- para que haya canon sobre la vivienda vacía tiene que aprobarse una ley del Parlamento Vasco. Es trabajo del Gobierno presentarla allí. Vamos a hacerlo en breve. Pero cuando el proyecto se convierte en Ley es un asunto del Parlamento (en realidad de los partidos políticos). Espero que la mayoría de izquierdas que hay hoy en el Parlamento impulse esta medida.

2.- los 9, 12 o 15 euros (recuerda, en función de si el canon se paga un año, dos, tres o más) se ha propuesto tratando de que la cantidad a pagar conminara a alquilar (sobre 3.000, 4.000 o 5.000 euros al año) y que no fuera confiscatoria de la propiedad (cosa que prohibe la Constitución).

3.- respecto a lo de que se una promesa electoralista, tu puedes pensar lo que estimes, pero recuerda que nosotros dijimos que todas las viviendas protegidas iban a estar calificadas de por vida y lo están, que todas las viviendas protegidas se iban a sortear -incluidas las de promotores privados- y así ocurre hoy, que una parte de lo que hiciera el Gobierno se iba a adjudicar en alquiler y hoy adjudicamos el 40% de nuestras viviendas en ese régimen, que no ibamos a vender viviendas y el 60% restante se adjudica en derecho de superficie reteniendo lo público la propiedad del suelo, que se iba a aprobar una ley del suelo con las reservas para vivienda protegida más alta de España y ahí están (75% en suelo urbanizable y 40 en suelo urbano), que ibamos a movilizar por primera vez en España vivienda vacía hacia el alquiler social y ahí está el programa Bizigune, que ibamos a hacer más vivienda protegida que nunca y que en ningún sitio y ahí está ese 30% de las viviendas iniciadas como VPO ... no sé, creo que a estas alturas la gente ya debe saber que en lo que nos empeñamos es porque creemos en ello.

Y por cierto, permiteme una nota de humor. En EB debemos de ser muy malos en lo del electoralismo, pues, a pesar de ser bastante serios con las medidas sociales que decimos que vamos a impulsar y que de hecho impulsamos, no veo que nos voten millones de personas. Por contra, si veo gente que le gusta lo que hacemos, pero que vota a otros partidos.

Sea como fuere, muchas gracias por tu apoyo a lo del canon de la vivienda vacía y, por favor, considera este blog tu casa.

1º) La propiedad privada està reconocida en la Constituciòn.
2º) Para que los propietarios de pisos, los pongan en alquiler
hay que procurar que se den circunstancias que animen a ello.
3º) No se le puede pedir èticamente a un propietario que pon-
ga su piso en alquiler, cuando para intentar cobrar alquileres
IMPAGADOS a los morosos, la justicia tarda CUATRO AÑOS en
resolver,...lo mismo si los inquilinos le han robado hasta los
muebles y le han dejado al propietario el piso vacìo.
4º) Parece que es màs fàcil "apretar el cuello" de los propieta
rios humildes, que han pasado años de sacrificio, para conse-
guir tener un piso,... que pedir responsabilidades a los ineptos
que pululan por los juzgados, o mejorar la actuaciòn de la justicia.
Si tiene dado el caso de que se pidiò informe para recabar
si los morosos tenian propiedades, a fin de poder cobrar lo
que debìan los morosos. Contestò el Servicio correspondiente
que no tenian propiedades, cuando era manifiesto, y asi se
demostrò posteriormente, que los inquilinos morosos tenian
un piso, mas grande ,mejor amueblado...que el que habian
alquilado,dejando deudas y destrozos.
Creo que con èste ejemplo,existen otras muchas
evidencias, se puede entender, que muchos propietarios
se lo piensen muy mucho ,antes de poner en alquiler sus
propiedades. Es evidente pues que tienen que cambiar
muchas cosas, no sòlo dedicarse a presionar a los propietarios.

No entiendo eso de "ver que a la gente le gusta lo que hace-
mos, pero vota a otros partidos" ¿ quiere decir que la
gente vota a quienes hacen lo que no les gusta a la gente?

Los ciudadanos no quieren proteccionismos. Quieren que se controle la usura, para poder elegir en libertad.

¿Dónde está el límite del "lujo"?
¿Si tienes una vivienda que no habitas durante un año es un lujo, pero si tienes tres, una en Castro, por poner un ejemplo, otra en Marbella y otra en Arrankudiaga, las cuales habitas 15 días al año, deja de ser un lujo...?

Algo falla....

ciudadano, nuestra Constitución dice literalmente que la función social de la propiedad delimita su contenido de acuerdo con sus leyes (artículo 33.2) y también establece que toda la riqueza sea cual se su titularidad está subordinada al interés general (artículo 128). Esa es la propiedad que está recogida en la Constitución. Y no otra. No sé como es la propiedad que tu tienes en la cabeza, pero esa no aparece en nuestra Constitución.

En Euskadi no cabe la excusa para no alquilar de los impagos, los destrozos o los deshaucios. Quien tenga una vivienda vacía se la puede ceder a Bizigune (empresa pública) que la alquila y garantiza al propietario el pago del alquiler, la devolución de la vivienda en perfecto estado y 18.000 a tipo de interés cero para rehabilitar la vivienda. Como ves, quien quiere alquilar una vivienda vacía en Euskadi, lo puede hacer con un 100% de garantías sobre su bien y sus ingresos. Ya lo han hecho más de 4.000 propietarios de vivienda. Quien a pesar de todas estas garantías no quiere alquilar la vivienda deberá pagar (fiscalidad) por ese lujo suyo que es contrario a los intereses generales.

Lamento que hables de España como si fuese Kentuky o Postdam o San Petersburgo. Y te pido que tengas en cuenta que en este blog hablo muchas veces de políticas públicas de suelo y vivienda de Euskadi, que no son las más habituales en España.

Por lo demás, muchas gracias por pasar por aqui y por aportar tu opinión.

Un saludo (de otro ciudadano).

luismi, dudo de que los ciudadanos no quieran proteccionismo. Lo que si te puedo asegurar es que a los bancos e instituciones financieras mundiales no les molesta que ahora les rescate de sus pérdidas en dinero público.

Me parece que la gente normal, la de la calle, la que tiene un sueldo normal y problemas normales, no tiene nada en contra de unas buenas políticas públicas de suelo y vivienda.

Sea como fuere, gracias por pasar por aqui y por participar.

Un saludo,

pichurri, que haya que regular este tema con cuidado y precisión no quiere decir que no se pueda regular sobre ello. ¿No te parece?

Gracias por pasar por aqui y por participar.

Un saludo.

Claro que la gente "normal" y "de la calle" no tendría nada en contra de unas buenas políticas de suelo y vivienda. Precisamente porque si eso fuera así, eso suera así, la gente normal y de la calle, no necesitaría proteccionismos.
Cuando hay que proteger a alguien es porque alguien le está atacando, y en este caso concreto, además, porque desde las altas instancias se les ha estado permitiendo hacerlo.

¡Claro que a los bancos e instituciones financieras no les molesta que se paguen sus deudas y se les ayude a tener beneficios con el dinero de los demás! Lo que ocurre es que ni los bancos ni las instituciones financieras son "ciudadanos", son usureros que exprimen a los "ciudadanos" con consentimiento de quienes puden regular su usura y no lo hacen.

El hecho real es que se nos está obligando a los ciudadanos a seguir criando cuervos con nuestro dinero.¡Manda narices!

Si hay bancos, instituciones o empresas que no tienen dinero, que cierren, y que se dediquen a reciclarse y a vivir de otra cosa, como hacemos los "ciudadanos". ¡
¡A ver si ahora resulta que nos van a hacer un favor obligándonos a hacer una colecta para sacrles las castañas del fuego!

Un saludo.

Claro que la gente "normal" y "de la calle" no tiene nada en contra de una buena política de suelo y vivienda, precisamente porque con ella no harían falta proteccionismos.

De lo que la gente normal y de la calle si está en contra es de que se hagan colectas con su dinero para mantener a una pandilla de usureros como son los bancos e instituciones financieras.
El colmo de los colmos es que cuando ya no pueden seguir robándonos por ellos mismos les ayudemos entre todos a seguir haciéndolo y que los gobiernos nos vendan la moto de que nos hacen un favor.
La gente normal y de la calle no es imbécil. Simplemente se siente indefensa ante tanto despropósito. Y si no, pregunta....

Un saludo.

A lo mejor además de pagar un canon de 15€ ( lo cual es desde mi punto de vista absolutamente irrisorio) debieran de pagar impuestos en tantos municipios como aquellos en los que tengan propiedades en vez de pagarlos sólo en uno. Por ejemplo.
A fin de cuentas, utilizan los servicios de todos aquellos municipios en los que tienen una vivienda en propiedad, y no creo que sea el resto de los vecinos quien tenga que arreglar las calles que ellos usan, ni pagarles los servicios de limpieza viaria, ni canalizarles el agua, etc. etc.

luismi, hay una cosa que creo que no entiendes de forma adecuada, si me permites el atreviemiento por mi parte.

Solo puede haber buenas políticas de suelo y vivienda con intervencionismo público. Y esto es así en todos los estados occidentales.

Sin intervencionismo en suelo y vivienda solo queda el mercado que creo que ya sabemos lo que da de si.

Un saludo,

pichurri, 15 euros de canon diario por vivienda vacía son 5.500 euros al año por cada vivienda vacía. A mi no me parece precisamente una broma.

La vía que nos suguieres es sugere. No se aplica en ningún lugar del mundo que yo conozca. Tiene algún que otro problema operativo. Y además no creo que sea eficaz. Pero como digo, es sugerente y prometo darle una vuelta.

Un saludo,

Yo no he dicho que tenga nada en contra del intervencionismo, sino del proteccionismo. A lo mejor estoy equivocado, pero creo que son cosas diferentes.... ¿ o no?

Para quien se puede permitir el lujo de tener viviendas de 60 millones vacías, 5.000€ es una milonga...

Luismi, tienes mucha razón. Proteccionismo e intervencionismo no son la misma cosa.

Se puede intervenir desde lo público en la economía o no y eso determina si hay intervencionismo o no. Y si se decide intervenir, puede haber proteccionismo o no de partes de la economía o de la sociedad. Generalmente por proteccionismo se suele entender proteger la economía nacional. Pero a mi me pareció por tus palabras que te referias más bien al intervencionismo.

Sea como fuere, yo defiendo el intervencionismo para que desde lo público se garanticen determinados equilibrios sociales, económicos, medioambientales, etc. No soy forozosamente proteccionista (económico/nacional), pero si un intervencionista social, económico, medioambiental, etc decidido.

Pero vuelvo al principio. Tienes razón en tu disquisición terminológica.

Un saludo,

pichurri, a ti casi un quilo al año por casa vacía te puede paracer una milonga, pero al PSE, PP, PNV y EA les pareció una babaridad cuando lo pusimos en la ley de vivienda. De hecho, el canon de casi un quilo al año por vivienda vacía solo lo apoyamos EB Berdeak, Aralar y EHAK. Así que el patio político no está ni si quiera para lo que tu denominas milonga.

Yo sigo siendo un convencido de la necesidad de incentivos públicos al alquiler de vivienda vacía, pero tambien de fuertes penalizaciones fiscales para quien rechaza las ayudas al alquiler y decide seguir manteniendo la vivienda vacía.

Un saludo,

y ya puestos, porque no haceis que aquellas personas que ganen mucho, pero que muchisimo dinero, lo donen a la gente que no tiene para comer, y sino, es embargais sus bienes

Pues eso, leolo, intervención sí, pero para controlar.

Control de la usura, salarios dignos para mujeres y hombres, políticas de conciliación de la vida familiar y laboral generales ( por ejemplo, guarderías. Y no 1400€ a todo el mundo aunque gane 80.000€ , que no van a ninguna parte más que a sus propios bolsillos saliendo de los de los demás)

Estudios gratuitos, para que cada uno decida si quiere ser albañil o estudiar 15 años para ser ingeniero y que cada uno decida los hijos que quiere tener en función de los que esté dispuesto a mantener y a educar .
(Por cierto, a los míos los mantuve yo sóla. SIn guarderías, ni conciliaciones de la vida familiar ni tantos rollos como los actuales que pagamos los demás. A quienes ahora tenemos ya 50 años nunca nos ha ayudado nadie, y nos siguen sin ayudar. Somos los únicos que pagamos para todos los demás.
Y no me llames insolidaria, porque ni siquiera he podido adquirir una triste vivienda en propiedad, algo que tienen ya muchos que llevan viviendo, y comiendo, que no pagando impuestos, un año en esta comunidad)

Marta, eso sería intervencionismo. Control de la usura.

Mientras eso no exista, unos pocos seguiremos pagando los excesos de muchos para mantener a otros.

Unsaludo.

marta,

1.- si tu comentario va en serio, creo que mejor que exigir donaciones (que si no son voluntarias dejarían de ser donaciones) es imponer impuestos a las personas haciendo que tributen más los que más tienen; los estados occidentales llevan años bajando los impuestos a los que más tienen y cargando todo sobre las nóminas de clase media; eso se debe acabar.

2.- si tu comentario va en broma (del tipo, pues si tan fácil es la cosa de la vivienda vacía porque no intervenis todo la economía), en el resto de la UE las penalizaciones fiscales, confiscación, alquiler, venta forzosa, derribos de las viviendas vacías están a la orden del día y son cosas asumidas por la gran mayoría de la sociedad.

Un saludo,

elena, estoy básicamente de acuerdo con lo que dices en los dos primeros párrafos; pero no estoy de acuerdo con lo que expresas en los dos siguientes.

Yo no te llamo nada. Nada de nada.

Tienes derecho a expresar lo que quieras y todo el que lea el blog a pensar de ti lo que considere oportuno.

Sea como fuere, si la gente de verdad quiere que se intervenga la economía a favor de las clases populares eso se tiene que ver, entre otros muchos sitios, en las urnas y las eleccciones dicen lo que dicen (mercado, mercado y más mercado).

Un saludo,

xabi, básicamente de acuerdo contigo.

Aunque yo, más de control de la usura, hablo de tasación del beneficio y prohibición de algunas maneras de obtenerlo.

Pero tu mensaje y el mío creo que son coincidentes: hay riqueza de sobra para garantizar un nivel de vida digno a todos sin por ello cercenar la libertad individual y el impulso creativo en economía. Ahora solo hace falta una mayoría social y electoral que exija eso. Pero a día de hoy las urnas y las elecciones dice (como acabo de decir en el comentairo anterior) mercado, mercado y más mercado.

Un saludo,

Hola Leolo:

Estoy de acuerdo contigo en lo que comentas sobre la bajada de impuestos (directos) generalizada que se está realizando de forma continua por todos los gobiernos, incluido el vasco. estas bajadas son engañosas ya que van de la mano del aumento de todos los impuestos indirectos que cargan a todos por igual, es decir el más anti-social de los impuestos. También creo que estaremos de acuerdo con que esto es delo más pernicioso para la justicia social. Un tema al respecto que me preocupa es el constante aumento de la recaudación en multas y sanciones que se pone como objetivo este gobierno del que vosotros como partido político también participáis (dicho esto sin ánimo de tocar las bowlings), para amparar este desfalco al bolsillo del ciudadano se utilizan lo que definiría yo como técnicas de criminalización, manipulación mediática y vigilancia, que en mi humilde opinión no están más que cargándose las libertades personales de una forma en la que ni Orwell se podría imaginar.

Un saludo y perdón por la chapa.

Asier, tu y yo estamos de acuerdo en que es malo bajar los impuestos directos y subir los indirectos y supongo que también estaremos de acuerdo en que en los últimos años se le han bajado los impuestos a las clases altas y medias-altas y se le han subido a las clases medias y bajas. Por cierto, EB Berdeak no está apoyando esta política pues en las DDFF (que es donde se aprueban los impuestos en Euskadi) estamos en la oposición, entre otras cosas, por los temas fiscales.

Respecto a lo de las multas y sanciones no acabo de ver tu posición. Si se infringe un régimen legal o normativo que lleva aparejado sanciones y multas, hay que sancionar y multar. No creo que haya opciones por parte de las Administraciones. Nosotros, por ejemplo, cuando llegamos en el 2003 nos encontramos que había fraude en vivienda protegida y que nadie lo perseguía y sancionaba. Ahora se persigue y sanciona y no es por fan recaudador, pues de hecho preferimos quedarnos con la vivienda dle infractor (para poder readjudicarla) que cobrarle sanciones y permitir que siga vivienda en su vivienda.

Sea como fuere, muchas gracias por tus aportaciones.

Un saludo,

Podrás no estar de acuerdo comigo en mi párrafo entre paréntesis, pero no puedes negar que eso es una realidad.

Te aseguro que la mayoría de los ciudadanos de esta C.A. que ya se ha dado cuenta de ello comparten mi opinión. Otra cosa es que tengan miedo de expresarlo o que no sepan ni cómo ni dónde hacerlo. El resto es que no se entera de nada....

Un saludo.

Por cierto, si. como tú dices, al " infringir un régimen legal" que lleva emparejado sanciones y multas hay que sancionar, ¿cómo es que desde numerosas instituciones se defiende a capa y espada a los inmigrantes "ilegales"....?
Si son ilegales, no entiendo porqué se les intenta amparar al margen de la ley, y ¿tú...?

santi, por una consideración prejurídica (humanística): no hay personas ilegales. Puede haber personas en situación administrativa irregular, pero eso no hace que sean elegales. Y también pos consideraciones socio-políticas: es una desfachatez que quieran empleo inmigrante con bajos salarios (como quieren las patronales) y a la vez no quieran que esos empleados baratos residan legalmente entre nosotros. Incluso jurídicamente es perfectamente defendible que la situación irregular de residencia es una infracción administrativa, pero no un delito. Es decir, es una irregularidad administrativa, pero no una ilegalidad.

Un saludo,