La semana pasada tuve tres conferencias en Logroño, Murcia y Madrid de las que saqué las siguientes conclusiones:
1.- En La Rioja hay una situación de acceso a la vivienda complicada, agravada por unas políticas públicas inhibicionistas y promercado (que no apuestan por la vivienda protegida y que no impulsan ni una sola vivienda en alquiler ni una sola movilización de vivienda vacía), por un tejido social reivindicativo desgraciadamente débil y difuminada por una sensación de bonanza económica algo irreal (por no equilibradamente repartida). La organización que nos invitó (La Plataforma por una Vivienda Digna de La Rioja) acogió de forma entusiasta las políticas de vivienda que Ezker Batua está haciendo en Euskadi y cualificados representantes del PSOE e IU (candidatos electorales al Ayutamiento de Logroño de ambos partidos), presentes en la conferencia, afirmaron públicamente que para ellos somos el ejemplo a seguir en España. Espero que unos ayuntamientos de izquierdas den lugar a futuras colaboraciones en materia de vivienda entre las múltiples izquierdas del corredor del Ebro.
2.- En Murcia, bajo la invitación de La Plataforma por una Vivienda Digna de Murcia y con amplia presencia de IU y PSOE de Murcia, así como de miembros de la platraforma Murcia no se vende y del Foro Ciudadano de Murcia comprobé, una vez más, que Murcia es un territorio depredado por un modelo político-económico que desgraciadamente goza de consenso ciudadano que consiste en urbanizar hasta el paroxismo y despreciar cualquier actividad social y económica que no sea el ladrillo y el turismo residencial. Los representantes del PSOE e IU de la Región de Murcia, presentes en la conferencia, nos comunicaron que les agradaba sobremanera la política que estabamos llevando en materia de vivienda en Euskadi (producción de vivienda protegida, alquiler social, movilización de vivienda vacía hacia el alquiler, lucha contra el fraude en vivienda protegida, rehabilitación, regeneración urbana, etc) y que estarán encantados de aplicarlas en los próximos cuatro años en Murcia, si el electorado les da fuerza. La prensa local se hizo eco de mi breve estancia en Murcia, centrándose en el por allí marciano tema del canon sobre la vivienda vacía.
3.- En Madrid el Instituto de Fomento Empresarial organizaba una mesa redonda sobre alquiler de vivienda protegida. Asistimos las CCAA de Madrid, Catalunya, Valencia y Euskadi. Fue gracioso comprobar como las CCAA de Madrid y Valencia al presentar sus programas de alquiler protegido de lo único que querían hablar es de vivienda protegida en alquiler (durante siete años) con opción de compra (con lo que pasados 10 años los suelos usados para vivienda protegida se convierten en suelos de vivienda libre y lo que se llamaba alquiler protegido se convierte en propiedad de vivienda libre, todo ello con un "pelotazo" del promotor de -según ellos "solo"- el 200%). Vamos que Madrid y Valencia cuando hablan de alquiler de vivienda protegida de lo que de verdad hablan es de propiedad de vivienda fugazmente protegida que se convierte rápidamente en vivienda libre. Frente a este modelo liberal y antisocial nosotros expusimos nuestras líneas maestras de alquiler (promoción directa de alquiler social, fomento del alquiler social de ayuntamientos y privados, alquiler social a través de Alokabide, movilización de vivienda vacía hacia el alquiler social de Bizigune, canon sobre la vivienda vacía, etc). Tuve la misma sensación que narra una canción de Joaquín Sabina: un torero al otro lado del telón de acero. Obviamente las empresas y bancos de toda España allí congregados entendieron que era "mucho mejor manera de promover el alquiler protegido" la madrileña y valenciana (permite promover, recibir ayudas públicas por poner en alquiler, cobrar los alquileres durante siete años y al séptimo vender la vivienda por el 200% de su precio inicial) frente al modelo vasco que pretende crear parques de alquiler social indefinidos o a largo plazo con vivienda que no dejan nunca de ser protegidas. Les dije que en toda Europa el alquiler es un negocio y el alquiler protegido una parte clave del mismo con la intención de hacerle ver al sector privado que en este campo, para ser europeos, deben hacer esfuerzos de adaptación. Creo que nadie me escucho. Por cierto, volví a escuchar la estupidez (falacia acientífica donde las haya) de que la vivienda protegida sube el precio de la vivienda libre. Como sabe cualquiera que se mueva algo en materia de vivienda, el precio de la misma tiene que ver con la disponibilidad de crédito hipotecario y la bonanza del empleo o los salarios. Vamos que las viviendas libres (no las protegidas) cuestan lo máximo que la gente puede pagar, que es lo máximo que los bancos y cajas están dispuestos a financiar.
Os dejo las dos ponencias que he utilizado para estas charlas por si fueran de vuestro interés:
Technorati Tags: Logroño, Murcia, Madrid, políticas autonómicas de vivienda, Asamblea por una Vivienda Digna, Foro Ciudadano de Murcia, Murcia no se vende, Instituto de Fomento Empresarial
Comentarios
¿La sensación era de estar "más triste que un torero al otro lado del telón de acero", o más bien, "inquieto como un párroco en un burdel"?
No digo yo que la villa y corte tenga nada [literalmente] de casa de lenocinio, burdel o lupanar; pero la diferencia de concepciones sobre lo que tiene que ser la política pública de vivienda es tanta que la sensación preponderante supongo que más que la tristeza sería la inquietud de quien está "rodeado por el enemigo".
Menuda "tourné" te has pegado, tío :-)
De todas formas es curioso como se comprueba también aquello de que "nadie es profeta en su tierra"... lo digo por lo de estar dando charlas por toda España invitados por las diferentes Plataformas por una Vivienda Digna mientras que aquí...
No lo plantearía yo en términos de amigo-enemigo. No. La sensación que tuve fue la de una parte de la clase empresarial y bancaria espñaola que se niega a ser europea en esto de la vivienda cuando más o menos lo es en casi todo lo demás. Fue extrañeza y no sensación de enemistad. De hecho, les comenté lo evidente: el Gobierno Vasco (como otros muchos gobiernos europeos) cooperan con la iniciativa privada en materia de alquiler (también del protegido) y no hay razón para que la cosa no sea igual en toda España. Osea que más que párroco me sentí torero.
Las cosas aqui con la PVD de Euskadi no van mal. Es lógico que ellos quieran ir más alla de lo que hace el Gobierno. Es comprensible desde la iniciativa social. También es cierto que muchos de sus compañeros de plataforma del resto de España, sin más, nos ponen como el ejemplo a seguir. Pero las cosas están así. En casa no nos van a reconocer lo que fuera les parece claro.
En ese sentido, deciros que los candidatos a los Ayuntamientos de Murcia y Logroño del PSOE, presentes en las charlas, nos dijeron que eramos un ejemplo a seguir y que de gobernar quieren aplicar nuestras prácticas. Ironías de la vida, les dije que sus compañeros de Euskadi nos suelen criticar duramente y no supieron donde meterse. Mendacidades de la política partidista que no de la Política con mayúsculas.
Sea como fuere, que en el resto de España nos reconozcan como leading policy hace más dificil a quienes nos critican no reconocer los avances que se están dando en Euskadi. ¿No lo veis así?
Muy interesante eso de que al PSOE en La Rioja y en Murcia le guste la política de vivienda que se está haciendo en Euskadi. En cambio, el PSE no opina lo mismo, ¿o es que no se atreve a admitir públicamente que se está haciendo un buen trabajo en el Dpto. de Vivienda del GV? ¿Y qué hay del Ministerio de Vivienda? Ya podían copiar un poco...
Del Ministerio prefiero no hablar. La verdad es que prefiero no hablar. En relación al PSE lo que creo que tengo la obligación de hacer es de promover consensos de izquierdas con ellos que puedan ayudar a la ciudadanía vasca. Lo demás puede ser curioso, pero no es importante.