Pues la verdad es que me ha gustado mucho. A veces leo entrevistas a gente que conozo y no les encuentro en las páginas. Tu sí que estás ahí (en la medida de lo posible). Me gusta que destaquen lo del blog. Por cierto... pondré un enlace en el mío...que está a punto de nacer (en el momento que consiga dominar el wordpress!!)

Por cierto, que el corredor de la nave espacial que sale al fondo es el mismo que el de tu foto de presentación del blog.

¡Qué observador, Gonzalo!

Un saludo

A mi también me ha gustado la entrevista. Por cierto, ¿has notado afluencia de visitas desde la página de la entrevista (había un vínculo con el blog)? Lo digo porque, en general, he observado que existe cierta incomunicación entre los medios tradicionales y los digitales. O sea, que no se transfieren lectores. Pero, tal vez, en este caso haya sido distinto.

Me parece totalmente lógica y sería de agradecer la medida que sale reflejada en la entrevista: si una persona que disfruta de una VPO se compra otra, debe venderla al precio que la compró con valor actualizado.
Se me ocurre que también debería existir el criterio de que año tras año, se acreditase el cumplir los requisitos para ser beneficiario de la VPO, ya sea en alquiler o en propiedad. Si en algún momento, no se cumplen los requisitos, ha de hacerse lo mismo: poner la vivienda a disposición de otros que sí cumplan los requisitos de VPO.

Un saludo.

Uso tus palabras poder fáctico de otro post "Por otro lado, piense en toda una generación a la que el acceso a la vivienda le sea facilitada por el Estado, en vez de conseguida con su trabajo, esfuerzo o ilusión. Pasará lo mismo que lo descrito: ¿para qué voy a rendir al 100% si el Estado me ayuda a acceder a la vivienda y puedo llegar a ello rindiendo un 80%? Ese 20% acumulado supone mucho esfuerzo e ilusión dilapidados, que se acumulan en las almas de los subvencionados y lastran el ánimo y las posibilidades de todo un país.". Parece que te has olvidado de ellas. Si a esa generación a la que ya se le ha facilitado la vivienda trabaja y se esfuerza y "prospera" en cierta medida, según tú loque hay que hacer como "recompensa" es quitarle su hogar (recuerda esa palabra). ¿Sabes qué pasará? Pues que no se esforzarán tanto y así no se ven en la calle. Figúrate cuanto "esfuerzo e ilusión" dilapidados. Al que trabaja le quieres castigar y al vago premiarle. Me parece que no es coherente con el discurso que has tenido en otros post. Reitero tus palabras "¿para qué voy a rendir al 100%" si el Estado me quita mi hogar si rindiendo al 50% (y tomándome las tardes libres) voy a seguir manteniendo mi situación?

Sulizhen, me alegro de que me veas en la entrevista. No puedo esperar a lo de tu blog. ¿Cuando lo lanzas? Besos.

Acertada observación Gonzalo. Muy acertada.

Iñaki ratifico la desconexión entre los medios y los blogs. La entrevista no afectó a mi tráfico.

maider y poder fáctico, creo que vuestra interesante y jugosa discursión enriquece mi blog. Muchas gracias por ello.

Para Maider: "Al que trabaja le quieres castigar y al vago premiarle..."
No he querido transmitir eso. Veamos: con toda lógica, tu análisis lo veo correcto cuando dices que "si me van a sacar mi hogar, para qué esforzarme y salir de la zona de renta subvencionada" Desde el punto de vista individuo, es totalmente lógico que le ocurra eso.

Y que se obre en consecuencia: trabajará menos para poder seguir en su hogar. Por lo tanto, deduces que la "recompensa" por trabajar más es un castigo. Es cuestión de perspectiva.

El ánálisis que haces es erróneo en parte (a mi juicio). Tiene que ver con los incentivos de cada uno, y cómo se crean éstos. El que te quiten la vivienda de VPO puede ser visto como un incentivo, porque habrás trabajado lo suficiente para poder dar el salto y ser dueño de tu vivienda en el mercado libre.

Pero es que los políticos, con nuestra pasta, se dedican a ello, nos llevan a análisis erróneos.

¿Por qué no ves el hecho de que te "regalen" o "subvencionen" como un castigo?

Un castigo para tus ganas de vivir, de disponer de tu tiempo, tu sueldo, tu vida, para hacer lo que quieres y no para "recibir lo que debes"... un castigo que heredarán tus hijos, porque verán que sus padres no debieron esforzarse, y que si se esforzaban, el Estado les arrebataba su hogar. Es otra manera de verlo, y creo que más realista, puesto que las cosas en la vida, no son gratis. Ninguna. Pese a que nos intenten convencer de ello.

El Estado crea, en aras de algo bueno, incentivos que son negativos para el individuo, y en consecuencia, para la sociedad en general.

Los políticos no suelen tener en cuenta la parte negativa de sus acciones. Y como todos, buscan su beneficio, lo cual es lógico (votos).

Lo malo es que, como están fuera del mercado, ajenos a cualquier tipo de consecuencia judicial, y no suelen sufrir las consecuencias de lo que hacen, pues acaban pecando de ingenuos, y haciendo cosas que, a la larga, nos perjudican.

Maider, tú, como mucha gente, supongo que estás ya inmerso en el proceso de "estatalización"... eres capaz de permitir que el Estado te cobre impuestos por adelantado (parte de tu sueldo), que con ese dinero haga lo que le dé la gana (a veces para bien, y a veces para mal... quién controla ese mal??), prefieres el confort de la subvención, el regalo, la supuesta "gratuidad" de las cosas, cuando todo eso es un bulo: las autopistas se pagan, la televisión estatal se paga; no existe nada gratis.. te crees que el Estado crea trabajo, riqueza, progreso... cuando somos nosotros, los individuos, los que lo hacemos...

El Estado sólo debe actuar allí donde se necesite realmente... esto es, si hay alguien en la calle sin un techo, darle uno. pero en cuanto no lo necesite, a la calle de nuevo, a buscar, a trabajar y a comprar/alquilar uno. Como todo hijo de vecino.

¿Un ejemplo? Las viviendas de renta antigua. Existe en España toda una bolsa de gente que lleva décadas viviendo en casas con rentas congeladas. Mucha de esa gente son, hoy, por hoy, pensionistas con hijos mayores, que llevan toda la vida "subvencionados", pagando 50 euros al mes por viviendas grandes, antiguas, y que se caen a cachos. Muchos viven en la cuasi-indigencia de una pensión contributiva, porque el Estado de Franco, con sus arrendamentos congelados, creó una situación de amparo, de protección ante el mercado, que en su día fue necesaria, pero que ha supuesto una desgracia para mucha de esa gente: la de vivir en una vivienda toda la vida con la ficción de que el coste de ésta no subía.
Incentivos negativos: familias sumidas en la pobreza en viviendas de renta irrisoria, propietarios que descuidan y no mantienen su patrimonio porque no les es rentable; edificios que se caen de viejos, situaciones de acoso inmobiliario, deshaucios en los que la gente, de repente, se debe enfrentar a un mercado inmobiliario del que antes no conocían su existencia... y todo gracias a la protección estatal.

Pues lo mismo con la VPO. Según lo que deduzco de tu post, la vivienda de VPO debe ser una especie de "regalo" al pobre para toda la vida. Y como es su "hogar", no se le debe arrebatar. Pues dentro de décadas, te encontrarás lo mismo que con la vivienda de renta congelada: mucha gente sumida en la miseria social por culpa de vivir sin un incentivo que el resto de la población sí tiene.

Piensa en lo siguiente: la pobreza es un estado circunstancial de la gente, del que puede salir. Por lo tanto, el Estado debe mantener las condiciones para que los individuos (está en su naturaleza) puedan salir de la pobreza. Y nada más. Los pobres o la gente que tiene rentas bajas no son pobres. Están pobres. Que es muy diferente. Y cualquier incentivo negativo, esto es, que les haga pensar que sin esforzarse podrán estar menos pobres, es malo para ellos como individuos, y por tanto, para la sociedad.

Pero si se ve muy claramente: los barrios de las ciudades donde hay mucha VPO o vivienda social o como los quieras llamar ¿por quién están habitados? ¿cómo son las pandillas de sus hijos? Siendo pragmáticos... son los barrios de este tipo cunas de líderes, de empresarios, de potenciales creadores de empleo, de literatos,... o son (que conste que estoy generalizando) auténticos guetos de los que aquel que tiene oportunidad, escapa cuando y como puede (gracias a su esfuerzo, en la mayoría de los casos) Por supuesto, hay casos que rompen mi generalización, pero donde vivo y en la mayoría de las ciudades que conozco, la situación es así: los edificios de vivienda protegida están habitados, a largo plazo, por gente protegida: gente castigada por el tibio abrazo del Estado, que llega un día, que te congela.

Suena duro, ¿no? Pues yo creo que es así. Los polvos de hoy son los lodos de mañana. Y la VPO (ya sea aquí o en Hong Kong -un guiño para Leolo-, en Suecia o en Marruecos), la protección paternalista del Estado frente a los mercados (también en el laboral) es un losa para aquel que vive en estado de pobreza cicunstancial: corre un gran riesgo de llegar a ser pobre como individuo a bastante largo plazo.

De ahí mi tesis: si Ud. deja de estar pobre, deje la vivienda inmediatamente para otra persona en estado de pobreza que la necesite. ¿O prefiere que se le siga considerando pobre toda la vida?

Una reflexión: ¿no creeis que si la vivienda de VPO funcionase al 100% así (:totalmente controlada, sin chanchullos, sirviendo sólo y tan sólo para quien la necesite de verdad en función de sus circunstancias, reventa a precio de compra actualizado obligatoria) se convertiría en algo que la inmensa mayoría no querríamos? Ahí sólo vivirían los realmente necesitados.. Gente a la que, como somos humanos, tendemos a excluir..

Son esas paradojas que me arrancan una sonrisa: si, al revés de que como ocurre hoy, la VPO sirviera tan sólo para lo que debe servir, y no como un "chollo" para el que le toca, su demanda bajaría radicalmente, o incluso, estaría mal vista..

Aún hoy en día la gente es capaz de cometer un delito fiscal (pagar y recibir dinero negro) para entrar en el reparto del maná de la VPO, o de esconder rentas, o de inscribir a hijos, primos, etc., familiares de gente con renta muy alta, para entrar en el arbitraje perverso que crea la VPO entre el mercado libre y ésta... Son esos pequeños y perversos incentivos negativos que nos regala el Estado. (Como pedirte una baja por un corte de nada en un dedo, o que la mitad del cuerpo de policía sufra, supuestamente, una depresión galopante, o que una mujer denuncie a su marido por malos tratos tan sólo para negociar mejor un divorcio, o que padres comentan falsedad documental para que sus hijos vayan a un determinado colegio, o que pensemos que es justo pagar una televisión, la veas o no la veas!, o que haya que pagar comisiones a muuucha gente para recalificar un suelo...)

Bueno, como siempre, me he liado. Ahí queda eso. Y sin mayúsuculas!!! :)

Fe de errores:

- he metido dos veces mi post (perdón)
- y quería decir "pensión no contributiva" (cuando hablaba de las rentas congeladas) en vez de "pensión contributiva" (como he puesto por error)