Pues eso....

Ya era hora de que alguien a quien se le publican los artículos se acordara de las personas que vivimos teniendo que pagar un alquiler.

Vivimos teniendo que pagar un alquiler, no por capricho precísamente, y mucho menos en una sociedad que tiene asumido que tener una vivienda en propiedad es absolutamente prioritario,y dentro de la cual, además, se nos ha estado considerando poco menos que seres estúpidos que tirabamos el dinero a la basura mes a mes.

Vivimos teniendo que pagar un alquiler, en unas ocasiones, porque, precísamente por tener más de 30 años, por no tener patrimonio, por carecer de avales, etc. etc.., los bancos, nos han negado siempre un préstamo hipotecario. En otras, porque nos hemos negado a contribuir a la asquerosa especulación que se ha estado haciendo con la vivienda, la cual nos ha llevado a donde estamos en estos momentos, es decir, a que los bancos hayan estado teniendo beneficios inimaginables durante muchos años, y a que los constructores se hayan hecho de oro a pesar de que ahora digan que son unos pobrecitos que no van a poder sobrevivir. Y, en casos más concretos, porque hemos decidido no dejarnos robar, y no pagar por un ladrillo el precio de un lingote de oro.


Sin embargo,no sólo somos los grandes olvidados por el gobierno y por las administraciones, sino que somos , y al parecer vamos a seguir siendo los grandes paganos de la situación actual.

Tenemos que asumir ayudas para el pago del alquiler de los menores de 30 años. Como si a los mayores de 30 años que vivimos de alquiler y tenemos los mismos sueldos que ellos, nuestro alquiler nos costara la mitad que a ellos.

Tenemos que asumir las ayudas a los pobrecitos bancos y cajas de ahorro que se han forrado a nuestra costa.

Y, ahora, nos dice Uvd. desde su blog, que, además, tendremos que asumir el ayudar todavía más a los adjudicatarios de una vivienda de protección oficial, y a los que no pueden pagar su hipoceta.

A lo mejor resulta que quien tiene menos de 30 años es quien tiene que empezar por vivir de alquiler unos hasta que pueda adquirir una vigvienda en propiedad, aunque sea de protección oficial, y empezar a hacer esas adjudicaciones a quienes ya llevamos nueve años haciendolo y ahora sí podemos adquirir una de protección oficial.

A lo mejor resulta que los descerebrados que ganando 1.000€ al mes han pretendido adquirir viviendas de 60.000.000 de pesetas creyendo que dentro de dos años valdrían el doble tiene que venderlas e irse a vivir de alquiler durante unos años como hemos estado haciiendo nosotros.

Mire Ud., Sr. Leolo, al igual que quien compra acciones en la bolsa gana cuando estas suben y pierde cuando estas bajan, quien ha pagado por una vivienda un precio que no puede permitirse pagar, tendrá que venderla, y punto. Como ha ocurrido siempre, porque esto no es nuevo.



A lo mejor también resulta que es ahora el momento en el que quienes llevamos 9 años esperando a que se nos adjudique una vivienda de V.P.O. podamos acceder a una, porque sí podamos permitirnos pagarla, mientras que quien sólo lleva un par de años esparando acceder a una tenga que esperar otros siete más como hemos tenido que hacer nosotros, e irse mientras tanto a vivir de alquiler.

A lo mejor es hora de que se den Uds. cuenta de que quienes vivimos de alquiler teniendo más de 30 años, 40 y 50 años también existimos...!

Un saludo.

argiñe, tienes toda la razón... me he quedado sin palabras, cierto es, que siempre se presupone que los mayores de 30 o 40 años ya tenemos la vida resuelta, y ya ni existimos para la administración, yo llevo en etxebide desde 1999 y nada... estamos de alquiler

Absolutamente de acuerdo contigo, Argiñe.

Considero una vergüenza que mientras haya personas inscritas en Extebide desde hace 9 años, lo cual significa que llevan nueve años en una situación de necesidad de vivienda y cumpliendo los requisitos de "turno" que se imponen, se adjudiquen las viviendas a personas que acaban de inscribirse o que acaban incluso de llegar a vivir a esta Comunidad.

Es necesario un cambio en los criterios de las adjudicaciones. Necesario, y muy sencillo:

- Adjudicaciones por antigüedad de solicitud YA.

- El mismo tratamiento a todas las personas, ya que todas las personas inscritas en Etxebide están en la misma situación de necesidad, sin priorizar a unos colectivos sobre otros.
Una persona separada tendrá su necesidad, pero una persona soltera tiene la misma,.

- Que el requisisto de antigüedad en el empadronamiento lo sea única y exclusivamente en la C.A., y no en un municipio determinado, como lo es ahora. Pero no de un año en la C.A., sino de por lo menos 10. Quien no ha tenido obligación de pagar impuestos en ella, no tiene derecho a tener una vivienda con los impuestos pagados por otros y mucho menos a tenerla antes que ellos.

Etc. etc, etc.

Estoy segura de que el Departamento de vivienda ya sabe que esto es lo que opina la mayoría de los ciudadanos. Lo que no sabemos los ciudadanos es porqué no se tiene en cuenta nuestras opiniones y se pone a trabajar en ello.

A fin de cuentas, somos los ciudadanos quienes elegimos a nuestros representantes para que gestionen nuestros intereses, pero parece que se les ha olvidado, y creeen que lo único que tienen que hacer es imponernos sus criterios sin tener en cuenta nuestras opiniones.

Nerea ha dicho: "A fin de cuentas, somos los ciudadanos quienes elegimos a nuestros representantes para que gestionen nuestros intereses".

Sobre este punto disiento, a EB no le han elegido los ciudadanos para que nos gobiernen, no tenían representación suficiente, les han elegido "otros" sin el consenso con la ciudadania. Al final no nos gobiernan quienes nosotros elegimos.

¿Quieres decir, gaizka, que l@s 64.931 ciudadan@s que votaron a Ezker Batua-Berdeak en 2005 depositaron su voto con la intención de que EB-B perdiera las elecciones y no gobernara?

Qué curioso...

argiñe, marta y nerea,

Obviamente si cuelgo en mi blog un artículo sobre la gente que vive de alquiler en una vivienda libre es por la preocupación que me produce el tema. Podría no decir nada en mi blog, escurrir el bulto, seguir hablando de otras cosas y mirar para otro lado. Pero no soy de ese tipo de personas.

Vamos por partes. Hemos pasado de 740 viviendas en alquiler público en el 2002 a más de 15.000 ahora. No creo que se pueda decir que como gestor público paso del alquiler. De hecho, hemos pasado de un 2% del parque de vivienda protegida en alquiler a más de un 22%. Obviamente aún hace falta mucho más para garantizar el derecho a la vivienda digna en alquiler. Pero estamos poniendo los cimientos con un sólido parque público de alquiler.

Aclaro algunas cosas que creo que no son como las contáis.

Que el gobierno pacte unas hipotecas baratas para la adquisición de vivienda protegioda al contribuyente no le cuesta un duro. Son condiciones que le hemos sacado a las cajas y bancos. No se subvenciona ni con un euro público este asunto. Así que podéis estar tranquilas, con vuestros impuestos no se favorece a la gente que compra vpo. Aunque algunas de vosotros si habéis manifestado interés en comprar una vpo (y en el caso de poder hacerlo, os acogeréis a estas condiciones).

Adjudicar solo por antiguedad. Ya se hizo en el pasado y todo el mundo al cumplir los 18 años se apuntaba a Etxebide para ir ganando antiguedad, sin importar que tuviera o no necesidad de vivienda. Como criterio absoluto o único de adjudicación no funciona. Otra cosa es que en el cupo de más de cuatro años de antiguedad en Etxebide se reciba una fuerte discriminación positiva en los sorteos. Esto no os lo he visto comentar, pero lleva más de 5 años funcionando.

Afirmar que todo el mundom que está en Etxebide está en las mismas circunstancias, cuando hay gente desde 3000 euros anuales hasta más de 50.000, cuando hay personas con discapacidad y sin ella, cuando hay victimas de violencia machista y otras que no los son ... bueno creo que todo el mundo no está en la misma situación y que los cupos de discriminación positiva hacen bien en discriminar.

Respecto a las claúsulas de empdronamiento de 10 años y cosas así, son inconstitucionales y contrarias al derecho europeo. Nosotros no podemos atacarlas, pues solo una ley del Parlamento Vasco puede cambiarlas. Pero son de una injusticia, cortedaz de miras, tirbalismo y contraproducencia ... Prefiero no seguir con el tema que me caliento.

Respecto a los sorteos, todo el mundo piensa que lo que él piensa es lo que todo el mundo piensa. Pero me temo que si hay 2.1 millones de personas en Euskadi, hay, al menos, 2.1 millones de formas de enfocar el tema. Todas respetables. Pero no todas cohonestables.

Vuelvo al principio, la gente que vive de alquiler de mercado, tiene más de 30 años, recursos medios o bajos y familia me preocupa. Hemos hecho mucho por muchos de ellos (más de 40.000 viviendas protegidas en los últimos seis años y 15.000 alquileres), pero hay que hacer mucho más.

Gracias por vuestras aportaciones y pasad por aqui cuando gustéis.

Aunque no lo creáis, estamos en el mismo bando.

Un saludo,

gaizka, ¿debo entender que hay partidos a los que los votan para gobernar y otros a los que no?

Debo ¿entender que en un sistema democrático proporcional solo debe gobernar el que gana por un voto al segundo y tiene, por ejemplo, el 30% del voto, frente al 70% restante?

Por animadversión hacia EB Berdeak, ¿no se te habrá ido la mano?

Un saludo,

1º
Tú no puedes estar en el "mismo bando", en primer lugar, porque, estoy segura, tú no tienes el mismo problema. Tú, como mucho, estás en "tu puesto".

2º

Por quién están participadas las cajas y los bancos con los, las, que pactais las condiciones de los préstamos hipotecarios, y de dónde sale el dinero para esa participación?
¿Quién se queda con los beneficios que generan los intereses de las hipotecas que se pactan con esos, esas, cajas y bancos?

3º
Claro que manifestamos interés en adquirir una vivienda de protección oficial.
En primer lugar, porque no tenemos otra forma de adquirir una vivienda, mientras el derecho a una vivienda tenga que ser tutelado porque se siga permitiendo la "usura" de esas las entidades bancarias, que se suponen que son "una obra social".

En segundo lugar, porque, el problema para acceder a una vivienda libre es el mismo para quien gana 3.000€ que para quien gana 15.000€. No te engañes. En ninguna de las dos situaciones se puede.

En tercer lugar, porque, por una parte, ganar 3000€ al año, se ganan con las ayudas sociales nada más llegar a vivir a esta C.A., sin haber trabajado aquí nunca y, por consiguiente, sin haber pagado nunca ningún impuesto. Y, por otra, porque los que trabajando ya ganan más de 50.000€, a lo mejor ya no están en unas condiciones tan precarias como para tener derecho a una vivienda de protección oficial.
Pero, en medio de ellos, estamos quienes ganamos 20.000€, con el mismo esfuerzo de trabajo ( o posiblemente mucho más), que quienes ganan 50.000€, y de quienes ganan 3.000€, de "bobilis", sin pegar ni sello, y sin haber dedicado no ya cinco o seis años a estudiar para mejoar sus condiciones, sino, probablemente, ni siquiera uno.

4º Me gustaría saber si en esa normativa comunitaria dice algo de que si yo me voy a vivir a alemania,por ejemplo, también voy a tener derecho a la misma ayuda social que recibe todo aquel que decide venir a vivir aquí, y los mismos derechos de acceso a una vivienda, nada más llegar a vivir allí.

5º
En cuanto a lo de que "todo el mundo piensa que lo él piensa, piensa todo el mundo", quizás tengais que aplicároslo.
Te aseguro que la mayoría de las personas que forman parte del resto que no sois vosotros no piensan como vosotros lo haceis.

6º
Lo que no es "cohonestable", no puede ser nunca "respetable", no te engañes. Esas expresiones son tan banales como la de lo "políticamente correcto", o incorrecto.
Hay hechos que son correctos, aunque no sean políticos, y otros, que son únicamente políticos, aunque de correctos no tengan nada. No somos estúpidos. Todos lo sabemos.

7º

Si al departamento de vivienda le preocupara de verda la gente que teniendo más de 50 años sigue en situación de urgente necesidad de vivienda ( es decir, que ha estado viviendo en ella prácticamente toda su vida), no habría ni una sólo persona de esa edad que permaneciera inscrita en Etxebide desde 1999. Y te aseguro que hay muchas.

7º

Si hay leyes injustas, habrá que cambiarlas, desde el parlamento vasco, o desde el parlamento que haga falta. Para eso se os elige a los políticos y a los parlamentarios precisamente, y no para mantenr las injusticias.

8º

Si te calientas, es tu problema... ( frase demasiado infantil, por cierto).

9º
Y no, insisto, no estamos todos ni en el mismo bando, ni en el mismo barco. No somos tontos.

Un saludo.

Querida Marta, muchas gracias por tus aportaciones, que una vez apartada la bilis abundante, son del máximo interes.

Quisiera compartir contigo algunas cosas. No son respuestas a tus interrogantes. Solo aportaciones al debate.

- yo no estoy en mi puesto; el ser Viceconsejero de Vivienda es un cargo público de designación política y no un puesto (como el de los funcionarios); mi puesto de trabajo está en el mercado laboral.

- las cajas de ahorros tienen un fuerte participación pública y suelen involucrarse en operaciones de interés comercial medio, pero interesantes para la sociedad; el Departamento de Vvivienda del Gobierno Vasco no tiene acuerdos con bancos; si me encuentras una institución financiera de donde sea del munod que este dispuesta a poner 500 o 600 millones de euros a largo plazo para políticas de suelo, vivienda y alquiler públicos hazmelo saber; nosotros de momento solo hemos encontrado cuatro dispuestas a tal cosa (BBK, Kutxa, Vital y Laboral).

- para quien o no puede o no quiere comprar (ni siquiera vpo) el Gobierno hace mucho y buen alquiler; no ahora, sino desde hace siete años.

- no es el Gobierno Vasco el que eleva los ingresos máximos para acceder a una vivienda protegida, eso lo hace el Parlamento Vasco el haber llegado a 50.000 euros al año en vivienda tasada es un despropósito desde nuestro punto de vista, pero el Parlamento se lo ha impuesto vía ley a todas las Administraciones vascas.

- las ayudas sociales en muchos paises de la UE se cobran con el simple empadronamiento e incluso muchos estudiantes españoles disfrutan de ellas en esos países sin llegar a empadronarse.

- respecto a que no todos son tontos o estupidos, te recomiendo leer a C M Cipolla y sus leyes fundamentales de la estupidez:

1.- Siempre e inevitablemente cualquiera de nosotros subestima el número de individuos estúpidos en circulación

2.- La probabilidad de que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra característica propia de dicha persona

3.- Una persona es estúpida si causa daño a otras personas o grupo de personas sin obtener ella ganancia personal alguna, o, incluso peor, provocándose daño a sí misma en el proceso.

4.- Las persona no-estúpidas siempre subestiman el potencial dañino de la gente estúpida; constantemente olvidan que en cualquier momento, en cualquier lugar y en cualquier circunstancia, asociarse con individuos estúpidos constituye invariablemente un error costoso.

5.- Una persona estúpida es el tipo de persona más peligrosa que puede existir).

- adjudicar vivienda protegida SOLO a un colectivo es malo, siempre produce todo tipo de disfunciones sociales.

Un abrazo,