Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

EL SERVICIO DE INSPECCION DE VIVIENDA PROTEGIDA DE EUSKADI

9 comments

medium_logo_vivienda_centrada_color.pngMe gustaria hacer algún comentario sobre como han sido recibidos los datos del servicio de inspección-sanción de vivienda protegida presentados ayer lunes por el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco.

Como es evidente, mis apreciaciones no son imparciales, pues yo soy el responsable de dicho servicio de inspección-sanción. Pero creo que dado que en mi blog hablo de lo que me apetece y nunca me he autocensurado, tampoco lo voy a hacer en este caso.

Este servicio lleva funcionando de forma efectiva desde febrero del 2005 (aunque para ponerlo en marcha trabajamos desde el mismo año 2002) y a fecha de hoy lleva inspeccionadas más de 17.000 viviendas protegidas (de las más de 50.000 que hay en estos momentos en Euskadi). Se han encontrado indicios de fraude en unos 2.000 casos (un 9% del total) y ya se han empezado a imponer sanciones (138) y se han expropiado y readjudicado las primeras ocho viviendas vacías o usadas de forma irregular. Los fraudes más comunes son las viviendas vacías, vendidas o alquiladas irregularmente. Por todos, os destacaré el artículo de El Correo que hoy ha recogido este tema con bastante fidelidad y que, incluso, lo ha llevado a su primer página.

Quisiera destacar algunas cosas que entiendo relevantes sobre este tema. En ninguna CCAA las viviendas protegidas están calificadas de por vida, se adjudican solo por sorteo (sea quien sea el promotor), se adjudican fundamentalmente en alquiler y derecho de superficie, no se pueden vender ni alquilar en el mercado libre, son tanteadas y retractadas por el Gobierno y se controla su uso a través de un sistema de inspección-sanción que puede llegar hasta la expropiación. Esto no solo no ocurre en ninguna CCAA, sino que en Euskadi antes del 2002 era simplemente ciencia ficción. Hay que recordar que en más de 25 de ejercicio de las competencias en materia de vivienda por parte de el Gobierno Vasco y los Ayuntamientos vascos nunca se habían dado estos pasos en pos de la limpieza, seguridad jurídica y uso social del parque de vivienda protegida. Vamos que todas estas cuestiones son, lamento decirlo así, pero es lo que es, históricas (nunca antes vistas ni aquí ni en ninguna otra CCAA).

Supongo que todo esto lo habremos conseguido entre todos. Estoy convencido de que este cambio cultural no se habría podido producir sin el concurso de la ciudadanía, las AAPP o los medios de comunicación. Pero lo que entiendo que nadie puede negar es el liderazgo total y absoluto del actual equipo de vivienda en el Gobierno Vasco en la consecuención de todos estos logros. No se trata de colgarnos medallas ni de ser autocomplacientes, pero si de hacer honor a la verdad. En todas estas materias hay un antes y un después de la gestión de Ezker Batua. Y quien no lo quiera reconocer simplemente no hace honor a la verdad por intereses partidistas. Sea como fuere, es interesante ver como partidos políticos, sindicatos o medios de comunicación que durante décadas no hicieron nada en esta materia ahora todo les parece poco y piden sangre.

Por llevar las cosas un poco hacia el sentido común, el servicio de inspección-sanción, en su labor de luchar contra el fraude y garantizar un uso social del parque de vivienda protegida, no se va a saltar ni una coma de la normativa vigente, va a respetar las garantías jurídicas de la ciudadanía y va a conducir sus labores de inspección-sanción-expropiación con total respeto al estado de derecho. Eso si, que sepan las y los infractores que antes o después se dará con ellos, que serán sancionados y que, en muchos casos, las viviendas mal usadas volverán a estar en manos del Gobierno que las readjudicará a personas inscritas como demandantes en Etxebide.

Decía antes que hay que evitar la autocomplacencia, que siempre es mejor mirar el camino que queda por delante que encerrarse en lo ya hecho. Precisamente por eso admito que arreglar lo que se ha estropeado en 30 años de no controlar el parque de vivienda protegida no va ser algo sencillo, va a ser una tarea ardua. Algunas cosas ya no se van a poder evitar. Por ejemplo los fraudes cometidos bajo otros equipos de vivienda hoy ya han prescrito y no son jurídicamente atacables. Pero lo que si puedo garantizar es la tolerancia cero del actual equipo de vivienda con el fraude en maeria de vivienda protegida, sin por ello dejar de respetar punto por punto el estado de derecho como antes he comentado.

Acabo con tres apuntes de cosas que me han parecido interesantes. Ciertos diarios han afirmado que el Consejero Madrazo se juega su credibilidad en este envite de la inspección. Y yo me pregunto ¿los Sres Maturana (PSE) y Ormazabal (EA) consejeros durante lustros no se jugaron nada de su credibilidad al no hacer nada en esta materia? ¿Se va a cargar ahora contra el que inicia la curzada contra el fraude en materia de vivienda protegida en vez de reconocer su caracter pionero? Otros medios de comunicación entienden que lo anunciado ayer es toreo de salón de cara a la galería y ponen como ejemplo que en el caso de las ocho vivienda expropiadas a los infractores se les ha pagado el precio de la vivienda protegida. Y yo me pregunto ¿como puede permitirse un medio de comunicación serio desconocer que desde 1858 en España las expropiaciones estan regladas por ley y que la causa expropiandi y el interés público no hace que desaparezca el derecho del particular al justiprecio? Pagar a los expropiados por las viviendas empropiadas no es una mala gestión del dinero público, como insinúa hoy cierto editorial, sino cumplir con el Estado de Derecho, tal y como lleva definido desde mediados del XIX por Jellinek, Hariou, Duguit, Carre de Malberg y un largo etc. Para finalizar, algunos medios han dicho que cuando se va a inspeccionar se avisa a los inspeccionados. Nada más lejos de la realidad. Se inspecciona sin avisar a nadie, otra cosa es que una vez en las viviendas el inspector se identifique, muestre su credencial y le diga a la persona a que se debe su visita.

Por cierto, estos tres apuntes finales no empañan lo que entiendo que ha sido una buena y respondable cobertura de esta noticia por parte de los medios de comunicación vascos.

Y acabo reiterando el mensaje central: con la vivienda protegida, un servicio público hoy claramente esencial, no se juega. Y si defraudas te van a cazar, sancionar y puede que expropiar.

 

Technorati Tags: , , , ,

Comentarios

  • Oooooolé...

    (perdón por el taurinismo)

  • Indicios de fraude en un 9% de las inspeccionadas, toma ya. Pues nada, ahí duro, mano dura con este tema porque es una pasada. Si ya es muy fuerte éticamente que se compren casas en el mercado libre para intentar venderlas por 10 millones más a los 2 meses, la especulación con la VPO es ya una canallada ética, legal y todo. No sé qué formación hará falta para trabajar de "inspector VPO" pero seguro que sería uno de esos trabajos que me levantaría el lunes a las 8 con muchas ganas de empezar a trabajar, no como el que tengo ahora, jaja

  • Bueno, a mi lo que me preocupa es la noticia de hoy: "sorteo de 387 viviendas entre cerca de 9.000 personas..." ¿9.000 personas, 387 viviendas? Esto quiere decir, que después de estar 3 años sin realizar sorteo alguno, este año se ha intentado cubrir cerca del 5% de la demanda... sobran las palabras. Cubrir un 5% de la demanda cada 3 años (corresponde a un 1,6% anual) considero que es un completo fracaso de gestión. Si no veis así, los jóvenes estamos jodidos...

  • Diego, celebro tu entusiasmo por el tema de la inspección-sanción de vivienda protegida. Entiendo que apoyas los esfuerzos que en materia de cumplimiento de la función social de la vivienda protegida estamos haciendo desde el 2002 (calificación permanente, sorteo para frenar las adjudicaciones a dedo -aunque sé que los sorteos no os gustan, tambien sé que las adjudicaciones a dedo del pasado mucho menos-, visado administrativo de las ventas y alquileres de vivienda protegida, ejercicio del derecho de tanteo y retracto, inspección, sanción y expropiación). Por cierto, Diego, no podrías empezar a inspeccionar a las 8 de la mañana pues a las casa vamos a horarios en los que la gente puede estar (de 12 de la mañana a 10 de la noche y los sábados mañana y tarde).

  • Varias cosas binfer. Gracias por participar una vez más en mi blog. Gracias por tus opiniones que tomo como un acicate para gestionar cada día mejor lo que tenemos entre manos. Me permitirás que matice alguna de tus opiniones con algunos datos y alguna opinión mía.

    En los últimos tres años si ha habido sorteos en Bilbao. No hubo en el 2005, pero si en los años 2002, 2003 y 2004. En esos sorteos se adjudicaron más de 700 viviendas y con el del 2006 estamos en más de 1.100 viviendas. ¿Es poco para Bilbao? Sin ningún lugar a dudas. Ya sé que te sonará a música celestial, pero hasta que llego EB al Gobierno Vasco y al equipo municipal de gobierno de Bilbao, en la capital de Bizkaia se procuró por todos los medios hacer poca vivienda protegida. Eso obedecía a una política determinada que nosotros estamos cambiando. Tambien me dirás que te cuento películas malas, pero las operaciones que estamos moviendo nosotros con el Ayuntamiento en Bolueta, Garellano o Zorrozaure dejarán para la ciudad de Bilbao y sus habitantes en los próximos años un número importante de viviendas protegidas. Creo incluso que parte de las de Bolueta se sortean ya el año que viene.

    Por otra parte no es correcto, a mi juicio, confundir Bilbao con Euskadi. En los últimos cuatro años se han iniciado casi 21.000 viviendas protegidas (el doble que en el periodo anterior). Una de cada tres viviendas iniciadas es una vivienda protegida (el mayor índice de España). Se han movilizado casi 3.000 viviendas vacías hacia el alquiler (las primeras en Euskadi y en España). Se ha pasado de un parque de viviendas en alquiler protegido que no llegaba a las 1.000 a casi 8.000 en solo cuatro años. Hemos dado más de 50.000 ayudas a la rehabilitación. Se han invertido cifras muy importantes en la regeneración urbana y social de lugares como Bilbao La Vieja o Sestao. Hemos más que doblado el presupuesto anual de vivienda del Gobierno. Hemos incrementado la seguridad laboral en las obras dependientes del Gobierno. Visesa (la promotora pública) se ha convertido en la mayor promotora de Euskadi. Orubide y Alokabide, las empresas participadas del Gobierno para temas de suelo y alquiler, han adquirido tambien velocidad de crucero (antes existían, pero no tenía actividad). Hemos firmado convenios de suelo (pues el suelo solo viene de los Ayuntamientos) con municipios que suponen el 80% de Euskadi. Hemos impulsado la aprobación de la Ley del Suelo. Visesa, Alokabide y Etxebide se han certificado en calidad. Hemos impuesto la calificación permanente de la vivienda protegida, los sorteos para acabar con el fraude en las adjudicaciones, el control de las ventas y los alquileres por parte del Gobierno para acabar con el fraude en las transmisiones, la inspección y sanción para acabar con el fraude en el uso, somos la primera CA que impone sanciones e incluso expropia viviendas por su mal uso. En fin, creo que hemos hecho muchas cosas en el camino adecuado. Quedan millones de cosas por hacer, pero el trecho recorrido es mucho.

    Por cierto, algo que hace cinco años era imposible es que entraras en los blogs de los cargos de vivienda del Gobierno Vasco, opinaras y ellos te contestaran directamente. Creo que tambien es un cambio.

    Finalmente, insistir en lo de que Bilbao no es todo Euskadi (aunque a veces a los vizcainos nos parezca lo contrario) y que los únicos responsables del planeamientos urbanístico son los Ayuntamientos. Siendo estas AAPP, despues de la Ley del Suelo, instituciones claves para resolver el problema de la vivienda. Así que binfer, daños caña a nosotros (siempre será bienvenida), pero dale caña tambien a los Ayuntamientos para que muevan ficha.

    Y lo dicho, gracias por pasar por aqui y por opinar.

  • Gracias por la respuesta. Desde luego, el centro de mis "iras", son los Ayuntamientos, a los que considero responsables del sesgo involucionista en el ámbito de la autofinanciación, aprovechándose en parte de la legislación vigente y el laxo criterio establecido en la normativa actual de financiación, planificación del suelo, y legislación penal. Lamentablemente, los echos de corrupción urbanística mediáticamente explotados últimamente, me dan en parte la razón. Tal y como están las cosas, es más fácil mover las sinergias políticas en unos sentidos, más que en otros...

    Dicho lo cual, entiendo que el margen de maniobra de las comunidades autónomas, carece de las suficientes herramientas, tanto políticas como sociales. Entiendo vuestro esfuerzo por corregir en parte esta situación, y os lo agradezco, pero también tengo claro que el análisis tiene que ser global, y no se puede resolver el todo por la parte. En el caso de abarcar hasta donde podáis, puede derivar en un futuro incierto para el mercado, siendo pero el remedio que la enfermedad.

    Lo ideal sería una mesa interprovincial, supracomunitaria, que establezca las necesidades locales, y eleve al senado (a ver si de una puñetera vez entra en funcionamiento como debe ser) un borrador de ley de financiación local y de máximos y mínimos en cuanto a intervención urbanística. Creo que la última ley del suelo ,que facilita la toma de decisiones a las corporaciones locales, en mi humilde e ignorante opinión, va en contra de la posible solución. Digo esto porque yo creo en una solución no traumática, que sea progresiva, y que no enfrente a los intereses creados.

    Resumiendo: Se debería de hacer un ejercicio serio de responsabilidad a nivel de España, y luego a nivel provincial, sentando las bases de cual es el modelo que queremos tener como motor económico, pues mientras la construcción y el turismo sean los ejes fundamentales del PIB y de los presupuestos anuales de todo hijo de vecino... vamos apañados.

    Moraleja: Está muy bien todo lo que se vaya haciendo, pero sin un concepto claro, una imagen general de cual es el destino de estas actuaciones (y que sea compatible con el mercado), creo que se complica la labor de gestión pretendida.

    Gracias de Nuevo por leer estas "someras" líneas.

  • binfer, de nuevo muchas gracias por participar en mi blog. Te comento unas cuantas cosas que me sugiere tu último post.

    Prefiero enfocar la relación de otras AAPP con los Ayuntamientos de una manera un poco distinta a como lo haces tu. Para mi los Ayuntamientos son parte de la solución, no el problema. Frente a las voces que se expanden pidiendo la reducción de las competencias de los Ayuntamientos en matria urbanísitica, yo creo que lo que hay que hacer es conseguir que todos los Ayuntamientos sigan las buenas prácticas que ya ponen en marcha muchas de las corporaciones locales. De la misma manera que cuando la diplomacia española no funciona bien a nadie se se ocurre que lo que hay que hacer es transferir las relaciones exteriores solo a las CCAA, en el caso del urbanismo lo que hay que hacer es que el urbanismo municipal funcione en los 8100 municipios como ya esta funcionando en muchos de los que ya están haciendo la cosas muy bien.

    Respecto a tu apelación a la provincia y al Senado, yo no comparto mucho tu enfoque. Creo que el problema de financiación de los ayuntamientos debe resolverse en el Congreso y el Senado (tienes razón en que en un estado de las CCAA tendría que ser resuelto solo en el Senado, pero ya sabes como están las cosas ...). Pero el problema de la adecuada intervención de los ayuntamientos en el urbanismo, desde mi punto de vista, que es el de la mayor parte de la doctrina, debe resolverse a nivel de CA con la normativa de ordenación del territorio que debe imponerse a la competencia municipal urbanística. Que los ayuntamientos sean los principales responsables del urbanismo no quiere decir que el urbanismo municipal no esté sometido a los controles de legalidad necesarios (normativa de ordenación del territorio, medio ambiente, vivienda, etc) por parte de las CCAA. Como ves no veo un papel excesivamente relevante para la provincia y no te oculto que no me gusta nuestra LTH.

    Tampoco comparto tu idea de que las CCAA no tienen nada que hacer en urbanismo y vivienda. Me remito a lo que te he dicho en el párrafo anterior y tambien a la evidencia de que en otras CCAA se hace mucha menos vivienda protegida que en Euskadi, se adjudica a dedo, se descalifica a los pocos años, se vende (ni se alquila ni se cede en derecho de superficie), no se moviliza vivienda vacía, no se controlan la ventas, no se inspecciona el parque, no se sanciona el mal uso y no se expropia. El que la situación respecto a la vivienda protegida sea tan diferente en Euskadi a la de otras CCAA tiene que ver con decisiones tomadas en Lakua y en algunos ayuntamientos. Es decir, si tenemos margen de maniobra.

    Lamento que no veas con buenos ojos el papel de los ayuntamientos vascos al calor de la Ley del Suelo de la CAPV. Espero que el futuro me de la razón y veas que los ayuntamientos deben y ya están siendo parte de la solución y no solo parte del problema. El municipalismo vasco, que no es el murciano, andaluz, madrileño o valenciano, se merece un voto de confianza. Y como te decía ya muchos aplican buenas e incluso excelentes prácticas.

    Finalmente coincido contigo en que hay resortes que no están ni en las CCAA ni en los Ayuntamientos. Buen ejemplo de lo mismo es la necesidad de una ley estatal de suelo que obligue a que los suelos valgan por lo que son (y lo que se trabaja efectivamente en ellos) y no por lo que pueden llegar a ser. Y en segundo lugar, entiendo que parar los atropellos hipotecarios (hipotecas a 50 años, con cuotas hipotecarias que suponen mas del 50% de los ingresos de una familia, hipotecas para compartir, etc) es una competencia del Congreso y el Senado.

    Sea como fuere, binfer, muchas gracias por tus largas y muy interesantes aportaciones.

  • Buenos días,
    Me gustaría saber que podemos hacer los pobres ciudadanos que llevamos un montón de años apuntados en Etxebide y conocemos casos de fraude. No exactamente al adjudicatario de una vivienda, sino al propietario de una, que ha comprado a nombre de su padre y que está pagando el hijo, a la vez que sigue apuntado como demandante de vivienda. ¿Se puede hacer algo en contra de esto?

  • Cualquier sospecha de fraude que quieras denunciar puedes ponerla en conocimiento del delegado territorial de vivienda del Gobierno que te atenderá en la correspondiente delegación provincial de vivienda. Gracias por tu espíritu ciudadano. Por cierto, las denuncias las puede presentar una personas con independencia de que esté o no apuntada a Etxebide desde hace muchos años. Gracias por pasarte por este blog que puedes considerar tu casa.

Los comentarios son cerrados