Solución compleja que dejaría fuera del acceso a la propiedad a los mas humildes y aquellos dispuestos a esforzarse y trabajar para tener una vivienda.

Dejaría fuera a precios actuales, por tanto por ley de oferta y demanda estos bajarían.

Ten en cuenta que hoy estamos pagando un 300% por ciento mas de lo que "vale" un piso. El coste de construcción es un 33% , el resto son costes del suelo y beneficio del constructor.

No dejaría fuera del mercado a nadie de los que ahora acceden, sino que la oferta tendría que cambiar el precio de la vivienda libre (bajar) para adaptarse a la capacidad de pago de la demanda (con el nuevo escenario financiero-hipotecario). Al menos así lo veo yo, junto con millones de europeos. Gracias, hipotecamix y asturmix por pasaros por este blog que podéis considerar vuestra casa.

¿Y una recogida de firmas por Internet? Es fácil de organizar (por ejemplo en http://www.firmasonline.com) y se podría difundir rápidamente ¿Alguien se anima?

Pablo, si tu lideras, yo te sigo ...

Aqui en http://www.coches-belgica.com/informacion.html se puede descargar una hoja de cálculo excel para poder obtener la cuota en préstamos hipotecarios y personales con detalle de capital e intereses y cuadro de amortización entero

Leolo, enhorabuena google me ha incluido tu blog en los enlaces a mi web. Lástima que el anchor no me servirá de mucho ya que puese un nick.

leolo ¿y por qué no abanderas tu la recogida de firmas? acabo de ser madre y me pillas en un mal momento de mi vida, he decidido dedicar mi tiempo libre a ayudar a crecer a mi peque y a estar a su lado ... si no fuese así, te ayudaría con la recogida de firmas... pero creo que lo más acertado es eso... UNA RECOGIDA DE FIRMAS

una_mas, es posible que lo de la recogida de firmas sea la mejor idea. Tu, en el momento de tu vida en el que estás, es evidente que tienes cosas más bonitas e importantes que hacer: cuidar y ayudar a crecer a tu peque. Yo por mi parte, además de trabajar muchas horas, también pretendo tener algo de vida privada, aunque sea poca cosa. Y en este tema no creo que pueda ir más lejos de lo que ya he hecho (redactar yo las enmiendas junto con gente del movimiento asociativo y poner a esa gente de las asociaciones en contacto con el Grupo Parlamentario de IU-ICV. Los lamento de veras, pero yo ahora no estoy como para abanderar una recogida de firmas. Aunque seguro que hay gente que recoge tu guante.

Un saludo,

Bueno, a ver si alguien que entienda de estas cosas y que vea que es necesaria esta acción, consigue poner en marcha una recogida de firmas, esperemos que el guante no acabe tirado en el suelo y alguien con fuerza y energia, se lo ponga y lleve adelante este reto... Un saludo,

Leolo,

porqué esa obsesión con los jóvenes?

¿Qué me dices de los que estamos en la misma situación que ellos, pero tenemos ya 50 años, un trabajo precario con un sueldo de 1300€, ninguna esperanza de promoción profesional precisamente por nuestra edad, carecemos de avales bancarios, hemos pagado impuestos durante muchos años, tenemos cargas familiares y llevamos pagando un alquiler durante muchos años que en la actualidad ronda los 800€. ?

Les cuesta más dinero un piso a los menores de 50 años, ó es simplemente una cuestión de cantidad de votos?

Algo está fallando. Los cupos de reserva no tienen ningún sentido en igualdad de ingresos. (Aunque creo que el patrimonio también debería de ser un punto a tener en cuenta)
La vivienda es un derecho de todos y nos cuesta a todos lo mismo. Por tanto, en igualdad de condiciones económicas, y cumpliendo los mismos requisitos de acceso, ¿porqué primar a los menores de 35 años, a los separados, a los minusválidos, a los mayores de 70 años....? ¿En qué cupo estamos nosotros?
¿Es que creeis que no existimos...?

Las ayudas a esos colectivos deberían llegarles a través del Departamento de Bienestar Social, en todo caso. Pero nunca desde el Departamento de Vivienda, porque una vivienda la necesitamos todos, independientemente de nuestra edad, condición física ó situación social.

Podrías aclarar un poco porqué se hacen entonces? A lo mejor yo no llego....

¿Y si pensamos un poquito más allá?
Por ejemplo en la parejita que hace 3 años que se hipotecó para los próximos 35, pagando un piso que si conseguís un reventón en el precio de las viviendas, de valer 50 millones (sigue siendo un ejemplo) ¿vistos en una necesidad urgente de venderlo sólo lo pueden venderlo por 35 pero les quedan por pagar 40?

Sinceramente y como en "el otro" hilo por el que conocí tu VALIOSÍSIMO blog he comentado más veces, creo que los pasos hay que darlos, pero poco a poco, que aunque creo que todas tus intenciones son muy buenas, me da la impresión que por donde puedes tapar un agujero, puedes crear un boquete mucho más grande.

Un saludo y a ver si vuelves ya de tus vacaciones, que falta salsa por aquí :)

serena, en Euskadi se inicián unas 5.000 viviendas protegidas al año y tenemos apuntadas en Etxebide a unas 75.000. ¿me puedes sugerir cual es el criterio de adjuicación de esa vivienda protegida que a i te parecería bien? Todo el mundo critica siempre lo que hacemos, pero no he visto a nadie que proponga sistemas alternativos. Bueno, miento. Hay gente que defiende el baremo. Es decir, que las 5.000 viviendas se adjudiquen a las 5.000 con menos renta. Eso, irremediablemente, crea guetos que nosotros no queremos. El sorteo con baremación de la unidad convivencial (primando a las familias) y cupos es, creemos, el menos malo o el mejor de los sistemas. Pero el problema de raíz es que con 5.000 viviendas no se puede atender a la vez a 75.000 personas.

Tu si llegas ... los que no llegamos (en numero de viviendas) somo las administraciones vascas.

Créeme tengo muy presente la situación de la gente que no es joven.

Po cierto, creo que es tu primera participación en este blog. Gracias por pasar y puedes considerarlo, si quieres, como tu casa.

oloel, creo que me confundes con otro. Yo no quiero un reventón hipotecario. Quiero que lenta pero seguramente vayamos camino de una cierta racionalidad. Por otra parte, una propuesta como la que yo defiendo reduciría el precio de la vivienda acomodándola a los ingresos y posibilidades de las personas y familias normales y permitiría a las empresas ganar dinero (cantidades razonables) y crear empleo. Lo que no tiene sentido es que como hay unos cuantos esclavos hipotecarios queramos que todos lo sean. Para igualar por abajo. Dicho lo cual, si se serenasen la cosas y mejorasen para las nuevas generaciones es necesario atender a las que se han quedado entranpadas en la esclavitud hipotecaria.

Pero lo dicho, creo que me confundes con otro. Yo no busco reventones.

Y no estoy de vacaciones. Volví al curro el día 27 de agosto, pero ando algo liado y no le puedo dedicar mucho tiempo al blog.

Un saludo,

Hola leolo,

sinceramente, pensaba que seguías de vacaciones. No te enfades, que ya he alabado de sobra tu dedicación para contestarnos.
Tampoco te confundo con nadie, no había oído hablar de ti hasta hace 4 meses y de tu "obra y milagros" logrados o por lograr, puesto que leo todo lo que puedo de tu blog, me entero a través del mismo cosa que, como comprenderás, al margen de comentarios que aporten más datos a favor o con opiniones opuestas, sólo tiene una interpretación posible que es tu enfoque. Y precisamente por todo lo que has marcado en negrita y con letras azules y rojas en la entrada que estamos comentando, me alarmé. Me alegra que me digas que sería algo pausado, pero sinceramente, me parece peligroso y mucho. Piensa que el constructor que gana x no estará dispuesto a ganar menos con sus construcciones, pero mira más abajo, tampoco los encofradores, caravisteros, ferrallistas y gruistas, que no son mancos cobrando precisamente. Yo siempre pienso y te lo he dicho en otros hilos, que la especulación la hacen los ayuntamientos y "similares". Sería bueno escucharles también su opinión en lo de la bajada de los precios de las viviendas (es estupendo oir esto), pero se les pondrían los pelos de punta si donde pensaban ingresar 20 sólo fueran a ingresar 15, por decir algo.
Después de este rollo resumo en que a mi personalmente, propuestas como esta, me alarman. Vayamos piano piano.

Y por aportar algo para mejorar el tema de las vp, tal como le sugerías a serena, mira una idea que me ronda hace años por la cabeza y no se qué te parecerá:

Ya has comentado que es inviable que todas las vp que se construyan, lo sean en régimen de alquiler¿Y si los adjudicatarios de una vp pagaran por la misma un precio en función de sus ingresos? Yo siempre he visto injusto que alguien se quede fuera del sorteo por unos pocos euros, la diferencia en precios de vp a vl es increíble. ¿No sería más justo crear un baremo por el cuál la necesidad de acceso a una vp muriera por razones obvias? Lo veo sencillísimo y esto si que no me puedo creer que no se le haya ocurrido a nadie, creo que en los alquileres se está haciendo, ¿por qué no para los de venta?
Mientras haya más demandantes que oferta de vp, pienso que lo más justo, a pesar de no serlo, sigue siendo el sorteo, pero ¿qué ocurriría si en el sorteo una "afortunada pareja" que gana 40.000 euros al año, en lugar de poder comprar una por 126.000 euros, tuviera que pagar 150.000 por su nivel de ingresos? ¿Y otro que gana 45.000 y a fecha de hoy no tiene derecho a vp, si lo tuviera pero pagando 180.000?

Es sencillo, para que luego no se desmadrara el tema de ingresos, a la hora de escriturar (no después como pretendes hacer con los que ya tenemos vp) firmar una serie de cláusulas de revisión que ambas partes, gobierno vasco y adjudicatario firmarían de mutuo acuerdo, comprometiéndose a pagar algo más si los ingresos de esta pareja crecen demasiado, tal y como se hace en las importaciones y exportaciones ante posibles fluctuaciones de la moneda.

Pienso que se podría estudiar, si no se ha hecho ya, la necesidad de vp moriría por si sóla, no por un límite que siempre dices que te parece excesivo hoy por hoy (43.000 euros/año).
No me vale la respuesta de que habría más demanda y por lo tanto los más necesitados tendrían menos probabilidades de tener suerte en el sorteo, puesto que como recaudaríais muchísimo más, también podríais construir muchísimas más vp´s. ¿Me equivoco mucho?

Un saludo.

oloel, ok, piano piano, pero espero que lleguemos lontano, como dice el dicho. Puede que sea bueno que el ritmo sea progresivo, pero lo que no veo que cuestiones es el rumbo que propongo.

Y no me enfado en absoluto oloel. Perdona si lo ha parecido.

Un saludo,

Oloel,

Si te parece bien que se haga con las de los demás, ¿porqué no te parece bien que haga también con la tuya? No estamos hablando de una vivienda libre, sino de una de protección oficial.

Un saludo.

Leolo:

En primer lugar, gracias por haber leído mi intervención y por considerar que yo sí llego pero, sin embargo, siento decir que no he obtenido respuestas a mis preguntas.

En sewgundo lugar, quiero aprovechar esta nueva oportunidad para felicitarte por tu nuevo cargo. en la seguridad de que lo desempeñarás con el mismo entusiasmo y la misma buena voluntad que lo has demostrado hasta el momento. Algo que no digo de manera gratuita, sino que me consta fehacientemente, pero que sin embargo no impide que no esté absolutamente de acuerdo con los criterios y requisistos de acceso que se han venido aplicando hasta el momento respecto al tema que nos ocupa.
Por eso, y aprovechando que me pides mi opinión , trataré de exponer claramente lo que pienso.

Antes de nada, quiero decir que, aunque las intuyo,lo hago desde el desconocimiento de las implicaciones que ello tiene en el ámbito estrictamente político, pero sin embargo, desde el conocimiento exacto y el análisis profundo de toda la normativa en materia de V.P.O. desde la publicación del primer decreto y con la seguiridad de que no es solo mi opinión la que emito, sino también la de cientos de personas las cuales he podido constrastar y constatar. Y, por supuesto, con el único interés de poder encontrar entre todos la mejor fórmula de actuación para conseguir lo que más se acerque a una Justicia Social , si es que es realmente eso lo que se pretende. aún a sabiendas de que esto pueda parecer una utopía.

Entiendo perfectamente la dificultad que entraña el marcar unos límites, sobre todo cuando éstos son de tipo económico, precisamente porque cuando quien los roza sin llegar o los supera mínimamente puede sentirse injustamente excluído.
Pero, aunque yo no tenga demasiados conocimientos matemáticos ni financieros, entiendo que es prácticamente imposible pagar un alquiler con unos ingresos inferiores a 3.000€ y que tampoco se puede comprar una vivienda con menos de 9.000€.

Sin embargo, no comprendo porqué desde la C.A. se permite que cada ayuntamiento establezca el periodo de carencia de empadronamiento.
Si con este requisito lo único que se pretende es dejar constancia de que un ciudadano es vecino de un municipio, ¿porqué si para un ayuntamiento es suficiente con estar empadronado en el mismo durante un año, y para otros hay que estarlo durante 5, 10 o 15 años?
Pienso que la autonomía de los ayuntamientos no debe de rozar la arbitrariedad creando agravios comparativos entre ciudadanos de una misma Comunidad., y menos, cuando es ésta la que tiene asumidas las competencias en materia de vivienda.

Del mismo modo que EUDEL está tratando de unificar criterios para el establecimiento de los sueldos de los Alcaldes, debería unificarlos para establecer el periodo de carencia de este requisito, y por supuesto comprobar fehacientemente que el mismo es cumplido.
Algo, esto último, que ni siquiera se hace, como hemos podido comprobar recientemente con la cantidad de empadronamientos falsos denunciados cuyo único objetivo era conseguir una guardería y que, precisamente favorece a quien incumple la ley en detrimento de quien la acata.
Más en un momento social en el que la movilidad geográfica resulta absolutamente necesaria para los ciudadanos que, no abusando de las ayudas sociales, están dispuestos a cambiar de residencia para encontrar un puesto de trabajo.

Por otra parte, si se permitiera que las personas inscritas en Etxebide pudieran participar en los sorteos de los ayuntamientos que se les ha permitido elegir en su solicitud, se evitarían riesgos de accidentes por largos desplazamientos diarios; fomentaría la conciliación de la vida familiar tanto o más que lo que lo están haciendo las actuales subvenciones establecidas, ya que estos ciudadanos contaría con ese tiempo de más para dedicarlo a su familia; mejoraría su economía al reducir sus gastos por transporte; se reduciría la contaminación, etc...

Respecto a los actuales cupos de reserva, reitero lo expuesto en mi escrito anterior, y añado que, si realmente hubiera que proteger especialmente a algún colectivo, lo que debería de tenerse en cuenta a la hora de hacerlo sería lo siguiente:

1º La antigüedad en la Inscripción en Etxebide. No lleva estando en una situación de necesidad el mismo tiempo quien lleva inscrito 8 años, que quien se inscribe el 20 de noviembre (último mes del año para hacerlo) y participa en los sorteos del año siguiente.
Una sugerencia es adjudicar un número por cada año de antigüedad de la solicitud.

2º Tener en cuenta la edad. Pero la "Mayor Edad ".
En igualdad de ingresos, lleva más tiempo en una situación de necesidad alquien que tiene 50 años que alguien que tiene 25.
Ha pagado impuestos durante muchos más años. Precísamente por edad, tiene unas cargas familiares mayores.
3º Sus posibilidades de salir de esa situación son menores que las de las personas más jóvenes, ya que sus oportunidades de mejora laboral son prácticametne nulas a esa edad en esta sociedad., etc...

Respecto al tema de las hipotecas, y sabiendo quienes han sido los principales culpables de esta situación, tampoco creo que sería de recibo establecer ayudas para quienes decidieron en su día comprar ladrillos a precio de lingotes, especulando con duplicar el precio de su vivienda en poco tiempo y ayudando así a la insostenible situación a la que hemos llegado en la actualidad.
Cuando alguien decide hacer una inversión, sabe que puede perder o ganar. Unas veces se gana y otras se pierde.
Si quien ha comprado una vivienda a un precio superior al que se puede permitir pagar ahora no puede hacer frente a ella, debería venderla y vivir de alquiler como vivimos otros que sabíamos que esto podía pasar.
En caso contrario, deberían de darnos ayudas también a todos los que llevamos "tirando", que no invirtiendo, un dinero que nunca vamos a recuperar, por el mismo motivo que ellos, pero sin especular: para tener un techo donde vivir.

En caso contrario, tendríamos que comprarnos rápidamente una vivienda, aún a sabiendas de que no la podremos pagar y declararnos en quiebra. Mientras tanto, tendremos cinco ó seis años para ver si nos toca la lotería y lo conseguimos pagar.
En el peor de los casos, nos evitaríamos el tener que pagar el alquiler durante ese tiempo.

Respecto a suprimir las desgravaciones por la adquisisción de la primera vivienda, creo que lo lógico sería gravar el doble a las segundas. La primera es una nesidad. La segunda es un lujo. Las necesidades hay que cubrirlas, los lujos hay que pagarlos.
(considero segundas viviendas todas las que sean más de una. Se habiten durante unos días al año o no).

Habría muchos más puntos que me gustaría tocr, pero creo que mi participación está siendo excesivamente larga.

Un saludo.

Serena,

me preguntas que por qué me parece bien que hagan (no se qué) con las demás viviendas y no con la mía. He repasado todo lo que escribí y creo que te refieres al párrafo que copio a continuación:

"... a la hora de escriturar (no después como pretendes hacer con los que ya tenemos vp) firmar una serie de cláusulas ..."

Entonces, deduzco que tu eres una más de las que piensa que es estupendo saltarse a la torera, todo lo que se escribe en un contrato, ¿no? (no yo, encima que se lo salte el que ha dictado las normas para llegar a ese contrato).
Entonces, estarías de acuerdo en que a alguien cuya vivienda protegida quedó libre hace años y ha podido venderla, alquilarla, etc., ahora le vayan y le reclamen los beneficios, ¿no?
Entonces, te parece estupendo que el que hizo la ley, cuando ve que los resultados de la misma, no son los esperados, la cambie y (por ejemplo) que aquella persona que hizo algo que no era delito, y con la nueva situación si, sea castigado a pesar de haber cumplido la ley escrupulosamente, ¿no?
En resumen, aceptas con gusto que te apliquen el carácter retroactivo "los elegidos del pueblo", ¿no?

Pues si contestas que si, me parece estupendo, pero creo que también entenderás por qué no me parece bien a mi.

Y recalcas que "estamos hablando de una de protección oficial" ... ¿qué pasa, que me la han regalado? ¿que no es mía? No es eso lo que pone en mis escrituras, pero si tu crees que es lícito que por tener vp, nos pueden hacer cada año las judiadas que se les vayan ocurriendo y lo apruebas, respeto tu opinión, pero te deseo que lo sufras en tus carnes, no se, en cualquier ámbito de tu vida, como que te quiten ahora 6 puntos por aquella vez que excedíste la velocidad, aunque fuera antes de entrar en vigor la "ley de los puntos", por ejemplo.

Si te referías a eso y tus respuestas a mis preguntas son si, ahora entiendo tu pregunta.

Un saludo.

Por cierto que lo que he comentado, porque me lo han preguntado, está más que debatido aquí:

http://leolo.blogspirit.com/archive/2007/05/17/el-titular-de-una-vivienda-protegida-que-compre-una-vivienda.html

Sería preferible que cada discusión se realice donde procede.

Siento haber desviado el tema que aquí se discute.

Saludos de nuevo.

oloel, gracias por participar, una vez más en mi blog, que ya sabes que lo puedes considerar como tu casa.

serena, muchas gracias por las felicitaciones por mi nuevo cargo, a pesar de que no compartas todas nuestras políticas.

Te cuento lo que me sugieren los temas que has suscitado:

1.- límites económicos para optar a una vivienda de protección pública.

a) por abajo son cero euros para personas con discapacidad motriz y vícitmas de violencia de genero, 3.000 euros al año para el alquiler y 9.000 para el derecho de superficie. Son unos límites realmente bajos. Hay gente que nos piden elminarlos. Creo que se equivocan, puede que desde la buena intención, pero equivocan dar cobertura a todo al mundo (cosa que ya hacemos ahora, pues la gente cobra IMI y AES) con permitir que los adolescentes se apunten a Etxebide sin tener ni necesidad de vivienda ni proyecto de emanciparse (por cierto, ganando antiguedad).

b) por arriba son 43.000 euros netos (que además hay que ponderar por el número de perceptores de renta y por el número de miembros de la unidad convivencial, es decir que burtos son mucho más). A mi esté límite máximo me parece muy alto, una falta de acierto social. Pero la decisión la ha tomado el Parlamento Vasco en una ley (ley del suelo y urbanismo) y todos a respetarla, yo el primero.

2.- empadronamientos exigidos por los Ayuntamientos para participar en sus sorteos de vivienda. A mi como Gobierno Vasco el que exijan mucho más de un año de empadronamiento (que es lo que exige el Gobierno Vasco) me parece excesivo. Pero ellos quieren proteger el interés local (que todas las viviendas hechas en X vayan a vecinos de toda la vida de X y si sobran viviendas sin adjudicar ya veremos si después -dos o tres años después- se las adjudicamos a gente de fuera) y no van a ceder a menos que una ley del Parlamento Vasco imponga un empadronamiento máximo a exigir por todas las Administraciones vascas en todos los sorteos de vivienda protegida.

3.- Respecto a que Etxebide sortee las viviendas teniendo en cuenta los diferentes municipios que se han marcado en la solicitud de Etxebide nos encontramos con un problema similar. Solo los Ayuntamientos tienen suelo (el Gobierno Vasco no tiene ni un metro propio) y para vendérselo (no es gratis) al Gobierno Vasco exigen que las viviendas que se hagan se sorteen solo entre empadronados en el municipio. De todo ello resulta que solo en muy pocos sorteos se pueden tener en cuenta todos los municipios que marca el interesado. Incluso en casos kafkianos, no daré nombres pero hay alcaldes con promociones de por ejemplo 100 viviendas y por ejemplo solo 20 demandantes inscritos en Etxebide y empadronados en el municipio que se niegan a que participen en el sorteo demandantes inscritos en Etxebide que piden ese municipio, pero que no están empadronados en el mismo. Como en el caso anterior, solo se podrán poner reglas mínimas para todos vía Ley del Parlamento Vasco.

En el anteproyecto de ley de vivienda que ya he colgado en este blog se tratan estos dos temas.

4.- Respecto a que en los sorteos solo se tenga en cuenta la antiguedad y la edad, lamento discrepar contigo. tenemos que tener en cuenta a la gente que lleva más tiempo en Etxebide (de hecho ya hay un cupo especial para ellos) y también tenemos que atender a la gente que no es joven (y lo hacemos), pero como sociedad tenemos un problema tremendo con varias generaciones de jóvenes a las que tenemos que atender ya pues en caso contrario nos jugamos el futuro de esta sociedad. Dicho lo cual, te diré que ninguna política de cupos puede dar satisfacción a todos. Y también te diré que la política de cupos del Gobierno es copiada por los Ayuntamientos. No tienen obligación de hacerlo y pudiendo hacer la suya propia, hacen la del Gobierno. Supongo que algo tendrá cuando todos la compartimos, salvo matices.

5.- ayudas para la gente que se ha sobreendeudado. Yo no las he defendido. La propuesta que manejo tiene por objeto impedir que haya nuevos sobreendeudados, al limitar al crédito a X años y a X% de los ingresos personales y familiares. Pero es una propuesta para las nuevas hipotecas que no contempla ayudar a las hipotecas ya existentes. Aunque sobre esto, si llega a ser un problema social grave, también se le pedirá a la Administración que haga algo y algo tendrá que hacer.

6.- fiscalidad sobre segundas y posteriores viviendas. esando de acuerdo contigo, este es un tema que deben ver las DDFF, dado que son ellas las competentes en materia de vivienda.

Muchas gracias por tus aportaciones al debate y espero haberte contestado. Al menos lo he intentado.

Leolo:

En cuanto al punto 1 del mendaje anterior para serena, creo que convendría matizar, aunque sea de sobra conocido, que el límite máximo de 43.000 euros sólo sirve para optar a una VPO de precio tasado, pero no a una VPO de régimen general (corrígeme si me equivoco, que igual no manejo bien la terminología).

El límite máximo de ingresos permitido para optar a una VPO de régimen general, la inmensa mayoría, es de 33.000 euros.

Me gustaría saber tu opinión sobre si también consideras este límite excesivamente alto.

Un saludo,

Ricardo, toda la información que suministras es correcta. Te agradezco que hayas completado con ella mi post.

Respecto a los límites, a mi los 43.000 euros me parecen demasiado para recibir ayudas en materia de vivienda. Y los 33.000 puede que poco en general, pero adecuado para la VPO. El primer límite lo pone el Parlamento. Simplemente acato. El segundo el Consejero de Vivienda. Creo que ha tomado la decisión correcta.

Como siempre, esto es debatible.

Oloel,

a tenor de lo que tú has entendido, parece ser que yo no he expresado bien lo que quería decir.Lo siento.

Por supuesto que no me parece bien que una ley desfavorable pueda tener carácter retroactivo, es decir, que pueda ser aplicada a situaciones anteriores a la fecha de entrada en vigor de la misma. Pero es que además, ya existe una ley que lo impide. Lo contrario sería un caos.

Tambien te diré que, probablemente, haya sufrido en mis carnes bastante más de lo que hayas sufrido tú y de lo que vayas a poder sufrir el resto de tu vida. Créeme.
Pero, precísamente por ello, nunca deseo a nadie que sufra en las suyas lo que ya he sufrido yo. Muy al contrario, aprovecho siempre mis experiencias y mis conocimientos poniéndolas a disposición de aquellos en cuyas vidas se repiten los mismos acontecimientos que ya se dieron en la mía, por si ello puede evitar o calmar su sufrimiento. Es mucho más gratificante. Te lo aseguro.

Un saludo.

Ser justos en las subvenciones es muy dificil. Por ejemplo, ahora cuando se propone ayudar con 200 euros en el alquiler a los jovenes que se emancipan. ¿No estamos perjudicando a aquellos que han comprado y están pagando una hipoteca? Cuando además tienen que colaborar con sus impuestos a la subvención del alquiler de otros. Y no digamos en cuanto a los ingresos declarados a la hora de pedir subvenciones.

Sobre el tema que planteas, ya tuve oportunidad de escribir alguna cosa, a la que me remito: htttp://leolo.blogspirit.com/archive/2007/09/18/el-psoe-anuncia-ayudas-al-alquiler-para-jovenes.html

Un saludo,