El lunes estuvimos reunidos la Directora de Vivienda, Innovación y Control del Gobierno Vasco, Sonia Samaniego y yo mismo con el colectivo social Kepasakonlakasa de Donosti.
Siempre que un colectivo social nos pide reunirnos con ellos lo hacemos. Hace años que tenemos relaciones con los responsbles de vivienda del EGK-CJE (Consejo de la Juventud de Euskadi), así como la Plataforma por una Vivienda Digna de Bizkaia. A la gente de Elkartzen les invitamos a una serie de reuniones de trabajo junto con otros colectivos sociales. Vinieron a una reunión y nunca más se volvió a saber de ellos y ellas. Pero en general, cuando colectivos sociales nos piden reunirnos con ellos para hablar de políticas públicas de vivienda, lo hacemos, solemos intercambiar información y puntos de vista y con el tiempo solemos tejer una relación estable.
En el caso de los chicos y chicas de Kepasakonlakasa nos dieron la sensación de ser gente que se ha trabajado el tema de vivienda, que han leído mucho, que han reflexionado, que ha debatido en asamblea y que tienen un análisis y unas soluciones para el problema social de la vivienda con bastante grado de convergencia con los análisis y medidas impulsadas por el Departamento de Vivienda. Obviamente ellos son sociedad y nosotros, en este caso, Admnistración. Y eso implica diferentes papeles. Pero creo que el grado de conicidencia y las posibilidades de trabajo futuro conjunto son altas.
Les sorprendió bastante que desde el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco les dijeramos que nos parecía fenomenal que hubiese un alto grado de movilización social reivindicando otras políticas públicas de vivienda. Nosotros coincidimos con ellos en que hace falta otro normativa estatal de valoraciones (valoraciones legales del suelo no especulativas), más vivienda protegida por ley (de hecho valoraron positivamente las reservas de suelo para vivienda protegida de la Ley del Suelo vasca), más vivienda protegida en alquiler (que por el momento, salvo excepciones marginales, solo la hace el Gobierno Vasco y no los Ayuntamientos), más VPO y menos Vivienda Tasada, otra fiscalidad en relación a la vivienda, más movilización de vivienda vacía hacia el alquiler (como hace Bizigune), etc.
Como os digo, el grado de coincidencia en las soluciones y analisis es alto. Ciertamente ellos demandan soluciones para hoy en vez de para mañana, como es su papel. Y nosotros les recordamos que en esto de la vivienda tenemos responsabilidades todos: Congreso, Senado, tribunales, Gobierno Vasco, Ayuntamientos y DDFF (por la política fiscal). Y también les recordamos que la tarea no es modo alguno fácil, pues se ha dejado al mercado durante muchos años campar a sus anchas en materia de vivienda y el resultado es el que es.
Creo que con la gente de Kepasakonlakasa seguiremos trabajando en el futuro y tejiendo red social, pues gobernar (al menos así lo entendemos nosotros) no es administrar y dar solo cuentas en las elecciones, sino gobernar propiciando en todo lo que se pueda la participación ciudadana.
En eso estamos. En eso seguiremos.
Technorati Tags: kepasakonlakasa, Plataforma por una Vivienda Digna, Consejo de la Juventud de Euskadi, EGK, Elkartzen, políticas públicas de vivienda, participación ciudadana, Gobierno Vasco
Comentarios
Gracias por tu artículo y por vuestra ayuda y colaboración.
Por otra parte me gustaría puntualizar que la página es www.kepasakonlakasa.org, sólo que ahora utilizamos un hosting gratuito hasta que migremos a uno de "verdad".
Y gracias por hacernos el googlebombing ;)
Ayo,
kepasakonlakasa
Puede usted congratularse de nuestra iniciativa, supongo que como hombre de izquierdas le encanta ver activismo anticapitalista.
Parece tener vd buena voluntad. Pero creo, sencillamente, que está vd alejado de la realidad, peca de ingenuo. ¿Crear tejido social con la Asamblea por una vivienda digna de Gipuzkoa? Por favor, si quiere participar en el tejido social baje a la calle, y si ademas quiere hacerlo con nosotros venga a nuestras asambleas. Le comento, eso sí, que tendrá que hacerlo como Javier, aunque podrá estar participando en el activismo social que tanto admira.
Es el pequeño fallo que tiene lo social, que hay que interactuar socialmente. Hacer cada uno su papel, ¿en qué consiste? Nosotros: hablar, discutir, trabajar, pagar los platos rotos, saber lo que queremos, animar a la ciudadanía. Y ustedes? Establecer las directrices? Ver a ver cómo hacen para dilucidar qué queremos "los ciudadanos" (mira que aquí abajo esto se oye y se sabe muy bien)? Es, acaso, salvarnos de nosotros mismos elo que quieren?
A lo sumo, lográran dar ustedes con un gran Estado benefactor. Pero no se engañe: ustedes, en ningún caso crean tejido social.
Pero es que ni siquiera son hábiles materializando el proyecto ilustrado. ¡Llevan 7 años de consejeros de vivienda! Y no me diga lo que no han hecho otros. ¿Cuánto han tardado en formular la intervención, por ahora bastante tímida, de pisos vacíos? ¿Participación ciudadana? Quiero saber como participar en elaborar la próxima ley del suelo, o en los presupuestos generales... no sé, no veo cómo podría participar en la toma de decisiones.
Si a mí me sorprendió la coincidencia de nuestras reivindicaciones con sus fines, es por lo chocante que resulta que el legislador te diga que está de acuerdo contigo en algo que, precisamente, se opone a lo que de hecho está legislado (de otro modo, que quiere lo que no hace).
No pongo en duda su buena fe, pero no se engañe. Usted, ni está (al menos como cargo en la administracion) en el ámbito de lo social, ni está en un grupo político que elabore propuestas de izquierdas, propuestas anticapitalistas valientes.
La interacción entre vdes y nosotros será, supongo, necesaria. El contexto de las administraciones es en el caso de donosti, comparativamente hablando, menos malo que la mayoría de los municipios del estado. Habrá que ir viendo por qué apuestan. Pero, de una visión más global, ya sabe que el movimiento anticapitalista va creciendo. Ustedes verán dónde y cómo se posicionan, ustedes verán si quieren seguir enterándose de la fiesta por encuestas, o en las asambleas. Y no para que "escuchen lo que les pedimos", sino para que sepan "lo que vamos a hacer".
un saludo!
yo tb de kepasakonlakasa, muchas gracias por pasar por este humilde blog. Y muchas gracias también por intervenor de forma tan amplia.
Creo que no has comprendido el sentido de mi post. El tejido social lo crea la sociedad, no la Administración. Aunque evidentemente una Administración que promocione la participación ciudadana puede ayudar a crear un tejido social fuerte y constructivo. Y una Administración hostil al tejido social, dificulta la creación de este.
Sea como fuere, mientras usted me critica yo estaba en Cantabria en una charla organizada por la Asamblea Cantabra por una Vivienda Digna, tejido social cantabro al que yo echaré todas las manos que pueda. Como ya lo hago con todo el tejido social vasco con el que tengo ocasión de interactuar.
Sobre sus acusaciones de falta de coherencia de izquierdas de la política de EB Berdeak en Euskadi, lamento no coincidir co usted. Tiene este blog, así como el del resto de los cargos del Departamento y sociedades dependientes para ver cual es nuestra política, de largo la más a la izquierda en esta materia de todas las CCAA. Respeto su opinión, pero no la comparto en absoluto.
kepasakonlakasa, muchas gracias por pasar por aqui y por intervenir. Lo menos que podía hacer era citaros. Aunque como puedes ver a gente que dice pertenecer a los movimientos sociales no le parece nada bien que el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco tenga relaciones con los movimientos sociales vascos que se preocupan por los temas de vivienda. Ya sabes, nunca llueve a gusto de todos. Sea como fuere, ya sabéis donde estamos para lo que queráis.
No, no es que no crea que la administración no deba relacionarse con los movimientos sociales, ni que vea mal que nos cites. Simplemente, que ha de tenerse en cuenta que la separación movimiento social/administración pertenece a una lógica política que no es en absoluto la única posible ni, creo yo, tampoco la más eficaz. Y no me refiero (al menos, no exclusivamente) a una cuestión de representatividad. Es, sencillamente, la política entendida como un ámbito más en la que opera la prestación de servicios. Unos ofrecen, otros eligen.
Mi anterior valoración sobre la actividad anticapitalista de EB estaba fuera de lugar; no porque no lo vea así y sea algo de lo que se pueda discutir, sino porque es cierto que no se ajustaba a la línea discursiva del post. Sé que estas cosas se suelen plantear a nivel táctico. Es decir: mejor pactar con un partido de derechas (en este caso, PNV) para abrir un espacio más social a lo institucional, que no poder ejercer ningún poder político. Es el viejo debate, que no creo que haya que cerrarlo. Pues al fin y al cabo, ¿quién fagocita a quién? ¿Realmente hay una traducción de vuestras más hondas ideas en el ámbito social? No voy a entrar con datos comparativos con otras CCAA, no creo que sea el argumento. La cosa es que cada vez que un partido de izquierdas subís a una institucion, perdemos vuestro activismo en la calle. ¿Compensa perder ese activismo social por influenciar en un gobierno que sabemos de antemano no va a apostar por iniciativas no capitalistas? Desde el punto de vista de la socialización y la redistribución de la riqueza, creo que no.
Ah, y no tengas por concluyente mi opinión, lo que cuenta es lo que kepasakonlakasa formalice en asamblea; yo simplemente quería apuntar la complejidad de un movimiento social y la disparidad de pareceres dentro de un mismo grupo, mostrando que, desde luego, la consideración hacia la clase política no esta en absoluto libre de tensiones.
un saludo y hablamos!
PD. (Satura este tipo de mensajes el blog? Crees que es mejor pasarlos a un foro?)
yo tb del kepasa, gracias por volver a intervenir en mi blog. Por supuesto que tus mensajes no saturan, sino que enriquecen mi blog.
Lamento no compartir tu argumento de fondo (partido de izquierda alternaiva que gestiona algo se traiciona y pierde su fuerza transformadora en la sociedad) que creo (y lo digo con respeto) está lastrado por el síndorme de la pureza (para la izquierda es mejor no intervenir nunca en las instituciones y así desde la pureza se puede criticar todo).
Yo creo que la izquierda alternativa y transformadora debe usar las instituciones, la calle, los medios de comunicación, la cultura, los movimientos sociales, el movimiento sindical ... como palanca de cambio social, económico, político, cultural, etc. No creo que evitar las instituciones lleve a nada bueno. Creo que es tan negativo como tratar de instalarse en ellas como único fin y a toda costa. Conozco a bastante gente en la izquierda que solo piensa en términos de oposición. Yo, y no voy a pedir perdón por ello, pienso en términos de transformación real. No estoy en política para destilar la esencia de la pureza ideológica. Estoy en política paras cambiar las cosas y para eso creo que hay que estar en la calle, en el sindicato, en los partidos, en los movimientos, en la cultura, en internet y tambien en las instituciones. Respeto tu punto de vista, pero no lo comparto.
Respecto a lo de solo hacer política con personas claramente "anticapitalistas", con todos los respetos (y a ti te tengo mucho, por la educación con la que nos hablas), me parece una estupidez hija de la falta de madurez política. Un amigo mío, llamado Felipe Alcaraz, poco sospecho de veleidades capitalistas pues es el SG del PCE de Andalucia, suele decir de chufla que al capitalismo le faltan dos empujones para caer.
Los altermundistas, y creo que tu lo eres, sabemos que necesitamos alianzas de geometría variable para dar a luz ese otro mundo que es posible. Y ese otro mundo que es posible y necesario para la humanidad y el planeta no va a nacer de un concurso de pureza ideológica.
Sea como fuere, por favor, no dejes de escribir en mi blog, pues como ves tus comentarios me parecen de sumo interes.
Agur bero bat