En las últimas semanas se ha montado una buena refriega mediática, política y social como consecuencia del tema de la financiación autonómica. El pistoletazo de salida de esta espiral ha sido la publicación del siguiente documento: BALANZAS FISCALES DE LAS CCAA CON ADMINISTRACIONS PUBLICAS CENTRALES (Ministerio de Economía, julio 2008)
El documento en cuestión explicita algunas obviedades que está bien que se objetiven científicamente, pero que ya sabíamos todos. Varias son las CCAA que ceden parte de su riqueza en favor de la solidaridad interterritorial (Madrid, Islas Baleares, Catalunya, Valencia, Navarra, Euskadi, La Rioja y Aragón), es decir, que se la trasfieren al resto de las 17 CCAA y dos ciudades autónomas (Ceuta y Melilla). Si tomamos los extremos del modelo (Madrid/Baleares/Catalunya frente a Extremadura/Asturias/Galicia) veremos que hay CCAA que renuncian a cantidades entre el 10 y el 15% de su PIB mientras que otras reciben cantidades que suponen entre el 10 y el 15% del suyo. Otros estudios sobre balanzas fiscales, como por ejemplo, el del Servicio de Estudios del BBVA, dicen, mutatis mutandi, más o menos lo mismo.
No me apatece meterme en el berengenal al uso: ciertos políticos catalanes que demagógicamente dicen que a ellos se les priva del dinero de servicios esenciales para financiar el despilfarro de otras comunidades bananeras, el PP denunciando que por enésima vez España se rompe, ciertos políticos extremeños diciendo que los catalanes son unos insolidarios o el PSC de Montilla y Castells (en la foto) echándole pulsos mediáticos y ficticios al PSOE de ZP.
Me parece más interesante caminar por senderos no polémicos, claramente evidentes y puede que hasta algo constructivos.
Primera obviedad: en España hay CCAA ricas y menos ricas y eso (al menos así lo veo yo) no es bueno para nadie (ni para las CCAA menos ricas ni para las ricas). Hay que trabajar para que en todas las CCAA haya un nivel de desarrollo y bienestar medio aceptable, digamos que europeo medio. Por ello las políticas de solidaridad son necesarias. Son además un mandato constitucional. Es decir, estamos ante una necesidad social, política y económica que es además un mandato jurídico.
Segunda obviedad: si queremos que las CCAA con menor nivel de vida progresen a través de una serie de fondos extras, otras CCAA deberán ceder esos recursos. En este punto podemos discutir el cuanto, el como y el cuando. Solo veo que se esté discutiendo el cuanto (ciertas CCAA entienden que ponen demasiado y otras CCAA no están dispuestas a perder ni un euro de lo que reciben). En relación al cuanto poco tengo que decir. Creo que lo que las CCAA reciban en financiación autonómica debe depender de su nivel de desarrollo económico y social, de su población, de su territorio, de la densidad de población y las dispersiones, del nivel de inmigrantes que acogen, de la pirámide de edades, etc. Sobre esto supongo que podemos llegar a un acuerdo todos. Y coincido con algunos del arco mediterraneo en que no es de recibo que ciertos servicios públicos estén mejor financiados en las CCAA de renta baja que en las de renta alta. Aunque esto tiene mucho que ver con la variable gasto público (y su eficaz gestión), es claro que está fuertemente condicionado por la variable ingreso público.
La financiación autonómica tiene que tener como principios rectores la suficiencia financiera (poder hacer frente a los gastos de cada CA), la solidaridad (de la que ya hemos hablado) y el estímulo a la eficiacia y la eficacia. Y de este último punto creo que se está hablando poco. Vuelvo al como y al cuando de la solidaridad interterritorial. ¿Para que se deben transferir fondos a las CCAA con menor nivel de desarrollo? ¿Hasta cuando? ¿Con que ritmos?
Tercera obviedad: no creo que se deba inyectar el dinero de la solidaridad interritorial solo en sanidad, educación y servicios sociales, como propugnan algunos desde el arco mediterraneo. Eso equivale a condenar a unas CCAA al subsidio permanente. Creo que la solidaridad interterritorial debe dedicarse también a infraestructuras físicas y virtuales que permitan ejercer de palancas de desarrollo en las CCAA que reciban esos fondos.
Cuarta obviedad: no creo que sea sostenible inyectar dinero a muchas CCAA de por vida o de forma incondicionada. La solidaridad interterritorial debería ser sometida a examen en cuanto a su eficacia y eficiencia y algunas CCAA de renta baja deberían salir de esa senda y conseguir por ellas mismas desarrollos suficientes como para dejar de recibir fondos extras. Como le ocurrió a España en la UE, al pasar de país receptor de fondos estructurales a país contribuyente, algunas CCAA deben dejar de estar fuertemente apoyadas por el resto de las CCAA y pasar a ser ellas también contribuyentes netos del sistema. Quizás de esto se esté hablando en las negociaciones entre las CCAA y el Gobierno de la Nación, pero nada a trascendido. Yo insisto en que la solidaridad interritorial debe ser fuerte, pero tiene que estar condicionada a que las receptoras hagan esfuerzos estructurales por mejorar su economía y el nivel de vida (vamos a llamarlo endógeno o autónomo) de su ciudadanía.
Quinta obviedad: de los datos de las balanzas fiscales se deduce con claridad que hay un arco mediterraneo de desarrollo que junto con Madrid, Navarra, La Rioja, Euskadi y puede que Aragón tira del resto del país. Territorialmente esto nos tiene que preocupar. Aunque mueve a cierto optimismo ver como Andalucía se aleja de su propia leyenda negra a marchas forzadas.
Sexta obviedad: me entristece la baja contribución a la solidaridad interterritorial de Navarra y Euskadi. Aviso a navegantes, nada tiene que ver con el concierto, pues a este se le pueden incorporar normas de cálculo que hagan que estas dos CCAA ricas contribuyan debidamente a la solidaridad interterritorial. Algunos hemos llamado a eso Concierto Económico suficiente, autónomo, pero también solidario.
Séptima obviedad: a la mayor parte del establishment político español le interesan bastante más sus respectivas elecciones que el equilibrio territorial, el desarrollo armónico y el bienestar colectivo. Eso ocurre por muchas cosas, pero una de ellas es por que sus electorados se lo permiten.
Y hasta aquí llego hoy. Voy a darme un bañito, que hace mucho calor
Technorati Tags: balanzas fiscales, solidaridad interritorial, financiación autonómica
Comentarios
Hola Javier, te dejo una aportación al debate que a mí me pareció interesante de un tocayo tuyo del PCE que se curró una buena respuesta con respecto a este tema.
Un saludo:
Por Javier Navascués / 07 ago 08/ Secretarías PCE
Notas apresuradas a propósito de un debate patético:
¿Cuál es la balanza fiscal de una clase social?
-Según la EPA (Encuestade Población Activa) tenemos, al menos, tres grandes grupos sociales enfunción de la “situación profesional”: -asalariados, empleadores y autoempleados (empresarios sin empleados y cooperativistas).
¿Cuántos impuestos paga cada uno de estos grupos al Estado? ¿Cuánto reciben del Estado a cambio?
-Las estadísticas oficiales no están hechas para verestas cosas, pero buceando un poco en los números y combinándolos conalgunas hipótesis razonables se llegan a conclusiones interesantes, veamos:
Tomando datos oficiales de 2006, la Encuesta de Población Activa (vercuadro 1) nos dice que los asalariados son un 75,09% de la poblaciónactiva, y los parados – asalariados en potencia, que no consiguen serlo– un 8,51%. Es decir, la población que vive de trabajar por cuenta de otro, o que querría hacerlo, es el 83,6% como vemos con los siguientes datos:
2006 Miles %
-Población total 43.834,80
-Activos 21.584,80 100,00%
-Ocupados 19.747,70 91,49%
-Empresarios 1.080,80 5,01%
-Autoempleados 2.084,70 9,66%
-Cooperativistas 92,2 0,43%
-Ayuda familiar 264,50 1,23%
-Asalariados 16.208,10 75,09%
--Otros 17,40 0,08%
-Parados 1.837,10 8,51%
1. Composición de la Población Activa en 2006 (Fuente EPA)
-La contribución a las arcas del Estado de esa parte de la población(incluyendo sus familias) en su calidad de asalariada es doble, de unaparte las cotizaciones sociales y de otra parte el IRPF. Comoconsumidores, los asalariados y asalariadas aportan ingresos al Estadoa través del IVA y otros impuestos indirectos.
Analizando los ingresos totales de las Administraciones Públicaspodemos estimar en unos 273 mil millones de euros lo que estas personasy sus familias aportaron al Estado. Esta estimación se basa en losdatos siguientes:
• Ingresos del Estado por IRPF (en 2006), 69.412 millones de euros,sobre una base imponible de 381 mil millones de los que 334 mil sonrentas del trabajo, el 87,66%, luego desde los salarios aportan 60.849millones
• Ingresos del Estado por Cotizaciones Sociales, 127.076 millones deeuros, de los que 8.774 son cuotas de autónomos, por lo que losasalariados y asalariadas aportan 118.302 millones.
• Ingresos del Estado por IVA, otros impuestos sobre la producción ylas rentas y otros impuestos sobre la renta y la propiedad, 190.846millones de euros; podemos que quienes viven de los salarios consumenen proporción a la parte de la renta nacional neta de impuestosdenominada “compensación de los asalariados”, es decir, el 52,43%, loque resulta en 151.736 millones de euros
• Por último, otros ingresos del Estado (patrimoniales, tasas y preciospúblicos, transferencias de la UE, ...) en los que supondremos queparticipan en el porcentaje que representan sobre la población total,83,6%, es decir, 28.018
millones de euros
Estos son los datos que refleja el cuadro 2 de acuerdo con los criterios citados
.
2006 (millones de euros) Total Asalariados Criterio
IRPF 69.412 60.849 1
IVA 61.025 31.995 2
Cotizaciones sociales 127.076 118.302 3
Impuesto de Sociedades 41.483 0,00%
Otros impuestos sobre la producción y las ventas 60.248 31.588 2
Otros impuestos sobre la renta y la propiedad 3.522 1.847 2
Otros ingresos 19.803 16.555 4
Transferencias 13.711 11.462 4
Total 396.280 272.598
2. Ingresos de las Administraciones Públicas en 2006 según la Contabilidad Nacional y su imputación a los asalariados
-Por contra, las personas asalariadas y sus familias reciben del Estadoservicios y transferencias en proporción a la parte de la población querepresentan en todos los servicios universales (Educación, Salud,Protección Social, Vivienda y Servicios Comunitarios, Medio Ambiente,Cultura, ...). Eso supone 213.695 millones de euros.
Además, podemos suponer que los asalariados y asalariadas sebenefician, en el porcentaje en que participan en la renta, es decir un52,43%, de otros servicios como Actividades Económicas y los ServiciosGenerales. Eso supone 49.164 millones de euros.
Los gastos del Estado en Defensa y Orden Público los excluimos en lamedida en que son lo que Marx denomina en el capitulo 11 del primertomo del Capital “faux frais”, costes ocasionados por la necesidad de“coordinar” el sistema vigente de separación del trabajo asalariado dela propiedad de los medios de producción. Es decir, corresponden a lospropietarios de dichos medios.
Así las cosas, lo que quienes trabajan para otro y sus familias recibendel Estado suma en total 262.859 millones de euros, es decir, casi10.000 menos de lo que ponen. (tabla 3). Un 1% por PIB, más de lo queel Estado gasta en protección del medio ambiente o en vivienda.
2006 (millones de euros) Total Asalariados Criterio
01 Servicios públicos generales 44.755 23.465 2
02 Defensa 10.866 0
03 Orden público y seguridad 18.072 0
04 Asuntos económicos 49.016 25.699 2
05 Protección del medio ambiente 8.791 7.349 4
06 Vivienda y servicios comunitarios 8.607 7.196 4
07 Salud 55.384 46.302 4
08 Actividades recreativas, cultura y religión 14.417 12.053 4
09 Educación 42.514 35.542 4
10 Protección social 125.899 105.253 4
Total 378.321 262.859
3. Gastos de las Administraciones Públicas en 2006 según la Contabilidad Nacional y su imputación a los asalariados
-Esta “balanza fiscal” de la que nadie habla no tiene en cuenta elterritorio, sino que es una aproximación a la adscripción de clase a lahora de comparar lo que se recibe del Estado y lo que se pone. Nosexplica algo ya señalado con anterioridad por varios economistascríticos, que el Estado del Bienestar no es una redistribución de lasclases propietarias a las no propietarias sino dentro de estas.
Son los impuestos y cotizaciones de los trabajadores y trabajadoras losque financian lo que se reparte entre las generaciones, entre los quetienen trabajo y los que no lo tienen. El Estado del Bienestar noaltera básicamente esta distribución primaria de la renta: en Sueciahay un Estado del Bienestar potente porque los salarios son más altos,no porque lo sean los impuestos. En España es cochambroso porque lossalarios son bajos y cada vez son una parte menor de la renta. ElEstado puede ser más o menos centralista o federal, pero desde luego esde clase.
La otra cara de la moneda es el saldo de los no asalariados.Sorprendentemente también tienen un “déficit” fiscal, esta vez de 8.000millones de euros. ¿Cómo es posible? Muy sencillo, lo que financiantodos, asalariados o no, es el superávit de Solbes. Los 18.000 millonesde euros de más ingresos que gastos que tuvo el Estado en 2006. Entérminos netos, ese superávit no es más que ahorro “devuelto” parainyectarlo en la maquinaria global de los circuitos financieros de las“subprime”, la especulación con el petróleo o los alimentos o lashipotecas eternas. En definitiva, que vuelve a manos de los dueños delcapital. Pero esa es otra historia.
Evidentemente, esta aproximación a la balanza fiscal de los asalariadoses mejorable. Varias son las cuestiones a considerar: ¿Cuántosempresarios, directivos, ... figuran como asalariados y tributan porrentas del trabajo? ¿No estaremos subestimando la aportación de unosciudadanos que objetivamente pertenecen a la clase patronal? Pero deotro lado, ¿cuánto tributan los asalariados en el IRPF por otrosconceptos que no son rentas del trabajo? ¿cuántos son precariosdependientes entre los más de dos millones que figuran como autónomos?Si los ricos ahorran más, ¿no estaremos subestimando la contribución alIVA de aquellos que consumen casi toda su renta?
CONCLUSIÓN:-Sea como sea, las cifras muestran que es la balanza fiscal de losasalariados la que tiene déficit. Los servicios públicos los pagan laspersonas que trabajan, no las hectáreas.
felix, muchas gracias por pasar por aqui y por aportarnos este texto tan interesante.
No me cabe la menor duda de que los asalariados ponemos mucho más de lo que recibimos del estado y que esto no pasa con otros grupos sociales. Tampoco me cabe ninguna duda de que la participación de los asalariados en la riqueza nacional ha descendido con el PP y sigue descendiendo con el PSOE.
Este debate, el del reparto de la riqueza, ingreso y gasto público por grupos sociales, es extraordinariamente interesante. La izquierda siempre ha estado en el centro del mismo. Es más, nacimos en base a este debate hace siglos.
Pero las balanzas fiscales territoriales existen y ese es un debate que no podemos soslayar o disimular dentrás de otros. Que sepamos que unas clases sociales ponen más de lo que reciben no obsta para estudiar cuales son las relaciones fiscales entre territorios, que existir, existen.
Vamos, digo yo, que quizás solo digo tonterías, que todo puede ser.
Un saludo,