En las últimas semanas se ha montado una buena refriega mediática, política y social como consecuencia del tema de la financiación autonómica. El pistoletazo de salida de esta espiral ha sido la publicación del siguiente documento: BALANZAS FISCALES DE LAS CCAA CON ADMINISTRACIONS PUBLICAS CENTRALES (Ministerio de Economía, julio 2008)

El documento en cuestión explicita algunas obviedades que está bien que se objetiven científicamente, pero que ya sabíamos todos. Varias son las CCAA que ceden parte de su riqueza en favor de la solidaridad interterritorial (Madrid, Islas Baleares, Catalunya, Valencia, Navarra, Euskadi, La Rioja y Aragón), es decir, que se la trasfieren al resto de las 17 CCAA y dos ciudades autónomas (Ceuta y Melilla). Si tomamos los extremos del modelo (Madrid/Baleares/Catalunya frente a Extremadura/Asturias/Galicia) veremos que hay CCAA que renuncian a cantidades entre el 10 y el 15% de su PIB mientras que otras reciben cantidades que suponen entre el 10 y el 15% del suyo. Otros estudios sobre balanzas fiscales, como por ejemplo, el del Servicio de Estudios del BBVA, dicen, mutatis mutandi, más o menos lo mismo.

No me apatece meterme en el berengenal al uso: ciertos políticos catalanes que demagógicamente dicen que a ellos se les priva del dinero de servicios esenciales para financiar el despilfarro de otras comunidades bananeras, el PP denunciando que por enésima vez España se rompe, ciertos políticos extremeños diciendo que los catalanes son unos insolidarios o el PSC de Montilla y Castells (en la foto) echándole pulsos mediáticos y ficticios al PSOE de ZP.

Me parece más interesante caminar por senderos no polémicos, claramente evidentes y puede que hasta algo constructivos.

Primera obviedad: en España hay CCAA ricas y menos ricas y eso (al menos así lo veo yo) no es bueno para nadie (ni para las CCAA menos ricas ni para las ricas). Hay que trabajar para que en todas las CCAA haya un nivel de desarrollo y bienestar medio aceptable, digamos que europeo medio. Por ello las políticas de solidaridad son necesarias. Son además un mandato constitucional. Es decir, estamos ante una necesidad social, política y económica que es además un mandato jurídico.

Segunda obviedad: si queremos que las CCAA con menor nivel de vida progresen a través de una serie de fondos extras, otras CCAA deberán ceder esos recursos. En este punto podemos discutir el cuanto, el como y el cuando. Solo veo que se esté discutiendo el cuanto (ciertas CCAA entienden que ponen demasiado y otras CCAA no están dispuestas a perder ni un euro de lo que reciben). En relación al cuanto poco tengo que decir. Creo que lo que las CCAA reciban en financiación autonómica debe depender de su nivel de desarrollo económico y social, de su población, de su territorio, de la densidad de población y las dispersiones, del nivel de inmigrantes que acogen, de la pirámide de edades, etc. Sobre esto supongo que podemos llegar a un acuerdo todos. Y coincido con algunos del arco mediterraneo en que no es de recibo que ciertos servicios públicos estén mejor financiados en las CCAA de renta baja que en las de renta alta. Aunque esto tiene mucho que ver con la variable gasto público (y su eficaz gestión), es claro que está fuertemente condicionado por la variable ingreso público.

La financiación autonómica tiene que tener como principios rectores la suficiencia financiera (poder hacer frente a los gastos de cada CA), la solidaridad (de la que ya hemos hablado) y el estímulo a la eficiacia y la eficacia. Y de este último punto creo que se está hablando poco. Vuelvo al como y al cuando de la solidaridad interterritorial. ¿Para que se deben transferir fondos a las CCAA con menor nivel de desarrollo? ¿Hasta cuando? ¿Con que ritmos?

Tercera obviedad: no creo que se deba inyectar el dinero de la solidaridad interritorial solo en sanidad, educación y servicios sociales, como propugnan algunos desde el arco mediterraneo. Eso equivale a condenar a unas CCAA al subsidio permanente. Creo que la solidaridad interterritorial debe dedicarse también a infraestructuras físicas y virtuales que permitan ejercer de palancas de desarrollo en las CCAA que reciban esos fondos.

Cuarta obviedad: no creo que sea sostenible inyectar dinero a muchas CCAA de por vida o de forma incondicionada. La solidaridad interterritorial debería ser sometida a examen en cuanto a su eficacia y eficiencia y algunas CCAA de renta baja deberían salir de esa senda y conseguir por ellas mismas desarrollos suficientes como para dejar de recibir fondos extras. Como le ocurrió a España en la UE, al pasar de país receptor de fondos estructurales a país contribuyente, algunas CCAA deben dejar de estar fuertemente apoyadas por el resto de las CCAA y pasar a ser ellas también contribuyentes netos del sistema. Quizás de esto se esté hablando en las negociaciones entre las CCAA y el Gobierno de la Nación, pero nada a trascendido. Yo insisto en que la solidaridad interritorial debe ser fuerte, pero tiene que estar condicionada a que las receptoras hagan esfuerzos estructurales por mejorar su economía y el nivel de vida (vamos a llamarlo endógeno o autónomo) de su ciudadanía.

Quinta obviedad: de los datos de las balanzas fiscales se deduce con claridad que hay un arco mediterraneo de desarrollo que junto con Madrid, Navarra, La Rioja, Euskadi y puede que Aragón tira del resto del país. Territorialmente esto nos tiene que preocupar. Aunque mueve a cierto optimismo ver como Andalucía se aleja de su propia leyenda negra a marchas forzadas.

Sexta obviedad: me entristece la baja contribución a la solidaridad interterritorial de Navarra y Euskadi. Aviso a navegantes, nada tiene que ver con el concierto, pues a este se le pueden incorporar normas de cálculo que hagan que estas dos CCAA ricas contribuyan debidamente a la solidaridad interterritorial. Algunos hemos llamado a eso Concierto Económico suficiente, autónomo, pero también solidario.

Séptima obviedad: a la mayor parte del establishment político español le interesan bastante más sus respectivas elecciones que el equilibrio territorial, el desarrollo armónico y el bienestar colectivo. Eso ocurre por muchas cosas, pero una de ellas es por que sus electorados se lo permiten.

Y hasta aquí llego hoy. Voy a darme un bañito, que hace mucho calor

Nuestro amigo Manu plantea en un post anterior en este blog el apasionante debate sobre federalismo e igualdad entre la ciudadanía en el acceso a financiación pública (y después, claro está, en los servicios públicos).

Dado que el tema me parece precioso para el debate SERENO (no para el choque de cornamentas y testas cual machos cabrios) dejo un par de documentos sobre federalismo para ir abriendo boca:

1.- modelo estado federal de IU

2.- modelo de estado Federalismo de Libre Adhesión de Ezker Batua Berdeak

Obviamente, si alguien tiene otros documentos que aportar serán siempre bienvenidos.

Simplemente para abrir boca lanzo varias preguntas:

- ¿es España ya un Estado federal?

- en caso  negativo, ¿que le falta para serlo?

- ¿puede el federalismo ser una buena forma de gestionar lo propio de manera autónoma y lo común de manera mancomundad?

-¿daña o fortalece el federalismo la igualdad?

-¿puede ayudar el federalismo a salir a los estados plurnacionales y pluriculturales de sus crisis estrucutrales?

-¿está el estado federal mejor o peor preparado para metabllizar con éxito los retos de la globalización?

-¿es el estado federal más o menos eficaz que otros modelos de estado? 

Espero vuestras aportaciones al debate.

Technorati Tags: federalismo, financiación autonómica, igualdad, eficiecia, eficacia, modelo de estado, CCAA, lealtad institucional, patriotismo constitucional