Este fin de semana Rajoy, líder del PP y posible candidato de este partido a la presidencia del Gobierno de España, ha afirmado que es necesario "unificar" las leyes de las CCAA para acabar con las "diferencias". A su juicio, es mucho mejor tener 1 ley que 17 (una por Comunidad Autónoma).

Este mensaje, de claro tufo electoral, tiene a mi juicio los siguientes problemas que denotan una cortedad de miras que asusta:

1. Para empezar, en casi todas las políticas públicas no hay 17 leyes. Como máximo suele haber tres modelos de leyes: modelo PSOE, modelo PP y otros. Conozco bastantes políticas públicas y puedo asegurar que nunca me he enfrentado a 17 regímenes legales diferentes en nada. 17 leyes si. Pero 17 normativas nunca.
2. En segundo lugar, ningún estado moderno y eficiente se rige por el principio de jerarquía normativa y centralización político-territorial, pues este esquema es extraordinariamente ineficaz, a la vez que poco democrático. En nuestra UE hasta los estados teóricamente más centralistas están, de facto, administrativa, normativa y políticamente descentralizados en mayor o menor medida. Y por cierto, los más modernos y dinámicos son cualquier cosa menos centralistas.
3. En tercer lugar, Rajoy es perfectamente consciente de que el Estado de las Autonomías es total y absolutamente irreversible, por la simple razón de que en las 17 CCAA su ciudadanía quiere tener más y mejor autogobierno, más y mejores servicios públicos, un gobierno cercano y eficaz. Y esto incluye a la gran mayoría de los votantes del PP y, desde luego, a todos los dirigentes de este partidos en todas las CCAA de España. Prueba de lo que digo es que cuando gobierno el PP en España no se acomete un proceso de recentralización frontal del Estado. Dicen defender lo que nunca han pensado aplicar.

Todo esto Rajoy lo sabe perfectamente, pues es abogado, registrador de la propiedad y líder del segundo partido político de España, lo que le ha permitido ser Ministro de varias cosas, entre otras de AAPP.

¿Por que dice el PP estas cosas? Pues muy sencillo, para satisfacer a su clientela más nostálgica y primaria (que la tiene, sin duda), para tapar sus recientes problemas en materia de agua, energía nuclear, etc que, como al PSOE, le obligan a mantener posturas muy diversas sobre el mismo tema en distintas CCAA y para presionar un poco más al TC de cara la sentencia del Estatut de Cataluña (las declaraciones las hizo en Barcelona).

Es decir, el Sr. Rajoy propone soluciones aparentemente simples para problemas complejos, sabiendo que no se pueden aplicar, pero que quizás si les puedan dar unos votillos.

A mi juicio, cero en lealtad y patriotismo constitucional. Porque, seamos claros, si las 17 CCAA no pueden sino hacer leyes idénticas, ¿entonces para que tendríamos CCAA?

Technorati Tags: Mariano Rajoy, PP, estado de las autonomías ,CCAA, leyes autonómicas, patriotismo constitucional, lealtad constitucional

Una de las polémicas públicas que más me han interesado últimamente ha sido la que se ha suscitado entorno a la nueva asignatura eduación para la ciudadanía. Como es bien conocido esta nueva asignatura es apoyada por todos los partidos políticos, menos el PP. Y es denostada especialmente por la Conferencia Episcopal Española, pero también por el propio PP.

A este respecto quisiera llamar vuestra atención sobre varios preceptos de nuestra Constitución:

ARTICULO 16 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

1. Todos tienen el derecho a la educación. Se reconoce la libertad de enseñanza.

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Creo que la lectura de estos preceptos constitucionales es suficientemente clara como para que no sea necesario hacer demasiadas aclaraciones. El Estado español no tiene religión oficial, ergo estamos en un estado aconfesional o laico. El Estado respetará todas las confesiones religiosas. La eduación, que es un derecho universal, tiene por objeto, inter alia, el aprendizaje de los principios democráticos, los derechos y libertades fundamentales, todos ellos presentes en la Constitución de 1978.

De todo ello se deduce que el Estado tienen que garantizar que en los colegios los alumnos estudian los rudimentos de la Constitución para con ello el día de mañana poder ser buenos ciudadanos (conscientes de sus derechos y obligaciones, participativos, críticos, etc).

En la UE y en EEUU este es un tema que nadie discute: los principios, valores y apuestas fundamentales de sus constituciones son explicadas en las aulas de los colegios.

Quisiera dejar constancia que este es una batalla en la que la democracia española se juega mucho. No podemos transigir. La asignatura Eduación para la Ciudadanía debe impartirse en los colegios públicos y privados españoles o nuestra democracia estará dañada de muerte o al menos afectada de gangrena.

Al calor de todo lo anterio, comparto con vosotros algunas preguntas:

• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el gasto público se sustenta con impuestos que debemos pagar en función de nuestro nivel de ingresos y que ese gasto público se reparte precisamente en el orden inverso (dando más a quien más lo necesita)?
• ¿Por que le parece mal a la Iglesia Católica y al PP que a los alumnos se les enseñe que el pluralismo político es un valor superior del ordenamiento jurídico español, como pasa con la libertad, la justicia o la igualdad?
• En la misma línea, ¿por que se oponen a que en las aulas se enseñe que todos los españoles son iguales ante la ley y que no cabe discriminación legal alguna por razón de nacimiento, raza (es decir todas las que hay son iguales), sexo (es decir, todas las orientaciones sexuales son respetasbles), religión (es decir que hay varias posible), opinión o cualquier otra circunstancia personal o social?
• Otro más, ¿por que se oponen a que los niños sepan que la propiedad tiene constitucionalmente una función social que las leyes deben determinar y que toda la riqueza nacional, independientemente de su titular, está subordinada al interés general?

La lista de preguntas de este estilo puede ser casi ilimitada. Y en todos los casos vemos que, en el fondo, lo que hay es un miedo terrible a que la Constitución se conozca y se ejerza de forma plena. Lo cual en el caso de la Iglesia Católica es comprensible, pero en el caso del PP es de risa, dado que van siempre de defensores a ultranza de la Constitución, pero ahora se niegan a que los niños la conozcan. Con la Constitución y el PP todo es esquizofrenia, pues se oposieron a su aprobación en 1978 y ahora se han declarado únicos protectores de la misma.

Dejo para el final el toque humorístico. Hay padres que quieren objetar. ¿Objetar a que? ¿A una asignatura obligatoria? ¿Objetarian a las matemáticas? Y por otra parte la Generalitat de Valencia ha dicho que la asignatura en esa CA se va a impartir en inglés. La verdad es que cuando algunos blogeros me decís que algunos políticos son unos irresponsables, en algunos casos tenéis mucha razón.

PD: para los no habituales del blog decir que soy vasco, español, europeo, jurista y cristiano.

PD2: la primera foto es del Portavoz de la Conferencia Episcopal Juan Antonio Martinez Camino y la última ilustración es de Jean Bodin, uno de los primeros teóricos de la separación entre Estado e Iglesia, junto con Locke, Maquiavelo.