Hace unos días vi una película THE FOUNTAINHEAD que es un clásico del cine por muchas razones. Una película con Gary Cooper por si misma puede ser ya un clásico. Si además la dirige King Vidor es claro que casi seguro que sea un clásico. Si hablamos de una película de 1949 que plantea la disyuntiva entre colectivismo e individualismo (estamos hablando del momento en que fragua la guerra fria y a pocos años de la derrota de los fascismos e imperislismos europeos y nipones) pues ya casi de forma irremediable estamos ante un clásico.
Para los arquitectos es tambien un clásico pues es una de las pocas películas que habla de arquitectos (la otra que se me ocurre es El vientre del arquitecto del fotografo, pintor y director de cine inglés Peter Greenaway) y que, según parece, de alguna manera rememora la vida de Frank Lloyd Wright, uno de los grandes arquitectos de la historia y desde luego un modernista que fue contra los moldes del neoclasicismo arquitectónico.
Sea como fuere, yo he disfrutado de esta película en cada uno de sus fotogramas. El film rezuma clasicismo visual, fílmico, musical, argumental ... Yo no suscribo la tesis central de la película (solo a través de los genios y mediante esfuerzos individuales avanza la humanidad; yo creo que los individuos que van a contracorriente y que están tocados por el genio ayudan al avance de la humanidad, pero que los grandes logros solo se consiguen y mantienen de forma colectiva), pero me parece una película de una profundidad y una relevancia fílmica tal que deba ser a must en la memoria visual de una personas aquejada de cinefilia.
Os dejo una de sus escenas más famosas (ya digo que no suscribo la tesis central de la película y además añado que el cine de juicios no me suele gustar, pero la escena merece la pena).
Technorati Tags: The Fountainhead, El Manantial, King Vidor, Gary Cooper, Frank Lloyd Wright, cine y arquitectura, individualismo y colectivismo, genio
Comentarios
Me alegro de que te haya gustado.
Comparto ambas sensaciones, como ya te dije en su día: el disfrute y delectación en el cine de altísima calidad, y la disconformidad con el "fondo", con la moralina que nos intenta vender la peli. Pero es un clásico, imprescindible, y de lo poquito que la industria del cine ha dedicado de una manera expresa a la arquitectura.
Yo en esta joya de película interpreto más ideas que las ultraliberales de la prototípica individualidad norteamericana.
En primer lugar, leo en ella la capacidad individual de avanzar en el ARTE, como expresión del artista (individuo único e irrepetible). Después de nacer, puede que una obra acapare muchas lecturas de muchas personas, y entonces trascienda, se universalice y se haga colectiva....llegando a ser lo que llamamos Obra de Arte. Pero solo después de haber sido creada individualmente.
En los grandes avances sociales, como bien dices, es obvio que es necesario el empuje del grupo, de la colectividad. En los grandes logros artísticos, solo existe el camino del individuo: "Un edificio no puede copiar el estilo de otro, igual que un hombre no puede tomar prestada el alma de otro".
En segundo lugar, leo en ella una genial defensa de la integridad frente al cazo, soborno, ambición de dinero, etc...denunciables en algunos de nuestros colegas.
Y por último, una lectura cinematográfica: el lenguaje narrativo del plano de cinco segundos en el que el magnate Gail Wynand se suicida, me parece de una sutileza, belleza y potencia extremas.
A pesar de estar de acuerdo contigo, hasta los artistas individuales no crean ex nihilo. Alguien antes creo un cierto acervo artístico. El artista individual y genial siempre está bajo esa influencia. Bien para seguirla, bien para confrontarla. ¿No crees?
El binomio aristotélico alma-cuerpo (osea, sentimiento-razón) creo que aún no ha sido superado sociológicamente hablando. De ahí que sigamos a vueltas con la trascendencia y el más allá. Las neurociencias sin embargo, lo explican con bastante claridad: existe la percepción (fuera-dentro) y la acción (dentro-fuera).
Cada uno de nosotros percibe a través del sistema nervioso conjuntos de datos exteriores, eso que llamas “acervo” o cultura. Luego cada uno lo procesa y reacciona individualmente.
En cuanto a la percepción (espectador), es siempre individual. Como en todas las percepciones, en la experiencia artística existe una parte sensitiva-no racional. Ante una Obra de Arte, por mucho “bagaje cultureta” que llevemos en nuestras maletas, debemos desnudarnos, dejar las maletas en el suelo, y empezar por contemplar despojados de todo peso.
En cuanto a la acción (artista), para que haya un componente colectivo en la ella, es decir, en eso que llamamos voluntad, debe haber un OBJETIVO, un fin COMÚN de un grupo de personas.
Creo que en el Arte, por su propia naturaleza, no existe tal fin común. Un artista es alguien que tiene la necesidad vital de expresar, de comunicar algo (dentro-fuera), le sigan los demás o no.
¿si? ¿no?
Susana, aunque comprendo y comparto mucho de lo que dices (sobre todo que el artista lo es al verse impelido a crear como parte de su propia naturaleza), te recuerdo que muchos artistas también crean para con ellos cambiar el mundo. Acepto que la mayor parte lo hacen por la mera necesidad de crear, comunicar, expresar ... Pero también hay algunos que quieres ayudar a transformar el mundo y esos artistas suelen reconocerse parte de un movimiento artístico e incluso a veces de un movimiento intelectual y/o político. Pero creo que lo que tu dices y lo que yo mantengo no son en modo alguno antítesis. Gracias por iluminarnos.
Tienes razón. Yo creo que un artista SIEMPRE quiere transformar el mundo; pero el proceso nunca es desde el grupo, sino desde su individualidad. Te dejo con una frasecita del megaconsagrado y genial David Hockney:
"Creo firmemente que la pintura puede cambiar el mundo.
Cuando percibes el mundo como algo bello, fascinante y misterioso como creo que yo lo hago, experimentas placer. Soy consciente de que hay mucha gente que no experimenta lo mismo; gente desesperada, que no puede mirar a su alrededor de esta manera. Si lo hicieran, no sentirían desesperación.
Creo que parte de mi trabajo como artista consiste en demostrar que el arte puede mitigar la desesperación".
Extracto del libro "Así lo veo yo", de David Hockney.
Estoy de acuerdo contigo y con Hockney, lo único que digo es que nada nace ex nihilo. Solo eso.