Hoy hace una semana que Nadal ganó Wimbledon por segunda y apabullante vez, sumando a los 24 años de edad 8 torneos de Grand Slam, 3 copas Davis, una medalla olímpica de oro y un largo etc de records increibles. En los días posteriores hemos sido absorbidos por los éxitos de la selección española de futbol y l´gicamente hemos dejado de lado la gesta del manacorí.

Yo veo tenis desde 1980. Concretamente desde la última final que Borg le ganó a McEnroe en Wimblendon (8-6 en el quinto set). Ese es mi primer recuerdo tenístico. Debil y borroso, pues entonces yo tenía diez años.

En mi corazón de espectador de tenis han ocupado, y supongo que seguirán ocupando, un lugar  muy especial los casi ganadores que derrochaban talento o carisma. Sentí lastima de Kevin Curren en los años 84 y 85 (da su máximo nivel precisamente cuando nace la estrella Becker y en el máximo fulgor del depredador Willander). Sentí respeto por Cedric Pioline el casi dos veces ganador de Grand Slam contra Sampras (US Open 93 y Wimbledon 97) y elegante esperanza blanca francesa. Disfruté con el tenis imposible, exquisito y quimérico del gato, el prestirigitador eslovaco Miroslav Mecir (que perdió la final del US Open en el 86 y la del Australian Open del 89 contra Lendl y solo obtuvo cierto consuelo en el oro olimpico del 88). Me sorprendió la chulería y el juego al límite del finalista sueco de Roland Garros en el 86 Mikael Pernfors. Comprendí la pena de Francia al ver derrotado en la final de Paris del 88 al honesto, genial e histriónico Henri Leconte contra Willander. Siento admiración por David Nalbandian, para mi, junto con Mecir, el más grande no vencedor de torneo de Grand Slam alguno (disputó la final de Wimbledon del 2002 y perdió con Hewitt). Comprendí la pena británica con la final del nacionalizado Greg Rusedski en el Wimbledon del 2003, los cuatro cuartos de final y cuatro semifinales fallidas del esteta Tim Henman en la hierba londinense o las (por ahora) dos semifinales de Andy Murray. Y a día de hoy simpatizo con jugadores que quizás nunca ganen un grande, pero por los que merece la pena pagar una entrada para verles en directo. Gente que como Marcos Baghdatis, Fernando González, Jo-Wilfried Tsonga, Fernando Verdasco, Robin Söderling o Tomáš Berdych.

Pues bien, habiendo visto todo este tenis y esperando poder ver mucho más y bueno en el futuro, creo que no nos hacemos ni idea de lo que ya respresenta y va a representar Nadal en la historia del tenis cuando se retire (espero que dentro de muchos años). Hemos tenido que oir tantas tonterias sobre este jugador (solo especialista en tierra batida, un mero pasabolas, un musculitos que sin ese físico no haría nada, un jugador ultradefensivo, un jugador que se va a quedar cojo, etc) que da un poco de grima tener que insistir en obviedades. Nadal tiene ahora 24 años y solo Borg ha ganado mas Roland Garros que el (6) y el de Manacor está a uno de empatar; esta aún lejos de los 7 y 6 Wimbledons de Sampras y Federer, pero ha empatado a dos con campeonatos como Connors y Edberg y ya esta a solo un Wimbledon de leyendas londinenses como McEnroe y Becker; solo él es capaz de ganar como Borg en Paris y Londres el mismo año; ya ha ganado 3 Copa Davis (solo a la altura de la gloria sueca de los años 80 y 90); ha ganado una vez en Asutralia y no ha ganado aún en el US Open (al que nunca ha llegado hasta la fecha sano). Pero a día de hoy ya es campeón olímpico (solo Agassi de entre los grandes quiso serlo y lo fue), ha ganado 18 torneos Master Series-Master1000 (todos los existentes menos Cincinnati), 41 torneos en total en todo tipo de superficies ... En realidad solo le falta ganar en el US Open para tener los cuatro grandes, ganar un Masters y seguir sumando Grand Slams hasta ver donde se queda (¿cerca de los 11 de Borg?, ¿de los 14 de Sampras?, ¿de los 16 de Federer ...?); habiendo ya empatado con los 8 de Connors, Lendl y Agassi; y superado ya los 7 de McEnroe o Willander. Pues bien, a pesar de todo lo anterior, todavía hay gente que le discute ...

Aunque creo que en el caso de Nadal la clave no está en las estadísticas, sino en el tenis que regala a la grada y la cara que deja en sus rivales después de las finales. Duro mentalmente, agresivo en la pista, metódico en el análisis, dominando todas las facetas y las suertes del juego, psicológicamente invencible ... Un maestro que ya solo juega para la historia y que como Federer se retire pronto (Dios no lo quiera) empezará a bailar solo hasta el surgimiento de un nuevo monstruo o hasta que el cuerpo le diga basta (Dios quiera que sea dentro de muchos años).

Technorati Tags: grand slam tennis, tenis, roger federer, rafael nadal

Roger Federer con 27 años es ya el mejor tenista de todos los tiempos, una verdadera leyenda viva: 15 torneos del gran slam en las tres  superficies y los cuatro torneos, algo no alcanzado nunca por nadie. Lo de recuperarle el número 1 del tenis mundial a Rafael Nadal (por lesión del manacorí) es un asunto menor, pues Federer ya solo lucha por saber donde y como dejará su nombre en la historia del tenis, no en el ranking del 2009. Con años de buen tenis todavía por delante, al menos si atendemos a su edad y físico, luchará por hacer casi imposible que nadie le supere en el futuro.

Y siendo todo esto cierto, mi pregunta es ¿como se motivará a partir de ahora Federer? ¿Como se motiva a si mismo una leyenda que ya no puede aspirar a casi nada más? ¿Como le puede ayudar su entorno a motivarse? La respuesta creo que la tiene Rafael Nadal. El suizo en las grandes citas suele perder contra Nadal. Este año los especialistas de todo el mundo vaticinaban que si a Nadal le respetaban las lesiones, cosa que no ha ocurrido, iba a ganar los cuatro torneos del gran slam del 2009. Hay una cierta unanimidad al señalar que Rafael tiene una tremenda ventaja psicológica sobre Roger. Rafael volverá después de su lesión y sus problemas familiares. Creo que ahí es donde Roger puede encontrar la motivación. El más grande de todos los tiempos no puede perder casi de forma sistemática contra otro jugador en las grandes citas. Con 23 años Rafael y 27 Roger creo que nos quedan duelos de altura para rato. Todo ello si Ferderer mantiene la motivación y Nadal sabe dosificar su descomunal físico. Dos cosas que, a tenor de la historia del tenis, no son tan sencillas como puede parecer.

Technorati Tags: roger federer, gran slam tennis, wimbledon 2009, rafael nadal, motivación

Roger Federer, con 14 Gram Slams y habiendo ganado los cuatro grandes, además de una lista interminable de torneos y records, es desde ayer leyenda viva del tenis. Uno no puede sino quitarse el sombrero y darle las gracias por su talento, teson, longevidad, y deportividad.

Hoy Nadal y Federer han llevado el tenis a una dimensión más allá del tenis. Gracias a los dos.

Nadal abre una nueva época para él mismo, para el deporte español y para el tenis mundial.

PD: menos mal que los españoles solo sabían jugar en tierra batida; la temporada de hierba dura cuatro semanas al año, dos para Wimbledon ganado por Nadal y otras dos para cuatro torneos, dos de ellos ganados este año por Nadal (Queen's) y Ferrer (Hertogenbosch) con Verdasco finalista en otro de ellos (Nottingham); para ser especialistas "solo" en tierra, no esta nada mal.

Novak Djokovic ha ganado el primer Grand Slam del año, el Open de Australia 2008 y entra, por pleno derecho, en la exclusiva lista de ganadores de este tipo de torneos.

Pero lo más interesante es que él mismo y Jo-Wilfred Tsonga (la nueva sensación, quizás una nueva estrella a tener en cuenta) han sacudido todas las jerarquías del circuito profesional masculino al evitar la sempiterna final Federer - Nadal o incluso la simple presencia victoriosa de Federer en la final.

Consecuencia de todo lo anterior es que este año no está ni mucho menos claro quien va acabar después del Masters de Shangai como número uno del mundo. La carrera es incierta incluso a corto plazo. Y el año va a dar cabida a un marcaje de cerca de los tres primeros del escalafón mundial como no se veía desde hace muchos, pero que muchos años.

Espero que esto produzca mucho y buen tenis y no solo mucha y rentable publicidad para el circuito profesional.

Technorati Tags: Novak Djokovic, Jo-Wilfred Tsonga, Rafael Nadal, Roger Federer, Australian Open 2008

El pasado domingo Roger Federer y Rafael Nadal llevaron el tenis de alta competición al límite. Es claro que ellos dos juegan en una cataegoría a parte, vedada al resto de tenistas profesionales. Es evidente que Federer camina con paso firme hacia convertirse en el mejor tenista de todos los tiempos (ya tiene 11 grand slams, cinco en Londres, tres en New York y tres más en Australia; ha igualado el record de Björn Borg en Wimbledon con cinco victorias consecutivas, juega con una elegancia que enamora, lleva un siglo de número uno ...). Es tambien indiscutible que Nadal no es solo un jugador de tierra batida (probablemente el mejor de todos los tiempos si las lesiones le respetan), como se le ha parodiado a veces por la prensa internacional. Es innegable que Nadal está en condiciones de ganar Wimbledon más pronto que tarde (cosa que nadie creía que se podía producir hace una año), así como los otros gram slams. es innegable que nadal no solo es garra y físico, pues su repertorio es muy amplio y cada día tiene más registros.  Y, finalmente, es obvio que la rivalidad Federer - Nadal va a marcar parte de la historia del tenis, además de ser lo único que realmente importa en el tenis contemporaneo.

Pero por enciama de todo esto está el magnífico espectáculo que dieron estos dos tenistas, llevándose a ellos mismos hasta el límite y exigiendo de su rival lo mejor, que es mucho.

Es claro que Federer le puede ganar a Nadal en Paris (ha trabajado mucho el suizo en esto y se nota), pero tambien es ahora claro que Nadal puede devolverle la moneda en Londres (cosa impesable hasta para los mas nadalistas). Y mientras tanto, tienen todo el planeta y todas la superficies para llevar este deporte a niveles antes no conocidos de rivalidad, honestidad, esfuerzo, talento, épica y belleza plástica.



 

Seguiremos disfrutando de las maravillosas finales que nos deparan estos dos monstruos.

Technorati Tags: Wimbledon, 2007, Rafael Nadal, Roger Federer

Ayer Nadal dejo una marca más en la historia del tenis, no ya español, sino mundial. Tres Roland Garros seguidos con solo 21 años (recien cumplidos en el propio torneo), con el público francés manifiestamente en contra, dominando a todos de forma aplastante y ganando con claridad en los dos últimos años en la final al probablemente mejor jugador de todos los tiempos, Roger Federer, no es una cosa menor.

Cuando yo era un niño, los jugadores españoles a duras penas pasaban en Roland Garros de los dieciseisavos u octavos de final. En Wimblendon los poquisimos que iban caían en la primera ronda. Y casi no se inscribían en el US Open o en Australia. Y cuando alguno ganaba un título menor de la ATP era un notición.

Como es evidente las cosas cambiaron mucho con Conchita Martinez, Arantxa Sanchez Vicario, Bruguera, Corretja, Costa, Moya, Ferrero y companía al probar todos ellos las mieles del triunfo en todos los grand slams (menos Australia), Master de Campeones (en total 10 títulos de grand slams, 18 finalistas no vencedores de Grand Slam, un Master y un finalista no victorioso de Master), la Copa Davis (en dos ocasiones, más una final perdida contra Australia), la Copa Federación (cinco títulos y cinco finales sin victoria; hoy solo superadas por EEUU y Australia que llevan jugándola y ganado desde los años 60, cuando se creó) y los números uno del mundo de Ferrero en el 2003 y de Moya en el 99.

E incluso antes de todos estos éxitos, habían cambiado ya algo las cosas con Emilio Sanchez Vicario que, con cierta dignidad (se asomaba a los cuartos de final de los gand slams y ganó muchos torneos del circuito profesional, incluídos alguno de los que hoy llamamos Masters Series) hizo la transición desde el desierto total y absoluto que dejó Jose Higueras con su retirada a mediados de los 80 (en su día el granadino llegó a ser número 6 de la ATP).

Pero lo de Nadal supera el status del tenis español ganado en la década de los 90. El de Manacor, simplemente, está desafiando (en muchas ocasiones con éxito) al que probablemente sea el mejor tenista de todos los tiempos, el suizo Federer, con lo que él mismo está tratando de hacerse un hueco en el olimpo de los mejores jugadores de tenis de todos los tiempos. Si las lesiones le respetan (cosa no muy fácil, si tenemos en cuenta su físico), es constante en el trabajo y asume que tiene aspectos que mejorar (saque, volea, etc) para ganar en los otros Gram Slams, es probable que la historia recuerde a Nadal junto con los sagrados nombres de Borg, Mc Enrroe, Connors, Lendl, Wilander, Edberg, Becker, Sampras, Agassi ... y situe al manacorí a años luz de sus, hasta la fecha, otros compañeros de luchas (los Roddick, Hewitt o Safin).

Resumiendo: este chico es un ciclón que desde pequeño lucha solo con Federer y con la historía.

Technorati Tags: Rafael Nadal, Roger Federer, Roland Garros, 2007