Ok

By continuing your visit to this site, you accept the use of cookies. These ensure the smooth running of our services. Learn more.

¿QUE ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA CONSIDERAS JUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL?

136 comments

29d2a3f722ba909c9148d34dace252be.gifLlevamos unos días viendo como un grupo de usuarios de vivienda protegida en alquiler de Vitoria-Gasteiz (se autodenominan AUVSE) critican la calidad de las viviendas en las que viven, los alquileres que pagan (por caros), la gestión de Alokabide (sociedad dedicada al alquiler de vivienda protegida y participada por el Gobierno Vasco), el sistema de cálculo de los alquileres(progresivo), una pretendida discriminación en relación al resto de demandantes de vivienda protegida y un largo etc de otras quejas.

Estas críticas ha tenido amplio eco en los medios de comunición (1 y 2) y en el Parlamento Vasco (1 y 2). Nadie se ha preocupado de contrastar si las afirmaciones vertidas por los miembros de esta asociación son ciertas o no. Simplemente como hacían daño al Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco y a EB Berdeak se utilizan y punto.

Pues bien, desde mi modesto blog quiero hacer unas puntualizaciones:

 1.- Las rentas medias de los inquilinos de vivienda protegidas sociales están bastante alejadas de los precios del mercado libre, tal como indican las estadísticas. Ponemos un ejemplo para que sea fácilmente comprendido por la ciudadanía. Una persona que percibe al año 13.129,37 euros (media de las personas alojadas actualmente en promociones de Alokabide), debe pagar 238,92 €/mes de renta. A esa cantidad se añadiría el IBI (9,94€/mes) y los gastos de comunidad (54,28 €/mes), con lo que la renta media final es de 303,13€/mes. Estamos hablando de unos pagos totales, por todos los conceptos, un poco por encima del 25% de los ingresos de esa persona o familia. En consecuencia, y teniendo en cuenta que la renta media en el mercado libre supera los 800 €/mes, resulta cuando menos cuestionable decir que "las rentas son cercanas a las del mercado libre".

2.- Los inquilinos del parque de vivienda protegida, a día de hoy, pueden participar en los sorteos municipales o del Gobierno de vivienda protegida en propiedad o derecho de superficie. Es decir, su condición de inquilinos del parque protegido no daña su posibilidad de acceder a una vivienda protegida en propiedad o derecho de superficie.

3.- El Sr. Gago (presidente de la AUVSE) llega a decir que "si en la vivienda vive una segunda persona que tiene ingresos de entre 9.000 y 15.000 euros anuales, el alquiler se dispara a más de 800 euros". Nuevamente, el Sr. Gago trata de confundir a la sociedad. Como se ha señalado anteriormente, Alokabide fija una renta a cada inquilino en función de los ingresos (en torno al 25% del total de los ingresos). Después opera una regla que la ciudadanía comprende y apoya: a más ingresos, más renta y viceversa, a menos ingresos, menos renta. Se trata, en definitiva, de un modelo más justo que el que se aplicaba hasta 2002. Hasta ese momento, los inquilinos pagaban el alquiler inicial, actualizado por el IPC, pero con desconexión total de sus ingresos. Así, personas o familias con ingresos muy elevados vivían en pisos del Gobierno Vasco pagando precios irrisorios y considerando, además, que tenían derecho a hacerlo de por vida. Por suerte esa situación se corrigió, pero tal vez el Sr. Gago preferiría que no fuera así.

4.- Afirmar que Alokabide "hace un negocio redondo" es faltar a la verdad de una manera flagrante. Más aún cuando se dice que Alokabide "es una empresa participada al 50% por las cajas vascas y éstas, lógicamente, buscan más el negocio que el fin social". Se está poniendo en cuestión la integridad de una sociedad cuyo fin social es incuestionable. Las personas que, como el Sr. Adolfo Gago, disfrutan de una vivienda protegida en alquiler, lo hacen gracias a la solidaridad de todo el conjunto de la sociedad, que a través del aparato público posibilita unos alquileres entre dos y tres veces inferiores a los del mercado. Promover vivienda en alquiler social no da beneficios, es por ello que el Gobierno Vasco acomete actualmente esta tarea en prácticamente solitario. Si esta actividad, la promoción de vivienda protegida para su puesta en alquiler, fuese un negocio redondo, como aduce el Sr. Gago, muchos serían los agentes privados y públicos que se dedicaran a este menester. Sin embargo, a día de hoy, y pese a las cuantiosas ayudas del Gobierno Vasco al alquiler, solo el propio Gobierno, Alokabide, la obra social de la Caja Vital y los Ayuntamientos de Donosita y Bilbao tienen parque de vivienda protegida en alquiler.

5.- Alokabide es una sociedad dedicada exclusivamente al alquiler y su parque presente y futuro de viviendas protegidas se va a dedicar solo a este fin: el alquiler protegido.

6.- En cuanto a instalaciones comunitarias, es necesario recalcar que todas las instalaciones del edificio tienen los correspondientes Certificados-de cada instalación- firmados por los técnicos competentes (instaladores autorizados y dirección facultativa de la obra).

7.- En relación a las promociones que Alokabide destina al alquiler hay que recordar que todas ellas son nuevas y han sido promovidas solo para ser alquiladas, siendo sus primeros inquilinos las personas que las han estrenado.

8.- Finalmente, ante la caracterización hecha por el Sr. Gago de Visesa como deficitaria y Alokabide como poseedora de superávit, es necesario aclarar que Visesa es una sociedad con superavit (en el año 2002 tenía importantes pérdidas y la sociedad ha sido saneada) y Alokabide tiene en estos momentos un pequeño déficit que va a eliminar en los próximos ejercicios. La buena gestión pública pasa por no crear déficits excesivos, por gestionar de forma responsable y por conciliar la rentabilidad social con la económica.

 

8a02b84b8b23e2403accce03f8bae3d5.gifEso es lo que precisamente se ha logrado con Visesa y Alokabide La realidad es que, por mucho que el Sr. Gago trate de retorcerla, Alokabide permite hoy en día que 1.364 familias vivan en una casa nueva y moderna (ese sería otro elemento a tener en cuenta) por una renta media inferior a los 300 euros. Si no existiera esta sociedad, cada una de ellas se vería obligada a pagar 800 euros, con lo que ello conllevaría.

Y en este punto le hago las siguientes preguntas concretas al Sr. Adolfo Gago, presidente de la AUVSE:

  1. ¿cuales son sus ingresos anuales?
  2. ¿que cantidad debe abonar a Alokabide en concepto de alquiler mensual?
  3. ¿que porcentaje representa este pago en sus ingresos mensuales?
  4. ¿adeuda usted cantidades a la comunidad?
  5. en caso afirmativo ¿a cuanto ascienden estas deudas?
  6. ¿que alquiler consideraría justo pagar en su caso a Alokabide?

Y hago extensiva la última de estas preguntas a todos los usuarios de este blog: ¿cual pensáis que debe ser el sistema de cálculo de los alquileres de las viviendas protegidas? ¿A cuanto debe ascender el alquiler de una vivienda protegida para ser justo socialmente?

Espero vuestras respuestas con mucho interes.

ACTUALIZACION 10/12/2007: el diario El Correo publica hoy su propia encuesta (sin valor científico, ciertamente, pero interesante) sobre este tema 

¿QUÉ ALQUILER TE PARECE JUSTO  COBRAR POR UNA VIVIENDA SOCIAL?

 

José María Montoya (Bilbao)

 

El actual sistema me parece correcto: pagar en función de los ingresos que tenga la familia. Es lógico que los que más cobren más paguen. Creo que la gente que accede a estos pisos no puede quejarse. Tienen una casa, con trastero y garaje, por mucho menos de la mitad de lo que yo pago por mi hipoteca, gracias al dinero de todos. Así que no veo bien que protesten. Si no les interesa, que salgan a la calle a buscar un piso de venta libre, como hemos hecho el resto. Nadie les obliga a vivir en esas viviendas.

 

Mari Sol Ruiz (40 años Portugalete)

 

Me parece que pagar de media 300 euros es razonable. Todos los pisos públicos deberían gestionarse de esta manera, en alquiler, nada de venta. Deben de ser un recurso temporal para que la gente pueda salir de casa de sus padres y emprender una nueva vida.

 

Juien Golkoetxea (30 años Bilbao)

 

¿Les parece mucho 300 euros? Pues entonces me imagino que todas las personas que viven en esos pisos viajan en transporte público porque no se pueden permitir un coche, no van nunca de vacaciones ni tienen una televisión de plasma. Si el dinero no les llega para ahorrar, seguro que no pueden permitirse ningún capricho.

 

Javier González (42 años Vitoria)

 

Llevo varios años viviendo en un piso de alquiler social en un pueblo alavés y hasta ahora no he tenido ninguna queja. El precio que pago, 460 euros, se ajusta bastante a mi economía. Sin embargo, conozco a otras personas que no están de acuerdo con la cuota de alquiler que deben abonar, pero pienso que exageran. Les han dado viviendas prácticamente nuevas, con un equipamiento de lujo, en comparación con la mía. Creo que las quejas no están del todo justificadas. Tal vez deberían recortar otros gastos, como comprarse un coche de 20.000 euros o pedir un préstamo para ir de vacaciones.

 

 

Technorati Tags: , , , , ,

Comentarios

  • Gracias por un artículo tan clarificador, Javier. Se agradece algo de luz, y un mínimo contraste con la realidad, después del tratamiento parcial, interesado y sensacionalista, muy poco profesional, a mi juicio, de los medios de comunicación locales (El Correo y Diario de Noticias).

    Respondiendo a tu pregunta:

    Creo que un alquiler social debería costar entre el 20 y el 30% de los ingresos familiares (en este importe estaría incluido sólo el alquiler, porque los gastos de comunidad, calefacción o IBI son conceptos que cualquier ocupante de una vivienda ha de sufragar, sin considerarlo "parte" del coste de la vivienda).

    El 30% debería ser el límite de renta dedicada a vivienda para cualquier ciudadano o unidad convivencial, en mi opinión. Porcentajes superiores de renta dedicados sólo a pagar alquiler o hipoteca hacen que el equilibrio económico se ponga en riesgo a la menor incidencia (subida de tipos, incremento de rentas por actualización estipulada, incidencias doméstico-familiares,...).

    Y dado que hay, en nuestra realidad actual, mucha gente que está "ahogada" (muchas veces por voluntad propia, eso es cierto) con pagos mensuales que superan el 50% de su renta disponible, que alguien pueda disponer de una vivienda digna por menos del 20% de sus ingresos me parecería una injusticia social, pero en el extremo opuesto: un agravio comparativo sufragado con fondos públicos.

    Pero claro, esto es una opinión personal.

    En cualquier caso, de lo que sí estoy seguro es de que el "espíritu" del sistema actual (que pague más quien más tiene, y menos quien menor rentas disponibles tiene) es el más justo, por mucho que a quienen tienen mayores rentas les cueste asumirlo. El estado social y de derecho que pone en la constitución tiene estas "servidumbres": la función redistributiva de los recursos aplicada a los servicios públicos, por ejemplo.

  • No voy a entrar en el debate sobre los alquileres sociales. Tan solo pediría a quienes den su respuesta a la pregunta que lanza Leolo (sobre todo si son políticos o cargos públicos) que especifiquen siempre si hablan de ingresos brutos o netos.

    Existe el pequeño "truco" de obviar ese dato, para luego enterarte de que cuando se trata de ponderar tus ingresos para (poder) recibir algo tienen en cuenta tus ingresos brutos, pero cuando se trata de que tú pagues toman en consideración los ingresos netos.

    Pues eso, que a mí ni me va ni me viene, pero por matizar...

  • Ahí le has dado Ricardo.
    Nos da un ejemplo Leolo de 13000 euros anuales, y estos son brutos. Pero si 21000 euros brutos son un sueldazo y por ello hay que pagar 600 euros NETOS al mes, entonces me callo, porque poco más hay que decir. Eso si, si hago la cuenta, como dije en el otro post, no me sale.
    Sigue siendo Leolo, la unica excusa, que el alquiler libre 'pagan 800'. Dudo que ese sea el camino, pero en fin. Ya sabes mi opinion sobre este tema. No se quien ese el tal Gago, ni lo que gana, ni lo que paga, conozco mi situación.
    Saludos.

  • Si no se actualizan los tramos de renta desde hace 5 años, tampoco sale esa regla de 3 que se menciona, como dije en otro post. Es un dato importante en este intento por clarificar la verdad, ¿o no? Todas las cartas sobre la mesa.

    En cuanto a lo comentado por Ricardo, una aportación más. Creo que Etxebide o Alokabide son las únicas instituciones que consideran incluido en la Renta Disponible lo que el buen ciudadano paga a las arcas forales (lease Hacienda, impuesto sobre la renta, IRPF) Se crea una ficción jurídica de que el dinero que se queda Hacienda de nuestro sueldo es parte de nuestra renta disponible. Es algo bastante curioso y único. Si alguien me lo explica, porque yo de ese dinero no puedo disponer.

  • Totalmente de acuerdo, Susana, y a eso me refiero. Pero, casualmente (¿o no tan casualmente?) incluyen los ingresos brutos cuando les interesa que las cantidades salgan altas (por ejemplo, límites para entrar en las listas de Etxebide) y calculan según los ingresos netos cuando les interesa que las cantidades salgan bajas (por ejemplo, 30% máximo de los ingresos que se deberían dedicar a pagar la vivienda).

    ¿Por qué no marean menos a la gente y calculan siempre a partir de ingresos brutos o siempre a partir de ingresos netos? (en mi opinión, deberían ser siempre los netos, pero igual existen razones arcanas que se me escapan) ¿No sería mucho más claro y transparente para todo el mundo?

  • Estimado Leolo:
    Tengo tantas cosas para responderte que espero hacerlo de una manera ordenada y que se entienda. En primer lugar me alaga que todos los comentarios esten dirigidos hacia mi persona y no a la Asociación que presido, despreciando como siempre hacen gala al resto de personas que no acaban de entender su teoria. En realidad las siglas son AUVE, ya que la letra "s" la hemos quitado ya que estas viviendas de sociales tienen poco. Deben de coordinadar más su departamento ya que segun ustedes la media que se paga es el 22,8% y no el 25% como dice usted en el blog. Dejen ya el discurso de que un piso en el mercado libre cuesta 800€, ya que en el mundo muchas personas pasan hanbre y sufrimiento y no por ello usted deja de comerse un buen plato de alubias con alemjas como cuenta en su blog. En el apartado dos usted recuerda que los que hemos cogido una vivienda en alquiler, podemos ir a otros sorteos de compra, me gustaria que usted me lo explicase ya que si nos vemos obligados a pagar un alquiler como hacemos frente al pago mensual durante la construcción de la vivienda y a la renta. Claro sera el mismo sistema que tenian cuando nos daban tres meses para ocupar la vivienda sin tener consideración de los que ya estabamos en alquiler teniamos que rescindir contratos perdiendo dinero. Si las casas son nuevas y las hemos amueblado y hemos invertido dinero en ellas y son durante el tiempo en que el estado cumpliendo con su obligación no nos de otras nuestro hogar. Desde luego el apartado tres es el que mas gracia me hace, ya que en la historia de la vivienda social en España, nunca se ha fomentado más el fraude, el tener parejas sin poder formar familias ya que se verian obligadas a cambiar su modo de vida, los niños no deben contar como sujetos, ya que el señor Burón no ve los gastos de comida, vestido, colegio, enfernedades y no sigo porque si usted es padre lo sabe mejor que yo. Si Alokabide es una empresa dedicada exclusivamente al alquiler por que en su razón social dice que puede vender las viviendas, si todas las viviendas tienen certificadas todas la instalaciones porque en mi edificio y en otros los paneles solares son de infima calidad, las tuberias no estan debidamente aisladas, el agua caliente sanitaria custa el doble que en el mercado libre y las familias pasan miedo a la hora de poner la calefacción, creo que le faltan testimonios pero no se preocupe que los tendra. Si cuando fui al Parlamento Vasco, en nombre de la Asociación que presido, recibi por su partido y esto en palabras de algunos parlamentarios un trato que no se habia visto en años en ninguna persona que representa a otras, cual es el motivo de este trato si en realidad todo esta funcionando de maravillas, la verdad es que no lo entiendo. Me hace al final unas preguntas personales que le voy a contestar, en mi casa vivimos cuatro personas con un solo sueldo, mi mujer y mis hijas de 12 años, el año en el que se me calculo la renta gane 12000 € y pago 275€ de alquiler, el 25,89 % de mi sueldo bruto, mi sueldo entonces era de 790€ netos que restados a los 275 quedan 582€ para vivir 4 personas o lo que es lo mismo sin contar con los gastos de luz, agua caliente, calefacción, estudios, ropa etc vivimos cada uno al día con 5€, ahora cuenteme usted que en otros sitios vivien con menos de 1 € al día, y espere que me contente con ello. Este año voy hacer mi declaración de la renta por 18000€ y mi renta sera de 460€ pero lo que me queda para vivir esta en la misma proporción, porque como he de ser solidario mi familia y yo no tenemos derecho a prosperar mientras haya otros que vivan peor. Dice a ver si tengo deudas con la comunidad, si en estos pisos no hay comunidad, debo los recibos de agua y calefacción y asi seguira mientras esta no este en un estado ruinoso, tal como viene en la denuncia que presente de la que no he tenido respuesta. Me gustaria que tal como como yo le expuesto mi caso, presentara usted el suyo personal, como viceconsejero de vivienda, vicepresidente de Orubide, Visesa, Alokabide y otras sociedades, de sus dietas(las que no se presentan a hacienda) y de su situación personal. La gestión es pesima y usted lo sabe, lo unico queremos es soluciones y no ataques, pero parece que no lo acaban de comprender y es una lastima. Ustedes como miembros de HOAC deberian tener más conciencia real y pensar en los caso generales en vez de escudarse siempre en lo mismo. Como vera no he entrado en los problemas particulares de Alokabide, sino simplemente me he limitado a contestar su acusación sin manifestar una realidad que algunos conocemos.

  • Estimado señor Leolo:



    Soy Oscar , usuario de un piso de alquiler en la zona de Lakua desde hace un año. A mi modesto parecer me parece que tienen una actitud chulesca y prepotente como la que demostraron en la comparecencia del miércoles pasado sus colegas Oskar Matute y Juan Porres que arremetieron de una forma incomprensible contra el señor Adolfo Gago que simplemente quería plasmar el mal estar de un grupo de usuarios de Alokabide, si así tratan a un simple ciudadano esto se va a convertir en la dictadura del miedo, menos mal que hubo otras personas que supieron estar en su sitio y se van a tomar la molestia de estudiar el caso y de intentar buscar soluciones. Bastante tenemos que soportar cada vez que llamamos al teléfono suyo de soporte 902-… que cuando un usuario llama quejándose, si molesta mucho le dicen con total indiferencia y habitual prepotencia “si no está a gusto deje la vivienda”.

    Por otra parte explíqueme por qué tenemos que pagar nosotros la asesoría Aboaser, si en teoría y según contrato Alokabide se hace o cargo o debería, de la gestión de las viviendas. En cuanto al grado de satisfacción, según ustedes y la consultora LKS , que casi es del 100 por 100, en serio se lo creen?? Si hacen la encuesta el primer mes por teléfono cuando el usuario todavía no está acomodado, o no tienen vergüenza o viven en otro planeta.

    Me encantaría verle un día por aquí, enseñarle el barrio y hablamos con cualquier vecino de cualquier portal e igual tenemos suerte y el grado se satisfacción se acerca a los de su encuesta, porque según ustedes no hay problemas, y yo me pregunto…porque tanta gente nos quejamos a su famosa línea? No me extraña que Alokabide, siendo viviendas en alquiler para los mas desfavorecidos, de ganancias, buen negocio! Esperando en verle algún día y con algo más de humildad y menos prepotencia, a mi parecer, le mando un cordial saludo.


    *nota: creo que la asociación se llama AUVE.

  • Ricardo, revientainventos y Susana, mcuhas gracias por vuestras aportaciones.

    El que tomemos los ingresos brutos tienen como sentido acoger al mayor número de personas en los programas de alquiler. Y me explico. Si para alquiler de vivienda social el límite son 21.000 y para alquiler de vivienda protegida son 33.000 euros y tomamos el bruto entra mucha más gente en los programas de alquiler que si tomamos el neto. Lo hemos hecho con voluntad de dar mayor cobertura social. Ahora bien, si consideráis más justo, fácil de entender y sencillo de gestionar por parte de la Administración y los inquilinos que se tome siempre en neto podemos hacerlo. Los alquileres saldrán muy parecidos (en términos globales, no hablo de los de tal o cual persona) y se quedrá fuera gente que antes entraba.

    Como gestor público, os digo que no es una decisión fácil.

    Yo creo que es mejor dejar el tema de los ingresos brutos como está, actualizar las bandas todo slos años con el IPC (como pedís) e incluir el límite del 30% de los ingresos para el pago del alquiler (que incluso se puede estudiar que sea el 25% o el 20% en los casos de menores ingresos).

    Sea como fuere, muchas gracias por todas vuestras opiniones, cabreos, sugerencias e intervenciones. No tienen precio y a mi me vienen de maravilla para mi trabajo.

    Espero vuestras impresiones sobre este comentario.

    Un saludo,

  • Adolfo, muchas gracias por tu respuesta y paso a hacerte (en este blog nos solemos tutear todos) varios comentarios:

    1.- no sabía que habíais cambiado el nombre de la asociación; apunto que ahora se llama AUVE.

    2.- en el Parlamento Vasco dijistéis (o eso leí en prensa) que representabais a unas 200 familias; ¿es eso así?

    3.- no hay falta de coordinación, que tu leas una cosa en la prensa no quiere decir que la haya dicho el Departamento. Reitero lo de rentas medias en el entorno del 25% de los ingresos de los inquilinos.

    4.- celebro que reconozcas que siendo inquilino de Alokabide participas en los sorteos de propiedad y derecho de superficie de vivienda protegida del Ayuntamiento y del Gobierno; mucha gente que, como tu, ha participado en esos sorteos ha pasado de ser inquilina de vivienda protegida a ser propietaria de ese mismo tipo de vivienda y son muy felices.

    5.- me hace gracia lo del fraude en el alquiler protegido por las parejas; según tu si una personas vive sola con X ingresos y se casa (convive de hecho o lo que sea) y vive con otra con ingresos Y el alquiler social se tiene que calcular sobre los ingresos X y no sobre los ingresos X+Y (que son los que dan la medida de su verdadera situación patrimonial). Es bastante poco defendible ¿no? La verdad es que es flipante ver como defiendes que el alquiler sea en función de los ingresos del primer adjudicatario con independencia de si esa personas tienen pareja o no y de los ingresos de esa pareja. Eso si que era fraude (institucionalizado) y era lo que estaba ocurriendo antes.

    6.- Alokabide venderá las promociones dentro de varias décadas y mientras tanto va comprando otras para tener un parque relativamente joven y para no perder demasiado dinero; lo de Alokabide es un mal negocio, prueba de ello, como te decía, es que solo lo hace el Gobierno.

    7.- las instalaciones de tu comunidad están certificadas; las del resto de edificios de Alokabide tambien; funcionan correctamente con los lógicos problemas de cualquier instalación.

    8.- lamento que maquilles tus ingresos; no estoy autorizado a decir cuanto ganas (se me echaría encima la Agencia Vasca de Protección de Datos), pero no ganas la cantidad que dices; sea como fuere, reconoces pagar de alquiler el 26% de tus ingresos (esto si es totalmente cierto) y te parece mucho alquiler, así como injusto que si tus ingresos suben suba tu alquiler; creo que esto no le parece injusto a nadie; pagas una renta social, claramente social, que a ti te parece mucha y te resistes a aceptar que si crecen tus ingresos crecerá tu alquiler.

    9.- celebro que reconozcas tu situación en relación a tu comunidad de vecinos (que si existe, no es comunidad de propetarios, pero si de vecinos): les debes dinero, pues dices que las instalaciones certificadas por empresas al efecto no son de tu satisfacción.

    10.- no soy miembro de la HOAC, aunque si soy cristiano y en su día pertenecí a CVX.

    10.- como todo el mundo sabe (está publicado en los presupuestos, es accesible en la web del Gobierno Vasco, lo publicita la prensa, etc) mi sueldo asciende a 3.800 euros mensuales. Yo no recibo directamente mi sueldo, sino que lo cobra EB Berdeak que después me ingresa 3.000 euros al mes, el resto se lo cedo a mi organización política. No percibo ninguna dieta ni otra remuneración de ningún tipo por la asistencia a ninguno de los consejos de administración de los que formo parte. Acabar con esas dietas fue una de las primeras decisiones que tomamos en el año 2002. Mi única retribución es la que te he comentado antes. Pago una hipoteca de unos 1.000 euros al mes y creo que dentro de unos 25 años conseguiré que la casa sea mía y no del banco (que es lo que ocurre ahora). Antes he vivido en varios sitios de alquiler y fuí propietario de mi anterior casa que vendí para comprar la actual. No poseo ningun otro bien. Por ejemplo, no tengo coche.

    11.- como ves no tengo problemas en compartir toda esta información contigo y con los usuarios del blog; pero ¿que quieres concluir? ¿que como gano más que tu estoy imposibilitado para tomar decisiones sobre el parque de vivienda protegida en alquiler? Creo que esa sería una conclusión escasamente democratica y altamente demagógica. Yo por mi parte, creo que tu, ganes lo que ganes, puedes opinar de todos los asuntos públicos con criterio y tu opinión debe ser respetada. ¿O acaso opinas, como muchos de lo internautas que entran en este blog, que como soy de IU / EB Berdeak debería ser pobre e inculto y no siéndolo peco de poca "coherencia"? ¿O simplemente quieres recubrir tus argumentos del barniz del David "pobre ciudadano" que lucha contra Goliat "político profesional, malvado, corrupto, ladrón ...?

    12.- te pido por favor que aceptes la realidad: pagas menos del 26% de tus ingresos (contando con que tu mujer no tenga ingresos efectivos, aunque opacos, cosa que se suele dar, aunque no afirmo que sea tu caso) por una vivienda pública de alquiler nueva y de calidad, cosa que ocurre gracias a que este gobierno impulsa el alquiler protegido (en soledad absoluta) y a que Alokabide trabaja mucho y bien.

    13.- supongo que el problema de fondo es que quieres vivir gratis o casi gratis. ¿te acuerdas del primer correo que me remitiste? Me decías que te devolviera el dinero que te estabamos robando, pues tu considerabas justo que te cobraramos 60 euros de alquiler al mes, el resto te lo estabamos robando.

    14.- lamento tener que decirte que gratis o casi gratis no vas a vivir, pagarás un alquiler en función de tus ingresos (te animo a que nos cuentes los de verdad) y ese alquiler será altamente social, por lo menos mientras yo sea Viceconsejero.

    Por último, muchas gracias por todas tus aportaciones al debate. Para mi tienen mucho valor.

    Un saludo,

  • Oscar, en este blog nos tuteamos, pues todos estamos al mismo nivel y nos resulta más comodo. Paso a comentarte algunos asuntos:

    1.- El Sr. Porres y el Sr. Matute no son mis colegas. El Sr. Porres es parlamentario de EA. Yo no soy ni parlamentario ni de EA. El Sr. Matute es parlamentario de EB Berdeak. Mo soy su colega, soy compañero suyo en la militancia. Digo todo esto, pues muchos ciudadanos meten a todo lo que huele a política en el mismo saco y alguna diferencia hay que hacer. En este caso, entre Parlamento y Gobierno.

    2.- No creo que haya actitud chulesca en mis palabras: solo defiendo con vehemencia mi punto de vista, que es exactamente lo que, con todo derecho, tu haces.

    3.- Me preocupa mucho algo que ya me ha ocurrido en el blog varias veces. Si como cargo público no le doy la razón a un ciudadano soy un prepotente y vivo fuera de la realidad. ¿Curioso no? ¿Todos los ciudadanos, por serlo, tniene razón siempre? Yo creo que las cosas hay que argumentarlas y someterlas al criterio de otros.

    4.- A mi parecer todas las opiniones deben ser bienvenidas, incuida la mía.

    5.- Por cierto, yo de este debate que estamos teniendo estoy sacando conclusiones muy interesantes y, como has podido leer, modificando algunas de mis opiniones previas. A ti, sin embargo, te veo en posesión de la verdad absoluta y sin interés en mover un milimetro tu postura.

    6.- los gastos generales imputables a la promoción se prorratean entre los inquilinos, lo que afecta poco a unas rentas sociales y bajas. No creo que se hunda el mundo por esos 8 euros más de alquiler al mes.

    7.- no me llames sinverguenza (como haces en tu comentario). En este blog no nos insultamos. Tu por ser ciudadano y yo cargo público no tienes patente de corso para insultar.

    8.- el grado de satisfacción de los usuarios de Alokabide es muy alto, el de los usuarios de Bizigune total. Tu puedes tener la opinión que quieras, yo la respetaré, pero no puedes imponer que esa es la opinión de todo un colectivo, solo por que tu lo digas.

    9.- muchas gracias por la invitación a conocer el barrio de Lakua, pero la verdad es que trabajo y vivo en el mismo. Mis amigos viven en Lakua. Conozco docenas de promociones de vivienda protegida de la zona. En este barrio hago toda mi vida y lo conozco bastante bien. Supongo que, como tu eres ciudadano, tu conoces la verdadera Lakua y yo, como soy cargo público, vivo en una torre de marfil y no veo como es mi barrio y mi ciudad.

    10.- Alokabide tiene pérdidas y es "tan buen negocio" que nadie más hace lo que hace esta sociedad del Gobierno y las cajs de ahorros. Si fuese el negocio que dices que es, habría muchas empresas alquilando vivienda protegida. Y la realidad no es esa.

    11.- apunto lo del cambio de nombre de la asociación; por cierto, ¿eres su secretario? Es que se llama Oscar.

    Muchas gracias por tus aportaciones y, al igual que Adolfo, podéis considerar este blog, si quereís, como vuestra casa.

  • Leolo: soy de letras, muy de letras, y estos asuntos de números me suelen resultar complicados de entender. No entiendo, por ejemplo, cómo puede quedar gente fuera por tomar en cuenta los ingresos brutos en lugar de los netos. ¿No bastaría con subir los límites de ingresos netos hasta que entre toda esa gente que dices que quedaría fuera? Ya digo que estos asuntos se me escapan y seguramente estaré metiendo la pata hasta el zancarrón.

    De todos modos, vuelvo a reiterar la necesidad de que, por favor, cuando te refieras a cualquier cantidad o porcentaje de ingresos, especifiques si son brutos o netos (y al igual que tú, cualquier otra persona que tome parte en el blog).

    Muchas veces puedes pensar que queda claro a qué tipo de ingresos te refieres, tal vez por la costumbre que tienes de tratar con esos números (a todos nos pasa algo así en nuestros trabajos). Pero creo que para muchos (para mí al menos) no siempre está claro.

    Pongo unos ejemplos de tus últimos comentarios:

    1.- "Yo creo que es mejor dejar el tema de los ingresos brutos como está, actualizar las bandas todo slos años con el IPC (como pedís) e incluir el límite del 30% de los ingresos para el pago del alquiler (que incluso se puede estudiar que sea el 25% o el 20% en los casos de menores ingresos)." ¿30% de los ingresos netos o brutos? ¿Aquí por qué deberían ser unos y no otros? Y si se trata del 30% de los ingresos brutos, como dice Susana, ¿No estamos contabilizando un porcentaje de ingresos con los que en realidad no contamos porque se los lleva Hacienda? (por mucho que Hacienda seamos todos, unos más que otros). ¿No es esto un cálculo tramposo y que no resulta nada transparente para la persona que tiene que pagar?

    2.- "Reitero lo de rentas medias en el entorno del 25% de los ingresos de los inquilinos." ¿Brutos o netos?

    3.- "mi sueldo asciende a 3.800 euros mensuales. Yo no recibo directamente mi sueldo, sino que lo cobra EB Berdeak que después me ingresa 3.000 euros al mes" ¿Brutos o netos?

    Ya ves que hablar de ingresos, sin detallar de qué tipo se trata, da lugar a muchos equívocos y confusiones.

    ¿Tanto cuesta poner una palabra, "brutos" o "netos", detrás de "ingresos" cada vez? Se agradecería, de verdad.

  • Ricardo, en todos los casos estaba hablando en mi post de cantidades netas.

    Un saludo,

  • Leolo,
    se te olvida que no son las PAREJAS las que tiene derecho tener un vivienda digna. Son las PERSONAS.
    Luego, ya decidiré yo si quiero vivir sólo o con alguien más.
    No me rescindas mis derechos en función de mi libertad de elección de MI PROPIA VIDA.

    La sociedad actual me permite vivir conquien yo quiera y durante el tiempo que yo quiera. Si decido convivir 6 meses con otra persona y luego dejar de convivir con ella tengo que ir a vivir en un contenedor....?

    La política de primar a las parejas va en contra de la ley del divorcio y de la libre elección del propio modo de vida que eliga.

    Tengo derecho a tener una vivienda esté soltero, casado, viudo , separado o divorciado.. Independientemente de que quiera o no compartir mi vida con alguien.

    Quien decida vivir en pareja no tiene que tener más privilegios que yo, ni menos tampoco.

  • Leolo,
    he leído todas tus intervenciones habidas en este blogs y, con toda humildad me gustaria decir lo siguiente.

    - denotan cierta prepotencia y demasiadda alabanza a quienes dan el "parabien" a tus propias ideas.
    - ciertamente ocupas en estos momentos un ALTO CARGO dentro de la Administración. Te guste o no la denominación del mismo. Si no te gusta, intenta cambiarla.
    - Si utilizas el mismo blog para mezclar tu vida personal con la profesional ( en estos momentos Viceconsejero de Vivienda, Alto Cargo de la Administración), no puedes pedir a quienes intervienen en el mismo que no la mezclen. Y, sinó, ten dos blogs diferentes. Habla en uno del problema de la vivienda y en el otro de chipirones y de fresas salvajes....
    Un saludo.

  • josu, por supuesto que la gente tiene derecho a vivir como y con quien le de la gana. Pero en la administración del parque de vivienda protegida en alquiler nosotros vamos a computar los ingresos efectivos de la familia, no los ingresos solo de una de las personas. Puede no gustarte y lo respeto. Pero creo que las razones por las que lo hacemos son, al menos, tan respetables como las tuyas. Por ciertto, cuando se pagaba alquiler solo por los ingresos de una personas teníamos muchas quejas de personas que nos decían que era un atropello para el interés público. Gente tan respetable como tu.

    Una curiosidad ¿también estás en contra de tratamientos favorables a la pareja y a la familia en el IRPF? ¿O solo te parece mal lo de pagar alquiler por los ingresos reales de la familia?

    Muchas gracias por tus aportaciones josu y ya sabes que, si quieres, puedes considerar este blog como tu casa.

    Un saludo,

  • miren, lamento que la lectura de algunas de mis intervenciones en el blog (no creo que hayas leído las más de 500) no te hayan gustado.

    No creo que sea prepotente. Soy vehemente. Cosas distintas.

    No alabo a la gente que está de acuerdo conmigo y denosto a la que no lo está. Como te digo, creo que no sigues este blog. He tenido duros debates con mucha gente sin perdernos el respeto. Incluso gente que ha estado en desacuerdo conmigo en muchas cosas, ha mantendio una buena relación conmigo, ha seguido entrando en el blog y me ha apoyado en otras cosas.

    No ocupo un alto cargo (o al menos, yo no lo vivo así), sino un cargo público al servicio de la sociedad. Son cosas distintas. ¿No? Y quien es competente para cambiar las denominaciones es el parlamento. Yo no soy parlamentario.

    Tengo un solo blog personal en el que hablo de toda mi vida. De toda. No tengo ni tiempo ni ganas de hacer dos blogs uno no político y otro político, por cierto, los dos igual de personales. Sea como fuere, aprecio sinceramente el consejo que me das. No seguirlo espero que no sea identificado con prepotencia, sino con libre albedrio.

    La gente que ha entrado en el blog, por lo general, no ha tenido problema alguno con la mezcla de temas. Es más, algunos han considerado refrescante que un cargo público no esé atrincherado en su despacho y hable de sus cosas personales y profesionales. Dicen que acerca la política a la gente.

    Muchas gracias por tus apreciaciones que, a pesar de no compartir algunas de ellas, me vienen muy bien. Si quieres, y como le digo a todo el mundo que entra en el blog (me apoyen o denosten), puedes considerar este blog como tu casa.

    Un saludo

  • adolfo y carlos, se me olvidaba algo: creo que no nos habéis dicho que alquiler consideráis justo pagar por vuestra vivienda social en alquiler, dados vuestros ingresos. Creo que sería de mucho interés para todos conocerlo.

    Un saludo a los dos,

  • Yo creo que un alquiler social tiene que estar en torno al 20-25% de los ingresos brutos. El caso es que un 30% es mucho, porque los impuestos sangran bastante. El ejemplo de Javier es claro. Ganas 3.800, bueno, lo dejamos en 3000 porque la gente normal no es un cargo que da dinero a un partido.

    Vale. Tendrías que pagar 900 euracos del ala de alquiler. Pero claro, ganando 3000 cuanto pagas de impuestos? Pues unos 1000 o así, no? (yo gano 2000 y me enchufan 500).

    Es decir que con un sueldo "neto" de unos 2000 pagarías 900 de alquiler. Me parece demasié.

    Por otro lado, y siguiendo con tu caso y teniendo en cuenta el 30%, te vendría mejor ir al mercado libre. De ahí la propuesta que os hicimos desde la PVD de que no exista un límite máximo de ingresos para acceder a la vivienda protegida (reconozco que es muy difícil de vender a la sociedad). Así, ahora mismo a ti te conviene ir al mercado libre pero mañana el mercado libre se puede disparar y tú necesitas acceder a la VPO. Pero, ¡sorpresa! te pasas del límite.

    De esa manera quien no necesita una VPO no va a acceder a ella porque pagaría más y no le interesa.

    Por último, aunque te defiendes muy bien solo, quiero romper una lanza por tí. Hemos mantenido (yo y otro compañeros de la PVD) ácidos debates (aunque muy provechosos, creo que tú también estás de acuerdo) pero nunca se han perdido las formas.

    saludos

  • Es triste, en mi humilde opinión que publiques esas opiniones de El Correo, y el uso que haces de ello. Se vende a la gente que una pandilla de caraduras se queja por tener un alquiler de 300 euros. Dicho así suena de cine.
    Lo que no contamos es que, el menos en mi caso, -hasta hace un mes- pagaba 355, y no he tenido ninguna queja, es ahora, cuando sin que mi sueldo varie mas que el IPC paso a pagar 553 euros (si quieres te doy nombre y apellido y lo compruebas)
    Lo que tampoco contamos es que la señora que paga una hipoteca -a la que nadie ha obligado que se meta- cuando pasen unos años, podrá disponer de esa vivienda como le de la gana, venderla, alquilarla, etc, y yo, cuando pasen 15 años, lo unico que habré hecho habrá sido soltar 15 kilos. Ni que su letra solo variará lo que varie el euribor, si asciende en su trabajo, no pagará más. Y no voy a seguir con el euribor, porque mientras estaba al 2% esa señora seguro que no tuvo queja.
    Como tampoco se cuenta (me hace mucha gracia lo de que nadie nos obliga) que si te rechazas la vivienda que te adjudican, no puedes acceder a etxebide en 2 años. Si, se que es a la segunda negativa. Pero es que (y siempre hablo de mi caso) solo unos meses antes de la entrega de llaves de la vivienda de alquiler, Etxebide me "ofreció" una vivienda a 35 kilometros de Bilbao, donde vivo, totalmente destruida, un bajo con humedades, de 1 habitacion y 40 metros por 13 kilos. Obviamente les indiqué, con toda la educación del mundo, que se la metieran por el orto. Con lo que esta habría sido mi segunda negativa y ea, a la calle.
    Se obvia, asimismo el tema de los desperfectos, en cualquier comunidad de propietarios todo se soluciona, en general, bastante rarpidamente, en nuestro caso, pasan meses (en el mejor de los casos, claro)
    Reitero que no tengo queja alguna si el alquiler se ajusta a la realidad. Pero como a ti te duele que te llamen caradura y similares, a mí también me duele leer las insinuaciones que haces publicando esas opiniones sesgadas.

    Por otro lado, y aunque no sea este el lugar más adecuado, creo que si realmente piensan que esta vivienda es para 'ahorrar' para comprar después una vivienda libre, la renta si debería ser mucho menor. Eso si, el contrato de arrendamiento seria siempre de una duración determinada, 5 años por ejemplo. Contras de esta idea, que todos queremos una estabilidad cuando nos vamos a una vivienda, y cada x años tener que hacer mudanzas no es plato de gusto.

    Y una cosa más, respondes a las deficiencias que expone el señor Gago, con "En cuanto a instalaciones comunitarias, es necesario recalcar que todas las instalaciones del edificio tienen los correspondientes Certificados-de cada instalación- firmados por los técnicos competentes (instaladores autorizados y dirección facultativa de la obra)." Me parece muy bien, como dije, desconozco las deficiencias de los demás, solo se que en mi promoción las puertas del garaje se quedan abiertas desde el mismo día de la entrega de llaves, se ha avisado por activa y por pasiva, y ahí siguen, quedandose abiertas aleatoriamente. Tendrán todos los certificados que quieras, pero ahí siguen estropeadas.

    Saludos.

  • Jo! Todos llamamos con las mismas quejas: las cosas no se reparan rápidamente, pagamos demasiado, varemos injustos… nos quejamos de vicio!, pero si según sus encuestas, todos estamos contentos y esto es maravilloso de la muerte. Tengo la esperanza de que esto tendrá solución … No sin esfuerzo y remando todos en una misma dirección, sobre todo los usuarios.Como se observa, los que mandan no están por la labor de dialogar y dar soluciones, les parece todo perfecto como está, para quién? me pregunto.Yo tengo la puerta del garage y la de mi portal estropeadas, cuando me las repararan? llamamos al 902-.., y siempre me dicen que se pondrán en contacto, debo de no tener cobertura en casa.Un saludo a todo el mundo.

  • Cuanta razon teneis todos, este blog es muy interesante pero en fondo todos le estamos siguiendo el juego al viceconsejero de vivienda que creyendose un ciudadano más es realmente el que nos hace la puñeta con la politica de vivienda. Como reflexión decir que si gana 3800€ al mes deberia quejarse a su jefe ya que este con un solo escalafon por encima gana 72000€ al año, me refiero a Madrazo y tambien deberia contar los gastos y dietas que recibe que esas no figuran en Hacienda. Lo unico que deberias hacer Leolo es dar tu soluciones y ganarte esos 3000€ que dices qu ganas en vez de estar tratando de que te las demos nosotros.

  • revientainventos, como siempre, te agradezco tus aportaciones.

    Yo no insinuo nada. Cuelgo lo que otros han publicado para que tengamos más puntos de vista. Yo no he llamado nada a nadie. Cuando quiero hacerlo lo hago. En tu caso, no creo que seas un caradura y no te lo he llamado ni te lo llamo ahora. Y como he colgado este reflejo en prensa del tema he colgado otros nada favorable a mis tesis.

    Por otra parte, en relación a los saltos de tramo creo que me he comprometido contigo, en este blog y de forma pública a estudiar el tema e impulsar cambios. Como tienen que tener su reflejo en normativa no van a ser automático, pero se va a hacer y rápido. Por ello te pido que no mezcles el tema saltos de tramo/ingresos netos/máximo de alquiler a pagar con las quejas de la gente que piensa que paga mucho de alquiler por pagar menos de 300 euros teniendo ingresos de unos 14.000 euros. Creo que son cosas distintas.

    Si tus instalaciones no están en correcto estado, protesta a Alokabide. Si no te atienden bien, usa mi email y ya como Viceconsejero yo hablaré con ellos para ver que se puede hacer. Aunque creo que las instalaciones de nuestras viviendas en alquiler, certificadas como he dicho, tienen un nivel de calidad alto y muy por encima de la media del mercado libre de alquiler.

    No creo que toda la gente que vive de alquiler en vivienda protegida deba ahorrar para comprarse una vivienda libre. Unos pueden hacer eso, otros pueden preferir vivir de alquiler público tiempo y otros deberán vivir en el parque público toda su vida por su situación socio-económica. Un mismo parque debe responder a varias situaciones.

    Me alegro mucho de que el Gobierno te haya ofrecido dos viviendas. No todo el mundo tiene esa suerte.

    Un saludo,

    Un saludo

  • goiko, muchas gracias por tus aportaciones.

    Lamento decirte que no has leído bien algunas cosas, o simplemente no te gusta leerlas y no las recuerdas después. Gano 3.000 euros, dono a EB Berdeak 800. No cobro ninguna dieta. Ninguna. De ningún tipo.

    A pesar de lo que me recomiendas, no voy a pedirle aumento de sueldo a mi jefe. Pero se agradece el consejo.

    Respecto a lo de ganarme mi sueldo, me lo gano con creces. Y no creo que compartir con los ciudadanos los problemas de vivienda sea pedir soluciones y dejar de trabajar. Se llama democracia participativa. Lo malo es que esa democracia requiere cargos públicos que la impulsen (no hay muchos) y ciudadanos que se tomen la molestia de participar constructivamente (que no parece ser tu caso).

    Te agradezco tus aportaciones, que son siempre bienvenidas. El buen tono ayuda al debate. El tono bronco no construye nada.

    Un saludo,

  • Oscar yo tengo voluntad de cambiar las cosas que se pueden mejorar. Si me llegan propuestas las estudio y a veces las implantamos. Por ejemplo, revienteinventos ha hecho propuestas y puedan acabar siendo normas legales.

    ¿Tu tienes ganas de mejorar las cosas haciendo propuestas? Si es así, las espero.

    Si tienes problemas con las instalaciones habla con Alokabide. Si no te atienden, usa mi email y hablo yo con ellos como Viceconsejero.

    Un saludo,

  • Rafa, puedo estar de acuerdo en lo de entre el 20% y el 30% de los ingresos. Incluso que sean netos.

    Respecto a mi situación, en tanto la vivienda protegida no sea para todos los ciudadanos, no creo que yo deba ser beneficiario, pues mis ingresos me dan para vivir en el mercado. No creo que yo sea objeto de atención por Etxebide. Otros lo son con todo el derecho. Yo no.

    Gracias por este párrafo: "Por último, aunque te defiendes muy bien solo, quiero romper una lanza por tí. Hemos mantenido (yo y otro compañeros de la PVD) ácidos debates (aunque muy provechosos, creo que tú también estás de acuerdo) pero nunca se han perdido las formas". Aunque no lo creas, me viene bien que digas a gente que acaba de llegar al blog que los que lleváis usándolo más de un año consideráis que siempre os he respetado y tratado bien, aunque hayamos disentido.

    Un saludo,

  • Leo con interés el debate: solo quiero hacer un apunte técnico. No se pueden considerar los ingresos netos ya dependiendo del origen, un profesional tiene una retención del 15%, una persona en módulos tiene una retención del 1% y un trabajador por cuenta ajena está sujeta a tablas. No sería justo que una persona con menos retención pague más que otra con más retención. Una cosa es el IRPF y otra cosa el pago de la renta en función de los ingresos.
    Respecto a lo que comenta el Sr. Gago podré estar de acuerdo o no en las cosas que dice pero lo que está claro es que no hace ninguna propuesta digna. Señor Gago proponga por favor.

  • perdona, i_na_tel. Los ingresos netos nada tienen que ver con la retención de la nómina. Tienen que ver con la declaración de la renta, es decir, van con los ingresos brutos. Por tanto, a igual salario, me da igual que a ti te retengan el 15% o el 7%. Al final, el sueldo neto será el mismo.
    De lo que se trata es de calcular la renta que pagas. Muy claro:
    Gano 1000 brutos, pago un 30%, es decir 300 €
    ó
    Gano 1000 brutos que se quedan en 800 netos, pago un 30%, es decir, 240 €.
    O si es por tramos de renta idem de idem.
    O igual es que tú quieres pagar más. Otro tema es el de los autónomos, pero que sepas que tampoco con calcular en fucnión de los brutos se salva el problema. Es exactamente el mismo. Al final, en la declaración de la renta, en función de los ingresos brutos, tienes los ingresos netos.

  • Sigo el debate con mucho interés, pero tenía que recalcar que esta frase me ha flipado:
    "Lo que tampoco contamos es que la señora que paga una hipoteca -a la que nadie ha obligado que se meta- cuando pasen unos años, podrá disponer de esa vivienda como le de la gana, venderla, alquilarla, etc, y yo, cuando pasen 15 años, lo unico que habré hecho habrá sido soltar 15 kilos."
    Ya sabes majete, sólo tienes que comprarte una vivienda e hipotecarte de por vida, así pasarás a tener los derechos de la señora de tu ejemplo y en vez de tirar un dineral a fondo perdido como haces ahora. Hay que joderse.
    Por cierto que llevo mucho tiempo siguiendo este blog sin conocer aún en persona a Javier (espero que llegue ese día), y de la vivienda poco puedo aportar, pero ya me gustaría tener un medio como este blog, en el que se interactue de esta manera, para debatir con otros cargos públicos a los que hacer aportaciones y echarles cosas en cara como estais haciendo ahora aquí. Creo que es todo lo contrario a la prepotencia que le achacáis a Javier.
    Un abrazo

  • Me parece increíble y vergonzosa la actitud de personas que están disfrutando la mejor política de vivienda de todo el Estado. Yo vivo en Valladolid, que a día de hoy no es una ciudad excesivamente cara si se quiere vivir en alquiler. En otros sitios es una auténtica aventura.

    Y me parece insultante, teniendo en cuenta el drama social que es hoy el acceso a la vivienda que haya personas que se dediquen a sacarle punta a cuestiones de detalle o a hacer demagogia defeniendo custiones socialmente injustas. Me aprece increíble que se utilice el argumento de la libertad de convivir con quien se quiera para rehuir el incremento del alquiler: según eso, la Administración debe tener en cuenta que yo soy el solicitante y cobro 800 €, pero no que convivo (sea mi pareja o un amigo/a, o quien sea) con otra persona que se embolse, por ejemplo, 2000 € al mes. A eso, en mi pueblo, se le llama fraude.

    Me parece estupendo que se vea qué fallos puede haber, que seguro que los hay. Y también que se luche por mejoras, porque el hecho de que en otros sitios estemos peor no quita para que se pueda perfeccionar allí. Hasta ahí estupendo. Pero el grado de victimismo con el que se habla desde esa asociación o se expresan algunos comentaristas del blog me parece inaceptable.

    Enhorabuena una vez más a las personas que trabajáis en el Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco. Ojala tuviéramos la mitad de la cuarta parte por mi tierra.

  • No puedo con el corporativismo atroz. En el PP puedo entenderlo, pero en IU es cuando menos sorprendente.
    Saludos.

  • revientainventos,

    ¿TU RESPUESTA A ESTO

    revientainventos, como siempre, te agradezco tus aportaciones.

    Yo no insinuo nada. Cuelgo lo que otros han publicado para que tengamos más puntos de vista. Yo no he llamado nada a nadie. Cuando quiero hacerlo lo hago. En tu caso, no creo que seas un caradura y no te lo he llamado ni te lo llamo ahora. Y como he colgado este reflejo en prensa del tema he colgado otros nada favorable a mis tesis.

    Por otra parte, en relación a los saltos de tramo creo que me he comprometido contigo, en este blog y de forma pública a estudiar el tema e impulsar cambios. Como tienen que tener su reflejo en normativa no van a ser automático, pero se va a hacer y rápido. Por ello te pido que no mezcles el tema saltos de tramo/ingresos netos/máximo de alquiler a pagar con las quejas de la gente que piensa que paga mucho de alquiler por pagar menos de 300 euros teniendo ingresos de unos 14.000 euros. Creo que son cosas distintas.

    Si tus instalaciones no están en correcto estado, protesta a Alokabide. Si no te atienden bien, usa mi email y ya como Viceconsejero yo hablaré con ellos para ver que se puede hacer. Aunque creo que las instalaciones de nuestras viviendas en alquiler, certificadas como he dicho, tienen un nivel de calidad alto y muy por encima de la media del mercado libre de alquiler.

    No creo que toda la gente que vive de alquiler en vivienda protegida deba ahorrar para comprarse una vivienda libre. Unos pueden hacer eso, otros pueden preferir vivir de alquiler público tiempo y otros deberán vivir en el parque público toda su vida por su situación socio-económica. Un mismo parque debe responder a varias situaciones.

    Me alegro mucho de que el Gobierno te haya ofrecido dos viviendas. No todo el mundo tiene esa suerte.

    ES ESTA?

    No puedo con el corporativismo atroz. En el PP puedo entenderlo, pero en IU es cuando menos sorprendente.
    Saludos.

    UN SALUDO

  • revientaeventos, te reconozco errores de IU en miles de sitios cuando quieras. Votaciones en el Congreso con las que no estoy de acuerdo. Prácticas municipales con las que tampoco. Si quieres te pongo dos ejemplos bien concretos: no estuve de acuerdo con que se apoyase la reforma de la LOU, y lo que está haciendo un alcalde nuestro en Palazuelos de Eresma (Segovia) me parece infumable hasta el punto de que hago lo posible porque se le obligue a cambiar o se le aparte de IU.

    Pero en materia de vivienda, creo que en Euskadi se está haciendo muy bien. Por contra, en Asturias desconozco si hicimos gran cosa; quizás no lo han vendido bien o quizás es que no se hizo mucho. Pero el tema de Euskadi lo conozco con detalle, gracias entre otras cosas a que Javier y otra gente lo desmenuzan en sus blogs. Y eso me parece otro valor, que vecinos y vecinas de Euskadi podáis dirigiros directamente a un alto cargo que os responde uno a uno no es algo que suela pasar. Ni siquiera con otros de IU.

    Yo tampoco puedo con la gente que enseguida piensa que por estar afiliado a una organización pierdes la capacidad de pensar por ti mismo. ¿Es que acaso no es bastante normal que esté de acuerdo con mis compañeros en lo que hacen cuando desarrollan un programa que comparto? ¿No es normal que comparta el programa de EB si ellos y yo hemos decidido estar en proyectos hermanos?

    Y por cierto, ¿sabes lo que hubiera sido más fácil? Que hubiera ocultado mi dirección, y me hubiera hecho pasar por un feliz inquilino vizcaíno y hubiera alabado la política de Madrazo. Prefiero hacerlo a cara descubierta. Llámalo corporativismo, si quieres.

  • Qué abuchare... por partes:

    Ya te comenté en otro post, que es bastante loable el hecho de contestar personalmente a todos y cada uno de los post que aquí se dejan. Lo cual no quiere decir que esté todo el trabajo hecho, como es obvio.

    1. Quizá no he buceado tanto en tu blog como para encontrar publicaciones contrarias a tus tesis, por de pronto he visto esta que es favorable. Si las hay, las buscaré.

    2. Yo no mezclo nada, pero los comentarios que hace esa gente, a la cual se le ha dado el fragmento de información que interesa, me parecen ofensivos. Ya comenté en el otro blog que te agradezco de antemano todo lo que puedas hacer en el asunto de los tramos de ingresos y actualizaciones de 2002 a 2007 del IPC, e imagino la cantidad de burocracia necesaria, estaré atento.

    3. En mi vivienda no tengo ninguna queja. Repito, NINGUNA QUEJA, no tiene nada que envidiar en cuanto a calidades comparandola con el mercado libre... salvo la baldosa de todo el piso, no por fea o poca calidad, sino porque es sucísima. Pero bueno, como digo, quejarme por eso si sería pecar de victimismo del que me acusan.
    Sobre las instalaciones comunitarias, si he comentado el caso del garaje, es porque aún hoy me sorprende que en 2 años no haya aprovechado ninguna noche algun caco para hacer el negocio. Robar bajo techo, más sencillo que en la calle que te ve todo el mundo. La lentitud con la que se solucionan las cosas es el principal pero, y no deberia ser preciso usar tu correo para agilizar los trámites. E insisto, este es mi caso, que no es óbice para que en otros casos se puedan dar muchas y más graves deficiencias a pesar de todas las certificaciones que quieras.

    4. El gobierno vasco me ha ofrecido UNA vivienda, aquello que comenté era un zulo infecto. (si quieres te doy más datos que he obviado)

    Juan: que en otros casos no hagas gala de corporativismo, no quiere decir que en este no lo hayas hecho. ¿Que en Euskadi se están haciendo mejor las cosas que en Valladolid? Volvemos a los de siempre, y un ejemplo que ya se ha dado en este mismo blog: en muchas partes del mundo hay niños muriendo de hambre todos los dias, y no por ello dejamos de papearnos nuestras comidas.
    Como dices, conoces este tema por lo que lees en los blogs, pero los blogs no tienen la verdad absoluta, como imaginarás. En mi caso no solo leo blogs, además vivo el día a día de todo esto. Llámalo victimismo si quieres.

  • A ver hermanos de la izquierda conservadora y catolica, acudid desde todas las partes de España a apoyar la politica de vivienda en Euskadi. todavia no he visto un comentario favorable a tus tesis que no salga de boca de loa de tu partido y de la red de blogs izquierdistas masones. Deberias de saber que una politica mal parida no engendra hijos sino fetos y ese es vuestro problema que con el futuro solucionado gracias al entramado de favores que habeis generado, vuestra vida es como en "sonrisas y lagrimas", ahora las sonrisas, luego.....

  • Revientaeventos, llámalo corporativismo de izquierdas o llámalo lo que quieras, pero a mí que tengo 25 años y vivo con mis padres, me suena a descojono el párrafo que resalté de tu comentario, sinceramente; sí, sí, el de la señora de la hipoteca, lamentable.
    En cuanto a la puerta de tu garage, recuerdo como en la comunidad de vecinos de mi anterior casa (recalco, la de mis padres), estuvimos cuatro años para arreglar la puerta del portal, o contarte como uno de los vecinos llevó a juicio al resto de la comunidad por no arreglar un problema de goteras de la fachada que yo ya no sé recordar cuando empezó y que aún hoy me consta que sigue. En todos sitios cuecen habas, y si te digo la verdad aunque me parece normal que protestes por ello, tampoco me parece nada del otro mundo como para cuestionar grandes cosas.
    En cuanto a goiko...tu solito majo, tu solito te desacreditas, seguro que los que están aquí en un debate serio preocupados por la problemática de sus viviendas te agradecen tu acertadísimo comentario.
    Y para terminar, mi opinión es que el alquiler debe ir en base a renta y no superar el 30% de los ingresos familiares, que deben ser computados en su totalidad, y en neto. Si el salto de tramos es tan desproporcionado como el caso que ha traído revientaeventos, considero muy lógico revisarlos.
    Para terminar suscribo una frase de Juan:
    "Yo tampoco puedo con la gente que enseguida piensa que por estar afiliado a una organización pierdes la capacidad de pensar por ti mismo." Y añado que a ver si por simpatizar con Javier y sus tesis, lo que no os gusta, voy a tener que dejar de participar y opinar como ciudadano, de hecho os recuerdo que vivo en la misma sociedad que vosotros, y Javier es tan viceconsejero de vivienda para mí como para vosotros.

  • Te suena a descojono eh.. Se supone que el alquiler tiene unas ventajas y unas desventajas que todos conocemos. Si nos quedamos con las desvantajas de un lado y las del otro, estamos jodidos.
    A mí también me parece lamentable que sin conocer los casos que se hablan aquí, opines tan alegremente y 'simpatices' con una tesis simplemente porque es de tu partido.
    Por cierto que tenemos más corporativismo en meneame en donde otro individuo 'a sueldo de moscu' nos llama a todos mentirosos... para mear y no echar gota...

  • Unas ventajas y desventajas de las que cada uno se informa y toma su opción, tras lo cual asume las consecuencias, o lloriquea porque le gustaría tener la parte buena de todas las opciones, lo cual es imposible. Ya sabes por cierto, que eres perfectamente libre de cambiarte por la señora de tu ejemplo e hipotecar tu vida.
    Ah! opino libremente porque esta es una de las esencias del mundo de los blogs, y eso me lleva a que lo haga te guste mi opinión o no, si todos opináramos igual esto sería bastante aburrido y poco productivo.
    Creo además que en este caso concreto estaría de acuerdo con Javier fuera o no de mi partido, pero eso jamás será demostrable, así que podéis mantener el debate o seguir escudandoos en que como no somos objetivos (nadie lo es) no pintamos nada aquí.
    En cuanto a lo de meneame, no lo he visto, así que te agradecería que pusieras el enlace en tu próximo comentario, en el que dirás algo así como que los militantes de EB somos clones uniformados de pensamiento único.

  • Lo acabo de encontrar, no hace falta que pongas el enlace, gracias.

  • A este punto quería yo llegar!!!!!!!!

    De acuerdo, las cosas por su nombre, o trago con lo que me dan o hipoteco mi vida, muy bien! La solución pues, será hipotecar mi vida.
    Entonces, por favor, DEJEMOS DE LLAMARLO ALQUILER SOCIAL, Y DEJEMOS DE COLGARNOS MEDALLITAS.
    Coño ya.

  • Ay, revientaeventos, ya has llegado al quid de la cuestión.

    Yo llegué hace unos meses y ya estoy en camino de hipotecar mi vida. En mi caso, porque uso silla de ruedas y vivo en un piso con malas condiciones de accesibilidad y, como por mis ingresos sólo puedo optar a viviendas tasadas y no las construyen, pues como si oyes llover. A comprar en el mercado libre y dejarte bastante más de ese 30 % de los ingresos netos que proclaman por ahí. Claro, que luego alguien dirá que es mi opción, que hay otras. ¿Cuáles?

    De todas formas, cuando aún teníamos alguna esperanza, entregamos en abril los papeles en Etxebide y todavía están examinándolos (¡más de siete meses!). Eso es minuciosidad. Nos da igual, ya digo, porque ya estamos metidos en el mercado libre, así que examinen el tiempo que quieran.

    Ahora bien, Etxebide todavía sigue "examinando" y mandándo mensajes absurdos para que entregue documentación más absurda y surrealista todavía. Por ejemplo, que justifique que medio metro cuadrado de una lonja no vale más de 72.000 euros (no deben saberlo y hay que justificárselo, son así).

    Por supuesto, no voy a decirles nada, no sea que les chafe la ilusión.

  • Manu, si lo que he contado es mentira, la gente solo tiene que ver que los unicos que apoyais a la Consejeria de Vivienda sois los de su partido, no sera cuestión de intereses, pero lo parece. lo que es una verguenza es que si tan democraticos sois deberiais de destripar tanto a los ciudadanos que reivindican sus derechos como se ha hecho con adolfo gago, que no es mas que un arrendatario, y debeis de cortar el rollo con eso de los alquileres libres de 800 €, ya que si en el alquiler social siempre hablais de la media, debes de saber que un alquiler de 800€ esta incluido los muebles, el Ivi, la comunidad y encima son los que estan en el centro de las ciudades. ya esta bien de lo ancho pa mi y lo estrecho para los demas, si esa es vuestra izquierda prefiero otra.

  • Los militantes de EB sois clones uniformados de pensamiento único.
    xD
    Iré más allá: no solo los de EB, todos los militantes de cualquier partido político.
    Si continúa este -ya casi absurdo- debate, comento una divertida anécdota que me ha ocurrido hoy precisamente con ese tema.
    Saludos

  • espero tu anecdota como agua de mayo

  • Yo tambien he sido "afortunada" y he sido adjudicataria de las "viviendas sociales". Si que es verdad que en cierta manera somos unos afortunados, por lo menos tenemos un techo, pero a que precio.....
    Aqui se asegura que todas las instalaciones estan hechas correctamente, que las tuberias estan bien aisladas... Muchas de las tuberias de los garajes estan completamente deformadas por la temperatura del agua caliente supongo, dos veces he tenido que llamar por que por la pared de los garajes brotaba agua, la luz del portal, una luz fija que permanece encendida toda la noche es como las luces de discoteca un rato funcion, otro no..., las puertas corta incendios de todo el edificio no cierran bien del todo, se quedan semi abiertas no quiero ni pensar que pasaría si hay fuego, las luces de mi campana extractora parecen un disco movil se apagan y encienden constantemente. Podría contar mas cosas que no funcionan o funcionan deficientemente en estas casas. Por supuesto que podemos llamar a Alokabide para que arreglen los desperfectos, la pregunta es cuantas veces tenemos que llamar para que nos hagan caso. Yo he llegado a avisar hasta en 5 ocasiones por una bisagra rota en una puerta, cuando por fin vinieron a arreglarla no fue suficiente arreglar una de las bisagras, por que la puerta se había descolgado del todo y tuvieron que arreglar toda la puerta. Con respecto a las demas incidencias, en Alokabide me dijeron el otro día, que no pueden arreglar las cosas que se entropean directamente ya que si lo hicieran el constructor no se haría cargo de los gastos asi que ellos tienen que seguir un protocolo. En lo referente al sistema electrico, el mismo día me dijeron lo anterior, me dijeron tambien que saben que hay un problema con el sistema electrico, pero no dan con donde está, digo yo que en 10 meses han tenido tiempo de buscar. Yo personalmete estoy pagando 683 € de alquiler cuando los ingresos actuales de mi casa son 0 € ya que mi pareja y yo estamos en el paro ahora, y como el alquiler se calcula con la renta de hace 2 años cuando teníamos unos ingresos mas elevados para poder pagar un alquiler de 650 € pues en teoría ahora tendriamos que seguir teniendo 3 trabajos como entonces para poder seguir pagando esa renta. (¿por que me cambie? por que me dijeron que la renta rondaria los 500 €)
    Espero que algun día me llamen de alocabide para hacerme esa maravillosa encuesta por que de verdad estoy ansiosa por contestar.

  • Dorleta, ¿que ingresos tenías cuando entraste a vivir en la vivienda? ¿protestarás cuando no pagues alquiler durante dos años (eso si, con dos años de retraso)?

    Sin más, no me creo que Alokabide no te atienda. Conozco a la gente que se dedica al mantenimiento. Y sin más, no me lo creo.

    Muchas gracias por pasar por mi blog y más aún por participar. Tus opiniones, aunque sean diferentes a las mías, siempre serán bienvenidas.

    Un saludo,

  • goiko, eres muy maleducado y muy faltón. Creo que tus eructos verbales te califican a ti y no a mi.

    T e he pedido moderación para poder debatir. Quizás no sepas a que me refiero (clima adecuado para el intercambio de ideas).

    Si sigues insultando a diestro y siniestro te voy a banear (el blog es mío).

    Un saludo,

  • para todos, la gente que milita en partidos políticos piensa por si sola (de hecho, penso algo para afiliarse) y la gente que no milita en partidos, per se, no es ni justa ni benefica ni inteligente ni ecuanime.

    para revientainventos, creo que eres una persona razonable, por ello te pido que retires los insultos a todos los militantes de todos los partidos. Son varios millones de personas y no creo que hayas querido insultarlos a todos.

  • Ricardo Gomez, en ocasiones coincido contigo, en otras no. Esta es una de ellas.

    No me creo que Etxebide no te atienda. Te pido que aportes pruebas de lo que afirmas, que me des tu número de expediente y que me autorices a contar en el blog en que estado está el mismo y cuantas veces y de que manera te han atendido.

    Como siempre, un placer tenerte en mi blog.

    Un saludo,

  • Manu gracias por tus aportaciones.

    Ya ves que a que un gestor público razone y conteste a sus conciudadanos de forma tranquila se considera prepotencia. Supongo que ellos creen que como yo soy "político" no puedo tener razón y como ellos son "ciudadanos" (es una palabra que no conviene tomarse a la ligera) ellos siempre tienen razón.

    Así es dificil debatir. ¿No?

    Ya lo he dicho, yo tengo voluntad de introducir cambios y mejorar. ¿Tiene alguien voluntad de hacer propuestas o solo de protestar?

    Sigo esperando.

    Un saludo Manu. Eres bienvenido, exactamente igual que los que me critican.

  • i_na_tel, gracias por pasar por este blog y más aún por participar.

    El Sr. Gago ya ves que no propone nada, es más, se permite el lujo de no contaestar a los más de 10 comentarios que yo le he hecho.

    Quizás al lider ciudadano se le ha quedado pequeño este humilde blog y ahora solo interviene en el Parlamento, la Cadena Ser, EL Diario de Noticias.

    se ve que nosotros somos infanteria para el.

    Pero aqui seguimos nosotros tratando de debatir entre insultos y poca voluntad de hacer propuestas.

    Un saludo

  • revientainventos, no te debería sorprender que la gente del mismo partido ("!los que toman partido por lo mismo" esa es la etimologia) veamos las cosas, la mayor parte de las veces, de similar manera. Lo sorpredente sería lo contrario.

    En mi blog hay más de 500 posts y más de 1.700 comentarios y mucha gente expresa opiniones diferentes a las mías. Tengo visitas de los cinco continentes y, como comprenderás, todo el mundo que visita la web no es de mi partido. Solo una pequeña parte.

    Me hace gracia la tranquilidad con la que dices que estarás atento a los cambios que introduzca el gobierno en los baremos de alquiler. te estoy pidiendo que hagas propuestas. No que estés atento. Ser ciudadano debe ser algo más que quejarse (que es necesario, pero no suficiente). Propón algo.

    La queja del garaje a Alokabide, si no te atienden (cosa que no me creo) a mi por email (identificando el edificio y los desperfectos) y ya hablaré yo con ellos.

    Lamento tener que decirte que lo que hacemos en Euskadi en vivienda en otros sitios es ciencia ficción. Lo que no quiere decir que no haya que seguir haciendo y avanzando. Queda mucho por hacer, sin duda. Por cierto, ¿tienes alguna propuesta sobre lo que se debería hacer o solo tienes quejas?

    Un saludo

  • Juan, muchas gracias por participar. Lamento que, como a Manu, te den caña por estar de acuerdo conmigo. Parece ser que solo se puede estar contra mi.

    Respecto a las políticas públicas de vivienda en Euskadi, hay muchas cosas que mejorar, sin duda, pero yo creo que conviene evitar el victimismo y la demogogia.

    Gracias por el apoyo desde Pucela.

  • nota para todos:

    1.- muchas gracias por un interesante intercanbio que ya supera los 50 comentarios; estoy aprendiendo mucho del mismo.

    2.- no voy a permitir más insultos (banearé).

    3.- si voy a permitir el victimismo y la demogogia; no me gustan, pero creo que hay que tolerarlas.

    4.- las afirmaciones relativas a hechos deberán probarse y cuando alguién solicite prueba deberá aportarse.

    Si no cumplimos con estas mínimas condiciones yo no continuaré con este debate.

    Insisto, creo que de este debate se pueden aprender muchas cosas. A mi, al menos, así me parece.

  • No entiendo a qué viene ahora lo de que solo me quejo, y no hago ninguna propuesta, cuando he hecho varias, y lo sabes. Me hace gracia que salgas con eso repentinamente...

    No considero un insulto lo que he dicho, de hecho era un vacile usando la insinuación de la última parte de su comentario, no obstante, si quieres lo retiro, lo cual no hara que deje de pensarlo, obviamente. Que no lo entienda no quiere decir que no lo respete.

    Voy a aprenderme de memoria que en Euskadi estamos a años luz del resto del estado, y que mis 600 euros son poco comparado con los 800 del mercado libre y el hipotecarse de por vida, pero -una vez más-, esto no mejorara la situación personal de cada uno.

    Veo que no te crees nada que tenga que ver con que en alokabide pasan de la gente. Te ruego encarecidamente entonces que me des una explicación, desde tu punto de vista, razonable y creible, de como es posible que después de 2 años, no se haya dado una solución a ese desperfecto desde el mismo día de la entrega de llaves, si tan bien nos atienden.
    Saludos.

  • revientainventos, eres muy duro de mollera, para lo del garaje usa mi email y ya te contaré.

  • Tu respuesta a esto: "Te ruego encarecidamente entonces que me des una explicación, desde tu punto de vista, razonable y creible, de como es posible que después de 2 años, no se haya dado una solución a ese desperfecto desde el mismo día de la entrega de llaves, si tan bien nos atienden."
    Es esta?: "revientainventos, eres muy duro de mollera, para lo del garaje usa mi email y ya te contaré."
    Saludos.

    PD1: Es revientaEVENTOS jojojo, los inventos los dejo tranquilos xD
    PD2: Ya estoy escribiendo ese mail, al oficial del gobierno vasco, que es el que revisas más a menudo :)

  • Si.

    Responderé a través de ese email.

    Un saludo revienta

  • yo no he insultado a nadie he daddo mis opiniones, el unico que se retrata aqui eres tú que te ha salido la vena fascista y por oir opiniones que no te gustan ya quieres banearme. Cuidado que nunca sabe uno quien escucha o lee.

  • Ves, vuelves a insultar (fascista). Llevo 500 posts y 1700 comentarios leyendo muchas opiniones contrarias a la mia. De hecho, para eso abrí el blog también. Nunca he baneado a nadie. Pero si sigues insultado (lo haces en cada comentario) el prrimero serás tu. Reconoce que no aportas nada, insultando, al debate. Por favor, cambia el tono y aporta al debate.

  • Leolo: Gracias por contestar. El caso es que yo no me quejo de que Etxebide no me atienda, sino todo lo contrario: de que lleva más de siete meses "atendiendo" a mi expediente.

    De todos modos, te enviaré mis números de expediente por correo electrónico (he entrado y salido de Etxebide en más de una ocasión, como comprobarás) y tienes mi permiso para contar en el blog mi caso. Supongo que sabrás contarlo en su totalidad, no sólo el estado actual. Por supuesto, si hace falta, ya te ayudaré a completar los datos que se te olvide mencionar.

    Un saludo,

  • Buenas tarde,
    Mis ingresos cuando entré eran de ochocientos y pico euros casi novecientos y los de mi pareja de setecientos cincuenta mas o menos.
    No es cuestion de que me cobre o no dentro de dos años, la cuestion es que ahora si no fuera por la ayuda de la familia sería imposible pagar el alquiler, y la verdad preferiria que me revisaran el alquiler ahora que es cuando tengo problemas a que dentro de dos años me cobren lo minimo o no me cobren, yo creo que si son viviendas sociales deberían tratar de adaptarse a las problematicas particulares de cada caso, lo que a mi me parecería justo es que ya que son sociales, las rentas se revisaran de manera especial cuando alguien esté pasando por una determinada circustancia y que por supuesto si la situacion cambia y aumentan de ingresos se incremente el alquiler de una manera justa, no impidiendo el crecimiento económico de la familia y posibilitamdo el ahorro para la compra de una vivienda que es la ilusión de la mayoría de las personas y el fin de estas viviendas.
    Con respecto a la deficiente atención del servicio de alokabide, puedo entender que no te lo creas, o mas bien que no te lo quieras creer. Pero la realidad, bien distinta a tu vision de este tema es otra, es mas, te invito personalmente a venir a los 6 portales que forman esta comunidad y a pasar casa por cas preguntandoles como de satisfechos estan de la atencion recibida por ese fantastico 902 donde parece que las chicas, muy educadas por cierto, son sordas.
    Un saludo

  • Por lo que he visto, manu y tú podeis ir riendo e insultando a otros lideres politicos "vease el comentario de manu en el post de Jose Maria Aznar" y tu diciendo que la iglesia "apendice político de la extrema derecha española " y en cambio yo con mis opiniones insulto. No me parece muy solidario por tu parte. Este debate de la vivienda en alquiler esta muerto desde el principio, los dirigentes no quereis ver más que vuestra realidad y la gente del pueblo no cincibe vuestro punto de vista porque mezclais las churras con las merinas. Cuando os interesa mezclais todos los temas haciendo un coktel explosivo, Si no quieres mis opiniones, dejare de darlas, pero si he de ser el primero que baneas de tu blog, seguro que no sera el primer ciudadano al que expulsas de cualquier otra parte.

  • El tema se está poniendo pesado y demasiado personal en algunos casos. Un debate es un debate y no se puede imponer por encima de todo nuestro criterio y sobre todo, que imperen las buenas maneras sin ofender a nadie.

    Un saludo

  • Estoy de acuerdo con El Tono, hace bastantes comentarios que aunque sigo el debate decidí no seguir entrando al trapo porque ya me resulta pesado.
    Solo decir que espero que se solucionen los problemas de los beneficiarios de viviendas de alquiler, al menos los que son injusticias, sin entrar ya a valorar cuales lo son y cuales no.

  • ¿QUE ALQUILER DE VIVIENDA PROTEGIDA CONSIDERO JUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL?

    Considero justo el alquiler de vivienda protegida, desde cualquier punto de vista, si se ajusta a Derecho y no va en contra del ordenamiento jurídico. No me parece justo el sistema del que se aprovecha Alokabide, para mayor beneficio de las cajas vascas, y basado en el Decreto 315/2002, de 30 de diciembre y las Ordenes del Consejero de Vivienda de la misma fecha y posteriores, que se complementan para el abuso de los derechos de los inquilinos de las viviendas sociales en régimen privado. Me parece injusto que las viviendas sociales de régimen privado, que se construyen con dinero público, tengan alquileres mayores (hasta 12% del precio de venta) que las de VPO de régimen general (hasta el 6% del precio de venta).

    No me parece justo que mientras el sueldo sube el IPC, el alquiler suba el IPC y un 67% porque no se actualizan las tablas de ingresos. Esto se llama progresividad en frío y es contrario a Derecho.

    Y no creo que alguien pueda considerar justo que se cobre el alquiler un 67% mayor que el de su vecino por haber ganado un euro más, alegando que te has pasado de tramo. Para eso estas las reglas de tres (Proporcionalidad).

    No me parece justo que la inversión pública en vivienda social, se convierta en negocio privado de las cajas vascas, mediante sociedades participadas. El Gobierno vasco aporta el 67% en la construcción, pero las cajas obtienen el 67% del patrimonio y del beneficio en alquileres e intereses de las hipotecas de esas viviendas sociales que no se venden a los adjudicatarios, sino a ALOKABIDE.
    ALOKABIDE de momento no tiene beneficios porque paga intereses a sus socios financieros, por la compra de las viviendas sociales, pero las cajas vascas si tienen beneficios por la gestión de ALOKABIDE.
    VISESA (67% Gobierno Vasco, resto cajas vascas)
    ALOKABIDE (50% cajas vascas, 50 % VISESA)

  • He visto y oído hacer múltiples propuestas al G.V. sobre como se puede mejorar actual situación de acceso a la vivienda para todos lo ciudadanos.

    Se lo que es el alquiler de vivienda, cada X años te encuentras con la maleta con mudanza y emigrando a otro piso al que tampoco podrás llamar tu hogar, ya que se trata de algo pasajero, y todo esto se complica mucho mas cuando hay niños de por medio, otro barrio, otro colegio…

    Creo que existe una mejor fórmula, o al menos eso pienso, y es por ello que hago este comentario en este blog.

    Desde hace unos años estoy intentando acceder a alguna cooperativa de viviendas, pero es imposible, no son transparentes, falta información, y son muy pocas.

    Ahora bien, el G.V. en vez de gastar tantos millones en VP ¿por qué no invierte ese dinero en promover cooperativas de vivienda y que seamos los propios ciudadanos los responsables y promotores de nuestros propios hogares?

    El G.V. debería liberalizar suelo, o la administración competente para ello, y digamos que podría formar algo así como un “Banco de Suelo”, al mismo tiempo igual que ha montado el sistema de Bizigune, montar un sistema entre los inscritos en Etxebide, un nuevo listado de personas interesadas en ser cooperativistas, inscritos por municipios, y la otra finalidad del G.V. sería la de ofrecer o contratar servicios juridicos y de asesoramiento externos para esas cooperativas de vivienda. Y sobre todo, ser el gestor de esta información y publicarla con transparencia.

    No se si me he explicado bien, pero creo que esta sería una buena fórmula de la que nadie habla y que poco a poco podría ayudar a la gente a tener su propia vivienda y además acabaría por impulsar el descenso del precio de la vivienda y su estabilización a la baja.

    Un saludo, y espero que esta idea al menos pueda ser considerada por alguien del Gobierno Vasco y no se aparque a un lado.

  • Marta, eso que propones es como pedir al lobo que te cuide las ovejas. El Gobierno Vasco promueve viviendas sociales, las maaas baratas del Estado, pero se las vende a las cajas vascas, para que cobren por ellas unos alquileres que superan el precio de la hipoteca. La solucion es tan simple como vender las viviendas sociales a sus adjudicatarios, o alquilarlas con opcion de compra. Todo lo que pagues de alquiler se descuente del precio de venta. Pero entonces se acabaria el negocio de la especulacion con el suelo y la vivienda.

  • Aunque se sale (un poco) del tema del post... esta noticia es de hace una semana: http://www.20minutos.es/noticia/319942/0/

    Estaba esperando a ver si la publicabas y debatiamos sobre ella, pero igual no estás informado sobre ello... lo que sí me extraña es que tampoco lo comenten los amigos blogueros. Curioso...

    Por cierto que al final no conté la anécdota graciosa que comenté... jeje... Pues nos juntamos unos cuantos hamijos, y ellos, que están informados de toda la movida, y comprendenden mi victimismo, les imprimí unos folios con los comentarios de este blog, y prometí un gallifante a quien acertara a qué partido político era afín dicho blog.
    Resultado, que la mayoria dijo PP, unos pocos PSOE y algún gracioso DN... pero ni uno IU...
    Por supuesto, es una encuesta entre colegas, y no tiene ningún valor científico, pero al fin y al cabo es otra opinión.

    Saludos.

  • revientainventos no me da tiempo a comentar en el blog todas las cosas que se publican sobre vivienda en Euskadi y son mentira. La verdad es que no tengo tiempo para tantas mentiras.

    En relación a lo de la inversión en vivienda (y su presunta disminución), te paso unos datos ciertos, contrastados y presentados en el Parlamento vasco por el Departamento:

    Presupuestos de la Viceconsejería de Vivienda y sus sociedades:

    2006: 486 millones de euros
    2007: 641
    2008: 879
    2009: 809
    TOTAL PLAN DIRECTOR DE VIVIENDA 2006-2009: 2.815 millones de euros.

    ¿Sabes a cuento ascendía el presupuesto de la Viceconsejería cuando la cojimos nosotros? 79 millones de euros al año.

    No parece que el gasto vaya para abajo. ¿No?

    Un saludo,

  • Leolo, ya que no crees que en Alokabide hacen caso omiso a nuestras quejas, te invito a venir a mi bloque el n 8 de la calle Helsinki para que compuebes que llevamos desde la semana pasada sin luz en el edificio (ni en los descansillos ni en las escaleras, solo hay en el portal). Ya he llamado dos veces y me consta que el varios de mis vecinos han hecho lo mismo. En la primera llamada me dijeron que se pondrían en contacto conmigo, pero aun estoy esperando.
    Como ves la atencion es inmejorable

  • Yo tambien vivo en el 10 de la misma calle y ademas de estar sin luz y con la calefacción 24 horas, tengo miedo que la casa se me venga a abajo.

  • Mi caso es aun peor, yo vivo ebn la calle Viena de Salburua y los camarotes estan todos rajados por el frio, mi madre que tiene 78 años esta atemorizada y prefiere que nos vayamos a pagar más dinero pero irnos de este infierno.

  • Ricardo, de momento, no he recibido nada.

    Un saludo,

  • Dorleta, Tony y Feli, os pido que os pongáis en contacto con Alokabide. Si no os atienden, mandadme un email a mi y yo hablo con ellos. Pero en el email me tenéis que decir quienes sois para que puedan hablar con vosotros.

    Un saludo,


    PD: mi blog no se puede convertir en el servicio de atención al usuario de Alokabide; lo siento pero no me pagan ni tengo tiempo para eso.

  • Dorleta, pide en Alokabide que te pongan con ASEA. Si no te ponen con ellos, mandame un email con tu identificación.

    Reitero lo dicho antes sobre lo que no puede ser este blog.

    Un saludo,

  • Marta, las cooperativas de vivienda protegida han demostrado muchos problemas en Euskadi. Pregunta en Vitoria. No parece el camino a seguir de forma masiva.

    Otra cosa es que nos planteemos hacer cooperativas de alquiler.

    http://arkimia.nireblog.com/post/2007/12/04/el-alquiler-en-tiempos-dificiles-amsterdam-y-la-intervencion-total

    ¿Que te parece esta idea?

    Considera, si quieres, este blog como tu casa.

    Un saludo,

  • Cuentalotodo, por favor, cuentalotodo.

    Cuando buscamos dinero para hacer vivienda protegida en alquiler solo nos lo ofrecieron la BBK, la Kutxa, la Vital y la Laboral. Las cosas como son. Solo ellos pusieron dinero encima de la mesa para impulsar este parque de alquiler protegido.

    Por supuesto cobran por la financiación de las operaciones. Pero con los dividendos no creo que hagan mucho. Alokabide pierde dinero.

    De toda tu paja mental, con respeto y pididendote perdón por la expresión, nada de nada.

    Nadie pone pelas para esto y las citadas cajas si.

    Y si este fuese el negocio del siglo no crees, no cree la distinguida concurrencia de este humilde blog, que habría cientos de empresas en este "negocio".

    La realidad es terca. Nadie hace alquiler de vivienda protegida, solo el Gobierno, Alokabide, las cajas y dos o tres ayuntamientos.

    Un saludo,

  • Leolo: te mandé un mensaje el mismo día 13 a la dirección que aparece debajo de tu fotografía en el blog (javierburonc@telefonica.net). Si no lo recibiste, te lo vuelvo a mandar ahora mismo. Si tienes algún problema con esa dirección, tú tienes la mía, por si tienes alguna otra a la que pueda enviarte mi mensaje.
    Un saludo,

  • Enhorabuena por tu pronta recuperación. Creí que habías perdido la ilusión por el debate sin argumentos y los ataques personales al oponente. Realmente, esperaba que me lo contases tu, para leerlo yo todo. Te parace justo socialmente el máximo del alquiler social de 1200 euros al mes? Que permite la Orden de 30 de diciembre de 2002, del consejero de Vivienda.
    ALOKABIDE hace contratos de alquiler de un año, para justificar la revisión anual de la renta según ingresos. Como es posible fijar el domicilio habitual y permanente con un contrato de un año y sin saber si el año siguiente tus ingresos alcanzan para pagar el alquiler revisado por los ingresos de dos años atrás.

    Que te parece que una pareja pague por vivir juntos cuatro veces más de renta que viviendo por separado?

    Las cajas vascas os están muy agradecidas por haber inventado lo último en hipotecas lucrativas, tu pagas toda la vida, y ellos se quedan con tu casa.

    Si no hay beneficio con los alquileres sociales, no se entiende la obsesion que teneis los de la consejeria de vivienda por hacer toda la VPO de alquiler, en contra incluso de los criterios del Gobierno Vasco.

  • Tan sólo unos datos para aportar algo de luz. No conozco donde se encuentra la normativa que regula los tramos de renta en función de la cual se calcula el alquiler social, pero os pongo el ejemplo del límite de ingresos para acceder a una vpo.

    * Artículo 18 del DECRETO 315/2002, de 30 de diciembre, apartado 3:
    "Los ingresos previstos en los apartados 1 y 2 , a
    partir de la entrada en vigor del presente Decreto, serán
    actualizados mediante Orden del Consejero de Vivienda
    y Asuntos Sociales" (hasta la fecha no se ha hecho nunca, y han pasado 5 años) y eso que dicen "Serán" y no "podrán ser" y por tanto no es condicional, sino imperativo. (salvo que mis conocimientos de la lengua castellana no sean correctos)

    * Otro dato interesante. Si tomamos la renta de 33.100 que se consideraba en el Decreto 315/2002 como máximo de ingresos para acceder a VPO, y se actualiza según el IPC correspondiente (como lógicamente no tenemos aún el dato de diciembre, lo voy a realizar con el de noviembre, en 15 de enero que ya se tendrán los datos se puede hacer el cálculo correcto), a día de hoy serían 38.892,50 € (página oficial del Instituto Nacional de Estadística) y eso sin contemplar que los convenios suelen preveer una subida salarial alguna décima por encima del ipc.

    Si esto se traslada al alquiler, es lógico que sufran las subidas que se han comentado aquí.

  • Unos datos muy interesantes, Susana. Estoy de acuerdo contigo en lo de "serán", frente a "podrán ser".

    Por cierto, parece que en el nuevo Anteproyecto de Ley de Vivienda se han querido curar en salud y aparece en el artículo 54, apartado 3, "podrán ser actualizados". Ya le sugerí a leolo, en un comentario a otro post, que lo cambiaran por "deberán ser actualizados anualmente" (aunque, si hacen el mismo caso que a la legislación actual, no sé si servirá de mucho que cambien el texto).

    Está claro, como en otros temas que conozco bien (ley de accesibilidad, por ejemplo) que las leyes se hacen para que se cumplan (excepto por aquellos que hacen las leyes).

  • Leolo: ¿sigues sin recibir mi mensaje? Volví a enviártelo anteayer, pero yo no puedo saber si lo has recibido o no.
    Un saludo,

  • Cuentolo y revientaeventos, no voy a contestaros más a las mentiras que decis.

    En alquiler protegido se paga más si se tiene más renta y menos si se tiene menos renta. La renta media está en el entorno de los 250 euros. No hay viviendas protegidas de alquiler de 120 metros y nadie paga 1.200 euros por una vivienda protegida en alquiler. Supongo que la gente que más paga rondará los 700 euros (pero ganan unos 33.000 euros la año).

    Por mucho que repitáis las mismas mentiras no van a ser verdad.

    Feliz Navidad

  • Como todo lo que cuentan es mentira y para que veais que a la empresa Alokabide se le ha acabado el chollo, y para que no digan que mentimos, el ayuntamiento de Ortuella le ha quitado la potestad de poner los alquileres a la empresa de la Consejeria de Vivienda y ha decidido ponerlos justamente, os reproduzco la noticia tal cual:
    "Ortuella hará "más justo" el alquiler de los 80 pisos municipales de Aiegas
    Para que a todos los inquilinos les suponga el mismo esfuerzo económico el pago de la vivienda.
    A. Alonso
    Ortuella. El Ayuntamiento de Ortuella anunció ayer que ha comenzado a revisar el sistema de cobro de las rentas de las 80 viviendas municipales del barrio de Aiegas con el objetivo de "hacerlo más justo" y conseguir de este modo que a la hora de pagar el alquiler "a todos los vecinos les suponga el mismo esfuerzo económico en función de las rentas que tengan", tal y como adelantó el concejal de Vivienda, Iñaki Izaguirre.

    El Consistorio minero va a tratar de realizar diferentes reajustes en los baremos para suavizar así las críticas de algunos vecinos que trasladaron sus protestas al Ayuntamiento después de la última revisión realizada por Alokabide, la empresa dependiente del Gobierno vasco a la que el Ayuntamiento le ha concedido la gestión del alquiler de estos pisos. Las tablas que establecen el precio mensual del alquiler en función de los ingresos será uno de los puntos a modificar. En concreto, el área de Vivienda de Ortuella desea que los tramos de ingresos a la hora de calcular la cuota mensual sean más cortos que en la actualidad para ajustarlo a la realidad económica de las familias.

    A este respecto, el alcalde de Ortuella, Oskar Martínez, anunció que el Ayuntamiento está barajando recuperar la gestión del alquiler de estas 80 viviendas después de que el portavoz del PSE-EE, Dani Arranz, criticara que el índice de morosidad en el pago de la renta ha aumentado del 0,8% al 7% desde que Alokabide se hace cargo de la gestión de los pisos de Aiegas."
    A ver que dices ahora, solo hay que repetirlo una vez ya que la verdad solo tiene una cara. Ya hay gente que paga menos de 300€ y podiendo ahorrar pero no lo habeis hecho vosotros.

  • Yo tampoco voy a contestar a nada más, ya que todo lo que digo son mentiras. Cansado estoy ya de que me llamen mentiroso.
    Una mentira más para acabar. Te escribí el día 13 de diciembre, pero ahí se quedó la cosa, ni siquiera confirmación de haberlo recibido, y a día de hoy, todo sigue igual, 2 años después, a pesar de la estupenda gestión de alokabide. Y ojo que no me importa que no hagas nada, no es tu trabajo. Con reconocer que en algo al menos teniamos razon bastaba.
    Pero es obvio que no va a ocurrir. Decepcionante.
    [modo irónico on]
    adolfo no mientas anda..
    [modo irónico off]

  • Cuentolo, adolfo y revientaeventos, no voy a contestaros más a las mentiras que decis.

    En alquiler protegido se paga más si se tiene más renta y menos si se tiene menos renta. La renta media está en el entorno de los 250 euros. No hay viviendas protegidas de alquiler de 120 metros y nadie paga 1.200 euros por una vivienda protegida en alquiler. Supongo que la gente que más paga rondará los 700 euros (pero ganan unos 33.000 euros la año).

    Por mucho que repitáis las mismas mentiras no van a ser verdad.

    Feliz Navidad

  • Llevo siguiendo este tema desde el principio, y ya hemos llegado al punto al que tarde o temprano llegariamos: todos mienten salvo el viceconsejero y sus amiguetes de IU... incluido yo y todos los demas claro.
    No hace falta que conteste con esa respuesta automatica mas veces. Ya se ha retratado usted suficiente.

  • ""...Supongo que la gente que más paga rondará los 700 euros (pero ganan unos 33.000 euros al año)..."".

    Lo que resulta increíble es que el Viceconsejero de Vivienda y Asuntos Sociales no disponga de datos reales, para contrastar y se base en suposiciones, para decir que todo es mentira.

    Todavía no se ha enterado que el tramo superior empieza en 27.101 euros, y que se paga lo mismo con 27.101 que con 33.000, porque Alokabide no respeta la proporcionalidad entre escalas de ingresos.

    Si alguien con unos ingresos de 27.101 euros anuales (base imponible más bonificación), tiene un IRPF del 16% sobre el bruto, tiene un sueldo neto mensual de 1.606 euros en 14 pagas. Un alquiler de 700 euros, representa un 43,57 % de la nómina. Ahora ya sabemos que hay alquileres sociales de régimen privado que pasan de 900 euros. Si alguna ventaja tiene estar en el último tramo es que ya no te suben la renta por encima del IPC, aunque tengas pareja y tampoco te echan de casa por pasarte de ingresos, porque el tope de ingresos es para acceder no para renovar.

    ¿Que hay de la progresividad en frío? El sueldo sube el IPC o menos y Alokabide te sube la renta social un 67% y el IPC, por pasar de tramo.

    No creo que alguien pueda explicar como comprar una casa y que quien te la vende muy barata además te pague los intereses de la hipoteca. Algo parecido a esto es lo que hacen las Cajas Vascas con el Departamento de Vivienda a través de Alokabide.

    Parece que el compromiso del Viceconsejero por revisar los tramos de ingresos con el IPC de los últimos cinco años es lo único cierto en todo este debate.

    Por mucho que todos repitan los mismos deseos no van a ser realidad. Feliz Navidad.

  • Cuentolo no voy a contestarte más.

    Insisto en lo ya dicho, en alquiler protegido se paga más si se tiene más renta y menos si se tiene menos renta. La renta media está en el entorno de los 250 euros. No hay viviendas protegidas de alquiler de 120 metros y nadie paga 1.200 euros por una vivienda protegida en alquiler. Supongo que la gente que más paga rondará los 700 euros (pero ganan unos 33.000 euros la año).

    Por mucho que repitas las mismas mentiras no van a ser verdad.

    Un saludo

  • De acuerdo, potomano, pues no te contesto más. Contesto a todo el mundo por educación, pero si quieres, de ti paso sin más.

    Un saludo,

  • Gracias.

  • buenas me parece que es injusto el poner unas tablas para cobrar el alquiler de la vivienda,me explico si mis ingresos son
    superiores a13.129,37€ en vez de pagar 303,13€ mensuales pasaria a pagar 585€ mensuales pero me paso solo por 200€ anuales osea que tendria un alquiler de casi 300€ mas que ya no seria un 25% asi es como actua alokabide es injusto por otra parte te piden la declaracion de la renta del año anterior los ingresos son del anterior con lo cual te van a cobrar dependiendo de los ingresos que tuvistes hace dos años pude que estes cobrando mas o menos es injusto hay gente que no se lo puede permitir porque en ese momento esta en el paro.
    por que no te revisan anualmente tus nominas para saber exactamente lo que ganas asi nadie saldria perjudicado
    ni el que paga poco y gana mucho, ni el que gano poco y paga mucho

  • leolo,
    insistes en tu blog en que no vas a permitir insultos y, sin embargo, tú los utilizas.
    Ni a Javier Burón, ni a ningún "Alto Cargo", ni a nadie, le permito decir que por el hecho de no pertenecer a ningún partido no soy una persona justa, ni benéfica, ni inteligente, ni ecuánime. Probablemente porque soy todo eso no pertenezco a ningún partido. Y, sobre todo, porque en vez de acatar las órdenes y la forma de pensar de otros lo hago por mí misma.

    En cuanto a que conoces muy bien al personal de Alokabide, Etxebide, etc, permíteme que lo dude. A la gente no se le conoce, sólo se le "distingue". No pongas la mano en el fuego tontamente o te quemarás...

    En la Delegación de Vivienda de Bizkaia son absolutamente inaccesibles al ciudadano. Ni siquiera telefónicamente. Pregúntate porqué los ciudadanos les llaman LOS INTOCABLES.
    Si quieres conocer la verdad de muchas cosas, envía una encuesta a los ciudadanos. Una encuesta anónima. Y pregúntales lo que opinan del funcionamiento de todo ello. Como tú sueles decir, vas a flipar...

    Por cierto, si yo tuviera un coche oficial a mi disposición tampoco me haría falta una particular.

    Un saludo.

  • i-na-tel,

    Si Hacienda se molestara un poco en inspeccionar a los declarantes por módulos, se recaudaría tanto dinero que sería suficiente con gravarnos la mitad a los demás. Nos vendría bien para poder acceder a una vivienda.
    Conozco "pequeños...?"empresarios para los que todo son ventajas fiscales, que declaran lo que les da la gana; que disfrazan sus beneficios con amortizaciones; que tienen dos contabilidades; a los que no se les exige relaciones nominales de los trabajadores de su empresa y están cotizando por personas ajenas para que cobren una pensión de jubilación, etc.... Y, por ello, me siento estafada por las personas que dicen que gestionan y controlan la hacienda pública, ya que hacienda también soy yo, mientras a mí me controlan hasta el último euro.

    Así nos van las cosas....

    Un saludo

  • Cuentolo,
    el problema es que la mayoría de la gente no se entera de nada y encima, se permite el lujo de opinar sin conocimiento de causa.
    Un saludo.

  • jose, muchas gracias por pasar por aqui y por participar.

    Respecto a las dos cosas que suscitas:

    1.- incremento del alquiler como consecuencia de salto de tramo.
    2.- uso de los ingresos del año anterior para calcular el alquiler

    Creo que respecto al primer tema tienes razón y por eso lo estamos tratando de corregir. No es justo que un pequeño incremento de renta supongo un gran incremento de alquiler. En breve verás novedades. Aunque si eres inquilino de Alokabide, creo que ya has recibido una comunicación que hablaba, entre otras cosas, de esto.

    Respecto a lo segundo, pudiendo tener mucho sentido lo que dices, tiene muchos problemas. Nosotros no tenemos en cuenta la nómina, sino lo que Hacienda considera Base Imponible. Trabajamos con la última Base Imponible del IRPF que nos da Hacienda, que como comprenderás, es la del última ejercicio fiscal. Esto en septiembre no tiene problemas (han pasado pocos meses desde la declaración del IRPF), pero en mayo es un cierto desfase. Tampoco debemos usar la declaración de IRPF, pues en ella la gente declara lo que quiere y es Hacienda la que nos debe decir cual es la BI real. Por ello, hay problemas de desfase de meses, pero creo que es un sistema más justo que los posibles alternativos.

    Un saludo

  • irene, las mayúsculas en un blog (salvo en el título de un post) equivalen a chillar. Te pido que no nos chilles (voluntaria o involuntariamnete).

    Lamento que te parezca mal que yo modere mi blog, pero así son las cosas, yo decido en mi blog quien entra y que tonos no se pueden usar. Por eso es mío, particular, de Javier Burón.

    Si te han atendido mal en cualquier servicio relacionado con vivienda, por favor, por una queja donde debes. Pero este no es el lugar.

    Respecto a las quejas sobre Hacienda, pues lo mismo, las planteas en Hacienda. Mi blog no es el lugar para plantear esas quejas, aunque si para debatir sobre Hacienda y lo que se tercie.

    Finalmente me hace mucha gracia como se han retorcido los comentarios en este post. Lo que yo le preguntaba a todo el mundo es que alquiler social consideraráis justo. Ahora hay más de 9.000 viviendas de alquiler protegido gestionadas por el Gobienro, cuando en el 2002 no había casi ninguna. El alquiler medio es de 250 euros al mes. Se paga en función de los ingresos, quien más gana más paga y quien menos gana menos paga (antes se pagaba el alquilere inicial más el IPC aunque uno deviniese millonario). Y sobre esto, que es el meollo del post, parece que no mucha gente quiere hablar.

    Hay gente más interesada en insultame, mentir a los medios de comunicación (gente que participa en este debate ha mentido a los medios sobre sus ingresos, rebajándolos), empapelar mi portal, forzar mi buzón ... y no sigo.

    Muchas gracias por participar en el debate irene.

    Un saludo,

  • leolo,
    puede que para tí las mayúsculas signifiquen un grito. Para mí, son simplemente una manera de enfatizar.

    Plantear quejas o reclamaciones en la administración es como pasar patatas calientes: van de mano en mano. Nadie sabe nada, no es respondabilidad de nadie, ya te diremos algo....
    Sólamente te lo comentaba por si te interesa saber lo que ocurre en realidad, y no lo que tú crees que ocurre porque es lo que debiera de ocurrir. Sinó es así, siento haberte molestado. De cualquier modo, insisto en que la mejor forma de saberlo es haciendo una encuesta. Ya han pasado suficientes años y la gente tiene una muy clara opinión al respecto basada en sus propias experiencias. Te sorprenderías.
    En cuanto al tema de hacienda, no planteaba ninguna queja, expresaba una opinión que estoy absolutamente segura de que comparte la inmensa mayoría. Y por supuesto que sí tiene que ver con el tema de la vivienda. La falta de inspección por parte de las administraciones, y sobre todo, lel incumplimiento de los principios de actuación de las administraciones, como la cooperación y la coordinación, hace que haya ciudadanos privilegiados: aquellos a quienes se les permite declarar como ingresos económicos aquellos que les viene bien declarar en cada momento y según sus intereses.
    Eso, además de crear ciudadanos de primera y segunda categoría favoreciendo precísamente a quienes más tienen y a quienes más mienten, también tiene incidencia a la hora de presentar una solicitud en Etxebide, ya que esos ingresos declarados son tenidos en cuenta a la hora de hacerlo. Y nó sólamente los ingresos, sino otras muchas cosas más. Por ejemplo, ¿porqué no se comprueba desde Etxebide que una persona que declara tener un piso en herencia no lo tiene ya en propiedad al haber fallecido sus padres? Hay muchísimas personas inscritas cuyos padres ya han fallecido, que aunque hayan pagado el impuesto a hacienda no han registrado esa vivienda a su nombre. Por tanto, esa vivienda sigue estando a nombre de su padre o de su madre (persona que ya no existe porque ya ha fallecido), y como Etxebide sólo pide una nota simple del registro de la propiedad, no aparece como propietario en ninguna parte, a pesar de serlo realmente.
    No estaría de más exigir que se demuestre que las personas que figuran en el registro como propietarios de la misma estén vivos.
    Te puedo poner muchos ejemplos más, pero me alargaría demasiado.

    Un saludo.

  • No se si la mayoria, pero yo la comparto Irene, y mucha mas gente tambien.
    Pero has de tener en cuenta una cosa: sin esa gente que declara lo que le da la gana que casualmente son los que mas tienen, como bien dices, la media de alokabide no serian 250 euros que comenta leolo, al no haber ningun contrapeso a los que declaramos legalmente, se situaria, como minimo en los 600 o 700.
    Esperemos que con la nueva normativa algo cambie porque sino, como decia mi madre, a nosotros nos toca ajo, agua y resina.

  • irene, hacemos encuestas hace muchos años a los usuarios de Etxebide, Visesa, Alokabide, Bizigune, etc. Algunas de esas encuestas son más recientes (Bizigune)y otras más consolidadas en el tiempo (Etxebide). De hecho, en la última ronda de encuestas tuvimos a muchos usuarios cabreados pues se les llamaba varias veces de "Vivienda" para contestar a encuestas. Eran distintas encuestas, con diferentes enfoques, pero a ellos les pareció que les estabamos molestando.

    El conjunto de esas encuestas, entiende que no puedo describir todos los matices en unas pinceladas, arroja un notable como nota para los trabajos de la Viceconsejería de Vivienda, siendo esa nota superior en las sociedades.

    Obviamente esto no quiere decir que haya que pensar que todo se hace bien. Muchas cosas no se hacen bien por varias razones: falta de personal, inercia administrativa, errores (que tnego entendido que son humanos), etc.

    Pero creo que ese conjunto de encuestas, sostenido en el tiempo, da una imagen que no es lpara nada
    a que se está dando en los comentarios de este post.

    Comparto la necesidad de que Hacienda inspeccione a tope, pero las tres DDFF están gestionadas por unos equipos de gobierno muy concretos que tienen sus propias prioridades, entre las que no parece estar la de inspeccionar a tope. Aunque por cosas que han pasado en Gipuzkoa parece que a los primeros que había que inspeccionar era a algunos cargos de la propia Hacienda que se llevaban nuestro dinero a su casa.

    Nosotros con las DDFF en materia de vivienda tenemos una relación correcta. Nos pasan los datos del IRPF y de ellos tiramos nosotros. Creo que nadie nos puede pedir que Vivienda se convierta en el inspector de Hacienda en IRPF para las personas apuntadas a Etxebide. No creo que eso sea cooperación y cooordinación interadministrativa, sino suplantación competencial.

    Respecto a lo de las titualridades de vivienda, Euskadi es la primera y puede que única CA aún (esto no lo sé con seguridad) que comprueba que los inscritos en Etxebide y los adjudicatarios de vivienda protegida no son titulares de vivienda (en toda España y una partecita de Francia). Lo que me cuentas es interesante (pedir acreditación de no defunción de familiar a los inscritos o adjudicatarios involucrados en una herencia), supongo que tendrá miles de problemas técnicos, pero lo miraremos.

    Si tienes más ideas no dudes en hacérmelas llegar como estimes oportuno (incluído el cauce oficial fj-buron@ej-gv.es).

    Un saludo,

  • tristura, si Hacienda detectara que algunos de los inquilinos de vivienda protegida ganan realmente más de lo que dicen ganar, se les cobraria más y algo subiría la media. Pero de esos que ocultan lo que ganan, la mayoría se iría a la calle por superar los ingresos máximos (esto ya nos ha pasado muchas veces) y la media volvería a bajar, mucho o poco dependiendo de los ingresos que tenga el inquilino que le venga a sustituir al que se ha echado.

    tristura, vuelvo a la pregunta de este post ¿cuanto ganas, cuanto pagas de alquiler y cuanto crees que sería justo que pagaras (si es que eres inquilino del Gobierno)?

    Un saludo

  • Leolo,
    Claro que tengo muchas, muchas ideas. De hecho llevo 7 años reflexionando sobre este tema tanto por motivos personales como laborales. Estoy absolutamente segura de que se pueden controlar perfectamente todas las situaciones con un mínimo de esfuerzo pero con mucha lógica y un poco de colaboración por parte de todas las instituciones, tal y como proclama la ley de régimen jurídico y del procedimiento administrativo común.
    Y, tal vez, una de las situaciones más fáciles de controlar sea la de los herederos que dejan de serlo para convertirse en propietarios sin que el departamento de vivienda ni Etxebide se entere.
    Aparte de otras muy interesantes, una muy sencilla sería el permitir que cualquier ciudadano pueda presentar una documentación que lo demuestre para que se adjunte a ese expediente( y digo que lo demuestre, no que diga que cree que, que le parece, o que le han contado que...)sin tener que verse obligado a poner una denuncia o a que conste su identificación en el expediente. No te quepa la menor duda de que la cooperación de los propios ciudadanos sería mucho mayor si no se tienen que ver a posteriori envueltos en problemas o situaciones desagradables cuando quien está siendo acusado de saltarse la normativa se entere de su identidad.
    Pero esto es sólo un ejemplo.

    Un saludo.

  • irene, la idea de las "herencias durmientes" ya la he apuntado. Trabajaremos sobre ella.

    Cualquier otra sugerencia, ya sabes como hacérmela llegar.

    Gracias por tus propuestas.

    Un saludo,

  • No he vuelto por aquí desde hace meses, y no parece un mal momento ahora. No vi que me dejo una pregunta, disculpa.

    Sí, soy inquilino de alokabide, y también creo en el alquiler. No me importa no tener una vivienda en propiedad, siempre y cuando haya alguna ventaja por ello, dado que las desventajas por no tenerla son evidentes.

    Me parece buen momento ahora, porque se ha hecho una semi-modificación en el calculo de la renta. Digo semi, porque quien quiere se acoge, quien quiere no.

    Iluso de mi, lo que a priori parecia que era la respuesta a tanta injusticia, se torna (como siempre) en decepcion. Me veo reflejado en mucha gente que ha escrito aqui, y que, por hastio u otras razones, dejo de hacerlo.

    Muchas veces he leido que la renta media en alokabide ronda los 300 euros. Esta muy bien. El hecho de que yo pague mas de lo que creo razonable y justo, no quiere decir que les ocurra a todos.

    Esta claro que se benefician mucho mas aquellas personas de rentas mas bajas, y como no, lo veo estupendo, faltaria mas. Es de justicia que una persona que gane 600 euros mensuales, no pague mas de 200 (es un ejemplo, desconozco lo que pagaran, aunque me pareceria mas logico 100)

    Es decir, con la teoria de a mas ingresos, mas renta y viceversa, estoy de acuerdo. Con la teoria.
    El problema se da cuando se desatiende un colectivo, mayoritario, como son las rentas medias.

    Para la opinion publica, para quien no se para a pensar, no le importa aquello de ingreso bruto o neto. O que los gastos de comunidad e IBI se obvien en esa renta media.

    Resumiendo, porque leo los posts, y creo que repito lo ya expresado por otros. Se va casi la mitad de mi sueldo en el alquiler+comunidad+ibi. No un 30% como máximo no. Si a eso se suman los gastos fijos mensuales, comida, etc... me sale que algunos meses me quedo igual, otros en rojo.. Es decir, yo no gano un sueldo: lo veo pasar.

    Tampoco he entendido nunca eso del 30% de los ingresos brutos como maximo. Si es el maximo, por que siempre es el 30%? Por que no el 20%? o el 10%? A la hora de contratar un hipoteca, siempre se ha dicho que el importe a pagar mensualmente no deberia superar ese 30%. Pero hablamos de alquiler, no de venta. Recuerda lo de las ventajas? Alguna tiene que darse, entiendo que deberia ser el 20% de los ingresos brutos como maximo, o bien ese 30%, pero de los netos, del sueldo que llega a la cuenta. Me temo que estoy escribiendo utopias...

    Ah si, lo olvidaba, el alquiler medio privado es de 900 euros, luego pagar poco mas de 600 es una suerte. 610 para ser exactos. Se va el 41% de mi sueldo neto. Haga usted las cuentas y su pregunta de hace meses esta contestada. Doy gracias al ente que gobierna el universo porque la locura no se haya desatado y el alquiler medio privado no sea de 3000 euros. Quien sabe lo que pagaria a estas alturas... Supongo que entiende que el hecho de ser mas bajo que el alquiler privado, no lo hace justo. Lei hace poco un post de una señora que comentaba algo parecido a esto, y que si algun mes tenia que comprarle algo a sus hijos, tenia que hacer increibles malabares. Yo, por suerte o por desgracia (creo que en mi caso, mas por suerte) no los tengo, pero entiendo muy bien lo que quiso decir.

    Todos aquellos que lean esto, y que no vivan en una vivienda de alokabide, pagando quien sabe que barbaridad por algun piso en alquiler: esto no se trata de quejarse por quejarse, aunque ciertamente sea una queja, entiendanlo simplemente como un mensaje: Vivir en una vivienda de alquiler publico, no solucionara nada sus problemas economicos, no se hagan ilusiones. A no ser, claro esta, que puedan trampear sus ingresos, en cuyo caso, han dado con la Panacea.

    Hubo un tiempo que pense realmente que esto llegaria a buen termino, por simple logica y quiza un poco tambien por candido e inocente. Actualmente ya no espero nada, ahora es una cuenta atras, para irme de aqui, dejar esta tierra y los amigos de siempre, y cuando me pregunten por que, la respuesta sera simple: porque me obligaron.

    Y siento la chapa. Tiene que estar usted cansado ya de oir siempre los mismo. A diferencia de otros, no creo que el cambio de gobierno, si es que se da haga que mejore esto, en ese sentido solo hay dos opciones, seguir igual, o empeorar. Es lo que hay.

  • tristura, deduzco de sus palabras (aqui nos solemos tutear, pero dado que usted no lo hace ...) que un alquiler público que supere el 10% o 20% de los ingresos mensuales de las personas de clase media no es para usted razonable, justo o aceptable.

    Respeto su opinión, pero me temo que quizás está usted un poco fuera del principio de realidad.

    ¿Donde se garantiza por el estado alquileres sociales a las clases medias de forma masiva por el 10% o 20% de sus ingresos? Los estados sociales más avanzados de la UE cobran alquileres más altos que los de Alokabide (teniendo en cuenta las diferencias de nivel de vida, no comparando a pelo).

    Y no es un problema del diferencial entre el alquiler privado y el público, sino estrictamente de los costes que tiene el alquiler público que deben ser sufragados con los impuestos de los ciudadanos. Me dirá usted que para esto no hay fondos públicos y para otras cosas si. Y tendrá razón. Pero, como le digo, incluso en los países en los que hay recursos públicos para alquiler público se tienen en cuenta los costes de los servicios prestados, al menos para las clases medias.

    Lamento su malestar y tristura, pero me ha parecido que viene usted a decir que tendrá que abandonar Euskadi por pagar 600 euros de alquiler, ganado, como gana, 1500 euros al mes. ¿No le parece que exagera en lo de las relaciones causa-efecto?

    Por aportar un elemento más al debate, esta semana el candidato del PSE a Lehendakari ha propuesto alquileres público de 720 euros al mes (un 20% menos que los de mercado). Y nadie le ha dicho nada. No veo a nadie escandalizado. Sin embargo, con los alquileres de 300 euros al mes nuestros si hay escándalo. Raro, ¿no?

    Gracias por aportar su punto de vista con un exquisita educación.

    Seguiré trabajando por gente como usted.

    Un saludo,

  • Solo un apunte, que no indiqué, para no hacer tan pesado y largo el post.
    Referido al 20% del que hablé. Con el 20% me referia a las rentas medias, como (considero) la mía, y el 10 a las más bajas.
    Dice ud. que no es posible. Siento contradecirle, pero cuando accedí a la vivienda, pagaba unos 350 euros, que es justo ese 20% del que le hablo. Sumele IPCs de 3 años y hoy estaría en 400, también asumibles. Pero por razones que a dia de hoy, aun no entiendo (segun ud. creo haberle leido que al no elevar los tramos mas gente pudiera tener acceso a una vivienda de alquiler.. como siempre en la teoria bien, pero era algo tan sencillo como actualizar al IPC todos los tramos, menos el primero, el de los 3000 euros anuales, ese no tocarlo. Es algo tan sencillo que cuesta creer que esa sea la razon) Mi sueldo no ha cambiado, los 1500 euros que comenta, haciendo muy bien la cuenta, solo han crecido lo que el crecio el IPC estos años, no he ascendido, ni mi sueldo se ha multiplicado por arte de magia.
    Luego unas pocas preguntas me quedarian por hacer: ¿Por que en su momento si pude pagar el 20% de mi sueldo y repentinamente no? ¿Que ha fallado?
    ¿Cree que el resto de los 1500 euros que no destino al alquiler se van en ocio y similares y quiero aun mas? Como todo el mundo, hay que añadir facturas habituales y no habituales, carburante, comida... Y dependiendo del mes, llego en tablas, o no.
    Y una ultima, y respondame sinceramente, por favor: 1500 euros al mes es mas que 600 euros al mes, es algo obvio, pero, ¿cree que alguien que gane 600 euros al mes puede acceder a una vivienda libre? ¿Y alguien que gana 1500?
    Podrá darme todas las razones que quiera para justificar lo que antes comente, el tipo de razones que los politicos suelen dar, y solo eso espero. Es ud muy buen politico, si me permite decirlo.
    Un saludo y gracias por su tiempo.

  • tristura hay un dato en su relato que no em encaja. Dice usted que gana lo mismo y paga más. Eso es, sin más, imposible.

    El sistema de cálculo de los alquileres públicos en Euskadi se basa en que si ganas más pagas más y si ganas menos pagas menos.

    Por lo tanto, algo falla. O como le tratan a usted desde la Administración. O la información que usted suministra.

    No me cabe la menor duda de que la gente con recursos económicos escasos debe hacer malabares para sobrevivir. Precisamente por eso llevo rompiéndome los cuernos años para que tengamos aqui otra política pública de vivienda.

    Le ruego que me aclare lo de sus ingresos y su alquiler y me tiene a su disposición por si hay que hacer alguna gestión en torno a ello (aunque para eso use mi email del trabajo fj-buron@ej-gv.es y no este blog).

    Un saludo,

  • Con gusto Don Javier.

    No obstante, creo que este tema, por todo lo que he leido en su blog, que es mucho, ya esta mas que trillado, y es de su conocimiento. No tengo inconveniente en darle esos datos por aqui.

    Ni la administración se equivoca (o si) ni yo he omitido datos. Mi sueldo, todos estos años, ha subido el IPC anual, no he ascendido, ni he mejorado, ni nada. el mismo trabajo, con las subidas anuales del IPC.

    Como bien sabe (lo he leido ya muchas veces) los tramos no se han actualizado todos estos años, (a dia de hoy siguen sin actualizarse) con lo cual, parece que mi sueldo ha subido, o mejor dicho, Alokabide me ha subido el sueldo. Algo incierto, como comprendera.

    Mi poder adquisitivo es el mismo (o menor) que cuando pagaba esos 350 euros, un 25% de mi nomina en aquel entonces y con el cual, como le dije estoy muy de acuerdo.

    Se que a veces se encuentra con gente que lo que quiere es vivir gratis de alquiler, no es mi caso. Sobre los 400 euros es una cifra que me parece justa, no asi mas de 600, que aunque le parezca exagerado, hace plantearse muchas cosas, entre ellas, la que le comente.

    Se desde el principio que esta conversacion no va a servir mas que para desahogarme, y poco mas. Pero en fin...

    Cuidese.

  • tristura, si el problema era el sistema de tramos (cuando leí su último comentario no sabía cual era el problema) supongo que habrá recibido hace tiempo una carta de Alokabide en la que se le ofrece un sistema si saltos de tramos. Supongo que lo habrá aceptado, pues es mejor para sus intereses.

    Poca fe tiene usted en el debate, pero en el caso que nos ocupa debates como este han ayudado a cambiar el sistema de saltos de tramos.

    Cuídese mucho usted.

    PD: por cierto, yo con este blog una de las cosas que no puedo permitirme es el desahogo.

  • Muy poca fe si. No soy el primero, ni el unico que ha expuesto problemas como el mio, y todavia no he visto cambios reales. Entiendo que las personas mas desfavorecidas si los han visto y me alegro por ellos, pero no es mi caso.
    He aceptado el nuevo sistema sin saltos, con el cual, como le dije pago el 40% de mi nomina. Con los saltos pagaria casi el 50%... Ojala fuera cierto ese 30% que tanto leo!

    Ha obviado ud el asunto de las actualizaciones de los ingresos, por lo que haya saltos o no, estamos en una situacion similar. Veo que no es un tema del que le guste hablar, por lo que no insisto mas.

    PD:desahogarse no sirve de nada, no se preocupe.

  • Hola,

    Soy inquilino de una vivienda de alquiler en régimen social, acabo de descubrir este blog. Me parece una iniciativa interesantísima y un ejemplo a seguir por otros políticos, así que en primer lugar mi agradecimiento por habitar este canal de comunicación y participación ciudadana.

    En cuanto a mi caso particular yo accedí a una vivienda de 76 m2 en Txurdinaga con unas condiciones ventajosas ya que no ganaba mucho cuando establecieron la renta por primera vez. Ahora, afortunadamente mis condiciones han mejorado pero me temo que serán lastradas por la nueva renta. Recientemente me ha llegado la carta de ALOKABIDE para pedirme la declaración de este año para recalcular mi renta. Según mis cálculos, la nueva renta ascenderá a 660 € (600 € alquiler + 60 € gastos comunidad), lo que supone un incremento del 366 % sobre la renta anterior y un porcentaje total del 27% sobre mi salario bruto (33% sobre el neto, que es con lo que vivo). Ante este hecho, varios puntos:

    - Una primera duda que me viene a la cabeza es si realmente es mejor vivir en alquiler que comprar una vivienda protegida o tasada. En este último caso, tomo como ejemplo comparativo el del precio de una hipoteca para un vivienda de nueva construcción de tasación oficial del mismo tamaño. Según la normativa accesible en http://www.tolosakoudala.net/eu/ficheros/9_3018eu.pdf el precio de una casa del mismo tamaño con anejos sería de 156.416 €, si disponemos de una hipoteca al 4 % de interés a pagar en 35 años estaría pagando un total de del 4%. Este cálculo da un total de 290.879 € a pagar en esos 35 años, si subimos el interés al 5 % la cantidad asciende a 331.552 €. Si sigo viviendo en la vivienda actual, calculando un precio medio mensual de 660 € de renta y suponiendo que viva 50 años más me da un total de 396.000 €. Conclusión, me sale mejor comprar un casa tasada que vivir en alquiler social toda mi vida.

    - En relación al punto anterior, realmente mi intención no es la de aprovecharme de un alquiler social que quizá este destinado ya para otro tipo de personas con mayor necesidad. Sin embargo, uno de los objetivos de Etxebide en cuanto al alquiler es el de facilitar el ahorro para la compra de una futura vivienda. Bien, este es exactamente mi caso personal, necesito un alquiler económico para poder ahorrar para compar una futura vivienda. Sin embargo, estimo que el esfuerzo financiero necesario para pagar el alquiler es demasiado significativo para afrontar un pago de una futura vivienda con garantías. Según las estadísticas del estudio del Departamento de Vivienda del Gobierno Vasco de Marzo de 2008 sobre el régimen de alquiler en la CAPV, el esfuerzo financiero que han debido afrontar las familias para pagar la renta durante el 2007 ha sido de 29,2, 8 puntos más que en 1997. ¿Teniendo en cuenta los desorbitados precios de las viviendas, no es un esfuerzo demasiado elevado? ¿Acaso están las viviendas más baratas que en 1997? ¿Qué ocurre si de repente me quedo en paro?

    - Hace meses que llevo realizando el seguimiento a otra promoción de viviendas de alquiler en Mondragón, lugar donde trabajo y al que me tengo desplazar desde Bilbao todos los días. Se trata de una iniciativa enmarcada dentro de la Obra Social La Caixa de "Vivienda Asequible". Recientemente han salido las bases de la promoción
    (http://obrasocial.lacaixa.es/StaticFiles/StaticFiles/1b9205e32076d110VgnVCM200000128cf10aRCRD/es/Arrasate_reglament-adjudicacio_es.pdf) y se trata de viviendas de alquiler con garaje con 270 € de precio máximo de renta (330 € con gastos de comunidad), los ingresos máximos para una unidad convivencial de 1 persona son de
    35.000 €. Como puede observarse, se trata de una promoción bastante más ventajosa que la vivienda de alquiler social en la que me encuentro ahora. Sin embargo, no podré acceder a dicha promoción por no estar empadronado en Mondragón y por no estar registrado como demandante de vivienda de alquiler en Etxebide
    (evidentemente). Estas viviendas tienen una superficie de alrededor de 50 m2 y un precio mucho más ajustado a las necesidades de una sola persona o una pareja joven que esté ahorrando para su futura vivienda. Y es que en mi caso, se me adjudicó una vivienda demasiado grande para una sola persona existiendo viviendas más pequeñas en el mismo edificio. En este sentido, soy consciente de la existencia de un mecanismo de intercambio de viviendas de VPO en régimen de compra. ¿Por qué no existe un mecanismo de intercambio de viviendas similar para las viviendas en régimen de compra? Este es un asunto comentado en los foros de vivienda de la página de Etxebide, concretamente he visto casos de gente que necesita una vivienda de mayor
    tamaño, curioso...

    En definitiva, los puntos anteriores se resumen en las siguientes sugerencias que espero tomen en cuenta:

    - Sistema flexible de cálculo de rentas que permita renegociar los contratos en casos especiales de disminución de ingresos (p.e.: quedarse en paro).

    - Habilitar un mecanismo para el intercambio de viviendas en régimen de alquiler, existe demanda en este sentido.

    - Rediseñar el mecanismo de adjudicación de viviendas según tamaño y necesidades, no puede ocurrir que a una
    persona joven que está de paso en una vivienda de alquiler (para poder ahorrar para una futura vivienda) le adjudiquen una vivienda de tamaño desproporcionado para sus necesidades, con el debido incremento de la renta.

    - En caso de no habilitar ese mecanismo, no tener en cuenta el área total de la vivienda para el cálculo de la renta, tomar un área mínima como base (p.e.: 50 m2)

    Un saludo y reitero mi agradecimiento y apoyo para este tipo de iniciativas.

  • tristura, no veo como se puede estar en una situación igual con saltos de tramos y sin ellos. Ocasionaron bastantes críticas de mucha gente, se pidió su cambio y, para usted, una vez introducido el cambio ¿todo sigue igual?

    Por otra parte, reconoce que su alquiler ha bajado del 50% al 40% de sus ingresos. Por cierto que usted en los 600 euros está incluyendo sus consumos de agua y calefacción personales, que en un alquiler privado los pagaría usted a parte. Si, ya sé que además esta pagando el IBI y la gestoría que lleva su comunidad de vecinos. Pero creo que su alquiler es ciertamente social. Es decir, está por debajo del coste de prestación del servicio público y a años luz de los precios de mercado. POr no hablar de la calidad del parque de alquiler protegido (viviendas nuevas o seminuevas) y de la calidad del aprque privado de alquiler.

    ¿Que usted querría pagar menos? No lo dudo. Y además tiene pleno sentido dados sus ingresos.

    Pero nosotros gestionamos miles de alquileres y tenemos que dar el mejor servicio público a todas las personas implicadas con unos recursos limitados. Hacemos lo que podemos. Tenemos mucho que mejorar. Pero su tono de desden hacia nosotros, como si fuesemos usureros del mercado es, al menos así me parece a mi, injustificable.

    Sea como fuere, yo trabajo para mejorar el servicio público que a usted y a otras personas le estamos dando.

    Un saludo,

  • Igortxu, varias cosas sobretu largo, argumentado y constructivo comentario:

    - pagas el 27% de tus ingresos de alquiler; tu alquiler ha subido, pues han subido tus ingresos; ¿no te parece que ya pagas un alquiler social?; dices que debes pagar menos alquiler para poder comprar una vivienda; ¿y hasta donde llevarías ese alquiler público que te permite comprar una vivienda? ¿el 5% de tus ingresos, el 10% ...? Con tu actual alquiler es evidente que el Gobierno no cubre costes y que además tenemos que financiar los alquileres de personas con menos ingresos que los suyos, cosa que hacemos gracias a gente con tus ingresos o mayores; gestionamos miles de viviendas en alquiler para dar alquiler social a mucha gente, ponderando la realidad social y ecónómica de cada uno; la cosa no es fácil; no vamos a ir al gratis total, lo lamento.

    - hablas de la compra como una inversión que es un tema que mi Departamento no trabaja; nosotros ni estamos tutelando el derecho a la propiedad ni el derecho a la vivienda ni la libertad de mercado (inversión en vivienda), solo estamos tutelando el drecho a acceder a una vivienda digna en condiciones razonables; el alquiler público te permite a ti vivir bien y puede ser una opción residencial a largo plazo; no tiene que ser forzosamente transitoria; por cierto, nada me dices de que pasa cuando las viviendas libres valen menos que la hipoteca con la que se han comprado; de ese gran "negocio" no me hablas nada.

    - si ganas más dinero se te cobrará un mayor alquiler público y si te quedas en paro tu alquiler público bajará drásticamente, pues se calcula con tus ingresos (tenemos alguna gente pagando virtualmente nada y por ello hace falta que la gente que gana más pague más); si te quedas en paro habiendo comprado una vivienda puede que te ejecuten la hipoteca y te quedes sin vivienda y sin (más) dinero.

    - respecto a al promoción de La Caixa en Mondragon es una promoción iniciada en tiempos de bonanza económica en una zona de Euskadi en que la Caixa quería introducirse comercialmente; para ello estaban dispuestos a perder riadas de dinero, con tal de decir que estaban haciendo las viviendas del alquiler más baratas de Euskadi (cosa que, en cualquier caso es mentira, dado el parque de VS en alquiler del Gobierno Vasco); ahora La Caixa desearía no haberse metido en este fregado, pues su división inmobiliaria tienen miles de millones de euros de deuda fallida de Martinsa, Habitat, etc que les va a hacer un ahujero en sus cuentas; para ellos esta promoción en Mondragon es un locura de tiempos de bonanza; en cualquier caso, no es representativa de las promociones privadas de alquiler de vivienda protegida.

    - respecto a lo de la bolsa de intercambio de alquileres, en cierta medida ya existe; si Alokabide tiene una persona que se quiere ir a una vivienda más pequeña y otra que quiere ir a una más grande y los contratos casan no tienen inconveniente; pero hay que evitar que de lugar a un caos operativo.

    - el tamaño de las viviendas, también de las de alquiler, depende del planeamiento urbanístico municipal y no del Goberno Vasco; hubo un momento en el que los ayuntamientos nos dijeron que o hacíamos alquiler en viviendas de 90 metros cuadrados o no hacíamos alquiler; elegimos lo evidente; hoy empiezan a ser más comprensivos y desde luego con gente como La Caixa o la Caja Vital son muy, pero que muy comprensivos.

    Espero haberte contestado.

    Gracias por pasar por aqui y por participar en este debate.

    Un saludo,

  • Oh dios mio, no no. Lamento que note un tono de desden en mis palabras. No fue mi intencion, en todo caso, falta de confianza. Todo lo demas es fruto de su imaginacion.

    Una cosa mas, para no que no haya malentendidos, en los 610 euros, SOLO incluyo el IBI y la comunidad, que es raro se pague en los alquileres privados. No incluyo, ni por asomo los demas gastos: calefaccion, agua y luz, si lo hubiera hecho el aqluiler seria estratosferico. En este caso soy yo quien nota ese tono de desden del que habla al dar por sentado que trato de trampear los datos.

    Lo cierto es que no tengo explicacion a pagar los mismo con tramos que sin ellos. Ciertamente este año, con el cambio que se hizo, estaba esperanzado en pagar un alquiler mas justo, y no fue asi, sino todo lo contrario. Si conoce algun enlace donde pueda leer con exactitud como se calcula ahora el pago de la renta, se lo agradeceria, y quiza podria entender.

    Como le dije, no dudo de que trate de hacerlo lo mejor posible. Hay muchas personas con ingresos bajos, que pagaran un alquiler muy social. Pero hay una amplia horquilla de poblacion, que tenemos un sueldo normal, y hay ocasiones que nos tratan como si fueramos ricos.

    No trate de ver ningun tono en lo que voy a decirle, se lo digo desde fuera, no me importa la politica. Favorecer a los que menos tienen esta bien, se lo reitero, pero no a costa de los que tampoco nos sobra. Hay tantas personas con mucho mas que nosotros a los que coser a impuestos... No busquen razones internas, ni falta de liderazgo a los malos resultados de IU, lo que acabo de decirle, y nada mas hara que su partido desaparezca. Siento el offtopic, y siento si le he ofendido, es solo mi opinion, que como no, puede estar completamente equivocada.

    Saludos.

  • Kaixo

    Muy interesante el tema. Solo un aporte en lo que explico Igortxu. Es necesario ahorrar, porque el actual sistema de alquiler de Alokabide tiene limite temporal, si no me equivoco, como mucho se puede estar ocho años en esa vivienda. Esta claro que, a dia de hoy, la politica de alquiler no es finalista, con lo que la necesidad de seguir pujando para obtener una vivienda es clara. Si hay suerte, y entiendo que el departamento ha aumentado la oferta en gran medida, en VPO, si no, en la jungla libre.
    Si para pagar el alquiler (y aqui incluyo comunidad e IBI, que por contrato son inherentes a la vivienda), se destina el 30% o 33% del sueldo neto, que es con lo que se vive, pues el ahorro esta muy limitado. Me adelanto a la contestacion, y estimo que para un alquiler "comodo" no deberia suponer mas del 20% del sueldo neto mensual, y en torno al 25% con comunidad e IBI

    Gracias y un saludo

  • Que pena que llego tarde al debate, Dios mio no había vuelto oir hablar de Adolfo Gago desde hace varios años.
    No puedo entrar en el meollo del debate porque no lo conozco, pero oir que Adolfo Gago debe dinero.. me ha resultado familiar. Supongo que no podré poner todo lo que se de este personaje ya que quizas estaría metiendo al blog en un problema, pero es que leer al señor Adolfo Gago decir que cobra 12.000 euros, jajajajajajajaja.
    Yo trabajaba en una empresa, no puedo decir su nombre, solo que empezaba por "el co" y acababa en "rreo". Que alguien vaya a preguntar allí por Adolfito y su agencia "Trébol" (ya lo siento Adolfo, se me ha escapado), que alguien pregunte por el agujero que este señor hizo allí, por todo lo que dejo a deber, por el que tuvo que salir de Vitoria una temporada y ya no digamos sus andanzas con "el callejero", anunciantes sin dinero y sin anuncio...... bueno, es que este hombre tendría que hacer una pelicula para contar su vida, el lute o al capone son hermanitas de la caridad comparadas con este sujeto.
    Leer a Adolfo como defensor de los pobres y de las injusticias es omo leer Txeroki hablando de la paz en el mundo.
    No se que le pasará a este mal hombre con su casa, pero que deba dinero no es algo nuevo.

  • Iñigo, todo lo que cuentas en tu comentario es grave. Si los hechos son ciertos y puedes probarlo no pasa nada, más allá de que nos has aportado a todos una información de interés. Pero si los hechos no son ciertos o no puedes probarlos estarías incurriendo en un delito a través de mi blog.

    Te pido que aportes pruebas de lo que nos cuentas o en caso contrario te tendré que banear.

    Un saludo,

  • Mi nombre es Dorleta y soy la tesorera de la asociación. La verdad es que no soy muy amiga de escribir en este blog, ya que sé de primera mano que sobre todo gusta leer comentarios de gente que insulta o menosprecia sin tener pruebas, sobre todo si los comentarios favorecen su opinión. Sé que el Sr. Gago ha intentado en numerosas ocasiones responder y/o ponesrse en contacto con Vd. y automaticamente se le ha baneado del blog. En mi opinión deberia Vd., Sr. Burón escuchar no solo lo que esta deseando escuchar sino también intentar prestarle un poco de atención a la verdad y a los vecinos que tratan de comunicarle una realidad que está pasando debajo de su ego y que es incapaz de ver. Espero que ya que da tanta credibilidad a ese tal Iñigo y no le banea, a pesar de comparar a un ciudadano con un terrorista, tenga el detalle de no hacelo tampoco conmigo que evito hacer con Vd. comparaciones odiosas que me vienen a la cabeza.
    La realidad es que vivimos en una viviendad que presentan numerosas deficiencias de las que nosotros SI que tenemos pruebas, por las cuales estamos pagando unos alquileres astronómicos y unos gastos de comunidad igualmente astronomicos que no valen para nada, bueno si, quizas sirvan para engrosar las arcas de todas las empresas que hay alrededor de las viviendas.
    El caso es que hasta la fecha nadie se ha sentado a hablar con nosotros que era lo unico que en un primer momento pediamos y nuestra unica manera de protestar ha sido salir a la palestra y denunciar su mala gestion tanto en parlamento como en la prensa. Y su única respuesta ha sido atacar de manera personal a la cabeza visible de la asociacion con injurias para asustar al resto de socios.
    Solo decirle que no va a conseguir detener esta lucha social por tener una vivienda digna a unos precios justos.

  • Buenas a casi todo el mundo, aquí va mi comentario por si se publica. Soy Oscar , secretario de AUVE, "cliente" de Alokabide y sobre todo...y por encima de cualquier cosa amigo del Sr Adolfo. Me parece patético que se utilice su blog como arma para atacar a un hombre que su única culpa es quejarse y luchar por lo que muchos como él pensamos , que es un sistema que no funciona tanto desde el aspecto económico como del funcional. Como bien se YO, este señor lo único que ha hecho por la gente desfavorecida que vivimos en estas viviendas es dar la cara ante ustedes (aunque nunca se le reciba), poner tiempo y dinero. Esto se acaba, el próximo año hay elecciones y empezará un nuevo ciclo de esta aventura, seamos caballeros y no entremos en guerras de pandilleros....
    Un saludo

  • Oscar, creo que me imputa usted un ataque contra el Sr. Gago que no ha sido perpetrado por mi, sino por alguien que firma como Iñigo.

    A ese caballero ya le he pedido que o pruebe o retire lo que dice, so pena de ser baneado por mi en este blog.

    A usted le digo lcasi o mismo: retire esa afirmación que ha hecho sobre mi, pues la misma es incorrecta, o será usted baneado.

    Un saludo,

  • Lo único que está comprobado hasta ahora es que el señor Gago es un moroso, que no quiere pagar el alguiler de su vivienda social (no porque no pueda, sino porque no quiere), o sea, no es pobre ni pasa por un mal momento: sólo es un sinvergüenza. Y el alquiler de su vivienda y la calefacción de su vivienda se la pagamos entre todos.

    Un sinvergüenza.

    No es un insulto: es una constatación. No tiene vergüenza. Sigue perfectamente el modelo del diccionario de la real academia: "Sinvergüenza: Pícaro, bribón. Dicho de una persona: Que comete actos ilegales en provecho propio, o que incurre en inmoralidades".

  • Un comentario para todos, creo que el asunto del Sr. Gago al común de los usuarios de este blog le da igual. Por otra parte, este post tiene por objeto debatir sobre cual es el alquiler que la gente puede considerar justo para una vivienda protegida. Os pido que nos ciñamos a este tema.

    Gracias.

    Un saludo a todos,

  • Se están haciendo acusaciones hacia una persona, Adolfo, que si no se prueban son de mal gusto y muy graves, es muy fácil meter bulos desde el anonimato Sr Iñigo pero sobre todo es de cobardes...me parece exagerada tanta violencia gratuita, lo mismo que el otro señor "morosos no" ,me parece que tu no eres CLIENTE de estas viviendas...el señor Gago, PAGA el alquiler, NO paga la calefacción ni el agua caliente, como otros muchos vecinos, porque como se ha probado y comento el mismisimo señor Madrazo ,NO funcionan correctamente. No nos faltemos al respeto y usemos palabras que no suenen tan mal.Gracias

  • Es increible que sea Vd. el que da pie a que se hable del Sr. Gago (siempre insultando y faltando al respeto) y ahora sea Vd. el que ya no quiere hablar de él, cuado salen comentarios de CLIENTES de Alokabide que le apoyan. ¿que pasa Sr. Buron, que en su blog solo se pueden decir cosas que le regalen los oidos?

  • Bueno, hace unos días que mandé un comentario pero no ha salido publicado así que vuelvo a enviarlo. Me gustaría añadir comentarios a la respuesta a mi comentario inicial el 12 de diciembre y centrarme por otra parte en temas que realmente nos interesan a los ciudadanos.

    En primer lugar el esfuerzo financiero del 27% me parece razonable en el caso de que pueda mantener esa casa de por vida, pero este no es mi caso. Este esfuerzo era menor en años anteriores y no encuentro justificación para que en tiempos de boom inmobiliario y de crisis actual este porcentaje de esfuerzo haya aumentado. ¿debería disminuir no?

    Además, un banco o caja siempre recomienda que la cuota mensual de una hipoteca no supere el 40% de los ingresos. ¿Si tengo que realizar un esfuerzo del 27-33% en un alquiler social, realmente no hay mucha diferencia no? Mi propuesta de esfuerzo financiero objetivo para las políticas de vivienda en alquiler sería de un máximo del 20%, como las cifrase de 1997, no hace falta irse a extremos inferiores ni al gratis total que planteas, nadie pide eso.

    Por otra parte, yo no veo la vivienda como inversión si no como un derecho. Simplemente te he hecho una comparativa de la cantidad a desembolsar por alquiler en toda la vida y por una hipoteca en base a un precio razonable (tasado). Considero la hipoteca como si estuviera pagando un alquiler y me sale más barato a largo plazo, así de simple. No quiero hablar de otros negocio porque los desconozco, no dispongo de capacidad económica para meterme en ellos ni y si la tuviera no lo haría por convicciones morales. Por cierto, la transitoriedad en la vivienda de alquiler es algo promocionado por la propia ETXEBIDE (http://www.etxebide.info/q01a/q01aetxebide.jsp?comando=q01aContenidos&accion=orientacion_compra).

    Efectivamente el tema de poder ajustar las rentas según los ingresos es una de las grandes ventajas del alquiler social. Sin embargo, ignoro si estas actualizaciones es posible realizarlas una vez se da esta condición (p.e.: quedarse en paro) o habría que esperar a la siguiente revisión de la renta. Mi sugerencia es que fuese más dinámico, porque con el sistema actual los cambios se reflejan al de dos años.

    En cuanto a lo de La Caixa, está claro que tendrán sus intereses comerciales pero el hecho final es que están ofertando una vivienda de alquiler más ajustada a las necesidades de los jóvenes con las mismas obligaciones contractuales (abandonar la casa en 5 años si se superan ingresos máximos) pero con un tamaño más adecuado y una renta mucho más asequible (270 € máximo).

    Respecto a la bolsa de intercambio, me gustaría informarme más en detalle. Supongo que no existe ninguna bolsa como tal pero si dos personas se pusieran de acuerdo se trataría de buscar una solución, no? Esto debería haberse puesto en marcha antes pero nunca es tarde si la dicha es buena. En todo caso, para casos como el mío, con una casa desproporcionada para mis necesidades creo que sería adecuado establecer una superficie máxima para el cálculo de la renta inferior a la superficie total.

    En definitiva, el alquiler que tengo me parece social si tuviera la posibilidad de alargarlo para toda la vida pero en mi caso, si mantengo mis actuales condiciones económicas, no será así por la normativa vigente. La política de alquiler social me parece muy adecuada para los sectores más necesitados, creo que lo estáis haciendo bien en ese sentido pero sableando demasiado a las rentas medias. No creo que se esté dando salida a la juventud vasca que necesita emanciparse por la sencilla razón de que la oferta no se adecua a sus necesidades: los pisos son demasiado grandes (en mi caso, 3 habitaciones y 2 baños para 1 persona!!!) y por tanto las rentas demasiado altas. Al fin y al cabo, el que haya gente que se plantee rechazar casas de alquiler de protección oficial o sociales es síntoma de que algo no funciona. Un ejemplo: http://mediablog.eitb24.com/periodismociudadano/2008/03/08/piso-de-alquiler-social-6-meses/?mcf=1y

    En mi caso, si estoy obligado a pagar 660 € mensuales prefiero irme a vivir por menos dinero y peores condiciones aunque sea compartiendo piso como lo hacía antes y ahorrar para la compra de mi futura vivienda. En caso de darse esto, quedaría demostrado que el sistema actual no da salida a estos casos.

    Un saludo,

  • tristura, es una pena que hayas acabado hablando de que a IU le va muy mal por lo mal que trata el Gobierno a ti como inquilina. Hasta que te has metido en política partidista, tus aportaciones eran muy interesantes. En cuanto has empezado a usar mi blog para hacer campaña electoral, has perdido mucha credibilidad. Una pena, pues muchos de tus argumentos son de interés (vg. actualización de tramos todos los años con el IPC).

    Un saludo,

  • Josu, muchas gracias por tus comentarios. Te hago un par de anotaciones:

    1.- El alquiler público del Gobierno Vasco no tiene plazo. Una cosa es que los contratos sean por 5 años y otra es que no se puedan renovar. De hecho, siempre que un inquilino esté por debajo de los 35.000 euros anuales (si es una sola persona), no compre una vivienda y quiera seguir el Gobierno le renueva el contrato de alquiler. La verdad es que no estamos teniendo ningún problema con la gente que quiere seguir de alquiler. Se le mantiene. Si estamos teniendo muchos problemas con la gente que esta menos de cinco años de alquiler y se quiere marchar antes de acabar el contrato, pues le ha tocado una vivienda protegida en compra.

    2.- Lamento no poder prometer l que la gente quiere oir. No vamos a alquilar vivienda protegida por el 20% de los ingresos de los inquilinos. Si hiciéramos eso solo podríamos atender a los demandantes de vivienda con más dinero o tendríamos que incurrir en unos déficits públicos enormes. No somos unos irresposansables. Estamos cobrando entre dos y tres veces menos que los alquileres de mercado y con eso ya estamos haciendo una gran labor social.

    Un saludo,

  • Dorleta, prueba inequívoca de que lo que tu dices es falso (solo acepto comentarios que me son favorables) es que tu cuelgas tus comentarios en este blog y no pasa nada.

    Seguramente no conoces este blog bien y no sabes que en más de 3.000 comentarios he recibido de todo, entre otras cosas, muchas críticas.

    Un saludo,

  • Oscar, a mi las elecciones, a los efectos del servicio público de vivienda, me la traen al pairo. Hasta que acabe la legislatura tengo la encomienda de gestionar bien un servicio público. Eso incluye que a los inquilinos que no pagan porque no les da la gana debo ponerlos en manos de un juez para que este decida que hacer con ellos. Creo que el contribuyente me agradece que no permita no pagar el alquiler a la gente con mucha cara.

    Sin embargo, a ti se te ve muy preocupado con las elecciones y ya estás haciendo campaña en mi blog con meses de adelanto.

    Un saludo,

  • Igortxu, creo recordar que contesté a tus interesantes comentarios hace ya bastantes días.

    Respecto a lo que hoy cuentas, varios comenatarios:

    1.- El alquiler público del Gobierno Vasco no tiene plazo. Una cosa es que los contratos sean por 5 años y otra es que no se puedan renovar. De hecho, siempre que un inquilino esté por debajo de los 35.000 euros anuales (si es una sola persona), no compre una vivienda y quiera seguir el Gobierno le renueva el contrato de alquiler. La verdad es que no estamos teniendo ningún problema con la gente que quiere seguir de alquiler. Se le mantiene. Si estamos teniendo muchos problemas con la gente que esta menos de cinco años de alquiler y se quiere marchar antes de acabar el contrato, pues le ha tocado una vivienda protegida en compra. Por cierto, el link que nos pones no lleva a ningún sitio.

    2.- Lamento no poder prometer lo que la gente quiere oir. No vamos a alquilar vivienda protegida por el 20% de los ingresos de los inquilinos. Si hiciéramos eso solo podríamos atender a los demandantes de vivienda con más dinero o tendríamos que incurrir en unos déficits públicos enormes. No somos unos irresposansables. Estamos cobrando entre dos y tres veces menos que los alquileres de mercado y con eso ya estamos haciendo una gran labor social.

    3.- si existe una bolsa de intercambio de vpo gestionada por el Gobierno. La puedes ver en www.etxebide.info

    4.- la gente que se queda en paro pasa a casi no pagar alquiler con el decalage de un año (solo podemos trabajar a año fiscal vencido); cuando nos lo piden expresamente y el caso merece atención buscamos mecanismos flexibles para adelantar ese efecto de la bajada del alquiler.

    5.- no creo que a las clases medias les estemos tratando mal; las estamos tratando bien, aunque tratamos mejor a las clases bajas; y eso, por cierto, nos hace perder votos, pero somos como somos.

    Un saludo,

  • Por cierto, que no he leído nada de ninguno de vosotros en relación a la propuesta de Patxi Lopez de que los alquileres públicos sean un 20% más baratos que los de mercado si él es Lehendakari:

    http://leolo.blogspirit.com/archive/2008/12/02/los-alquileres-sociales-del-pse-de-patxi-lopez.html

    ¿Que reacciones os suscita?

    Un saludo,

  • Vaya, si que ha resucitado este tema. Esperemos que por mejores derroteros.

    Empiezo por la utlima pregunta: Ninguna, las promesas electorales, aunque sean ridiculas como la que menciona, no merecen opinion. Por eso nadie habla de ella. Ni de esa, ni si otro promete alquileres al 10% de los ingresos. No nos lo creeriamos.

    No se por qué, pero estaba completamente convencido de que iba a pasar del resto del comentario, y se iba a quedar con lo de IU. Politica partidista seria animar a votar a otro, y por si tiene dudas, personalmente IU=PSOE=PP=ARALAR al menos en lo que a mi me afecta, que obviamente, como a todo el mundo es lo que le importa.
    Ud mismo lo dice en otro post siguiente, la politica de vivienda que haceis os quita votos: gran parte de la ciudadania con sueldos normales (aqui dejan sus opiniones muchos) ve que ni siquiera teniendo la suerte de ser beneficiario de un piso en alquiler, mejorara. En muchos casos, empeorara. En mi caso, deje el piso en alquiler donde vivia y por el que pagaba 400 euros y una relacion muy cordial con mi casero para irme a alokabide por 350, eso si, en este caso, el casero, en general, pasa de las deficiencias de las viviendas, y tarda en solucionarlas meses, cuando lo hace.
    Nadie me dijo que los tramos de ingresos no se iban a actualizar con el IPC. Si hubiera sabido eso, iba a estar aqui escribiendo esto... y como yo, seguramente muchos.

    Le agradeceria que obviara el tema IU, que creame, me importa muy poco, y si puede, conteste a las dudas que le plantee en anteriores posts. Y una duda mas que llevo tiempo dandole vueltas: Entiendo que para gestionar las miles de viviendas que ud comenta es necesario equipo humano y mas. Si tiene a bien, quisiera saber cual es el presupuesto, o mejor aun, cuanto supone en euros esa gestion.

    Un saludo.

    PD: Aunque no le sirva de mucho, estoy convencido de que cree en lo que hace, y eso le honra.

  • Hola de nuevo, me refería a otro comentario que mandé después y no apareció. Déjame responder de nuevo a tus comentarios por puntos:

    1 Efectivamente, lo que decía, si sobrepasas el límite te echan. En cuanto al link solamente había que quitarle el ".)" del final. En ese link (en el segundo punto) se comenta las facilidades que da el alquiler VPO para ahorrar para una futura compra de vivienda, te lo vuelvo a enviar: http://www.etxebide.info/q01a/q01aetxebide.jsp?comando=q01aContenidos&accion=orientacion_compra . En mi caso, no será así. Por otra parte, ¿Qué problemas puede haber con la gente que se quiere ir antes? El contrato dice que si se avisa con antelación no hay problema, ¿no?

    2 Para mí el 20% sigue siendo razonable si es un alquiler que no va a ser para toda la vida sino como camino transitorio a la compra de una vivienda. Ahí tenemos el ejemplo de La Caixa, por encima de intereses comerciales, ese tipo de viviendas (tamaño, precio) son el ejemplo a seguir para satisfacer las necesidades de los jóvenes con rentas bajas-medias.

    3 Existe una bolsa de intercambio para casas en régimen de compra, no en régimen de alquiler, y existe necesidad en este sentido.

    4 ¿Cómo un año? A ver si me aclaro, si yo me quedo en paro en 2009, la renta de 2010 se calculará en base a la declaración de 2009, que a su vez refleja los ingresos de 2008, no?

    5 Efectivamente estáis haciendo una gran labor social con las rentas bajas acosta de las rentas medias. El hecho de que las administraciones castiguen a las rentas medias y bajas es algo bastante común hoy día, en vuestro caso por lo menos ayudáis a las rentas bajas.

    En definitiva, que no encuentro soluciones a mi caso concreto (que supongo que será el de más gente) y en cuanto me llegue la revisión de la renta me tendré que plantear seriamente el buscar alguna otra alternativa de vivienda.

    Un saludo.

  • Igortxu,

    1.- yo apoyo el alquiler público indefinido, pero no el alquiler público indefinido sin límite de ingresos; creo que hay que poner el tope en algún sitio (o como se hace en otros lugares de la UE, no hay límite, pero a partir de cierto nivel los alquileres públicos son tan o más caros que los privados -disuasorios-)

    1bis.- el inquilino público que se marcha antes de los cinco años nos obliga a buscar un inquilino nuevo; en las viviendas del Departamento ni tan mal (son siempre del Departamento, hay que hacer muchas gestiones y exige energía buscar al nuevo inquilino), pero en las de Bizigune es un follón (un inquilino se va por ejemplo a medio alquiler, al propietario hay que pagarle por cinco años y hay que buscar a un inquilino que va a ir medio periodo de cinco años a una casa y después hay que buscarle un nuevo Bizigune ... un incordio para todos). A eso me refería.

    2.- pues tu alquiler público del 20% de los ingresos no te lo va a dar nadie; nadie lo hace en ningún sitio de la UE y mientras yo sea Viceconsejero tampoco se hará aqui; una cosa es que los alquileres sean sociales como ahora y otra que sean insostenibles presupuestariamente (que supongo que es lo que quiere la derecha, para así poder cargárselos); debe haber un equilibrio entre ser muy sociales y ser muy reponsables con los dineros públicos.

    3.- tienes razón con lo de la bolsa de intercambio de alquileres; me lo apunto; aunque siempre puedes hablar con Alokabide, pues son flexibles con estas cosas.

    4.- va como tu dices; aunque cuando hay situaciones de necesidad, solemos ser flexibles y Alokabide hace todo tipo de planes personalizados de pago de alquiler.

    5.- no estamos laminando a las clases medias con nuestras políticas de vivienda protegida; de hecho, muchos no acusan de protegerlas en exceso; a mi me parece que estamos tratando de poner en pié una política pública de vivienda integral, que apunte a todas las clases sociales, con especial atención a los más necesitados, pero sin dejar de lado a los demás; solo como dato ilustrativo te recuerdo que las personas que ganan hasta 50.000 euros al año acceden a vivienda protegida en compra (si eso no es hacer vivienda pública también para las clases medias ya no entiendo nada).

    Por lo demás, muchas gracias por tus útiles aportaciones y aprovecho para felicitarte la Navidad y el Año Nuevo.

  • Hola ke tal
    He visto algun comentario ke dice: me parece bien ke kien mas cobra mas paga; claro ke si. Xo lo ke no se puede hacer es aumentar de golpe la renta. Mi caso x ej: pagava 267€ de renta mas 9€ de ibi ( estaba bien xke con un sueldo tenemos ke vivir 3 personas) . De repente un dia nos llega la notificacion ke la renta ha subido a 670€ y ke tenemos ke pagar casi 3000€ de atrasos. Ke fuerte no podia creermelo. Y pensando si alokabide cobra el 30% del sueldo; significa ke se piensan ke estamos cobrando mas de 2000€ al mes. Si fuese asi no diria nada. Xo nuestro unico sueldo es de 1200€ mas o menos al mes...... No pueden asi DE REPENTE triplicarte la renta.
    Y nada a pedir explicaciones y hacer papeles y papeles y papeles.

    A ver ke pasa ahora. Os contare cm acabará ya ke he pedido la revision de la renta.

    saludos.

  • anto ceres, para casos como el que relatas, el Ararteko sugirió hace años usar medias ponderadas de varios años ( entre 3 y 5). A mi me parece una buena idea. Desconozco si se está aplicando ahora. Un saludo.

Los comentarios son cerrados