La decisión de no cerrar la central nuclear de Garoña, pero tampoco dejarla abierta mucho más (se pretende cerrarla en el 2013 - próxima legislatura-), aunque puede que no se haga en función de las futuras mayorías, demuestra (más allá del tema de la energía nuclear) uno de los problemas de la política española actual: los gobernantes tienen miedo a los debates, miedo a tomar decisiones y mucho más miedo aún a asumir sus consecuencias (agradar a unos y desagradar a otros).
Mi posición sobre el debate nuclear es bien conocida: la radioactividad por miles de años de los residuos nucleares, la no garantizada seguridad de las instalaciones y sus amplias áreas territoriales de afectación, el alto precio de esta energía (que necesita de ayudas públicas, así como de largisimos periodos de amortización) y la dependencia del combustible y tecnologías extranjeras nucleares, aconsejan para España un mix energético del que vaya desapareciendo paulatinamente lo nuclear para ser sustituido por las energías renovables, con las que en unas décadas será posible atender casi toda nuestra demanda energética y en las que adémás España no es dependiente, sino uno de los líderes mundiales.
Pero como digo, más allá de este debate energético y nuclear, lo que llama la atención es la incapacidad política de España para acomenter debates y grandes decisiones socio-económicas. Todo lo trascendetal se aparta y se procura vivir sin decidir sobre ello. Y mientras tanto la élite política se dedica a debatir ad nauseam temas de segundo o tercer nivel.
No digo que mi punto de vista sobre el tema nuclear sea el que deba prevalecer, aunque a mi me parece el enfoque razonable. Pero si digo que sobre este gran asunto y sobre otros muchos lo que no podemos permitirnos es que no se tome ninguna decisión. Cuando no se anda ni para atras ni para adelante ni para la derecha ni para la izquierda se está quieto o se va con la corriente. Y ser estático en el catual mundo dinámico y globalizado equivale a languidecer, cuando no perecer.
ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:
Technorati Tags: energía nuclear, debate nuclear, central nuclear de Garoña, soberanía energética, energías renovables, paralisis de los poderes públicos
Comentarios
Hola:
En este asunto de Garoña se han mezclado dos cuestiones que en otros tiempos, de haber estado Pepiño Blanco en su anterior puesto, el PSOE no habría permitido en modo alguno, son la cuestión concreta sobre el cierre o no de la central de Garoña y el debate sobre si energía nuclear sí o no.
Personalmente aunque los temas tienen mucho que ver los considero dos debates totalmente independientes. Una persona puede estar perfectamente a favor de la energía nuclear pero no tener ningún problema en aceptar el cierre de una central obsoleta, una cosa no quita la otra.
Como todo ha ido mezclado y el gobierno se ha dejado enredar nos han dejado esta "resolución" de prorrogar la vida de la central 2 años ¿por qué? muy sencillo:
- Estamos en 2009
- El cierre estaba previsto en 2011
- Las elecciones son en 2012
- La nueva fecha de cierre o revisión es 2013
Tres añitos para templar el tema, tress años ganados para Txelu que puede utilizar para calmar un poco los ánimos de los antinucleares con medidas de las que a él le gustan mientras el asunto de Garoña sigue dormido. Tres años que le permiten trasladar a más adelante el problema de la recolocación de los trabajadores de la central, tres años para contarles cuentos sobre cafecitos servidos a la luz del fallout y cosas similares. Tres años para ganar las elecciones de 2012, que es lo que cuenta.
En definitiva, puede que pillaran a Txelu con el pie cambiado en el asunto de meter el debate de nuclear sí/nuclear no con lo de Garoña pero como siempre ha sabido buscar la salida más adecuada para sus intereses, ahora veranito, cocoloco, un par de centenares de miles de parados, vuelta al cole y ¿quién se acuerda de Garoña en octubre?, nadie.
Perfecto ejemplo de un zoon politikon oiga.
Un saludo
andy, tienes mucha razón en que una cosa es Garoña y otra el debate nuclear o energético español. Pero algo tiene que significar que Gonzalez y Aznar cerraran nucleares sin mayores problemas (de hecho, casi sin publicidad ni debate) y ahora se monte el pollo que se monta. ¿No?
Y si tienes razón en lo anterior, en lo de que ZP ha manejado sobre todo cuestiones partidistas a la hora de tomar la decisión de Garoña, tienes aún más razón.
Un saludo,
Hola:
Lo del pollo lo atribuyo claramente a que no está Blanco y su sustituta, Leire Pajín, no ha sabido manejar este asunto nada bien, de ahí la decisión final que ni quita ni pone.
Pero en las centrales que cerraron Aznar y González creo que la cosa estaba más clara, los informes del comité o consejo ese de seguridad nuclear no debían dejar espacio para la duda en cuanto a que ambas instalaciones eran ya inviables y que la opción era cerrar o cerrar en ambos casos. Entiendo que por eso no hubo especial polémica, no se trató exactamente de decisiones sino de confirmaciones.
Ahora la cosa estaba algo más difusa y sí era necesaria una decisión, que no se ha tomado ni en un sentido ni en otro.
Un saludo
andy puede que tengas razón y en su día el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) no dejara lugar a dudas sobre la necesidad del cierre de algunas centrales. Pero hay mucha gente que entiende que el CSN dice muchas veces lo que le interesa a la industria y no tanto lo que dicta la realidad y la ciencia. Sea como fuere creo que algo de razón hay en tu razonamiento: este era un caso con mucho más margen de maniobra y decisión que los anteriores.
Un saludo,