LEOLO

En las últimas semanas se han sucedido una serie de proyectos o novedades normativas que entiendo apuntan hacia un intento de cambio de paradigma en materia de efificación, vivienda, ahorro y eficiencia energética.

Es conocido que nuestro modelo de vida (economía y sociedad) es poco eficiente desde el punto de vista energético por muchas razones (podríamos usar menos y mejor energía para el mismo o más rendimiento en utilidades disfrutables por los humanos, todo ello con menos o cero emisiones contaminantes y otros impactos sobre el medio) y muchas de ellas tienen que ver con los edificios y las viviendas (junto con los transportes, los principales reponsables de nuestra falta de eficiencia energética). Diversas fuentes apuntan a que edificios y viviendas son responsables de una parte sustancial de nuestro consumo energético y emisiones. La UE estima que el 40% del consumo energético europeo es debido a edificios y viviendas. Es pues evidente la conexión entre el mundo de la construcción/rehabilitación y la eficiencia energética (algo de lo que depende no solo nuestro bienestar, sino el destino de la especie humana y del planeta).

Pues bien, en las ultimas semanas en España he sabido de (puede que haya más iniciativas en marcha que yo no conozca) de varias novedades normativas, espoleadas todas ellas por la Directiva 2010/31/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010 relativa a la eficiencia energética de los edificios (refundida). :

1. el anteproyecto de Ley estatal de eficiencia energética y energías renovables
2. el Decreto 169/2011 de ahorro y eficiencia energética de Andalucia
3. el anteproyecto de Ley de cambio climático de Euskadi 
4. y la licitación por parte del sector público vasco de la asistencia técnica para la elaboración de una futura norma vasca de ahorro y eficiencia energética.

De una u otra forma todas estas normas apuntan a la incorporación de una serie de estándares constructivos/rehabilitadores en materia de eficiencia energética (reducir emisiones y aumentar la autonomía energética de los edifcios y las viviendas) superiores a los ya vigentes en el Código Técnico de la Edificación.

Es frecuente en estos textos que se hable en una primera fase de fomento público del cambio en los edificios y viviendas privadas y obligaciones para las viviendas y edifcios públicos (actitud ejemplarizante y tractora del sectro público). Pero a nadie se le oculta que la obligatoriedad irá llegando a todo tipo de vivienda y edificio nuevo o rehabilitado. De hecho, muchas de estas normas contemplan los edificios y viviendas con emisiones cero para una fecha relativamente próxima. Por todo ello, las certificaciones energéticas en edificios y viviendas, hasta la fecha laxas (facilmente superables) o voluntarias (para obtener mayor prestigio comercial) van a tornarse obligatorias legalmente y excluyentes del mercado para quienes no las cumplan.

Es evidente que, en un momento de crisis económica y financiera que tiene en la construcción su epicentro en España, se van a alzar voces contra estas medidas que según muchos pueden encarecer los costes de construcción/rehabilitación. Habrá que tenerlas en cuenta e integrar sus preocupaciones en las futuras líneas de acción. Aunque yo no tengo tan claro que estas nuevas formas de hacer sean más caras per se. Son nuevas, eso es indudable. Pero está por ver si son neutras, positivas o negetivas en toda la cadena de valor y en cada uno de los eslabones de la misma.

Pero a mi se me antoja imparable esta deriva, ya no solo por motivos medioambientales (que tambien), sino por pura y mera competitividad económica. Las sociedades y mercados que antes y mejor hagan la transición a una economía baja o libre de carbono más competitivas serán y mejores niveles de vida podrán ofrecer a sus ciudadanías. Y como digo, la clave no está en el buenismo medioambientalista, sino en la finitez y precio creciente de las materias primas y la energía en los próximos años.

Esta por ver si en España/Euskadi optaremos por invertir en nuestro futuro colectivo o si solo seguiremos mirando a corto plazo por el beneficio particular de ciertos empresarios y profesionales del mundo de la vivienda tal y como lo hemos conocido hasta la fecha. Pero, de la misma manera que nadie o casi nadie pudo obviar los mandatos del higienismo en la construcción y urbanismo del principios del siglo XX. No parece posible que se desconozcan las exigencias de los green buildings and neigborhoods, towns, cities, urban areas ...

En los ambientes en los que yo me muevo (ciertos juristas, arquitectos, ingenieros, administraciones públicas y empresarios) dectecto interés por esta nueva senda. Pero muchos y poderosos son los que prefieren seguir exprimiendo hasta el último euro nuestro modus operandi pasado y aún presente. Aunque como este no es un tema de buenismo, sino de pura y dura competitividad, supongo que antes o despues iremos entrando todos por el aro. Y lo mismo que para los países que antes hagan la transición habrá premio, tambien lo tendrán las CCAA que antes muten al nuevo paradigma.

Se abre un nuevo tablero de juego y supongo que irán surgiendo nuevos jugadores/jugadas. Habrá luditas, sin duda. Pero el cambio es imparable. Así que, abran/abramos juego Señores/as ... 

(central solar PS10 - Alvarado - Badajoz - Sanlucar la Mayor - Sevilla - España)

10 de estas centrales termosolares equivalen (de momento) a 1 central nuclear de 50 500 MW. Pero hay algunas "pequeñas" ventajas de las 10 centrales termosolares frente a 1 sola central nuclear: es tecnología española (las centrales nucleares españolas generalmente se encargaron a empresas francesas, alemanas o norteamericanas), no consume combustible nuclear que nosotros tenemos que importar (usa solo el sol), no produce residuos nucleares peligrosos durante miles de años (solo vapor de agua), no tiene problemas de seguridad (con lo que los vecinos no tiene porque tener miedo de nada) e intoxiquen lo que intoxiquen determinados "medios" de comunicación recibe menos ayudas públicas y/o de los consumidores que las nucleares. Leo que España ya es líder mundial en energía termosolar. En energía eólica también estamos en cabeza.

Es increible que algunos sigan diciendo que la energía nuclear es un lujo que no nos podemos permitir (vg el Presidente de Endesa). Supongo que a lo algunos tienen miedo es a que se alteren los actuales oligopolios empresariales energéticos y, aunque parezca mentira o un error de redacción mío, a que ganemos soberanía energética y, sobre todo, a que el precio de la energía se abarate (como se explicar en este didáctico artículo sobre el método de fijación del precio de la electricidad en España).

En este debate nos jugamos buena parte de nuestro futuro social, ecológico y económico. Pero desgraciadamente este es un tema que el PSOE y el PP debaten en secreto y solo entre ellos (1).

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• GAROÑA, NI CONTIGO NI SIN TI TIENEN MIS MALES REMEDIO
• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES
• EL DIARIO EXPANSIÓN INSULTA A TODO EL QUE NO APOYE LA ENERGIA NUCLEAR

Technorati Tags: energía nuclear, soberanía energética, energías renovables, energía termosolar

En el tremendo alboroto que se ha montado con el cierre / no cierre de la central nuclear de Garoña (algo que no sucedió cuando el gobierno popular cerró Zorita) he escuchado algunas cosas que sonrojan un poco. Hay quien defiende la energía nuclear como una forma de obtener soberanía nacional energética. No lo explican muy bien, pero supongo que quieren decir que al no necesitar combustibles fósiles líquidos o gaseosos (que siempre los adquirimos en el mercado internacional y de muy pocos proveedores) estamos aumentando nuestra soberanía nacional energética. El argumento sería correcto si no fuera por el pequeño detalle de que el combustible y la tecnología nuclear que se usan en España no son españoles y también debemos adquirirlos fuera. Pero creo que quien usa estos argumentos conoce muy bien el imaginario colectivo español y lo que le está diciendo a la población es "apoya lo nuclear que da empleo y riqueza".

España es un país muy complicado en el que siglos de caciquismo, junto con el recurso muy freceunte a la violencia política, una guerra civil demasiado reciente y décadas de dictaduras no han sentado las mejores bases para los debates serenos, racionales y estructurales. También creo que a las energías renovables le pueden estar perjudicando, en términos de imagen pública ante cierto público, su caracter de bandera del ecologismo y de buena parte de la izquierda. Por ello, en vez de defender las energías renovables en términos racionales y largoplacistas (energía limpia, respetuosa con el medio ambiente, ilimitada en su suministro, de creciente potencial energético y económico, etc), creo que en España puede ser de más interés hacer una defensa puramente economicista, crotoplacista y patriotica: no tenemos ni gas ni petroleo ni combustible nuclear ni carbón, pero somos líderes mundiales en tecnologías y empresas de energías renovables, disponiendo además de ilimitado sol, viento, mareas, geotermia, etc. Vamos que si perservamos en el esfuerzo de las energías renovables nos podemos hacer de oro. Olvídense de que le haríamos un favor al planeta o a las generaciones venideras (incluídas la de nuestros hijos). Las energías renovables son buenas pues pueden permitir que España sea un país más rico con una ciudadanía más prospera. Creo que en términos de gestión del imaginario colectivo español esto será mucho mejor para la promoción de las energías renovables que las apelaciones a la inconveniencia de la energía nuclear, el carbón o los combustibles fósiles o la deseabilidad de las energías renovales en términos estrictamente medioambientales y energéticos.

Y para que se vea que una España líder mundial en energías renovables no es algo quimérico, aporto, un poco al tun tun, algunos datos de las ultimas semanas:

• Guascor gestionará el mayor parque eólico del mundo en Argentina, además de invertir sumas multimillonarias en muchos otros lugares del mundo (por ejemplo en Sicilia).
• Acciona, después de algunos vaivenes corporativos (ENEL y Endesa) es la segunda compañía mundial en energías renovables.
• Y la primera en este ranking mundial es Iberdrola.
• Algunos de los mayores y mejores centros de energía solar están en España.
• Gamesa es el primer proveedor industrial de aerogeneradores del mundo.
• En otro orden de cosas, mucho menor en magnitud energética presente, se van dando los primeros pasos en energía geotérmica o maremotriz (como boton de muestra la instalación del EVE en Bizkaia de energía maremotriz recientemente autorizada por el Ministerio de Medio Ambiente).

Así que a los que quieran "vender" las energías renovables españolas les recomiendo alejarse un poco de "buenismo" (salvemos al planeta, seamos responsables con las generaciones venideras, respiremos aire de mejor calidad, etc) y que apuesten por la imagen de riqueza económica aqui y ahora. Algunos españoles menos altruistas o menos sofisticados intelectualemente captarán rapidamente el mensaje: "Pepe, que con esto nos vamos a forrar". Ya se sabe que este es un país con mucha atracción hacia las burbujas económicas y muy poco interés por el trabajo duro y constante.

Obviamente este post lo hago medio en broma medio en serio, pues tengo claro que apostar por un sector high tech como las energías renovables no es algo tan sencillo en terminos de gestión del capital humano y del conocimiento como en el caso de las fuentes tradicionales de la riqueza española en la segunda mitad del pasado siglo (ladrillos, coches y turismo). Las energías renovables exigen capital humano de primer nivel, I+D+i de vanguardia, universidades de primer nivel, etc. Pero como se diga claramente todo esto a la gente no le va a gustar. Y también bromeo un tanto cuando hablo de la repelencia de los españoles por el trabajo duro y su interés por las burbujas económicas, pues millones de españoles están muy bien preparados y trabajan duro para sacar a sus familias, regiones y al país adelante. Pero en público, repitamos siempre lo del "Pepe, que con esto nos vamos a forrar", aunque sepamos que la cosa es mucho más complicada, aunque factible.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• GAROÑA NI CONTIGO NI SIN TI TIENEN MIS MALES REMEDIO
• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES
• EL DIARIO EXPANSIÓN INSULTA A TODO EL QUE NO APOYE LA ENERGIA NUCLEAR

Technorati Tags: energía nuclear, debate energético, soberanía energética, energías renovables

La decisión de no cerrar la central nuclear de Garoña, pero tampoco dejarla abierta mucho más (se pretende cerrarla en el 2013 - próxima legislatura-), aunque puede que no se haga en función de las futuras mayorías, demuestra (más allá del tema de la energía nuclear) uno de los problemas de la política española actual: los gobernantes tienen miedo a los debates, miedo a tomar decisiones y mucho más miedo aún a asumir sus consecuencias (agradar a unos y desagradar a otros). 

Mi posición sobre el debate nuclear es bien conocida: la radioactividad por miles de años de los residuos nucleares, la no garantizada seguridad de las instalaciones y sus amplias áreas territoriales de afectación, el alto precio de esta energía (que necesita de ayudas públicas, así como de largisimos periodos de amortización) y la dependencia del combustible y tecnologías extranjeras nucleares, aconsejan para España un mix energético del que vaya desapareciendo paulatinamente lo nuclear para ser sustituido por las energías renovables, con las que en unas décadas será posible atender casi toda nuestra demanda energética y en las que adémás España no es dependiente, sino uno de los líderes mundiales.

Pero como digo, más allá de este debate energético y nuclear, lo que llama la atención es la incapacidad política de España para acomenter debates y grandes decisiones socio-económicas. Todo lo trascendetal se aparta y se procura vivir sin decidir sobre ello. Y mientras tanto la élite política se dedica a debatir ad nauseam temas de segundo o tercer nivel.

No digo que mi punto de vista sobre el tema nuclear sea el que deba prevalecer, aunque a mi me parece el enfoque razonable. Pero si digo que sobre este gran asunto y sobre otros muchos lo que no podemos permitirnos es que no se tome ninguna decisión. Cuando no se anda ni para atras ni para adelante ni para la derecha ni para la izquierda se está quieto o se va con la corriente. Y ser estático en el catual mundo dinámico y globalizado equivale a languidecer, cuando no perecer.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES
• EL DIARIO EXPANSIÓN INSULTA A TODO EL QUE NO APOYE LA ENERGIA NUCLEAR

Technorati Tags: energía nuclear, debate nuclear, central nuclear de Garoña, soberanía energética, energías renovables, paralisis de los poderes públicos

Leo en el diario económico Expansión que su editorialista considera que las personas que no apoyamos la energía nuclear somos rancios, trasnochados, demogógicos y pueriles. Todos estos gruesos calificativos no son razonados. Solo se emiten.

Este diario, como todo el PP y una parte del PSOE, defienden que España incremente su uso de la energía nuclear para con ello, según ellos, ganar soberanía energética:no depender tanto de gas y petróleo (y sus pocos países productores). La primera batalla para ellos: la renovación de la licencia de la central nuclear más antigua e insegura de España (Garoña en Burgos). Y siempre nos ponen el mismo argumento: Francia, que obtiene buena parte de su energía de las centrales nucleares. Nunca hablan de Alemania que representa el caso contrario y no por ello ha lastrado su desarrollo económico.

Yo, que no defiendo la energía nuclear, no voy a insultar al editorialista del diario Expansión. Me limitaré a exponer que las centrales nucleares (da igual de que generación sean) no son seguras, el combustible nuclear está aún en menos manos que el petróleo o el gas, los residuos nucleares son un problema durante miles de años que no sabemos como resolver y, por si todo lo anterior no fuese poco, la energía producida por las centrales nucleares es muy cara (hacen falta unas inversiones muy grandes y periodos de amortización muy largos).

Dado todos esos problemas creo que lo mejor para obtener soberanía energética en España o Euskadi es maximizar las energías renovables (que tiene mucho recorrido y en las que podemos ser líderes mundiales), cogenerar cuando sea necesario con gas, reducir nuestra dependencia del petróleo y descentralizar el sistema energético.

Para esto hace falta vencer a muchos y poderosos lobbies a los que el PSOE es también muy permeable (hasta el extremo de incumplir su programa electoral), así como pensar en el interés general y a largo plazo.

PD: a los que defendíamos la economía social de mercado y la fuerte intervención pública en la economía el diario Expansión también se ha tidado dos décadas llamándonos rancios, trasnochados, demogógicos y pueriles; ese mismo diario, y otros de igual tendencia, claman hoy por la publificación de las pérdidas del capitalismo desregulado neocon; dentro de unos años quizás ocurra lo mismo con este debate.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES

Technorati Tags: energía nuclear, lobby nuclear, central nuclear de Garoña, soberanía energética, energías renovables, Edescentralización del sistema energético, dependencia del petróleo

Le he oído decir a Mariano Rajoy el otro día en la radio que las energías renovables dan lo que dan, como queriendo decir que su papel es marginal en nuestro mix energético y que lo que tenemos que hacer es seguir enganchados al petroleo (esto no lo dijo el lider de "centro reformista") y desempolvar las estrategias energéticas nucleares (esto si lo dijo Don Mariano).

En principio, no voy a entrar en la parte nuclear de las declaraciones del Don Mariano. Me centraré en su desprecio por las energías renovables, por su implícita afirmación de que poco nos pueden dar a los españoles o a la humanidad.

Me gustaría aportar algunos datos científicos incontestables, no debatibles políticamente, salvo que uno quiera decir que la tierra es plana (esto no lo ha dicho el lider conservador español) o que el ser humano no está provocando un cambio climático que altera los equilibrios físicos y químicos del planeta tierra (pero esto si lo ha dicho tanto Don Mariano como Don Jose Maria Aznar).

La humanidad necesita todos los años entre 12 y 14 Gtep de energía para mantener nuestro modo de vida. Un Gtep son 1.000 millones toneladas equivalentes de petroleo (todas las fuentes de energía no tienen un rendimiento energético igual y los científicos hacen sus comparaciones a través de esta magnitud puente).

Pues bien, en estos momentos las reservas mundiales de energía son, más o menos, las siguientes (todas en Gteps):

• petroleo: 143
• gas natural: 129,7
• carbón: 492
• uranio: 1,89
• hidraúlica: 50
• biomasa: > 276
• solar: > 1575
• eólica: 640
• geotérmica: 5.000
• maremotriz: 7.400

Junto con las reservas hay que tener en cuenta el potencial teórico de cada fuente de energía. Es decir, debemos tener en cuenta no solo las reservas actuales, sino las que podemos llegar a tener si se utilizan las tecnologías adecuadas. Pues bien, los potenciales teóricos de las fuentes de energía son los siguientes (también en Gteps):

• petroleo: 52.9
• gas natural: 125.9
• carbón: 4259
• uranio: 5.41
• hidraúlica: 147
• biomasa: 2.900
• solar: 3.900.000
• eólica: 6.000
• geotérmica: 140.000.000
• maremotriz: 7.400

A todo lo anterior hay que añadirle que el sol, viento, tierra y mar son inagotables. Bueno, siendo más modestos, se agotarán cuando el planeta deje de existir, pero entonces lo de la energía será lo de menos. Por el contrario, sabemos con absoluta certeza que el petroleo, el gas, el carbón y el uranio se agotarán, más pronto que tarde. Y una cosa más, las fuentes de energía renovables están distribuídas por todo el territorio planetario, sin las concentraciones geográficas propias de las fuentes fósiles.

Como se puede deducir fácilmente de los datos (obtenidos del libro del año 2006 El reto energético de Valeriano Ruiz) eso de que las energías renovables dan lo que dan o que son marginales es, sin más, una burrada científica. De hecho, lo que no va a dar de sí demasiado son los combustibles fósiles en general.

Dicho lo anterior, caben dos hipótesis: o Don Mariano es un ignorante mal asesorado o es un mentiroso interesado (que no dice la verdad para favorecer al lobby nuclear; lobby en el que coincide con el Ministro socialista de Industria que está presionando a Zapatero para que rebaje su ya escasa fé en las energías renovables y apueste decididamente por la energía nuclear). Juzguen ustedes. Yo creo que es lo segundo.

Para que se queden con buen sabor de boca y con información de calidad, les dejo un artículo del profesor Roberto Bermejo que si sabe de lo que habla cuando habla de energía, economías y modos de vida humanos: SALIR DE LA CRISIS ENERGETICA.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO

Technorati Tags: energías renovables, mariano rajoy, ignorancia científica, intereses corporativos, roberto bermejo

Acabo de leer EL RETO ENERGÉTICO de Valeriano Ruiz.

Del autor dice la editorial (ALMUZARA): "Nacido en Higuera la Real (Badajoz), hizo sus estudios universitarios en la Universidad de Sevilla, donde obtuvo el doctorado en Fisica el año 1974. Desde 1980 es catedrático de Termodinámica en la Escuela Superior de Ingenieros de Sevilla, donde ejerce sus funciones ininterrupidamente desde entonces. Ha sido presidente de SODEAN (actual Agencia Andaluza de la Energía) y de ISOFOTON (empresa lider en fabricación de dispositivos solares) y en la actualidad dirige el grupo de investigación de Termodinámica y Energías Renovables y el Instituto Andaluz de Energías Renovables. Las empresas del sector solar de media y alta temperatura lo han nombrado recientemente presidente de la asociación que las agrupa, PROTERMOSOLAR".

Y del ensayo la misma editorial nos reseña lo siguiente: "La energía es y será el reto a superar por la humanidad del mañana. Nuestro futuro dependerá de conseguir fuentes de energías económicas y no contaminantes. ¿De qué fuentes y con qué costes de transformación lograremos unas energías limpias, renovables y no agotables en su fuente primaria? ¿Cómo descentralizar el modelo de producción y distribución para evitar los problemas actuales, como la insoportable tenaza de nuestra adicción al petróleo, una fuente que empieza a agotarse? Y, sobre todo, ¿cómo lograr un consumo más eficiente y responsable caminando hacia un sistema de autoalimentación energética? Estamos ante un libro imprescindible, que aúna rigor científico y técnico con una sorprendente claridad expositiva, que le convierte en un título de referencia para la divulgación del reto energético, planteando un cambio del sistema energético actual, al que considera como fuertemente centralizado, desorganizado, insolidario, contaminante e ineficiente, por otro mucho más descentralizado, limpio, que permitirá mayores niveles de solidaridad y eficiencia. Este libro plantea nuestras opciones de futuro para el sistema energético imprescindible ya en nuestras vidas. El planeta Tierra está en riesgo como consecuencia de la interacción del sistema energético, altamente ineficiente y contaminante. Los planteamientos, casi aceptados ya por todos, de mejorar la eficiencia de los sistemas, el uso de energías renovables y un consumo responsable, resultan inevitables pero no resultarán suficientes. Es imprescindible una modificación sustancial de las estructuras energéticas, acercando la generación al consumo y aprovechando las nuevas tecnologías energéticas".

Yo que soy un lego en esta materia, he disfrutado con un libro que me ha proporcionado mucha información científica, pero también económica y social. Solo por eso merece la pena leer este libro. En materia energética hablamos de cosas que no sabemos, o lo que es peor, nos hablan de cosas que no comprendemos y somos más susceptibles de ser engañados.

No estoy en condiciones, por falta de conocimiento, para suscribir o dejar de hacerlo las tesis de este libro. Pero si puedo decir que parecen de lo más razonables, al menos para el caso de España. El 90% de la energía que cosumimos la traemos de fuera, abusamos de los combustibles fósiles, no hemos desterrado la peligrosa energía nuclear, incumplimos cada día más el Protocolo de Kioto, no desarrollamos lo suficiente todas las energías renovables y las múltiples posibilidades de cogeneración, nuestra economía es crecientemente ineficiente desde el punto de vista enegético (medida en toneladas equivalentes de petróleo por cada millónde euros de PIB), etc. El autor aboga por un sistema enegético descentralizado, con muchos productores, muy cercanos a los consumidores (que pueden tambien ser productores), que pivote sobre las energías renovables y la cogeneración, preferentemente con gas natural, que no deje de invertir dinero público y privado en la que parece la gran solución a futuro (las pilas de hidrógeno), que aumente la eficiencia energética de nuestra economía y reduzca nuestros consumos superfluos (pues buena parte de las soluciones están en el lado de la demanda y no solo en el de la oferta).

A mi el planteamiento de este profesor, político y empresario (energía solar) andaluz me han parecido de lo más juiciosas para un país como el nuestro rico en sol, viento y biomasa (que puede ser combinada con gas), que carece de combustibles fósiles y que importa todo el petroleo, gas natural y uranio que usa. Un país de ese estilo haría mejor en disponer de un sistema enegético descentralizado y apoyado fundamentalmente en las energías renovables, no por social (mayor capacidad de crear empleo aqui), ni por ecología (que obviamente también), sino por pura inteligencia económica y estratégica.

En la realidad española actual se van dando algunos pasos en las líneas apuntadas por el autor, pero aún hay mucho que caminar para que dispongamos de un sistema energético en España autónomo, eficiente, eficaz, descentralizado, solidario y medioambientalmente sostenible.

Para los que, como yo, no sabeis nada o poco de estas materias, os recomiendo la lectura de este libro.

Technorati Tags: el reto energetico, Valeriano Ruiz, energías renovables, sostenibilidad, descentralización energética, cogeneración