Hoy hace una semana que Nadal ganó Wimbledon por segunda y apabullante vez, sumando a los 24 años de edad 8 torneos de Grand Slam, 3 copas Davis, una medalla olímpica de oro y un largo etc de records increibles. En los días posteriores hemos sido absorbidos por los éxitos de la selección española de futbol y l´gicamente hemos dejado de lado la gesta del manacorí.
Yo veo tenis desde 1980. Concretamente desde la última final que Borg le ganó a McEnroe en Wimblendon (8-6 en el quinto set). Ese es mi primer recuerdo tenístico. Debil y borroso, pues entonces yo tenía diez años.
Desde entonces he visto como expectador la retirada de Borg (al perder la final del Wimbledon del 81 y dos meses después volver a peder la final del US Open -por cuarta vez- en este caso, de nuevo contra McEnroe); el reinado del artista irascible McEnroe; los ultimos y gloriosos coletazos del guerrero Connors, el auge, reinado y caida del cerebral Lend, la eclosión en el 81 de la nueva escuela sueca comandada por un Wilander casi todo terreno y el fino estilista Edberg que solo reinó plenamente en el pasto británico y un Open de Australia que era casi una segunda casa para los suecos; la rareza histórica del show manNoah en el Roland Garros del 83 (una sola victoria francesa en el torneo parisino en toda la era open y esa solitaria victoria como único entorchado galo desde 1946); el subidón de adrenalina del debut glorioso del osado boom boomBecker en Winbledon del 85, la locura con el pequeñito y listo Chang en Roland Garros del 89 (Lendl aún está restando aquel saque de cuchara del norteamericano); el nacimiento de una joven y rebelde estrella llamada Agassi (que después sería un longevo y genial jugador que, entre otras cosas, gano los cuatro del Grand Slam); al insufrible teuton Stich y al suicida australiano Cash ganando sus únicos Wimbledons en los años 91 y 87; la eclosión en 1990 de Pete PistolSampras, uno de los mas grandes de todos los tiempos (el más hasta la llegada de Roger Federer), que convivió tenísticamente con Agassi para regalarnos una de las rivalidades más grandes del tenis de la era open; a Andresito Gomez capturandocon 30 años de edad su Roland Garros del 90 en el ocaso de su carrera casi ya de regreso a su Guayaquil natal; el súbito auge y ocaso de Jim Courier aquel jugador de beisbol que conseguí ganar grandes de tenis en Paris y Australia (aunque seguramente el soñaba con home runs de los Tampa Bays); la salida del ostracismo del tenis español (perdón Emilio) con las victorias de Segi Burguera en Paris (93 y 94); los latigazos del austriaco Thomas Muster en el Roland Garros del 95; las rarezas de Krajiceck (96), Ivanisevich (2000) y Hewitt (2001) en sus únicos triunfos en Wimbledon; los triunfos del australiano Rafter (97 y 98) en el US Open, que no fue profeta en las dos casas de los australianos (Wimbledon y el Australian Open); el breve despuntar de Kafelnikov (Roland garros 96 y Australia 99) el ruso al que le interesaba más el poker y los dolares que el tenis; el amor correspondido de GugaGustavo Kuerten por Paris (97, 2000 y 2001) y aquella manera de morir en cada golpe; el rechinar de dientes franceses ante las victorias (Carlos Moya 1998, Albert Costa 2002, Juan Carlos Ferrero 2003) y finales (Alberto Berasategi 94, Bruguera 97, Alex Corretja 98) españolas n el santuaio de la tierra batida; la final maldita de Roland Garros del 2004 entre Gaston Gaudio y Guillermo Coria (después de esta final los dos desaparecieron para el mundo del tenis); las rarezas de inter regno (muerto Sampras, aún no dominante Federer) de Marat Safin (US Open 2002 y después Australian Open 2005) el genio que no quiso reinar, el desgarvado y enrvante Marcelo Rios (finalista en Australia en el 98 y número 1 de mundo), los sorprendentes Australian Open del 98 para Peter Korda (el checo llamado a suceder a Lendl que se fue por la puerta de trás del doping) y 2002 para el kilométrico sueco Thomas Johansson; el advenimiento del reinado del más grande de todos los tiempos DiosRoger Federer (desde Wimbledon del 2003, 16 torneos de Gran Slam, con un Grand Slam en el 2009 al ganar Roland Garros, a pesar de hber tenido que jubilar a Sampras y evitar ser jubilado por Nadal) y finalmente todo lo que la actual era del tenis tiene gracias al duelo Roger Fereder - Rafael Nadal y el acompañamiento de Dokovic (Australian Open 2008), Del Potro (US Open 2009), etc.
En mi corazón de espectador de tenis han ocupado, y supongo que seguirán ocupando, un lugar muy especial los casi ganadores que derrochaban talento o carisma. Sentí lastima de Kevin Curren en los años 84 y 85 (da su máximo nivel precisamente cuando nace la estrella Becker y en el máximo fulgor del depredador Willander). Sentí respeto por Cedric Pioline el casi dos veces ganador de Grand Slam contra Sampras (US Open 93 y Wimbledon 97) y elegante esperanza blanca francesa. Disfruté con el tenis imposible, exquisito y quimérico del gato, el prestirigitador eslovaco Miroslav Mecir (que perdió la final del US Open en el 86 y la del Australian Open del 89 contra Lendl y solo obtuvo cierto consuelo en el oro olimpico del 88). Me sorprendió la chulería y el juego al límite del finalista sueco de Roland Garros en el 86 Mikael Pernfors. Comprendí la pena de Francia al ver derrotado en la final de Paris del 88 al honesto, genial e histriónico Henri Leconte contra Willander. Siento admiración por David Nalbandian, para mi, junto con Mecir, el más grande no vencedor de torneo de Grand Slam alguno (disputó la final de Wimbledon del 2002 y perdió con Hewitt). Comprendí la pena británica con la final del nacionalizado Greg Rusedski en el Wimbledon del 2003, los cuatro cuartos de final y cuatro semifinales fallidas del esteta Tim Henman en la hierba londinense o las (por ahora) dos semifinales de Andy Murray. Y a día de hoy simpatizo con jugadores que quizás nunca ganen un grande, pero por los que merece la pena pagar una entrada para verles en directo. Gente que como Marcos Baghdatis, Fernando González, Jo-Wilfried Tsonga, Fernando Verdasco, Robin Söderling o Tomáš Berdych.
Pues bien, habiendo visto todo este tenis y esperando poder ver mucho más y bueno en el futuro, creo que no nos hacemos ni idea de lo que ya respresenta y va a representar Nadal en la historia del tenis cuando se retire (espero que dentro de muchos años). Hemos tenido que oir tantas tonterias sobre este jugador (solo especialista en tierra batida, un mero pasabolas, un musculitos que sin ese físico no haría nada, un jugador ultradefensivo, un jugador que se va a quedar cojo, etc) que da un poco de grima tener que insistir en obviedades. Nadal tiene ahora 24 años y solo Borg ha ganado mas Roland Garros que el (6) y el de Manacor está a uno de empatar; esta aún lejos de los 7 y 6 Wimbledons de Sampras y Federer, pero ha empatado a dos con campeonatos como Connors y Edberg y ya esta a solo un Wimbledon de leyendas londinenses como McEnroe y Becker; solo él es capaz de ganar como Borg en Paris y Londres el mismo año; ya ha ganado 3 Copa Davis (solo a la altura de la gloria sueca de los años 80 y 90); ha ganado una vez en Asutralia y no ha ganado aún en el US Open (al que nunca ha llegado hasta la fecha sano). Pero a día de hoy ya es campeón olímpico (solo Agassi de entre los grandes quiso serlo y lo fue), ha ganado 18 torneos Master Series-Master1000 (todos los existentes menos Cincinnati), 41 torneos en total en todo tipo de superficies ... En realidad solo le falta ganar en el US Open para tener los cuatro grandes, ganar un Masters y seguir sumando Grand Slams hasta ver donde se queda (¿cerca de los 11 de Borg?, ¿de los 14 de Sampras?, ¿de los 16 de Federer ...?); habiendo ya empatado con los 8 de Connors, Lendl y Agassi; y superado ya los 7 de McEnroe o Willander. Pues bien, a pesar de todo lo anterior, todavía hay gente que le discute ...
Aunque creo que en el caso de Nadal la clave no está en las estadísticas, sino en el tenis que regala a la grada y la cara que deja en sus rivales después de las finales. Duro mentalmente, agresivo en la pista, metódico en el análisis, dominando todas las facetas y las suertes del juego, psicológicamente invencible ... Un maestro que ya solo juega para la historia y que como Federer se retire pronto (Dios no lo quiera) empezará a bailar solo hasta el surgimiento de un nuevo monstruo o hasta que el cuerpo le diga basta (Dios quiera que sea dentro de muchos años).
Siempre me ha parecido que aJuan Carlos Ferrero (ex número 1 de mundo, campeón de Roland Garros, bicampeón de la Copa Davis, dominador absoluto de la arcilla durante muchos años, finalista en el US Open y el Masters en pista rápida, buen jugador en los pastos de Wimbledon ... en fin, un jugadorazo, con un palmarés impresionante, a pesar de las frecuentes y graves lesiones) no se le hacía justicia ni en España ni en el mundo del tenis.
Juan Carlos, de no haber sido por las dichosas lesiones, tendría un lugar destacado en la historia de este deporte. Pero sus lesiones y el efecto Nadal, que todo lo desenfoca, han hecho que en España nadie le respete como se merece.
Ayer Juanqui, soportando toda la presión del último partido, le ha dado el quinto punto a España en una dura eliminatoria de la Copa Davis contra Alemania. Hace años que no defendía a España en la Davis. Hoy es el heroe. Hoy quizás se le haga, por caminos no muy razonables (el patrioterismo deportivo), un poco de justicia.
Bravo Juanqui, el mosquito (su apodo en el circuito) pica de nuevo. Y como siempre, todo mi respeto.
PD: por cierto, el valenciano ha dicho que este año, en función de los resultados, se plantearía si se retira o no; dados los resultados magníficos en hierba, su título en tierra batida en Casablanca y su papel estelar en la Davis, espero que alargue su carrera y siga conectando esos drives demoledores que le caracterizan.
Entre enero y marzo se juega, fundamentalmente por tierras asiáticas, oceánicas y americanas, buena parte de la temporada de pista dura, la que precede a la muy europea temporada de tierra batida. Estos tres meses (enero-marzo) son, en principio, territorio apto para grandes pegadores, jugadores altos, rápidos y muy explosivos. Habitualmente terreno poco apto para los jugadores de tenis españoles.
Este año comenzabamos esta temporada de pista rápida con Nadal como número uno del mundo, Federer como doliente pero desafiante numero 2 (incluso la ATP habla de lo centrado que esta el suizo en volver a ser número 1) y con Djokovic y Murray como las dos nuevas figuras que vienen pisando muy fuerte y que no están dispuestas a que los días de gala del tenis mundial sean una infinita suciesión de duelos entre Nadal y Federer.
Pues bien, estos tres meses han ratificado algunas certezas, han traído algunas sorpresas, nos han dejado horas de muy buen tenis y parece que auguran un 2009 extraordinario.
Vamos con las certezas. Nadal juega ya solo contra la historia. No solo en tierra batida donde, salvo accidente, lesión o grave enfermedad, va a ser el mejor jugador de todos los tiempos. Nadal juega ya contra la historia también en pista dura y hierba. Con su victoria sobre Federer en la final del Open de Australia y con tan solo 22 años, Nadal está ya a un solo torneo (Open USA) de ganar el Gram Slam, algo que yo en mi vida solo se lo he visto hacer a Agassi. Y algo en lo que todos los grandes que yo he conocido (Borg, McEnrroe, Lendl, Connors, Edberg, Wilander, Becker, Sampras, Federer, etc) han fracasado a lo largo de toda su carrera, por mor de sus diversos talones de Aquiles (Wimbledon para Wilander y Lendl, Roland Garros para McEnrroe, Sampras, Connors, Edberg, Becker y Federer y el Open USA para Borg). Pues bien Nadal, tambien salvo accidente, lesión o grave enfermedad, se retirará, cuando toque, con el Gram Slam conseguido. Si no al tiempo. Por lo demás, su inicio de temporada es casi perfecto: vencedor en Australia e Indian Wells, finalista en Rotterdam (perdió con Murray) y cuartofinalista en Doha y Miami (donde perdió con Monfils y Del Potro). ¡ Ah, por cierto ! En todo este periplo tuvo tiempo para pasarse por España y demoler a Serbia en Copa Davis (con una victoria inapelable sobre Djokovic).
La sorpresa, al menos para mi, ha sido Fernando Verdasco. Hoy es el número 8 del mundo, después de llegar a la final de Brisbane, ser semifinalista del Open de Australia (perdiendo con Nadal en uno de los partidos más épicos que he visto en mi vida) y cuartofinalista en Indian Wells y Miami. Pero los números no lo son todo. Parafraseando al titulista del diario El País, Nadal nos descubrió al "otro Nadal" (Verdasco) en las semifinales del Open de Australia. Verdasco ha trasmitido sensaciones que van más allá de sus resultados y guarismos. Da la sensación de que tiene el tenis, la fuerza y la determinación mental para unirse al cuartero que domina el tenis mundial actual. Habrá que verlo. Pero sea así o no, este renovado Verdasco ya nos ha dejado algunas horas de tenis memorable. En los foros de internet muchos no españoles consideran su semifinal en Australia como el mejor partido de tenis en muchos años. Yo no sé si será el mejor, pero desde luego si fue uno de los más eléctricos y bonitos (os dejo abajo un video con los puntos más destacables del mismo). Y un apunte final, en esta temporada 2009 a Verdasco solo le han ganado Stepanek, Murray, Federer y Nadal, lo que da una buena imagen de a que nivel hay que jugar para ganar en estos momentos al madrileño.
Para mi ha sido otra sorpresa el ver a Federer en una fase de cierto declive. Lloró en la final de Australia.Por muy emotivo que fuese el momento, creo que eso es algo que un gran campeon no se puede permitir. Federer no solo estaba llorando, sino que estaba admitiendo que Nadal le hace llorar con sus derrotas. Semanas después Federer machacó su raqueta contra el suelo en un partido contra Jokovic en Miami, como cuando era un adolescente irascible y arrogante.
Más allá de estos dos momentos impropios de un campeón de su talla, Federer en lo que va de año hizo semis en Qatar (Murray), final en Australia (Nadal), semis en Indian Wells (Murray), simis en Miami (Djokovic). Un muy buen comienzo de temporada, si no estuviéramos hablando del mejor tenista de todos los tiempos. Está claro que Nadal le saca de quicio, pero empieza a estar claro que cada vez le cuesta más ganar a Murray y Djokovic. Tiene 13 Gram Slams, esta a solo uno del record de Sampras de 14, está felizmente casado, tiene seis años más que Nadal, en primavera va a ser padre ... Puede que tenga lo que hay que tener para seguir a su su máximo nivel, pero racionalmente todo parece indicar que tratará de alcanzar los últimos records y despedirse como lo que es: el más grande (al menos, hasta que Nadal se retire). Aunque a los grandes campeones no se les puede dar nunca por enterrados. Nunca.
Otra sorpresa ha sido ver en estos tres meses a un Ferrer más que discreto, aunque lo que le he podido ver en Montecarlo (primer Masters 1000 de tierra batida) me empieza a dar otras sensaciones.
Las otras dos certezas ratificadas son las brillantes perspectivas de Djokovic y Murray. Probablemente al serbio le teníamos ya mucho más catalogado como potencial hombre llamado a destruir la diarquia federer-nadaliana. Nos extrañan menos sus buenos resultados. Pero el escoces, totalmente recuperado de su derrota en su primera final de Gram Slam (frente a Federrer en el US Open 2008), ha ganada en Qatar (Roddick), Rotterdam (Nadal) y Miami (Djokovic), fue finalista en Indian Wells (Nadal), perdió en cuarta ronda contra Verdasco en Australia (su mayor mácula) y ha sido cuartofinalista en Dubai, perdiendo contra Gasquet. Un inicio de temporada impresionante. Más si tenemos un dato en cuenta, ha ganado a Nadal, Federer (dos veces), Djokovic y Verdasco en este inicio de temporada. Los cinco hombre citados hasta este momento es casi seguro que nos van a dar una temporada 2009 memorable.
¿Que más cosas merecen comentario? Los dos títulos de Stepanek (Brisbane y San José), los dos de Jo-Wilfred Tsonga (Johanesburgo y Marsella), los dos de Cillic (Chenai y Zagreb) -cuidado con el grandullón-, los dos de Robredo (Buenos Aires y Costa do Sauipe en tierra) y los títulos solitarios de Del Potro (Auckland) -sin duda candidato a unirse a Djokovic y Murray como joven estrella; buena prueba de ello es que él es de las pocas personas que ha ganado en este 2009 a Nadal-, Nalbandian (Sydney) -mi jugador favorito del circuito, al menos cuando el esta por labor de dar su mejor nivel, lo que no siempre ocurre-, Gonzalez (Chile en tierra), Almagro(Acapulco en tierra), Fish (Delray Beach) y Roddick (Menphis).
Para el final dejo las dos notas casi nostálgicas, dos exnúmeros uno del mundo, Hewitt y Ferrero vuelven a ganar un torneo (Houston y Casablanca, los dos en tierra) después de años de sequia. Tiene especial mérito lo de Ferrero que llevaba cinco años sin ganar una final y habiendo perdido seis (Rotterdam 2004, Conde de Godó y Viena 2005, Masters Series de Cincinnati 2006, Costa do Sauipe 2007 y Auckland 2008). Es un placer volverles a ver a ambos por estos lares. Los dos son tenistas a los que aprecio por su clase y coraje.
Dicho todo lo anterio, creo que nos vamos a seguir divirtiendo mucho en el 2009 con todos estos y otros grandes tenistas.
Hoy Rafael Nadal, 22 años, cinco gran slams, campeón de la Copa Davis, campeón olímpico en Pekin y con docenas de torneos ganados a sus espaldas se convierte oficialmente en lo que ya era desde el mismo minuto en que ganó Wimbledon este pasado julio: el mejor jugador de tenis del planeta, superando al que probablemente sea el mejor jugador de tenis de todos los tiempos, Roger Federer. Ha luchado contra un mito, el suizo de Basilea, para convertirse el mismo en uno de los pocos mitos de tenis mundial de todos los tiempos.
Rafael Nadal es un ejemplo para todos. Sus enseñanzas exceden el mundo del deporte. El es humilde, trabajador, determinado, fuerte, talentoso, creativo, duro, ambicioso, caballeroso, amigo del trabajo en equipo, responsable y respetuoso. Una mezcla que creo que casi nadie identifica con España.
Pues bien, espero que muchas empresas, organizaciones y Administraciones Públicas en España se parezcan, aunque sea solo un poco, a este chico que no tiene límites.
Hoy Nadal y Federer han llevado el tenis a una dimensión más allá del tenis. Gracias a los dos.
Nadal abre una nueva época para él mismo, para el deporte español y para el tenis mundial.
PD: menos mal que los españoles solo sabían jugar en tierra batida; la temporada de hierba dura cuatro semanas al año, dos para Wimbledon ganado por Nadal y otras dos para cuatro torneos, dos de ellos ganados este año por Nadal (Queen's) y Ferrer (Hertogenbosch) con Verdasco finalista en otro de ellos (Nottingham); para ser especialistas "solo" en tierra, no esta nada mal.
Rafael Nadal ha roto hoy otra nueva barrera en su carrera y en la historia del tenis español: el cuádruple campeón de Roland Garros, Rey de la Tierra en el periodo 2005-2008, numero dos del mundo y dos veces finalista en Wimbledon, ahora gana también un torneo en hierba. Parece que no hay límites para Nadal.
Los detractores del manacorí y toda la legión de personas que dicen que solo juega en tierra ya no sé que van a hacer para justificar su fobia. La realidad no parece darles la razón.
A modo de recordatorio, Nadal ha conseguido, con 22 años recién cumplidos, de momento, lo siguiente:
titulos en tierra:22 (4 Roland Garros y 8 Master Series)
2004: Sopot
2005: Costa Do Sauipe, Acapulco, ATP Masters Series Monte Carlo, Barcelona, ATP Masters Series Rome, Roland Garros, Bastad, Stuttgart
2006: ATP Masters Series Monte Carlo, Barcelona, ATP Masters Series Rome, Roland Garros
2007: ATP Masters Series Monte Carlo, Barcelona, ATP Masters Series Rome, Roland Garros, Stuttgart
2008: ATP Masters Series Monte Carlo, Barcelona, ATP Masters Series Hamburg, Roland Garros
titulos en pista rápida: 5 (3 Masters Series)
2005: ATP Masters Series Canada, Beijing, ATP Masters Series Madrid
2006: Dubai
2007: ATP Masters Series Indian Wells
titulos en hierba:1
2008: Queens
finales en tierra:1
2007: ATP Masters Series Hamburg (la única final en tierra que ha perdido en su vida)
finales en pista rápida:3 (2 Master Series)
2004: Auckland
2005: ATP Masters Series Miami
2007: ATP Masters Series Paris
finales en hierba:2 (2 Wimbledon)
2006: Wimbledon
2007: Wimbledon
Para ser un jugador incompleto y que solo tiene físico, como dicen sus críticos, no está nada mal la cosa.
Wimbledon 2008 puede estar muy interesante (aunque Federer no deja de ser el favorito número ).
Así como dije hace unos días que Nadal bailaba solo en tierra, hoy tengo que decir que Nadal ha vuelto a tener pareja de baile en esta superficie tenísitica.
También dije la semana pasada que Nadal estaría mejor descansando que en Hamburgo, pero su equipo entendió que era mejor lo contrario. Es cierto que es preferible caer derrotado en la final de Hamburgo por Federer que en Roland Garros por cualquier en las rondas previas, pero yo sigo pensando que Nadal podría haber acumulado días de descanso la pasada semana para afilar su raqueta y piernas de cara a la cita parisina de la semana que viene.
Todo el mundo se ha centrado en que la vistoria del de Basilea supone el final de la racha de partidos ganados de forma ininterrumpida en tierra batida (que se ha quedado en 81), pero no sería bueno que perdamos de vista la temporadita que lleva el manacorí en tierra. Lo ha ganado todo menos la final de Hamburgo y lidera claramente el año (con o sin tierra batida).
Y otro asunto que la gente ha olvidado esta vez es que el duelo Federer - Nadal (que sin duda va a hacer historia) sigue muy favorable al español: 7 vistorias para Nadal y 4 para el suizo.
Sea como fuere, estamos en presencia de un marciano (Federer) que empieza a tener seria resistencia en otro extraterrestre (Nadal). Para corroborrar lo que digo solo hay que ver la cara de profunda satisfacción de Federer al vencer a Nadal en Alemania (el es Suizo alemanoparlante). No daba la sensación de que el mejor jugador de todos los tiempos vencía una vez más a un joven español sin talento, pero con mucha testosterona (que es como le parodia la prensa afecta al suizo). Más bien me dio la sensación de que Federer se quitó un peso de encima pudiendo ganar a Nadal en tierra (no lo había hecho nunca) unos días antes de Roland Garros.
Las espadas están en alto de cara aRoland Garrosy da la sensación de que el resto de la lista de la ATP está a millones de años luz de estos dos superdotados.
En Barcelona no se citaron y Nadal ganó el torfeo Conde Godo. En Roma Federer y Nadal habían quedado para uno de sus nuevos duelos fraticidas, pero Federer no acudió a la cita, pues fue fulminado por un tenista local en las rondas previas.
Y Nadal, al menos en tierra, ya baila solo, sin competencia, luchando nada más contra su cansancio y contra la historia: 77 partidos ganados consecutivos en tierra batida (más que nadie en tierra y más que nadie en ninguna superficie), tres veces consecutivas ganador en Roma, tres Masters Series este año 2007 ... Y el tercer Roland Garros consecutivo a la vuelta de la esquina.
A pesar de la euforia, sería bueno que Rafael descansara esta semana.
Hoy Rafael Nadal, 22 años, cinco gran slams, campeón de la Copa Davis, campeón olímpico en Pekin y con docenas de torneos ganados a sus espaldas se convierte oficialmente en lo que ya era desde el mismo minuto en que ganó Wimbledon este pasado julio: el mejor jugador de tenis del planeta, superando al que probablemente sea el mejor jugador de tenis de todos los tiempos, Roger Federer. Ha luchado contra un mito, el suizo de Basilea, para convertirse el mismo en uno de los pocos mitos de tenis mundial de todos los tiempos.
Hoy Nadal y Federer han llevado el tenis a una dimensión más allá del tenis. Gracias a los dos.
Rafael Nadal ha roto hoy otra nueva barrera en su carrera y en la historia del tenis español: el cuádruple campeón de Roland Garros, Rey de la Tierra en el periodo 2005-2008, numero dos del mundo y dos veces finalista en Wimbledon, ahora gana también un torneo en hierba. Parece que no hay límites para Nadal.
En Barcelona no se citaron y