A mi me ofende que en España sea extremadamente difícil que los candidatos electorales debatan en los medios de comunicación. Ni ni PSOE están por la labor o están solo cuando creen que les conviene. Me parece un insulto a la inteligencia de la ciudadanía y un dato más de la baja calidad de nuestra democracia.

En otros países, no solo se debate, sino que los debates son reiterados, entre todos los candidatos (todos; insisto, todos), incluyen debates temáticos con los expertos de cada candidatura y hay un calendario claro y largo de debates. Nadie osaría no ir a esos debates. Quedarían desacreditados, de inmediato, ante la ciudadanía.

En el Estado español (o como os guste llamarlo) nos damos con un canto en los dientes cuando el candidato del PP y el del PSOE aceptan debatir una o dos veces, sin preguntas de los ciudadanos, sin la presencia de los candidatos del resto de los partidos políticos (más o menos, un tercio del arco parlamentario español) y "moderados" por "periodistas" no hostiles. Y, a veces, cuando uno de los dos candidatos no quiere, sin más, no hay debates. Se les ve mucho más cómodos usando su maquinaria electoral partidista o apareciendo solo en los medios de comunicación afectos a su causa. Lo cual, por cierto, siempre deja en mucho mejor posición a los partidos grandes que a los pequeños, que de esta manera, son expulsados de un juego político en el que impera cualquier cosa menos la igualdad de oportunidades. Hay mucho miedo a la libertad.

En otros países, como he apuntado, los debates se dan entre todos los candidatos (no solo los de dos partidos), siempre, hay varios debates, el calendario es conocido, pueden participar los ciudadanos y los debates generales son completados con debates sectoriales.

El súmmum de la apertura al debate lo representan los EEUU de Norteamerica. No solo hay debates públicos en los medios en las elecciones, cosa que desde el Kennedy - Nixon (con ellos empezaron estos debates televisados en septiembre de 1960) nadie osaría desafiar, sino que en las propias primarias dentro de un partido también hay debates. ¿Os imagináis a Ruiz-Gallardón debatiendo en público y ante los medios con Esperanza Aguirre en el PP? ¿Os imagináis a Borrell debatiendo en público con Almunia en las ya olvidadas primarias del PSOE? Verdad que no.

Pues ahí os dejo un video de Barak Obama y Hillary Clinton, miembros del mismo partido, que debaten en unas primarias con el electorado americano de testigo y, por cierto, dándose bastante caña.

PD1: a los que os aprestéis a escribir sobre los millones de defectos que tiene la muy imperfecta democracia en los EE.UU de Norteamerica, os pido que lo dejéis; la democracia en ese país es una de las más imperfectas de Occidente, pero ello no impide ver que hay cosas, como esta, que hacen bien.

PD2: la ilustración del principio es de Tertuliano, quien en nuestra sociedad de la información, creo que no iría por ahí escondiéndose de los debates.

ETA ha vuelto a matar. Ya lo hizo el pasado diciembre (aunque parece que no importó mucho, pues las dos víctimas eran inmigrantes) y lo vuelve a hacer ahora.

¿Y yo que siento? Indignación, asco, verguenza, cansancio, solidaridad ...

Creo que ya he explicado en varias ocasiones que, para mi, la clave para que ETA no desaparezca es el miedo a la libertad de sus miembros y entorno. Sus posiciones políticas representan menos del 15% del electorado en Euskadi, menos del 5% en Navarra y menos del 2% en País Vasco francés (Iparralde en euskera, Pays Basque en francés, Bascoat en gascón). A pesar de lo anterior, los chicos y chicas de ETA y Batasuna entienden que solo ellos representan al pueblo vasco. De la misma manera, entienden que, como su programa político no se aplica en Euskal Herria, aqui ni hay democracia ni se pueden defender todos los proyectos políticos. Y finalmente, en su "lógica", ellos consideran que hay que matar, aterrorizar o extorsionar a los que impiden la conclusión de su programa político (en realidad varios millones de personas).

Parece ser que nunca van a entender que para poner en marcha sus proyectos políticos tienen que conseguir mayorías en las urnas. Parece que nunca van a comprender que por la fuerza no van a obtener nada. Bueno, una cosa si: el despretigio de su causa nacionalista vasca.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• MI PERSONAL VISION SOBRE LOS PROCESOS DE PAZ Y NORMALIZACION EN EUSKADI
• ETA, BASTASUNA, PP Y COPE ... EL ODIO POR EL ODIO
• ZUEK ASTALDE ZARETE FASCISTAK

Technorati Tags: atentado ETA, miedo a la libertad, Euskadi

La semana pasada asistí, en nombre de Ezker Batua Berdeak, a un seminario organizado por la Fundación Sabino Arana que tenía por título "El proceso de paz hoy: condiciones para que sea irreversible ". Lo primero que me sorprendió es el nivel y el amplio espectro de los asistentes. Estaban allí personas de casi todas las sensibilidades políticas (incluídas personas de los entornos de Batasuna y del PP). Algunos de los asistentes eran del máximo nivel (Patxi Lopez por el PSE, Josu Jon Imaz por el PNV, etc). Era tambien notable la presencia de referentes intelectuales o sociales de la sociedad vasca y española (el jurista Carlos Jimenez Villarejo, el juez Edmundo Rodriguez Achutegui, el obispo emérito de Donostia Monseñor Setien, Jonan Fernendez, periodistas de EITB, El País, Gara, etc). También asistieron personas de reconocido prestigio internacional en el ámbito de la mediación en conflictos por todo el globo (Matteo Zuppi, del movimiento de laicos católicos de la Comunidad de San Egidio, Italia; Julian T. Hottinger, mediador, adjunto al grupo de expertos del Departamento Federal Suizo de Asuntos Exteriores, Suiza; Roelf Meyer, ex-ministro de Defensa y Asuntos Constitucionales en el gobierno de Nelson Mandela, Sudáfrica). El objeto del seminario era buscar caminos para hacer irreversible el proceso de paz en Euskadi.

A los asistentes se nos pidió discrección en relación a lo allí tratado. Yo respetaré esa demanda por parte de los organizadores del seminario, pero si que quiero compartir con las personas que visitan este blog las cuestiones que a mi personalmente (insisto, a mi personalmente) me suscito este seminario.

Yo creo que hay mucho gente con grandes dificultades para asumir el PRINCIPIO DE REALIDAD. Este grave mal afecta a mucha gente, puede que a mi tambien, pero entiendo que es especialmente grave en algunas formaciones políticas. No se puede pretender imponer un modelo social y político a la sociedad vasca, navarra y a parte de la francesa cuando tu representación electoral no llega al 10% en la CAPV, es mucho menor en la CFN y prácticamente símbolica en Iparralde. Uno puede ver evidentes lazos culturales en todos estos territorios, pero la llamada "territorialidada política", con o sin el chantaje de ETA, no es más que una quimera. Al menos, mientras quienes impulsan ese proyecto político no pasen de la testimononialidad (si tomamos los siete territorios) a ser la mayoria social y electoral. Pero por otra parte, tambien es negar la realidad oponerse a que las reivindicaciones de una sociedad expresadas democráticamente no puedan ser llevadas a la práctica. Si más del 70% de la sociedad vasca (en este caso CAPV) entiende que a la misma le asiste el derecho a decidir su futuro político libremente (sea cual sea este) es negar la realidad oponerse al mismo. No quiero ser equidistante (no lo soy), pero creo que hay muchos ejemplos de negación de la realidad en la sociedad vasca, además de los dos que he puesto. Y esto es un grave problema para la paz y para la normalización política.

En segundo lugar, yo creo (insisto, yo creo) hay mucha gente con un terrible MIEDO A LA LIBERTAD. Hay personas que prefieren el coctel molotov, la kale borroka e incluso el tiro en la nuca a la asunción de su verdadero tamaño en un sistema político normalizado. Hay gente que tienen pavor de pasar de la violencia (autoproclamada en nombre de todo un pueblo) a tener que asumir que solo representan, por ejemplo, al 10% de una sociedad. Pero tambien hay otra mucha gente que tiene miedo a la libertad. Hay personas que exigen a la izquierda abertzale que abandone al violencia para ingresar en la política, pero que después niegan la posibilidad a esta misma izaquierda abertsale para que esta pueda desenvolverse en la política. Hay gente que tiene mucho miedo a ejercer ellos la política y otra que tiene miedo a que otros, hoy ilegalizados, puedan ejercerla. En cualquier caso, mucho miedo a la libertad.

Y finalmente creo que no hemos invertido lo suficiente (y que nadie ayuda mucho a ello) en CONSTRUIR IMAGINARIOS SIMBOLICOS COMUNES. Carecemos las y los vascos de unos referentes simbólicos mínimos y comunes y que esto, de cara a superar con éxito un proceso de paz y otro de normalizacion, tiene una importancia capital.

No tengo respuestas para las preguntas. Pero si creo que en estas preguntas las y los vascos nos jugamos parte de nuestro futuro:

- ¿como se impulsa el principio de realidad?
- ¿como se cúra el miedo a la libertad?
- ¿como se crean minimos comunes identitarios?

En realidad, todo esto se resume en un interrogante final omnicomprensivo: ¿como lanzamos un proceso de paz y otro de normalización política en el que ganemos todos?.

Como podéis ver mis análisis están lejos de las mesas de partidos, de las negociaciones en las que se puede llegar a pagar precio político, de la territorialidad, del derecho a decidir, de las raices históricas de este conflicto. Yo me estoy remitiendo a lo que creo que son resortes psicosociales de abandono del conflicto violento e instalación en la gestión democrática del conflicto. Las sociedades complejas y democráticas no se pueden gestionar de forma simple, pero si se pueden gestionar de forma pacífica y democrática.

Un interrogante final, siendo la mayor responsabilidad de ETA y de la izquierda abertzale, teniendo tambien responsabilidades en estos procesos el Estado ¿recibiremos las y los vascos la ayuda de los millones de personas juiciosas y ecuánimes que hay en España o debemos resignarnos a caminar sin esa ayuda?

Technorati Tags: proceso de paz, Euskadi, violencia, ETA, miedo a la libertad, principio de realidad