Esta semana hemos vivido un episodio bochornoso, uno más, de la espiral de casos de corrupción inmobiliaria y urbanística que se vive en España.

En este caso Paco el pocero ha sacado a la calle a sus mil empleados (que supongo que se habrán manifestados todos ellos de forma voluntaria y sin que mediase amenaza de despido alguna por parte de su empleador) para exigir que el Ayuntamiento de Seseña le de licencias urbanísticas para construir unas viviendas que no se pueden construir por ser ilegales (supongo que, entre otras cosas, serán contrarias a la legislación de medio ambiente, ordenación del territorio, urbanismo y vivienda). Es el mundo al reves: el delincuente (presunto) le monta una manifestación al defensor de la ley para exigirle que la viole.

La cosa no tiene desperdicio. Paco el pocero ha dicho todo tipo de lindezas que merecen una cierta reflexión. Ha dicho que el alcalde no es quien para decirle a él donde puede y donde no puede construir. Ha dicho o ha hecho que digan que se está frenando el progreso. Ha dicho o ha hecho que digan que no se puede enviar al paro a gente simplemente porque se deban respetar formalidades legales. E incluso le oido decir que el alcalde era un ignorante y feo, algo ciertamente subrealista si se tiene en cuenta quien ha hecho estas afirmaciones. El tufo gilista del caballero es, a mi juicio, evidente.

Llama un tanto la atención que este delincuente ecológico (presunto) sea el que recibe la atención mediática y que el alcalde de Seseña, que es quien está tratando de impedir una tropelía ilegal, antiecológica (no hay ni puede haber agua y electricidad para esas viviendas), antisocial (0% de vivienda protegida) y contraria a la normativa de ordenación del territorio, casi no reciba ni atención ni apoyo de los medios de comunicación. ¿Puede ser que sea porque este un alcalde de IU? ¿Puede ser que sea porque la tropelía descrita la han permitido, hasta la fecha, el PP y el PSOE? ¿Puede ser que sea porque parece que el tema puede salpicar a los Sres. Zaplana y Bono?

Pero hay más cosas de sumo interés en este tema. Paco el pocero lanza a sus empleados (¡Vivan las cadenas!) a exigir que el ayuntamiento traiga agua y electricidad de donde sea y a costa de los impuestos de todos para que él pueda hacer las viviendas, quedarse con los beneficios y no asumir ninguno de los costes (por ejemplo las infraestructuras de abastecimientos) ni de las obligaciones sociales (vivienda protegida). Así que Paco el pocero piensa que el Alcalde no es nadie para decirle donde o como puede construir él, pero él si es alguien para decirle al Alcalde y a todos los contribuyentes que aflojemos la cartera para pagar los costos más importantes de su negocio.

Esto en la mayor parte de los EEMM de la UE no pasaría. A Paco el pocero el ayuntamiento holandes de turno le diría que su plan no se hace pues es una locura medioambiental y social y punto. O le habría dicho que puede hacerlo si trae agua, electricidad y carreteras a su costa, además hace unn 40% de vivienda protegida y además garantiza la sostenibilidad del nuevo enclave y su engarce con la Seseña existente. Vamos que el Ayuntamiento holandes le habria dicho que no y después tambien que no (por lo oneroso de las condiciones). En España hay que acabar con esto de que la plusvalía es solo privada y los costes son solo públicos.

Como decía al principio, el mundo al reves. Y, ni que decir tengo, demuestra una mala salud de la democracia española que da mucho miedo. Pero que mucho.

Os dejo el link a la recogida de firmas que han hecho las personas de IU de Guadalajara a raíz de su Manifiesto Ciudadano: A propósito de Seseña. Por dignidad, NO A LA CORRUPCIÓN URBANÍSTICA

Mi amigo bengoetxe ha publicado recientemente un artículo en El País y un post en su blog sobre la fiscalidad y las políticas públicas de vivienda. Por un post mío anterior en este blog, popularizado por el diario El Correo, ya sabéis que yo suscribo sus tesis (incrementar las deducciones fiscales a la compra de vivienda, en contra de lo que pueda parecer, acaba incrementando los precios de las viviendas y haciendo más inaccesible la vivienda a la gente).

Recientemente un amigo me ha pasado un informe de la OCDE sobre la vivienda en España, que creo que no es un nido de peligrosos extremistas de izquierdas, en el que se dice lo sigueinte: "Tax incentives in favour of home ownership have contributed to stimulate housing demand and to push prices up. As shown by van den Noord (2005), tax incentives for house purchases can also reinforce house price volatility (Figure 2.9). According to Domínguez Martínez (2004), income tax deductions reduce the effective interest rate by 2 percentage points on average and real after-tax interest rates have been negative since 1999. The scale of the subsidy, which varies with the size of the loan, the depreciation rate and the level of interest rates, allows buyers to increase their borrowing and the price of the home purchased by 15% to 20%. In view, however, of the strong pressure of demand and the rigidity of housing supply, it is likely that these tax deductions are largely capitalised into prices. López-García (2003) estimates that, without these concessions, property prices would fall by between 15% and 30%."

Vamos, que no lo digo yo o bengoetxe, que lo dicen los informes de instituciones internacionales: incrementar las deducciones fiscales a la compra de vivienda incrementan los precios de la vivienda (parece que en España entre un 15% y un 20%) en vez de hacer más accesible la vivienda a la gente.

Aviso reiterado para navegantes, este post expresa la opinión del autor, nada más.

Technorati Tags: deducciones vivienda, incentivos fiscales a la compra de vivienda, politica fiscal y vivienda, acceso a la vivienda

El domingo pasado estuve visitando la Casa Museo de Sorolla. Ya os he comentado varias veces que yo no soy un gran aficionado a la pintura. Entiendo poco, aunque si creo que cuando me expongo a ella, a la buena, y a veces a la no tan buena, me toca. Sea como fuere, el pasado fin de semana me acerqué a este delicioso rincon de Madrid y comprobé varias cosas.

En primer lugar comprobé que Sorolla tuve éxito en vida, pues en caso contrario es muy dificil que pudiera mantener el ritmo de vida y la villa que tuvo en la parte noble de Madrid. En segundo lugar, comprobé que tenía un gusto exquisito para la decoración y que se construyó un entorno vital, lejos de su playas valencianas natales, nada desdeñable. Tambien comprobé que fue algo así como el primer pintor preautonómico, pues el Gobierno le encargó una serie de pinturas sobre las regiones españolas para una exposición en Paris y durante meses estuvo pateando la España de principios del siglo pasado y pintando todos sus matices. Y finalmente comprobé que, por encima de todo, era un pintor de la luz y siempre que podía de las playas. A mi, que como ya he dicho no sé nada de pintura, me gusto mucho su tratamiento pictórico de la luz y los reflejos que el agua marina produce en la piel humana.

Desgraciadamente los lienzos más grandes y de mayor fama estaban el pasado fin de semana en el Museo Thyssen-Bornemisza en una exposición temporal paralela de John Singer Sargent y Joaquin Sorolla. Pero no me dio pena perdérmelos. Creo que albergo la intención implícita de volver a la casa que fue de Sorolla a disfrutar de su pintura, de su jardín y de su entorno vital.

Además coronamos la visita, mi acompañante y yo, con un curce dialéctico sobre la trascendencia de la obra del valenciano. Segun parece la mujer de Sorolla, Clotilde Garcia, hizo todo lo que pudo por que su marido ganara mucho dinero y nada por que arriesgara artísticamente. según mi acompañante a la exposición esto hizo que Sorolla fuese un pintor extraordinario, pero no un revolucionario de la pintura. Yo viendo el estilo de vida que llevó, la verdad no sé que habría sido mejor para él si revolucionar la pintura o vivir como el vivió.

En cualquier caso, os recomiendo la visita.