No sabes cuanto me ha alegrado tu primera postdata. Te felicito por la entrada. Creo que rozas los temas tal y donde corresponden con brillante sencillez.

Saludos

David, que vea a la economía social de mercado europea como algo superior (moral y pragmáticamente) al capitalismo salvaje anglosajón, no quiere decir que renuncie a mi propia personalidad política: socialismo y democracia.

Pero reconocerás conmigo, que en estos tiempos que corren, la economía social de mercado parece algo revolucionario. La reacción y la involución nos han llevado a esto: que la socialdemocracia parezca revolucionaria.

Como siempre, gracias por participar.

Un saludo,

Me ha gustado mucho el artículo, Leolo. Tienes toda la razón del mundo en lo que refiere al curioso modo que tienen las empresas privadas de aprovecharse de todas las ventajas que les aporta el Estado (comunidad) y no acordarse para nada de nosotros (comunidad) cuando se están forrando. Precisamente estaba escribiendo estos días algo que podría ser el punto y seguido de tu reflexión, así que seguiremos en contacto.

Leolo, creo que mezclas churras con merinas, y que tu análisis confunde síntomas y consecuencias con causas.

¿Qué tiene de liberal el que los gobiernos acudan al rescate de empresas privadas?

¿Por qué deduces que el capitalismo entra en crisis, cuando son esas empresas muy codiciosas las que tienen problemas?

¿No ves que rescatar a esas empresas es, precisamente, lo contrario al mercado? Deberían desaparecer inmediatamente.

Y no estarían "castigadas" o condenadas a la ruina. Simplemente, lección aprendida, a buscar trabajo en otra parte y a seguir funcionando, habiendo aprendido de los errores.

¿Qué pása entonces realmente? El capitalismo funciona y mucho mejor que ese sistema que propugnas de economía social de mercado, que pica un poquito en todas partes para no asustar a nadie, pero en el que subyace el claro amor que tenéis los políticos a la intervención.

¿Qué ocurre? Que en aras de ese Estado de Bienestar, no podéis soportar que las empresas o sus trabajadores asuman el coste de sus errores, y acudís a rescatar a quien haga falta. Simplemente: lección no aprendida. Esto es jauja, porque los políticos siempre vendrán a rescatarnos.

¿Por qué confundes síntomas o consecuencias con causas? Porque no te das cuenta de que el caldo de cultivo para que haya empresas que persigan beneficios asumiendo más riesgo del que pueden es porque existe la percepción de que el sacrosanto Estado estará ahí siempre para rescatar o para controlar.

Si todos fuésemos capaces de ver que hay que desconfiar de los demás, incluso (y sobre todo) del Estado, andaríamos con más cuidado. Si no confiásemos en que el Estado y sus políticos va a venir al rescate, asumiríamos riesgos con más información y con toda la responsabilidad.

Lejos de estar viviendo una eclosión neoliberal a nivel mundial o en el mundo aglosajón, se está viviendo un proceso contrario: cada vez hay más intervención; más legislaciones estúpidas, más subvenciones a determinados combustibles, ayudas discriminatorias, intervenciones en los mercados (inyecciones de liquidez, bajadas de tipos,...)...

Los únicos que percibís que hay una "amenaza neoliberal" a vuestra economía "social" sois los políticos de izquierdas, porque un sistema menos intervencionista y un Estado más pequeñito os obligaría a competir, a trabajar de verdad y a tener sobre la cabeza esa espada de Damócles de la "ruina" que tanto asusta.


Por otro lado, ningún liberal de verdad te dirá que el mercado es perfecto. El mercado libre es lo mejor que hay, pero tiene imperfecciones en las que sí es conveniente que haya un Estado que actúe. Exclusivamente sobre esas imperfecciones.

Está muy bien que en toda tu disertación le tengas que poner una acotación entre paréntesis al capitalismo, para dejar clarito que sólo estás declarando muerto un "tipo de capitalismo". Muy correcto políticamente, porque si sales por ahí a contar lo que escribes mucha gente no te entenderá o pensará que eres un acólito de Hugo Chávez.

A mi juicio, te pasas cuatro pueblos en tu análisis. Y el hecho de que destiles en tu disertación cierta alegría revela que vives en el privilegio del pesebre, bien alejadito del mercado del que tanto abominas y en el que el resto de la gente (los no políticos, los no funcionarios, los no cargos públicos...) estamos inmersos. El resto de nosotros estamos viendo a ver qué pasa con esto y a ver por dónde podemos salir, trabajando día a día y no cada cuatro años.

Por cierto, el partido al que perteneces y que pregona parte de lo que analizas en tu disertación ha sufrido un retroceso importante en representación... ¿será que el tipo de mensajes que mandáis no calan o cuelan en la población? ¿Se lo vais a achacar sólo a un sistema electoral (claramente) injusto u os vais a bajar de la parra?

Un saludo y a seguir agitando conciencias!

PD1: Una foto de Marx y una de Keynes a estas alturas... Mañana pon una del Che Guevara y te consagras.

PD2: Por otro lado, y esto ya es otro tema: ¿tú perteneces al partido que ha pactado en algunos ayuntamientos con ANV en el País Vasco? Es por curiosidad.

Pues si, Bengoetxe, para capitalizar beneficios en los años buenos no piden más ayuda que la desaparición momentanea del estado, pero cuando vienen mal dadas, allí estamos todos a su rescate.

Un saludo,

Poder Factico, sobre tu argumentación no voy a hacer comentario alguno, dado que aceptas de plano mi tesis (los gobiernos neoliberales corren en socorro de las empresas grandes que van a la ruina, ergo ni esos gobiernos teóricamente liberales son liberales).

En otro orden de cosas, estoy hasta las narices de que me digas que no trabajo. La próxima vez que lo hagas, te baneo, dado que en mi blog (que es como mi casa) yo invito a quien quiero.

Respecto a la PD1 creo que el Sr. Guevara era médico y político, no economista y científico social como los otros dos.

Respecto a la PD2 me das pocos datos, partidos que han pactado con Batasuna hay muchos (PNV, EA, PSE, PP, EB, etc). Incluso hay partidos que han pactado con ETA (PP y PSOE).

Leolo:

estoy acostumbrado a que no hagas comentario alguno sobre mis disertaciones, si bien coincido contigo en que los gobiernos supuestamente liberales no lo son. Entonces ¿por qué proclamas que el "capitalismo (neocon)" ha muerto, si ni siquiera existe en la práctica?

¿No será que aprovechas el pollo que hay montado ahora a nivel financiero y económico para barrer para casa? De ahí el batiburrillo o amalgama en el que metes un poco de todo para acabar concluyendo lo que te conviene.

En otro orden de cosas, hay un dicho que dice que "el que se pica, ajos come". Pero de todos modos, he de puntualizarte que estoy seguro de que en el desempeño de tu cargo das el máximo de tí mismo y llevas a cabo un trabajo que muchas veces no debe de ser muy agradable. (Además, estás expuesto a que los demás podamos opinar de tí, porque pagamos tu sueldo, y habrá mucha gente que mea fuera del tiesto).

Mi propósito al hablar de la labor política o de la función pública como lo hago es el de dejar clarito que ambos trabajos no están sometidos a criterios de eficiencia como el del resto de los mortales. Esto es, se haga bien o se haga mal, se haga mucho o se haga poco, se cobra a fin de mes. Y eso considero que es malo.

¿Por qué? Porque por ejemplo, una persona como tú, que apuesta por la vivienda protegida o por una intervención del Estado en la economía no ha de tener muy en cuenta en su desempeño las consecuencias de lo que hace. No lo "sufre" en sus carnes. Eso es lo que quiero transmitir.

Seguro que trabajas mucho, como el que más, pero... las consecuencias de tu trabajo, salga bien o mal, no las sueles sufrir tú. Cosa que sí pasa en el mercado. Y tu trabajo está fuera del mercado. Se mide su eficiencia en un mercado de votos que vosotros podéis controlar con el propio dinero de quien os vota. Lo cual no es justo, ni bueno.

Por lo tanto, por mucho que trabajes, puede que haya cosas que hagas que sean malas para la sociedad. Pero tú habrás privatizado para tí el beneficio de tu cargo y socializado las consecuencias de tus actuaciones. (Fíjate que hasta un liberal como yo se puede apropiar de la frasecita que más os gusta últimamente a los economistas de izquierdas)

Respecto a las respuestas a las posdatas: procuraré poner las ironías al principio de los posts para que respondas a las disertaciones.

PD1: los tres tienen en común que podían estar equivocados. Como todo hijo de vecino. Al tercero le falta una etiqueta: médico, político y psicópata.

PD2: mejor dejo este tema a un lado, porque entonces sí que me banearías. ;)

Poder Factico, varias cosas:

-no creo necesario comentar tus observaciones, pues tu mismo dices que los gobiernos neoliberales (más procapitalistas) en realidad no lo son; esa es mi tesis, así que no veo la razón por la que debemos debatir.

- respecto a que el trabajo de los responsables públicos políticos no tiene cuenta de pérdidas y ganancias, como en la empresa privada, debo decirte que tu argumento es reversible con facilidad: un político con cuenta de pérdidas y ganancias muy positivas puede tener malos resultados electorales.

- respecto a los PD o PS, lamento que te alteren, pero es lo que tiene la libertad de expresión.

Leolo,

vuelvo a notar una ventolera brutal a ambos lados, cuando te veo escapar, una vez más, a toda velocidad, por la tangente.

Te voy a contestar como tú haces, brevemente:

- Celebro que coincidamos en nuestras tesis. No debatamos más.

- No sé qué quieres decir con cuenta de pérdidas y ganancias al hablar de un político. ¿Te refieres a hacerlo bien o mal para la sociedad? ¿O te refieres a la capacidad de recaudación para el patrimonio propio que algunos políticos tienen muy al alcance de la mano?

- Hay algo que me altera, y es que estoy obligado a pagar el sueldo de mucha gente que tiene más cara que espalda. Por supuesto, no me refiero a tí.

*****************************************

Respecto al segundo tema, que a mi juicio es muy interesante, si te refieres a "hacerlo bien o mal para la sociedad"="medida de pérdida/ganancia", el hecho de que hacerlo bien pueda tener como consecuencia un mal resultado electoral es que el sistema de política actual no funciona. Y que es muy ineficiente.

Estoy seguro de que tú y tu partido pensáis que hacéis lo mejor para la sociedad (una vez más, habría que estudiar siempre las consecuencias negativas de lo que se hace) pero no conseguís una mejora de votos... Eso no pasa en el mercado. Por lo tanto, es más eficiente que la política.

Ten en cuenta que en el mercado se hacen "votos" libres continuamente, se adoptan por miles de individuos miles de decisiones consensuadas dos a dos (o a veces entre más) en las que ambas partes ganan, porque si no, no lo hacen.

Insisto, ya que aconsejas no usar mayúsculas: ambas partes ganan, si no, no transaccionan.

En la política, nosotros los ciudadanos tomamos decisiones cada cuatro años, y luego vosotros nos obligais a hacer cosas, pero ya no libremente, sino porque os hemos otorgado demasiado poder. Esto es, menos transacciones consensuadas, mucho más separadas en el tiempo y menos numerosas, y con consecuencias obligatorias y no libres.

Aquí una de las partes delega totalmente su capacidad de decisión, cede el poder a una masa de políticos, técnicos y burócratas que pueden hacer las cosas mal sin muchas consecuencias. No están obligados a ceder para transaccionar, porque sus medidas son cohercitivas. Esto es, en este sistema, no siempre las dos partes ganan.

Repito: no siempre las dos partes ganan.

¿Qué sistema es mejor? A mi juicio, el primero. Es más libre y la sociedad gana más.

*******************************************

Si, en cambio, te refieres a pérdidas y ganancias de un político como los trapicheos que puede cobrar a cambio de tomar decisiones legales o ilegales,... pues por supuesto que tal actitud debe ser pagada con un mal resultado electoral. Pero...

De todos modos, en cuatro años se puede acumular muchas cosas aparte de dinero, como son relaciones interesantes, contactos y chanchullos para luego convertirlos en esas ganancias que muchos políticos tienen... y conseguir a la vez, un muy buen resultado electoral. De nuevo, este sistema se revela como muy ineficiente.

Bueno, un saludo.

PD: ¿sabes una cosa? He denunciado ante el tercer poder a varios políticos por cohecho, tráfico de influencias y demás cosas a las que estuve sometido. Me he quedado sin negocio en todos esos casos. Resultado: este sistema no funciona. O sí funciona para los que pueden pagar. Jamás pasaré por el aro, pero creo que eso me va a hacer menos competitivo.

La naturaleza humana en este sistema lleva a los políticos y a los funcionarios a encontrarse ante disyuntivas muy difíciles de tomar por el buen camino.

Por lo tanto, el sistema debe ser reformado, y debéis tener mucho menos poder. El poder para los individuos, en transacciones libres y de ganancia mutua, y no para el sistema político ineficiente que tenemos.

PD2: haciendo uso de la libertad de expresión, he estado buscando, pero no lo he encontrado, un post en el que creo que leí algún día (es probable que me confunda) que algunos promotores supuestamente enviaban viandas como regalo a algún estamento público o político.

Supuestamente, los políticos repartían dichas viandas entre los funcionarios de su departamento, en vez de devolverlas.

Eso refleja de nuevo una ineficiencia: esos promotores, en clara consonancia con mi supuesto pesimismo socio-humanista (que se basa en la naturaleza tendente al egoísmo del ser humano) se creían que supuestamente que iban a conseguir algo.

A veces ocurre. Se consigue ese algo, y eso es algo injusto. Si esos funcionarios o políticos no tuvieran poder suficiente como para hacer que la vida de una empresa o de un individuo se vea afectada por sus decisiones, entonces no se verían los ciudadanos incentivados por el sistema a pensar que podrían conseguir algo de esa manera.

Creo que todas esas cosas, presuntos cohechos, presuntos ofrecimientos, etc. son fruto de un sistema intervencionista y paternalista como el que nos ofrece la Economía Social de Mercado y no un sistema más liberal.

Kaixo, Leolo:

Sigo con simpatía tu blog, y casi siempre te he mandado parabienes. En este caso toca una crítica (constructiva, creo).

Tu discurso sobre el "capitalismo extremo" está repleto de errores, lugares comunes y vulgarizaciones típicas sobre la economía política y la historia del pensamiento económico.

En mi opinión te columpias pero bien cuando metes en el mismo saco a Adam Smith (el sospechoso habitual nº 1, por cierto, diría que junto con Marx uno de los clásicos menos leído), David Ricardo (¡!) y a Max Weber (¡¡!!) con Jean-Baptiste Say (a éste sí que le tocaba estar).

Por supusto que existió un capitalismo en su versión más pura o extrema, "la era de laissez faire", en palabras de Keynes. Un proyecto político que a finales del siglo XIX y principios del XX creó una "sociedad de mercado" (según el término de Polanyi), y que trajo lo que trajo.

Lo de ahora en los EE.UU., por ejemplo, poco tiene que ver con aquello. ¿Es mínima una intervención del 40-50% del PIB en la economía? (eso sí, gran parte de ella en "azañas bélicas").

Creo que es interesante que llamemos a cada cosa por su nombre. El "capitalismo neocon" es regulador con aquellos mercados y agentes que le interesan (por ejemplo con el sector algodonero o con el complejo militar-armaméntistico, con el proteccionismo comercial a algunos sectores).

Arturo Baldini, bienvenidas sean las críticas, aunque las pueda no compartir.

El liberalismo económico y político es una corriente de pensamiento en la que los aportes no siempren han sido conscientes, estos han podido ser varios a lo largo de la historia y todos no los interpretamos igual. Sea como fuere, creo que la gente que yo cito ayudaron, consciente o inconscientemente, a poner en pie la filosofía política y económica de la que hablamos.

Cierto que hoy no hay laissez faire como a finales del XIX, pero no me negaras que la participación del estado en el PIB de los EE.UU se centra en el complejo militar-inteligencia-seguridad. Si les sacas de eso, salvo el gasto en educación (que es mucho mayor de lo que se suele pensar) los gastos públicos brillan por su ausencia.

Sea como fuere, en EEUU y el Reino Unido hay un discurso general sobre que bajar impuestos, reducir el estado y acabar con los servicios públicos es bueno. Aunque después tengan que andar nacionalizando bancos que lo han hecho mal.

Vamos que creo que la contradicción entre teoría y práctica en EEUU y el Reino Unido es bien clara.

No creo estar cayendo en maniqueos, sino analizando la realidad, eso si, como decía Aznar, sin complejos.

Sea como fuere, tus aportaciones son siempre bienvenidas.

Un saludo