Todo el revuelo que ha producido la entrevista entre el Lehendakari y el Presidente del Gobierno de la Nación me ha dejado un sabor de boca un tanto amargo.

Nos engañan con abalorios como a indios. Tiran de cinismo a tutiplen sin el menor rubor. El Sr. Zapatero no va a aceptar la "inconstitucional aventura" del Sr. Ibarretxe. Por su parte el Sr. Ibarretxe no va a caer en el desanimo y sigue queriendo alcanzar un acuerdo político entre Euskadi y el Estado. Y a esto se suma que Paxti Lopez, si el es Lehendakari, ofrece un referendum "legal" frente al "ilegal" de Ibarretxe. Se entiende que si es Lehendakari cree en dar la palabra a la ciudadanía, pero si no lo es no.

La verdad es que a todos ellos el marco jurídico de Euskadi y su inserción en España creo que les importa bien poco. Lo único que quiren es ganar las próximas elecciones en Euskadi y controlar el Gobierno Vasco. Es legítimo. Es natural. Pero que no nos den la matraca con sus abalorios, con esos espantajos jurídico-políticos que mueven para ver si no vemos la realidad. Que dejan de tensar los dos innecesariamente a la sociedad vasca.

Yo sobre el referendum de Ibarretxe ya he opinado en ocasiones anteriores (por ejemplo en esta) y, como sabeis, la idea no la rechazo pero no me entusiasma. La mayor parte de la ciudadanía vasca creo que está preocupada por los precios, las hipotecas, el empleo, la sanidad y educación públicas, la vivienda y cosas así. El sempiterno recurso a los temas identitarios a mi, además de cansarme, me enfada, pues creo que es una manera de hurtar a la gente el debate sobre las cosas que directamente más le preocupan.

Pero el propio debate indentitario o de marcos jurídico-políticos en el que se han enzarzado PSOE y PNV tambien me sugiere algunas cosas.

• ¿Sabeis cual es la diferencia entre el rerefemdum "ilegal" de Ibarretxe y el "legal" de Lopez? Pues muy sencilllo el primero no va a ser convocado por el Rey, propuesto por el Presidente del Gobierno y autorizado por el Congreso de los Diputados (artículo 92 de la Constitución) y el segundo puede que si. La diferencia no es legal como pretende casi toda la prensa, sino de voluntad política. Ambos encajan en la Constitución, pero uno lo proponen "los malos" y otro "los buenos". Por otra parte, el artículo 150.2 de la Constitución permite transferir o delegar competencias del Estado en las CCAA y una de ellas podría ser la de convocar refrendos en las CCAA para asuntos de su interés. Vamos que caminos para hacer un referendum sobre el derecho a decidir de los vascos (o los murcianos, si se tercia) hay varios. El problema es político, no jurídico-constitucional.
• Dice el Presidente del Gobierno y el Sr. Lopez que no van a permitir aventuras fuera de la Constitución. Vamos a dejar de lado si los planes de Ibarretxe están dentro o fuera de la Constitución (hay juristas que creen que tienen encaje dentro del marco constitucional). Centremonos en las "aventuras" dentro de la Constitución. ¿Porque el Estatuto de Autonomia de Gernika, ese que tanto defienden PP y PSOE, está aún sin completar? ¿Porque docenas de las competencias que ese Estatuto atribuye a Euskadi aún siguen en manos de las instituciones comunes del Estado? ¿Porque un acuerdo entre las instituciones vascas y españolas, ratificado en referendum por la ciudadanía vasca sigue décadas después sin cumplirse? Esto es además especialmente interesante, si tenemos en cuenta que el PSOE dice que no hacen falta aventuras cuando se tiene uno de los mejores autogobiernos de Occidente. Cosa cierta en el caso vasco. Pero cercenada por los incumplimientos del Estatuto realizados por Gobierno y Congreso de los Diputados.
• Dice el Sr. Lopez que su referendum "legal" vendría precedido de un gran consenso social y político en Euskadi, frente a un Lehendakari que vive en su mundo y no habla con nadie. Y yo me pregunto ¿con que partidos políticos ha comentado -no ya negociado y acordado- el Sr. Lopez su propuesta de referendum "legal"? ¿Cuantas veces se ha negado el Sr. Lopez en nombre del PSE a reunirse con el Lehendakari? Ya sabeis que muchas, incluso en épocas en las que se reunía con los representantes de Batasuna delante de toda la prensa.
• Ambos, Ibarretxe y Lopez, hacen todo tipo de alusiones al diálogo multipartito. Entonces ¿porque no se ponen todos los partidos políticos a debatir y negociar sobre el marco jurídico-político vasco del siglo XXI?

Para todo creo que hay una misma respuesta. Todo eso no les importa de verdad. Lo que quieren es ganar las elecciones vascas. Y siendo así, yo les pediría que nos hablaran de los temas que nos interesan primariamente a la mayor parte de la ciudadanía vasca o de aquellos que son estrategicos para nuestra sociedad (formación, I+D+i, innovación, educación, modelo económico, internacionalización de la economía vasca, calidad del empleo, precaridad laboral, siniestralidad laboral, insercción de Euskadi en la sociedad del conocimiento, etc).

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• I WANT YOU FOR SPAIN: SEPARATISTAS, SEPARADORES, UNIONISTAS Y UNIDORES
• NORMAS CONSTITUCIONALES SOBRE EL REFERENDUM EN ESPAÑA Y LA CUESTION VASCA
• EN EL DIA DE LA NACION ESPAÑOLA ... HUMOR E INTERNACIONALISMO
• ATENTADO DE ETA EN MADRID: MIEDO A LA LIBERTAD
• CONCEPCION INMOBILISTA DEL DERECHO
• ETA, BATASUNA, PP Y COPE ... EL ODIO POR EL ODIO Y LA FALTA DE UNA CULTURA SUFICIENTE DE LA CONVIVIENCIA
• LA ENESIMA E INUTIL ILEGALIZACION DE BATASUNA

Technorati Tags: Ibarretxe, Lopez, Zapatero, Lehendakari, referendum, Plan Ibarretxe, elecciones vascas, cinismo

Curioso "dictador" este Hugo Chávez: gana muchas elecciones, resiste un golpe de estado, convoca un referéndum, lo pierde y reconoce la derrota.

(Modo ironic on) ¿Pero no habíamos quedado que en Venezuela no había democracia y que este caballero tenía amordazadas todas las instituciones del estado, además de a la prensa "libre"? (Modo irinic off) No será que ahora en Venezuela, con todas sus deficiencias, que son muchas, hay más democracia que cuando EE.UU y la UE ponían y quitaban gobiernos "democráticos" títeres para controlar su petroleo, empobreciendo a su pueblo.

Por cierto, otra duda que tengo. Si Pujol o el PNV gobiernan siempre eso es una democracia ejemplar a la europea, pero si Chávez gana las elecciones durante nueve años (menos de la mitad que el molt honorable) eso es una dictadura bananera. ¿No hay algo que no encaja?

Y tengo una última duda. ¿Porque se mide la democracia en Venezuela sin dar importancia alguna al nivel de bienestar de la población? Venezuela es el quinto productor de petroleo del mundo y durante décadas el poder (títere de Occidente) no ha hecho casi nada por paliar la miseria de la gran mayoria. Sin dejar de vigilar por los derechos civiles y políticos, ¿no deberíamos integrar los derechos sociales y económicos en el análisis de la calidad de una democracia?

Dicho todo lo anterior reitero mis reparos hacia muchos de los modos de Hugo Chávez, que a mi como demócrata europeo no me gustan, y también reitero mi respeto hacia el modo en que la sociedad venezolana se gobierne. Y parece que desde hace una década quiere ser gobernada por el socialismo bolivariano.

PD: por cierto, es en Rusia donde parece ser que si hay riesgos severos para la democracia, tal y como asegura la OSCE; pero como Putin tiene tanto gas, petroleo, otras materias primas, cabeza nucleares, suelo, población, etc nadie le va a discutir el caracter democrático de su régimen. Desde luego Anna Politkovskaya no lo va a hacer.

ARTICULOS ANTERIORES EN ESTE BLOG QUE TRATAN DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• HU JINTAO, ESE CONSPICUO DEMOCRATA
• CUBRE DE DEMOCRATAS EN ROMA

Dado el pollo que se ha montado con la consulta del Lehendakari Ibarretxe en la política vasca y española, que a buen seguro ante la cercanía de las elecciones va a ir a más, quizás llegando de nuevo al frentismo (situación que volveríamos a lamentar y pagar todos), me gustaría aportar serenamente algún dato objetivo.

La Constitución trata el tema de los referemdums o referenda de la siguiente manera:

1. España se constituye en Estado Social y Democrático de Derecho que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político (art 1.1 de la Constitución).
2. Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política (art 6 de la Constitución).
3. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integran sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultura y social (art 9.2 de la Constitución).
4. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicoas por sufragio universal (art 23 de la Constitución).
5. Corresponde al Rey convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución (art 62 C de la Constitución)
6. Las decisiones  políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos. El referendum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados. Una ley orgánica regulará las condiciones y le procedimiento de las distintas modalidades de referéndum previstas en esta Constitución (art 92 de la Constitución).
7. Esa ley es la Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, reguladora de las distintas modalidades de referéndum (modificada por LO 12/1980). Solo se ha convocado en España un referéndum, el de la OTAN en 1986.
8. El Estado podrá transferir o delegar en las CCAA, mediante ley orgánica, facultades correspondientes a materia de titularidad estatal que por su propia naturaleza sean susceptibles de transferencia o delegación. La ley preverá en cada caso la correspondiente transferencia de medios financieros, así como las formas de control que se reserve el Estado (artículo 150.2 de la Constitución).

Como veis la Constitución considera que es necesario que los ciudadanos participemos directamente en decisiones de especial trascendencia política a través de la consulta directa.

El stablishment político español (en realidad todo el occidental) le tienen verdadero pavor a las consultas populares y, salvo excepciones (Suiza e Italia) huyen de las mismas como de la peste.

En España solo hemos tenido una en 1986 con motivo de la entrada en la OTAN. Después parece ser que, salvo las que puedan derivarse de las refomas constitucional o estaturias, todas se consideran perversas. Las de ámbito español o estatal por supuesto. Las de las CCAA no tengo que extenderme pues el follón que se ha montado desde el Pleno del Parlamento Vasco del pasado viernes es bien significativo. Todo ello a pesar de que el artículo 150.2 de la Constitución permité reconducir este asunto (el Estado autoriza a una CA a que convoque un referéndum en un caso concreto o a que lo haga de forma general cuando estime la CA oportuno). Incluso parece que tampoco puede haber referéndums muncipales (pongo un ejemplo vinculado al trazado del Tren de Alta Velocidad vasco). Vamos que si es por nuestra clase política dominante, referéndums creo, que pare eso están ellos y quien mejor que ellos va a saber lo que quiere el pueblo.

Obviamente no soy tan iluso como para no darme cuenta con que esto tiene tanto o más que ver con las consultas directas a la ciudadanía como con el hecho de que la soberanía nacional es, para muchos, indivisible y una parte del demos (pueblo) no puede expresar sus opiniones de forma separada, pues, según ellos, en vez de un demos tendríamos varios demoi (pueblos).  

A mi el debate identitario me cansa hasta extremos insospechados. Pero que me canse, que no lo considere prioritario, que me parezca que hay cosas más urgentes que atender, no quiere decir que el tema deba ser evitado.

En democracia hay que escuchar a la gente. Cuando hay problemas políticos graves hay que escuchar a la gente. Y hay que escuchar a la gente en su conjunto, así como en los grupos que conforman, cuando estos existan. Todo lo contrario es, al menos para mi, bastante antidemocrático.

¿Que miedo hay a que el pueblo vasco o la sociedad murciana, si fuera el caso, expresen su parecer sobre un problema político de primera magnitud de su comunidad? Si existe un problema ¿no parece necesario conocer la opinión de la ciudadanía? ¿No es democráticamente necesario en muchos casos conocer directamente, sin la intermediación de las elecciones ordinarias, cual es la opinión de la ciudadanía? Creo que desde una teoría y praxis democrática todas estas preguntas solo tienen una respuesta.

Dicho lo anterior, diré que me da igual como se llame ese referéndum. De autodeterminación, por el derecho a decidir, consultivo, habilitante ... Todo eso son solo nombres. En realidad estamos ante querer o no querer tomar el pulso directamente a la opinión pública sobre un tema trascendental.

En el caso concreto de Euskadi diré que deseo que haya ese referéndum de una santa vez, que lo ganemos quienes queremos seguir vinculados a España (en mi caso con un vínculo federal) y que el nacionalismo vasco y ETA dejen de decir que están en España a la fuerza, pues el dictamen de las urnas habría dejado claro que no es así.

Creo que el gran error del nacionalismo español es no entrar a este trapo y acabar de una vez por todas con esta querella histórica. ¿Porque no se hacen un viaje a Canadá, y más concretamente a Quebec, los líderes del PSOE y PP y comprueban que los referéndums que allí se han producido han reforzado la cohesión estatal de Canada en vez de dañarla? Hasta tal punto llega la cosas que el Parti Québécois ya no habla con tanta alegría de los referéndums pues los pierde y la causa independentista pierde apoyos. ¿Porque razón el nacionalismo español no da una democrática leche en la mesa en forma de consulta popular en la que la mayor parte de la sociedad vasca digamos que queremos permanecer en España? Yo, la verdad, no lo comprendo.

Obviamente un referéndum de estas características es mejor celebrarlo con ETA ya desaparecida. Pero esto es algo que nadie puede garantizar. Desgraciadamente no está en las manos de nadie, salvo de la propia ETA. Y si ETA no quiere desaparecer no creo que sea democrático impedir que la sociedad vasca se exprese, por el hecho de que haya una banda terrorista operando. Aceptar eso sería tanto como entender que ETA puede marcar la agenda política vasca y española.

Dicho lo anterior, creo que también al nacionalismo vasco hay que ponerle condiciones de cara la referéndum o referéndums. Si lo pierden que acepten su resultado y digan bien alto que Euskadi ha decidido democráticamente ser parte de España. Y si lo ganan y se abre camino a la independencia será necesario, como ocurrió en Canada con la Ley sobre la Claridad, dejar bien claro cuanto dinero tiene que pagar Euskadi al resto de España por las inversiones realizadas históricamente aqui, la parte del desarrollo que Euskadi debe al resto de España, la forma de respeto a las minorías, la manera de reconocer las dobles nacionalidades, la no inclusión de Euskadi en la UE hasta que la UE la acepte, etc. Vamos que lo de la independencia es precioso cuando se amenaza con ello para sacar ventaja política y económica dentro del Estado que, en verdad, no se quiere abandonar. Pero es algo más serio cuando se va a ejercer de verdad. En Canadá el debate sobre estos temas concretos hizo que personas que simpatizaban con la independencia hayan acabado siendo firmes votantes contrarios a la mismas.

Con todo este rollo, que aqui paro, solo quería decir varias cosas sencillas:

• La Constitución española regula los referéndums. Son los políticos españoles los que no quieren usarlos.
• En Euskadi sería bueno hacer la puñetera consulta de una vez y ver que sale.
• Yo en esa consulta votaría permanecer en España e impulsar un proceso de federalización de la misma.
• El nacionalismo español comete un error histórico al impedir un referéndum que podría zanjar este tema de una vez por todas, precisamente en su favor.
• El nacionalismo vasco siempre ha estado cómodo en su papel de vícitma dentro del Estado español y habría que dejarle claro las condiciones y consecuencias de separase del resto de España.

Perdón por el exceso de texto.

Como siempre, vuestras opiniones son más importantes que mis escritos. Las espero con interés.