¡Mira hombre! ¿Ves cómo podíamos estar de acuerdo en algo?

La medida de apoyar a los bancos y sobre todo cajas con dinero público para arreglar sus pufos o, por lo menos, riesgos excesivos, a mi también me parece, si no mal, peor.

Esta medida es antiliberal en lo económico y opuesta a la izquierda en lo político. La libertad exige responsabilidad, si la banca ha usado su libertad para arriesgar más con la esperanza de ganar más ahora tiene que apechugar con la responsabilidad de hacer frente a suspensiones de pagos o incluso quiebras.

Lo justo en este caso sería que las entidades afectadas quebraran si ese es su destino Y que los responsables de las mismas paguen las consecuencias, aquellas personas que han aprobado estas políticas y que son las que se han llevado sus buenos incentivos por los "resultados" obtenidos deberían ser incluso procesados... en fin, soñar es gratis, todavía.

En resumen, usar mi dinero para ayudar a los chanchulleros es una aberración, se mire como se mire.

Un saludo

Andy, quizás no estemos tan de acuerdo.

Tu consideras que lo adecuado es que quien tenga que quebrar quiebre y que no haya rescate público alguno. Yo digo que el rescate que pide la CECA no me parece el oportuno. También digo que si no se hubiese dejado caer a Lehmann ahora no estaríamos donde estamos. De hecho, yo apunto al modelo sueco de los 70 (rescatar lo que merezca la pena rescatar -desde el punto de vista de la cohesión económica, social y territorial de España-, pero cada euro público que se ponga se tiene que convertir en capital social y gestión pública de las entidades salvadas). Es más, defiendo el modelo sueco, pero sin privatización cuando las entidades sean saneadas, sino manteniendo como públicas muchas de las entidades nacionalizadas, total o parcialmente, para con ello estructurar de nuevo esa cosa "tan antigua y mala" que es la banca pública y que nos podría haber salvado el culo en esta crisis y nos puede salvar en las venideras.

Como ves, estamos de acuerdo en algo, pero me temo que no en todo. Aunque así es la vida y seguro que no tenemos la razón absoluta ni tu ni yo.

Gracias por tus comentarios.

Un saludo,

Hola Leolo:

Es cierto, estamos de acuerdo en decir no al rescate de la CECA aunque también admito que antes de dejar quebrar a los bancos hay otras opciones como las absorciones o, efectivamente, intervenciones públicas más juiciosas.

No obstante el problema que nos planteamos aquí es que son justamente entidades públicas, las cajas, las que están peor. Son públicas porque su capital es 100% público, porque su gestión está al 100% en manos de los poderes públicos y porque la legislación así las define. No todas las cajas por supuesto, pero sí algunas de ellas.

También hay algún banco privado con problemas pero en proporción son menos que cajas. Así las cosas el recurso a la nacionalización es poco viable porque ya son nacionales. Quizá precisamente la solución sería la contraria, privatizarlas para evitar estos problemas.

Pero mira, en esto sí estamos de acuerdo al 100%, nadie tiene la razón absoluta, y añado, y menos aún en economía.

Un saludo

andy, otra coincidencia más entre tu y yo: no creo que se pueda hacer un discurso bancario y "cajario" similar. En España cajas y bancos no se han conducido de la misma manera. Totalmente cierto.

Respecto a lo de privatizar como solución, la verdad es que no es algo que esté muy de moda ahora en los EE.UU de Norteamérica y por ende en occidente. No creo que privatizar todo sea la solución. Como no lo creen tampoco los economistas neokeynesianos y exneocones.

Tampoco creo que nacionalizar todo sea la solución. Es más, solo creo en una economia mixta de mercado, con bastante intervención, pero también con mercados sanos, regulados y creativos.

Sea como fuere, me alegra que coincidamos en que debatir implica asumir primero que quizás uno no tenga toda la razón.

Un saludo,