(central solar PS10 - Alvarado - Badajoz - Sanlucar la Mayor - Sevilla - España)

10 de estas centrales termosolares equivalen (de momento) a 1 central nuclear de 50 500 MW. Pero hay algunas "pequeñas" ventajas de las 10 centrales termosolares frente a 1 sola central nuclear: es tecnología española (las centrales nucleares españolas generalmente se encargaron a empresas francesas, alemanas o norteamericanas), no consume combustible nuclear que nosotros tenemos que importar (usa solo el sol), no produce residuos nucleares peligrosos durante miles de años (solo vapor de agua), no tiene problemas de seguridad (con lo que los vecinos no tiene porque tener miedo de nada) e intoxiquen lo que intoxiquen determinados "medios" de comunicación recibe menos ayudas públicas y/o de los consumidores que las nucleares. Leo que España ya es líder mundial en energía termosolar. En energía eólica también estamos en cabeza.

Es increible que algunos sigan diciendo que la energía nuclear es un lujo que no nos podemos permitir (vg el Presidente de Endesa). Supongo que a lo algunos tienen miedo es a que se alteren los actuales oligopolios empresariales energéticos y, aunque parezca mentira o un error de redacción mío, a que ganemos soberanía energética y, sobre todo, a que el precio de la energía se abarate (como se explicar en este didáctico artículo sobre el método de fijación del precio de la electricidad en España).

En este debate nos jugamos buena parte de nuestro futuro social, ecológico y económico. Pero desgraciadamente este es un tema que el PSOE y el PP debaten en secreto y solo entre ellos (1).

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• GAROÑA, NI CONTIGO NI SIN TI TIENEN MIS MALES REMEDIO
• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES
• EL DIARIO EXPANSIÓN INSULTA A TODO EL QUE NO APOYE LA ENERGIA NUCLEAR

Technorati Tags: energía nuclear, soberanía energética, energías renovables, energía termosolar

En el tremendo alboroto que se ha montado con el cierre / no cierre de la central nuclear de Garoña (algo que no sucedió cuando el gobierno popular cerró Zorita) he escuchado algunas cosas que sonrojan un poco. Hay quien defiende la energía nuclear como una forma de obtener soberanía nacional energética. No lo explican muy bien, pero supongo que quieren decir que al no necesitar combustibles fósiles líquidos o gaseosos (que siempre los adquirimos en el mercado internacional y de muy pocos proveedores) estamos aumentando nuestra soberanía nacional energética. El argumento sería correcto si no fuera por el pequeño detalle de que el combustible y la tecnología nuclear que se usan en España no son españoles y también debemos adquirirlos fuera. Pero creo que quien usa estos argumentos conoce muy bien el imaginario colectivo español y lo que le está diciendo a la población es "apoya lo nuclear que da empleo y riqueza".

España es un país muy complicado en el que siglos de caciquismo, junto con el recurso muy freceunte a la violencia política, una guerra civil demasiado reciente y décadas de dictaduras no han sentado las mejores bases para los debates serenos, racionales y estructurales. También creo que a las energías renovables le pueden estar perjudicando, en términos de imagen pública ante cierto público, su caracter de bandera del ecologismo y de buena parte de la izquierda. Por ello, en vez de defender las energías renovables en términos racionales y largoplacistas (energía limpia, respetuosa con el medio ambiente, ilimitada en su suministro, de creciente potencial energético y económico, etc), creo que en España puede ser de más interés hacer una defensa puramente economicista, crotoplacista y patriotica: no tenemos ni gas ni petroleo ni combustible nuclear ni carbón, pero somos líderes mundiales en tecnologías y empresas de energías renovables, disponiendo además de ilimitado sol, viento, mareas, geotermia, etc. Vamos que si perservamos en el esfuerzo de las energías renovables nos podemos hacer de oro. Olvídense de que le haríamos un favor al planeta o a las generaciones venideras (incluídas la de nuestros hijos). Las energías renovables son buenas pues pueden permitir que España sea un país más rico con una ciudadanía más prospera. Creo que en términos de gestión del imaginario colectivo español esto será mucho mejor para la promoción de las energías renovables que las apelaciones a la inconveniencia de la energía nuclear, el carbón o los combustibles fósiles o la deseabilidad de las energías renovales en términos estrictamente medioambientales y energéticos.

Y para que se vea que una España líder mundial en energías renovables no es algo quimérico, aporto, un poco al tun tun, algunos datos de las ultimas semanas:

• Guascor gestionará el mayor parque eólico del mundo en Argentina, además de invertir sumas multimillonarias en muchos otros lugares del mundo (por ejemplo en Sicilia).
• Acciona, después de algunos vaivenes corporativos (ENEL y Endesa) es la segunda compañía mundial en energías renovables.
• Y la primera en este ranking mundial es Iberdrola.
• Algunos de los mayores y mejores centros de energía solar están en España.
• Gamesa es el primer proveedor industrial de aerogeneradores del mundo.
• En otro orden de cosas, mucho menor en magnitud energética presente, se van dando los primeros pasos en energía geotérmica o maremotriz (como boton de muestra la instalación del EVE en Bizkaia de energía maremotriz recientemente autorizada por el Ministerio de Medio Ambiente).

Así que a los que quieran "vender" las energías renovables españolas les recomiendo alejarse un poco de "buenismo" (salvemos al planeta, seamos responsables con las generaciones venideras, respiremos aire de mejor calidad, etc) y que apuesten por la imagen de riqueza económica aqui y ahora. Algunos españoles menos altruistas o menos sofisticados intelectualemente captarán rapidamente el mensaje: "Pepe, que con esto nos vamos a forrar". Ya se sabe que este es un país con mucha atracción hacia las burbujas económicas y muy poco interés por el trabajo duro y constante.

Obviamente este post lo hago medio en broma medio en serio, pues tengo claro que apostar por un sector high tech como las energías renovables no es algo tan sencillo en terminos de gestión del capital humano y del conocimiento como en el caso de las fuentes tradicionales de la riqueza española en la segunda mitad del pasado siglo (ladrillos, coches y turismo). Las energías renovables exigen capital humano de primer nivel, I+D+i de vanguardia, universidades de primer nivel, etc. Pero como se diga claramente todo esto a la gente no le va a gustar. Y también bromeo un tanto cuando hablo de la repelencia de los españoles por el trabajo duro y su interés por las burbujas económicas, pues millones de españoles están muy bien preparados y trabajan duro para sacar a sus familias, regiones y al país adelante. Pero en público, repitamos siempre lo del "Pepe, que con esto nos vamos a forrar", aunque sepamos que la cosa es mucho más complicada, aunque factible.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• GAROÑA NI CONTIGO NI SIN TI TIENEN MIS MALES REMEDIO
• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES
• EL DIARIO EXPANSIÓN INSULTA A TODO EL QUE NO APOYE LA ENERGIA NUCLEAR

Technorati Tags: energía nuclear, debate energético, soberanía energética, energías renovables

La decisión de no cerrar la central nuclear de Garoña, pero tampoco dejarla abierta mucho más (se pretende cerrarla en el 2013 - próxima legislatura-), aunque puede que no se haga en función de las futuras mayorías, demuestra (más allá del tema de la energía nuclear) uno de los problemas de la política española actual: los gobernantes tienen miedo a los debates, miedo a tomar decisiones y mucho más miedo aún a asumir sus consecuencias (agradar a unos y desagradar a otros). 

Mi posición sobre el debate nuclear es bien conocida: la radioactividad por miles de años de los residuos nucleares, la no garantizada seguridad de las instalaciones y sus amplias áreas territoriales de afectación, el alto precio de esta energía (que necesita de ayudas públicas, así como de largisimos periodos de amortización) y la dependencia del combustible y tecnologías extranjeras nucleares, aconsejan para España un mix energético del que vaya desapareciendo paulatinamente lo nuclear para ser sustituido por las energías renovables, con las que en unas décadas será posible atender casi toda nuestra demanda energética y en las que adémás España no es dependiente, sino uno de los líderes mundiales.

Pero como digo, más allá de este debate energético y nuclear, lo que llama la atención es la incapacidad política de España para acomenter debates y grandes decisiones socio-económicas. Todo lo trascendetal se aparta y se procura vivir sin decidir sobre ello. Y mientras tanto la élite política se dedica a debatir ad nauseam temas de segundo o tercer nivel.

No digo que mi punto de vista sobre el tema nuclear sea el que deba prevalecer, aunque a mi me parece el enfoque razonable. Pero si digo que sobre este gran asunto y sobre otros muchos lo que no podemos permitirnos es que no se tome ninguna decisión. Cuando no se anda ni para atras ni para adelante ni para la derecha ni para la izquierda se está quieto o se va con la corriente. Y ser estático en el catual mundo dinámico y globalizado equivale a languidecer, cuando no perecer.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES
• EL DIARIO EXPANSIÓN INSULTA A TODO EL QUE NO APOYE LA ENERGIA NUCLEAR

Technorati Tags: energía nuclear, debate nuclear, central nuclear de Garoña, soberanía energética, energías renovables, paralisis de los poderes públicos

Leo en el diario económico Expansión que su editorialista considera que las personas que no apoyamos la energía nuclear somos rancios, trasnochados, demogógicos y pueriles. Todos estos gruesos calificativos no son razonados. Solo se emiten.

Este diario, como todo el PP y una parte del PSOE, defienden que España incremente su uso de la energía nuclear para con ello, según ellos, ganar soberanía energética:no depender tanto de gas y petróleo (y sus pocos países productores). La primera batalla para ellos: la renovación de la licencia de la central nuclear más antigua e insegura de España (Garoña en Burgos). Y siempre nos ponen el mismo argumento: Francia, que obtiene buena parte de su energía de las centrales nucleares. Nunca hablan de Alemania que representa el caso contrario y no por ello ha lastrado su desarrollo económico.

Yo, que no defiendo la energía nuclear, no voy a insultar al editorialista del diario Expansión. Me limitaré a exponer que las centrales nucleares (da igual de que generación sean) no son seguras, el combustible nuclear está aún en menos manos que el petróleo o el gas, los residuos nucleares son un problema durante miles de años que no sabemos como resolver y, por si todo lo anterior no fuese poco, la energía producida por las centrales nucleares es muy cara (hacen falta unas inversiones muy grandes y periodos de amortización muy largos).

Dado todos esos problemas creo que lo mejor para obtener soberanía energética en España o Euskadi es maximizar las energías renovables (que tiene mucho recorrido y en las que podemos ser líderes mundiales), cogenerar cuando sea necesario con gas, reducir nuestra dependencia del petróleo y descentralizar el sistema energético.

Para esto hace falta vencer a muchos y poderosos lobbies a los que el PSOE es también muy permeable (hasta el extremo de incumplir su programa electoral), así como pensar en el interés general y a largo plazo.

PD: a los que defendíamos la economía social de mercado y la fuerte intervención pública en la economía el diario Expansión también se ha tidado dos décadas llamándonos rancios, trasnochados, demogógicos y pueriles; ese mismo diario, y otros de igual tendencia, claman hoy por la publificación de las pérdidas del capitalismo desregulado neocon; dentro de unos años quizás ocurra lo mismo con este debate.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• 10 MOTIVOS PARA BUSCAR UN MIX ENERGETICO SIN ENERGIA NUCLEAR
• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz
• AL GORE ECOPREDICANDO EN BILBAO
• RAJOY Y LAS ENERGIAS RENOVABLES

Technorati Tags: energía nuclear, lobby nuclear, central nuclear de Garoña, soberanía energética, energías renovables, Edescentralización del sistema energético, dependencia del petróleo

1. La energía nuclear es muy peligrosa. La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.

2. La energía nuclear es la más sucia. Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.

3. La energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.

4. La nuclear es una energía muy cara. Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

5. La energía nuclear no es necesaria. Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.

6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático. Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.

7. La energía nuclear no genera independencia energética. España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

8. La energía nuclear también se acaba. Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

9. La energía nuclear no tiene el respaldo social. Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.

10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible. No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

El decálogo es de Greenpeace, pero yo lo suscribo por completo, letra por letra.

ARTICULO ANTERIOR EN ESTE BLOG QUE TRATA DE TEMAS RELACIONADOS Y QUE PUEDE INTERESARTE:

• EL RETO ENERGETICO de Valeriano Ruiz

Technorati Tags: energia nuclear, soberania energética, eficiencia energética, medioambiente