Hace ya un par de semanas asistí al I Encuentro Internacional de Urbanismo Sostenible organizado en y por la ciudad de Vitoria-Gasteiz.

Un Congreso internacional con más de 400 asistentes (entre los que estaba buena parte de lo más granado del urbanismo y la gestión del territorio de Euskadi), más de 25 ponentes de primer nivel venidos de casi todos los rincones del mundo (Saskia Sassen -sociologa urbana holandesa afincada en la Universidad de Columbia-, Joan Subirats -politólogo catalán y director de Instituto de Gobierno y Políticas Públicas de la Universidad Autónoma de Barcelona-, Daniel Innerarity -filósofo y premio nacional de ensayo-, Sergio Fajardo -alcalde revolucionario de Medellín y puede que futuro gobernador de Antioquia-, Jose Maria Ezquiaga -arquitecto y profesor de la Escuela de arquitectura de la UPM-, Salvador Rueda -director de la Agencia de Ecología Urbana de Barcelona-, Mohsen Mostafavi -decano y catedrático de diseño de la Universidad de Harvard, iraní de origen-, Jeb Brugmann -consultor urbano canadiense y uno de los creadores de la Agenda 21-, Jeremy Rifkin -divulgador económico y sociológico norteamericano y consultor de muchos gobiernos occidentales-, etc) y en el que se debatió sobre el presente y el futuro de las ciudades (aunque de este asunto se saltó, de hecho, al futuro de la humanidad), obviamente, casi no concitó interés por parte de los tres reigning powers en la España/Euskadi actual. Puede que no los viera, pero me pareció que no había ni un financiero ni un político ni un periodista relevantes. De los primeros ni rastro. Los segundos tuvieron algunas intervenciones menores a primera hora de cada una de las tres sesiones, atendieron a los medios de comunicación entre bambalinas y off we go. Y los periodistas, una vez conseguidas sus entrevistas con políticos y académicos notables, idem.

A pesar de haber recibido una cobertura mediática más bien limitada (y fundamentalmente alavesa), creo que ha sido uno de los más importantes congreso hechos en Euskadi sobre las ciudades en muchos años.

Comparto con vosotros algunas de las impresiones que me dejó el congreso y sus participantes:

• El urbanismo no versa sobre los usos del suelo (entre ellos la vivienda), sino sobre la vida de la gente y el espacio público.
• Las ciudades en particular y el desarrollo humano en general deben asimilar inmediatamente el concepto LIMITES. Los hay de todo tipo, pero los ecológicos y sociales deben jugar un papel en las próximas décadas radicalmente diferente al jugado en las anteriores.
• Las ciudades que no cuiden su cohesión social en un marco de creciente diversidad se degradarán de forma severa.
• Las ciudades deberían imitar el comportamiento energético de la naturaleza (metabolismo urbano equilibrado y busqueda de la EFICIENCIA FISICO-ENERGETICA).
• La autosuficiencia urbana (no confundir con autarquia) va a jugar un papel clave en las próximas décadas. Las ciudades capaces de producir su energía y comida-agua en proximidad, gestionar sus propios residuos (empezando por minimizar la producción de los mismos), reducir al máximo las necesidades logísticas, ser eficaces y eficientes en materia de movilidad y transporte ... podrán sobreponerse al inminente colapso de nuestro actual sistema energético-económico (capitalismo desregulado - combustibles fósiles baratos).
• la repetición mimética de los mismos elementos en el seno de las ciudades (que parecen estanterías de supermercados en las que se tiran productos idénticos) obedece a una lógica de mercado y financiera que no tiene en cuenta ni la localización territorial ni las necesidades de la ciudadanía.
• Estamos en el momento de la reutilización de los tejidos urbanos ya existentes y debemos abandonar la obsesión por el crecimiento en suelo urbanizable y no digamos ya en suelo no urbanizable.
• Los tejidos urbanos deben ser multifuncionales (para maximizar sus usos sociales y económicos y minimizar los impactos ecológicos).
• Las ciudades deben ser capaces de atraer el recurso más escaso y productivo: el talento.
• La dicotomía campo-ciudad, cemento-naturaleza, urbano y rural ... debe empezar a romperse a través de la incorporación de la naturaleza en la propia ciudad.
• La gobernanza de la ciudad debe cambiar y, en primer lugar, hay que huir de la burocratización esclerotizante.
• Estado y mercado van a serguir jugando papeles importantes, pero las comunidades locales deben ser conscientes de su fuerza y dialogar con los otros dos polos en pie de igualdad para la construcción de una ciudad en la que puede jugar un papel importante el cooperativismo urbano vecinal, prefesionalizado, sin animo de lucro y al servicio de los intereses de la comunidad.
• Somos una civilización zombi que camina hacia el desastre ecológico y social total.
• La tecnología (energías renovables, hidrógeno, internet, nanotecnología, biotecnología, etc) va a ayudarnos en el futuro, pero no va a posibilitar, como es el sueño/placebo de algunos, que mantengamos nuestro actual modo de vida occidental ni en todo el mundo ni en el mismo occidente en los próximos años.
• Decrecer no solo es una posibilidad, sino que puede que sea la única manera de vivir mejor en el futuro (medir el desarrollo no en términos de PIB, sino a través de otro conjunto de indicadores).
• El entusiasmo (cuando se genera, alimenta y mantiene de forma colectiva, a través de la confianza, la transparencia, la participación y la dignidad) es una fuerza social poderosa, muy poderosa; lo hecho por el equipo de Sergio Fajardo en Medellín-Colombia es buena prueba de ello.

Estas son solo algunas de las muchas cosas de las que se debatió. Creo que el conjunto de los ponentes lanzaron una seria señal de alarma y propugnaron un cambio de paradigma urbano, no tanto por motivos éticos (que tambien), sino por razones físicas, químicas, sociales y económicas no ignorables.

A la vez creo que se sugirieron nuevas metodologías y praxis que permiten gestionar las ciudades de una manera más respetuosa con la naturaleza y las necesidades humanas.

Perdóneseme el pecado del chauvinismo, pero en el congreso tuve la situación de que en estas materias Euskadi está mejor que la media de España y que Alava está mejor que el resto de Euskadi.

La pena es que los financieros que tiene que financiar, los políticos que tiene que gobernar y los periodistas que tiene que ayudar a modificar el imaginario colectivo no estaban allí, tan ocupados como les tiene lo que pueden ser los últimos estertores del actual modelo urbano, social y económico.

Sea como fuere, creo que muchos de los asistentes salimos cargados de pertrechos técnicos e intelectuales para una nueva época que se creerá lejana hasta el mismo momento en que la tengamos delante de nuestras narices.